Гражданский кодекс часть 1

Снят арест с автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, наложенный постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 года прекращено апелляционное производство по апелляционному представлению, приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2019 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Кассационным определением пятого кассационного суда обшей юрисдикции от 24 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 года отменено, уголовное дело в отношении ФИО2 в этой части передано в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе. То же апелляционное определение в части прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению государственного обвинителя - оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в том, что в городе <данные изъяты> в период с <данные изъяты> являясь главным инженером <данные изъяты> присвоил вверенное ему имущество <данные изъяты> с использованием служебного положения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, так как судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. При наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Должностные обязанности главного инженера должны указываться в должностной инструкции и других локальных актах предприятия, однако ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, инструкция представлена не была. При этом, из этой инструкции не следует, что ему вверялось какое-либо имущество как должностному лицу, что он имеет право распоряжаться средствами и имуществом предприятия и что он является материально-ответственным лицом. Считает неверными выводы суда о том, что он, будучи главным инженером, согласно п. 2.16 инструкции является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями. Прокурор в ходатайстве об уточнении обвинения сознательно не указал характеристики двух якобы похищенных автошин KAMA, так как на КАМАЗе установлены автошины завода изготовителя YOLTURE, то есть речь идет о разных шинах. Кроме этого, прокурор незаконно самостоятельно изменил время совершения преступления, хотя изначально ему было предъявлено обвинение за присвоение в период с 25.02.2016 г. по 25.05.2016 г. и в ходе судебного разбирательства этот период никем не оспаривался. Прокурор поменял хронологию преступных деяний, то есть сначала хищение гидроусилителя руля в указанный период, далее хищение радиатора водяного в это же время, а потом за присвоение двух автошин КАМА, причем следователь как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении не указал период совершения преступления. Обращает внимание, что практически все обвинение строится только на показаниях двух свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые действительно являются материально-ответственными лицами и с ними у него совпадают должностные инструкции по ведению учета поступления и списания материалов на производстве. Считает, что будучи недовольными его требованиями, как главного инженера, ФИО3 и ФИО4 оговорили его. По делу не проведена документальная ревизия или судебная бухгалтерская экспертиза, материалы инвентаризации, не представлялись, а справка о причиненном ущербе не подтверждает суммы ущерба, при том, что копия отчета аудиторской проверки не содержит сведений о недостаче указанных запасных частей. В связи с непредоставлением инвентаризационных ведомостей за 2015 и 2016 годы, сторону защиты лишили права заявить ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Суд также необоснованно отклонял ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове и допросе следователя для выяснения обстоятельств изъятия оригинала его объяснительной. При назначении наказания в виде штрафа суд не учел, что он в настоящее время не трудоустроен, не выяснил имущественное положение семьи, что на иждивении у него находится малолетний ребенок. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней представитель потерпевшего <данные изъяты> просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, несмотря на его отношение к содеянному, является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

В обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении присвоения вверенного ему имущества: двух автошин и гидроусилителя автомобиля КАМАЗ-55102, с использованием служебного положения, суд правильно сослался в приговоре на:

- показания представителя потерпевшего <данные изъяты> о том, что по результатам проведенной в июле 2016 года аудиторской проверки были выявлены нарушения. ФИО2, используя свое служебное положение, похитил на предприятии два баллона автошин, гидроусилитель руля и радиатор водяной, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- показания свидетеля <данные изъяты> о том, что в июле 2017 года в ходе разговора с <данные изъяты>, тот сказал, что на <данные изъяты> есть нарушения, <данные изъяты> написал заявление, где изложил все обстоятельства, после чего был вызван ФИО2, который согласился с нарушениями и был готов возмещать ущерб из заработной платы;

- показания свидетеля <данные изъяты> о том, что ФИО2 за счет элеватора приобретал в 2016 году запасные части на свой КАМАЗ: водяной радиатор, гидроусилитель руля и две автошины, что стало известно из аудиторской проверки, при этом ФИО2 подтвердил этот факт;

- показания свидетелей <данные изъяты> подтвердивших имеющие значение для дела обстоятельства;

- протокол осмотра места происшествия от 28.09.2017 года, в ходе которого на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты> установлено отсутствие запасных частей, а именно: радиатора водяного, гидроусилителя руля и автошин 260x508;

- протокол осмотра места происшествия от 23.10.2017 года, согласно которому на территории подсобного хозяйства ИП «<данные изъяты>» на автомобиле «КАМАЗ 55102», регистрационный государственный знак <данные изъяты> установлены радиатор водяной, гидроусилитель и автошины 260x508;

- протокол осмотра места происшествия от 17.10.2017 года, в ходе которого изъяты бухгалтерские документы <данные изъяты>»;

- протокол осмотра предметов (документов) от 17.05.2018 года, где осмотрен бумажный конверт с находящимся в нем листом бумаги формата А4, а именно объяснительной ФИО2 от 27.07.2017 года, изъятой в ходе выемки 8.05.2018 года;

- копию приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу, согласно которому с 1.04.2013 года по 30.04.2013 года ФИО2 переведен с должности инженера по ОТ на должность и.о. главного инженера;

- копию приказа №11-П о внесении изменений в приказ №9 от 1.04.2013 года, согласно которому с 18.04.2013 года ФИО2 назначен главным инженером;

- копию приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому с 22.09.2017 года ФИО2 уволен;

- копию должностной инструкции главного инженера <данные изъяты>

- копию товарной накладной от 25.02.2016 года о покупке <данные изъяты> у ИП «<данные изъяты>» двух автошин размером 260R508 за <данные изъяты> рублей;

- копию заявления ФИО2 от 21.03.2016 года о выдаче под отчет <данные изъяты> рублей для приобретения запасных частей;

- копию расходного кассового ордера № 45 от 21.03.2016 года о получении ФИО2 <данные изъяты> рублей для приобретения запасных частей;

- копию товарного чека от 25.03.2016 года о покупке у «<данные изъяты> гидроусилителя руля за <данные изъяты> рублей;

- копию сметы расхода запчастей на автомашины за апрель 2016 года, утвержденной ФИО2 от 28.04.2016, в которой указан гидроусилитель руля за <данные изъяты> рублей;

- копию дефектной ведомости автомашин за апрель 2016 года, утвержденной ФИО2 от 28.04.2016 года, в которой указан гидроусилитель руля, как выработавший срок;

- копию акта №БЛ00-000172 о списании товарно-материальных ценностей за апрель 2016 года, утвержденной ФИО2 от 28.04.2016 года, где гидроусилитель руля, указан как выданный со склада и фактически израсходованный;

- копию объяснительной <данные изъяты>, из которой следует, что детали, приобретенные для ремонта а/м КАМАЗ в 2016: радиатор водяной, гидроусилитель руля, автошины были установлены на КАМАЗ, не принадлежащий <данные изъяты> а принадлежащий владельцу бывшего подсобного хозяйства элеватора;

- копию объяснительной ФИО2, где он сообщает о приобретении за счет элеватора запчастей на принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ, в частности: радиатор водяной - 1 шт., гидроусилитель руля - 1 шт., автошины; с указанием о готовности оплатить данные запчасти из заработной платы;

- копию отчета аудиторской проверки;

- справку о причиненном ущербе <данные изъяты> действиями ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей;

другие протоколы следственных действий и иные документы, исследованные судом.

Положенные в основу приговора доказательства, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в присвоениии вверенного ему имущества: двух автошин и гидроусилителя автомобиля КАМАЗ-55102, с использованием служебного положения, и юридической оценке его действий.

Оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей, с чем соглашается и судебная коллегия, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора осужденного объективно не установлены, доказательства обратного самим осужденным и его адвокатом также не приведены.

Доводы осужденного о том, что ему не вверялось какое-либо имущество как должностному лицу, являются несостоятельными, поскольку в силу занимаемой должности, главный инженер ФИО2 обладал полномочиями по распоряжению денежными средствами, вверенными ему <данные изъяты> Согласно п. 2.16 раздела 2 должностной инструкции (т. 2 л.д. 139-140), ФИО2 был обязан осуществлять учет поступления и списания материалов на производство, то есть являлся лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

ФИО2 в соответствии с приказами общества: №378-п от 31.12.2015 года являлся ответственным за сохранность основных средств; №383-П от 31.12.2015 года являлся председателем комиссии по инвентаризации материальных производственных запасов, а также малоценных и быстроизнашивающихся предметов (к которым относятся и запасные части на транспортные средства); №385-П от 31.12.2015 года являлся лицом, имеющим право получения денежных средств на хозяйственные расходы (без лимита выдачи денежных средств); №386-П от 31.12.2015 года имел право подписи первичных учетных документов; №388-П от 31.12.2015 года являлся председателем комиссии по инвентаризации, оценке, приемке, вводе в эксплуатацию основных средств, списании основных средств; №397-П от 31.12.2014 года являлся должностным лицом, имеющим право подписи первичных документов (в том числе счета-фактуры), то есть документов, при помощи которых общество оформляет произошедшие на предприятии хозяйственные события в соответствии с Федеральным законом от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 в период с февраля по июнь 2016 года исполнял обязанности генерального директора <данные изъяты>: с 16.03.2016 года по 19.03.2016 года в соответствии с приказом №107-П от 14.03.2016 года; с 15.04.2016 года по 29.04.2016 года в соответствии с приказом №136-11 от 8.04.2016 года; с 17.05.2016 года по 22.05.2016 года в соответствии с приказом №165-П от 13.05.2016 года, и соответственно акт №БЛ00-000172 от 28.04.2016 года о списании товарно-материальных ценностей за апрель 2016 года, в котором указан гидроусилитель руля, утверждался ФИО2 фактически как генеральным директором общества – материально- ответственным лицом.

Доводы жалоб о несовпадении названий шин, установленных на КАМАЗе, принадлежащем ФИО2, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об умышленном умалчивании данного факта в ходатайстве государственного обвинителя об уточнении обвинения. Согласно копии товарной накладной от 25.02.2016 года <данные изъяты> приобретены, в том числе две автошины 260R508 за <данные изъяты> рублей, при этом без указания их названия, что не исключает, что речь идет о двух шинах «VOLTYRE» 9.00R20 (260R508), установленных на передней оси автомобиля «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО2 Кроме того, допрошенные по делу свидетели <данные изъяты>. в своих показаниях последовательно и подробно пояснили об обстоятельствах присвоения ФИО2 автошин со склада <данные изъяты>

В данной ситуации, такое несовпадение наименований автомобильных запчастей не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, к которым суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств, которой достаточно для правильного разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Тот факт, что по делу не проводились документальная ревизия или судебная бухгалтерская экспертиза, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании суда первой инстанции было достоверно установлено, что материальные ценности для автомобилей <данные изъяты> были приобретены с февраля по июнь 2016 года, списаны по актам, утвержденным ФИО2, однако на автомобилях, принадлежащих элеватору, они не ставились, были обнаружены на принадлежащем ФИО2 автомобиле.

Вопреки доводам жалоб, объяснительная ФИО2 была изъята надлежащим процессуальным лицом в ходе следственного действия, с оформлением соответствующего процессуального документа, при этом замечаний ни по факту проведения выемки, ни по составленному по итогам выемки протоколу данного следственного действия никем из участников не заявлялось.

В своей объяснительной ФИО2 сообщил, что приобрел за счет элеватора запчасти на а/м КАМАЗ, принадлежащий ему лично, в частности: радиатор водяной - 1 шт., гидроусилитель руля - 1 шт., автошины и готов, если руководство сочтёт это возможным, оплатить данные запчасти из заработной платы, что также подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> представителя потерпевшего <данные изъяты>

Вопреки доводам жалоб, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя и представляя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе о вызове и допросе следователя, равно как и об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Проверяя доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту в связи с тем, что государственный обвинитель в суде первой инстанции уточнил время преступления, в совершении которого ему органом следствия предъявлено обвинение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со взаимосвязанными положениями статей 246 и 252 УПК РФ, судебное разбирательство в отношении обвиняемого проводится лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания, после уточнения обвинения сторонам предоставлялось время для ознакомления с уточненным обвинением, время для подготовки к допросу подсудимого с учетом уточненного обвинения, предлагалось готовиться к прениям. Наряду с этим, заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору судом рассмотрено с вынесением законного и обоснованного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. А потому, у стороны защиты было достаточно времени для подготовки позиции по уточненному ФИО2 обвинению.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая мотивированный отказ государственного обвинителя от обвинения ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ в части растраты им с июля 2015 года по октябрь 2015 года, а также с июля 2016 года по август 2016 года, принадлежащих <данные изъяты> ГСМ, руководствовался положениями ч. 7 ст. 246 УПК РФ и с учетом мнения представителей сторон принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного преследования в этой части.

Вместе с тем, согласно уточненного государственным обвинителем в суде обвинения, ФИО2 было предъявлено обвинение в том, что он, используя служебное положение, по товарной накладной от 8.06.2016 года получил в магазине «<данные изъяты> радиатор водяной, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий <данные изъяты> который присвоил, распорядившись им по своему усмотрению.

Однако хищение этого радиатора органом следствия инкриминировано ФИО2 в период с 25.02.2016 года по 25.05.2016 года, а не 8.06.2016 года, как об этом уточнено государственным обвинителем в суде.

Судебная коллегия считает, что государственный обвинитель, изменив период времени совершения подсудимым преступления в части хищения им радиатора вышел за временные пределы предъявленного ему обвинения, что является недопустимым, поскольку судебное разбирательство в отношении ФИО2 должно было проводиться лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения права подсудимого на защиту судебная коллегия считает правомерным исключить из осуждения ФИО2 хищение им путем присвоения 8 июня 2016 года радиатора водяного, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего АО «Благодарненский элеватор».

С учетом подлежащих внесению в приговор изменений, фактических обстоятельств, признанных судом доказанными, квалификация действий ФИО2 остаётся прежней по ч. 3 ст. 160 УК РФ, - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Решая вопрос о правомерности назначенного наказания, судебная коллегия считает, что при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, которыми в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего в виде передачи АО «Благодарненский элеватор» похищенных двух шин, радиатора и гидроусилителя, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым отнес участие в течение 94 дней в боевых действиях в составе объединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского региона, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и с учетом имущественного положения осужденного и его семьи пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде штрафа, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, исключение из обвинения осужденного части периода совершения преступления является основанием для смягчения ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2019 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить;

исключить из осуждения ФИО2 хищение путем присвоения, 8 июня 2016 года радиатора водяного, стоимостью <данные изъяты> рублей;

смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа до <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: