Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Кужаковой В.С. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 2 октября 2015 года, которым

Кужакова В.С., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по:

ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту растраты в период с <дата> г. по <дата>) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей;

ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту растраты в период с <дата> по <дата>) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту растраты в период с <дата> по <дата>) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кужаковой В.С. наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болтошева Е.Д., выслушав осужденную Кужакову В.С., защитника Б., защитника-адвоката Каликину Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Деревягина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кужакова В.С. осуждена за четыре растраты чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения.

Все преступления совершены Кужаковой В.С. в период с <дата> по <дата> на территории <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кужакова В.С. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Кужакова В.С. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, указывая, что в ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку бюджетные средства, которыми в итоге был оплачен административный штраф, наложенный на нее, ей не вверялся, она как директор МБОУ «<данные изъяты> самостоятельными полномочиями по расходованию и распоряжению данными средствами не обладала, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался; заключение специалиста-бухгалтера ФИО9 подтверждает ее невиновность, кроме этого, признавая её виновной, суд не принял во внимание ее доводы об отсутствии у нее умысла на растрату бюджетных средств, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего Т., свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО10 о том, что она не знала и не могла знать о порядке оплаты административных штрафов, так как оплачивала их из собственных денежных средств как за должностное лицо, так и за юридическое, что подтверждается квитанциями об оплате административных штрафов юридического лица; об отсутствии умысла на совершение растрат чужого имущества указывает справка о том, что с директорами школ не проводились семинарские занятия о порядке оплаты административных штрафов; указывает о возмещении ущерба в размере 28 000 рублей; суд в нарушение принципа состязательности сторон отказал стороне защиты в ходатайстве о проведении судебной бухгалтерской экспертизы; явка с повинной была написана под диктовку оперуполномоченного ОБЭП, без разъяснения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 прим. 1 ст. 144 УПК РФ, при этом данный документ необоснованно послужил основанием для возбуждения уголовного дела по тяжкому преступлению.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Казанцев Н.А. считает приговор законным, а доводы апелляционной жалобы осужденной необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражения, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кужаковой В.С. в четырех растратах, то есть хищениях чужого имущества, вверенного виновной, совершенных с использованием своего служебного положения, правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены и должным образом оценены в приговоре.

Эти выводы по всем четырем эпизодам подтверждаются:

- показаниями представителя потерпевшего Т. о том, что в 2014 году, после возбуждения уголовного дела ему стало известно, что Кужакова В.С. оплатила штрафы, наложенные на нее, как на должностное лицо за счет внебюджетных средств образовательного учреждения, позже Кужакова полностью возместила материальный ущерб; протоколом осмотра предметов от 10.04.2015г., согласно которому осмотрена должностная инструкция директора школы от 10.01.2012г., а так же протоколами осмотров документов о назначении Кужаковой на должность директора МБОУ «<данные изъяты>», трудовым контрактом, трудовым договором.

По эпизоду растраты денежных средств в период с <дата> по <дата> вина Кужаковой В.С. подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что Кужакова В.С. привлекалась к административной ответственности как должностное лицо за нарушения по пожарной сигнализации в садике, за что на нее был наложен штраф в размере 15 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что <дата> она по устному указанию Кужаковой В.С. подготовила заявку в УФК по <адрес> на перечисление 15 000 рублей со счета МБОУ «<данные изъяты>» на счет ГУ МЧС России по <адрес> для оплаты штрафа, наложенного на Кужакову В.С. как на должностное лицо, по постановлению № 64 от 19.11.2012 года начальника ОНД по <адрес>; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что казначейство не проверяет на кого наложен административный штраф, штрафы должностного лица должны быть уплачены из статьи расходов 211 – из заработной платы; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в ходе осмотра бухгалтерских документов МБОУ «<данные изъяты>» из заработной платы Кужаковой В.С. в 2012 году удержания денежных сумм, которые были оплачены со счета школы, не производились.

Вышеизложенные показания свидетелей полностью подтверждаются:

-протоколом осмотра предметов от 10.04.2012 г., которым осмотрено, в том числе и платежное поручение № 381 от <дата>, изъятое в ходе выемки <дата> в отделе № УФК по РА, согласно которому <дата> со счета № МБОУ «<данные изъяты>» на счет № ГУ МЧС по <адрес> по платежному поручению № перечислено 15 000 рублей, на оплату штрафа по постановлению № от <дата>;

- протоколом осмотра от <дата> материала об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, изъятого в территориальном ОНД по Шебалинскому и <адрес>м УНД ГУ МЧС России по РА <дата>, согласно которому <дата> директор МБОУ «<данные изъяты>» Кужакова В.С. постановлением № привлечена к административной ответственности за нарушение норм пожарной безопасности в структурном подразделении МБОУ «<данные изъяты>» - детском саду «<данные изъяты>» по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

-протоколом осмотра бухгалтерских документов МБОУ «<данные изъяты>» от <дата>, изъятых в ходе обыска <дата> в бухгалтерии Управления образования администрации МО «<адрес>», согласно которому каких-либо удержаний из заработной платы, кроме подоходного налога, пенсионных и профсоюзных взносов за 2012 год у Кужаковой В.С. не было; а также подтвержден факт того, что <дата> со счета МБОУ «<данные изъяты>» на счет ГУ МЧС по <адрес> по платежному поручению № было перечислено 15 000 рублей на оплату штрафа по постановлению № от <дата>, наложенного на Кужакову В.С. как на должностное лицо, и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

По эпизоду растраты денежных средств в период с <дата> по <дата> вина Кужаковой В.С. подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО1, о том, что за нарушение пожарных сигнализаций Кужакова В.С. неоднократно привлекалась к административной ответственности, материалы, по которым он не имел право выносить постановления, направлялись им в мировой суд; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что <дата> она по устному указанию Кужаковой В.С. подготовила заявку в УФК по <адрес> на перечисление 5 000 рублей со счета МБОУ «<данные изъяты>» на счет ГУ МЧС России по <адрес> для оплаты штрафа, наложенного на Кужакову В.С. как на должностное лицо, по постановлению мирового судьи Шебалинского судебного участка; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что штраф должностного лица, должен быть уплачен из статьи расходов - 211, из заработной платы, платежное поручение заверяется подписью бухгалтера и директора; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в ходе осмотра бухгалтерских документов МБОУ «<данные изъяты>» из заработной платы Кужаковой В.С. в 2013 году удержания денежных сумм, которые были оплачены со счета школы, не производились.

Вышеизложенные показания свидетелей полностью подтверждаются:

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрено, в том числе и платежное поручение № от <дата>, изъятое в ходе выемки <дата> в отделе № УФК по РА, согласно которому со счета № МБОУ «<данные изъяты>» на счет № ГУ МЧС по <адрес> по платежному поручению № от 02.07.2013г. перечислено 5 000 рублей, на оплату штрафа по постановлению № от <дата>;

- протоколом осмотра дела об административном правонарушении № г. от <дата>, изъятого в ходе выемки <дата> в судебном участке мирового судьи <адрес>, согласно которому <дата> директор МБОУ «<данные изъяты>» Кужакова В.С. постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> за невыполнение предписания начальника территориального ОНД по Шебалинскому и <адрес>м УНД ГУ МЧС России по РА по устранению нарушений норм пожарной безопасности в структурном подразделении МБОУ «<данные изъяты>» - детском саду «<данные изъяты>», была привлечена как должностное лицо к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

- протоколом осмотра бухгалтерских документов МБОУ «<данные изъяты>» от 26.03.2015г., изъятых в ходе обыска <дата> в бухгалтерии Управления Образования администрации МО «<адрес>», согласно которому каких-либо удержаний из заработной платы, кроме подоходного налога, пенсионных и профсоюзных взносов за 2013 год у Кужаковой В.С. не было; а также подтвержден факт того, что <дата> со счета МБОУ «<данные изъяты> на счет ГУ МЧС по <адрес> по платежному поручению № было перечислено 5 000 рублей на оплату штрафа по постановлению № г. от <дата>, наложенного на Кужакову В.С. как на должностное лицо, и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

По эпизоду растраты денежных средств в период с <дата> по <дата> вина Кужаковой В.С. подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в ходе проверки структурного подразделения МБОУ «<данные изъяты>» - детского сада «<данные изъяты>» были выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических норм, в результате чего на директора школы, как на должностное лицо, был составлен протокол по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что <дата> на Кужакову В.С. как на должностное лицо за нарушение санитарных норм был наложен штраф в размере 3000 рублей, который был взыскан через службу судебных приставов; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в 20 числах февраля 2014 года Кужакова В.С. предоставила ей постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора в <адрес>, <адрес>х о назначении административного штрафа в размере 3 000 рублей и сказала его оплатить за счет средств бюджета МБОУ «<данные изъяты>», поняв, что штраф наложен на Кужакову как на должностное лицо, она сказала Кужаковой о невозможности его оплатить из средств школы, однако Кужакова настояла на своем, в последующем Кужакова говорила, что у нее материальные трудности и внести деньги она не сможет; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в ходе осмотра бухгалтерских документов МБОУ «<данные изъяты>» из заработной платы Кужаковой В.С. за указанный период 2013 года удержания денежных сумм, которые были оплачены со счета школы, не производились.

Вышеизложенные показания свидетелей полностью подтверждаются:

- протоколом осмотра предметов от <дата>, которым осмотрено, в том числе и платежное поручение № от <дата>, изъятое в ходе выемки <дата> в отделе № УФК по РА, согласно которому со счета МБОУ «<данные изъяты>» по платежному поручению № перечислено 3 000 рублей на оплату штрафа по постановлению № от <дата>;

- протоколом осмотра дела об административном правонарушении № г., изъятым в ходе выемки <дата> в ТОУ Роспотребнадзора РА в <адрес><адрес>х, согласно которому <дата> директор МБОУ «Мыютинская ООШ» Кужакова В.С. постановлением № начальника ТОУ Роспотребнадзора по РА в <адрес>, <адрес>х за нарушение санитарных норм в структурном подразделении МБОУ «<данные изъяты>» – детском саду «<данные изъяты>», была привлечена, как должностное лицо, к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей;

- протоколом осмотра бухгалтерских документов МБОУ «<данные изъяты>» от <дата>, изъятых в ходе обыска <дата> в бухгалтерии Управления Образования администрации МО «<адрес>», согласно которому каких-либо удержаний из заработной платы, кроме подоходного налога, пенсионных и профсоюзных взносов за 2014 год у Кужаковой В.С. не было; а также подтвержден факт того, что <дата> со счета МБОУ «<данные изъяты>» на счет Управления Роспотребнадзора РА по платежному поручению № было перечислено 3 000 рублей на оплату штрафа по постановлению № г. от <дата>, наложенного на Кужакову В.С. как на должностное лицо, и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

По эпизоду растраты денежных средств в период с <дата> по <дата> вина Кужаковой В.С. подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что за нарушение пожарной безопасности в <данные изъяты>, им составлялись протоколы, материалы по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ направлялись в мировой суд для рассмотрения; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в один из дней с 1 по <дата> Кужакова В.С. принесла два постановления, одно из которых было о назначении административного штрафа начальником ГУ МЧС России по <адрес> на сумму 5 000 рублей, второе об уплате пени в пенсионный фонд и дала указание на их исполнение, что она и сделала, в последующем денежные средства в размере 5000 рублей, перечисленные со счета школы в счет оплаты указанных штрафов, наложенных на Кужакову, в кассу не вносились; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что с начала ее работы в должности бухгалтера МБОУ «<данные изъяты>» каких-либо удержаний из зарплаты Кужаковой не производилось; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что штраф должностного лица должен быть уплачен из статьи 211 – из заработной платы; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в ходе осмотра бухгалтерских документов МБОУ «<данные изъяты>» из заработной платы Кужаковой В.С. за указанный период 2014 года удержания денежных сумм, которые были оплачены со счета школы, не производились.

Вышеизложенные показания свидетелей полностью подтверждаются:

-протоколом осмотра предметов от <дата>, которым осмотрено, в том числе и платежное поручение № от <дата>, изъятое в ходе выемки <дата> в отделе № УФК по РА, согласно которому со счета МБОУ «<данные изъяты>» на счет ГУ МЧС по <адрес> по платежному поручению № перечислено 5 000 рублей, на оплату штрафа по постановлению № г. от <дата>;

- протоколом осмотра дела об административном правонарушении №г., изъятому в ходе выемки от <дата> в судебном участке мирового судьи <адрес>, согласно которому <дата> директор МБОУ «<данные изъяты>» Кужакова В.С. постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> за невыполнение предписания начальника территориального ОНД по Шебалинскому и <адрес>м УНД ГУ МЧС России по РА по устранению нарушений норм пожарной безопасности в структурном подразделении МБОУ «<данные изъяты>» - детском саду «<данные изъяты>» была привлечена как должностное лицо к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

- протоколом осмотра бухгалтерских документов МБОУ «<данные изъяты>» от 26.03.2015г., изъятых в ходе обыска <дата> в бухгалтерии Управления Образования администрации МО «<адрес>», согласно которому каких-либо удержаний из заработной платы, кроме подоходного налога, пенсионных и профсоюзных взносов за 2014 год у Кужаковой В.С. не было; а также подтвержден факт того, что <дата> со счета МБОУ «<данные изъяты> на счет ГУ МЧС по <адрес> по платежному поручению № было перечислено 5 000 рублей на оплату штрафа по постановлению № г. от <дата>, наложенного на Кужакову В.С. как на должностное лицо, и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности виновности Кужаковой В.С. в содеянном.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденной противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которые были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О судебном приговоре» суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденной Кужаковой В.С. в части отсутствия умысла на хищение чужого имущества. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

По смыслу закона организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кужакова В.С., являясь директором МБОУ «<данные изъяты>», обладая правом распоряжения вверенным ей имуществом и денежными средствами образовательного учреждения, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, противоправно, то есть, понимая, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, обязанность по уплате административных штрафов, наложенных на нее как на должностное лицо, лежит лично на ней, не желая выплачивать наложенные на нее административные штрафы за счет собственных средств, то есть, действуя из корыстных побуждений, безвозмездно, используя свое служебное положение руководителя учреждения, давала указание подчиненному ей главному бухгалтеру об оплате наложенных на нее административных штрафов, за счет средств учреждения.

Кроме этого, юридическая оценка самому деянию на предмет преступности и уголовной наказуемости, оценка наличию или отсутствию признаков состава преступления даются на момент окончания этого деяния. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного удержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Возврат Кужаковой денежных средств в кассу школы в ходе предварительного расследования по уголовному делу может характеризовать действия Кужаковой В.С. только как постпреступное поведение, влияющее не на факт признания деяния преступным, а лишь на факт наличия обстоятельства, смягчающего наказание за это преступление.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между умышленными действиями осужденной и наступлением вредных последствий в виде причинения имущественного вреда имеется необходимая причинно-следственная связь.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности должностного лица, в том числе руководителя организации не равнозначно привлечению к административной ответственности самой организации, которую он возглавляет. При этом административный штраф, наложенный на должностное лицо организации, не может быть расценен как штраф, наложенный на саму организацию.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности в кредитную организацию.

Таким образом, обязанность Кужаковой В.С. как должностного лица оплатить штраф, наложенный на нее в качестве административного наказания, из личных денежных средств четко регламентирована нормами действующего законодательства, не проведение семинарских занятий и разъяснений по уплате штрафов Управлением образования не влияет на юридическую оценку содеянного.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил направленность умысла действий виновной и верно квалифицировал действия Кужаковой В.С. по каждому эпизоду по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной на иной состав преступления - нет.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Кужаковой В.С. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемых ей преступных деяний.

Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что назначенное Кужаковой В.С. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности преступных деяний, подробно учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Кужаковой В.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, что нашло свое выражение в назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для изменения категории совершенных Кужаковой В.С. преступлений на менее тяжкие судебная коллегия, как и суд 1 инстанции, не усматривает.

Нарушений прав осужденной, уголовного, уголовно-процессуального законодательств, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Кужаковой В.С., отразиться на правильности решения о квалификации ее действий, справедливости назначенного наказания, допущено не было. В связи с этим приговор суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 2 октября 2015 г. в отношении Кужаковой В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Бобылев

Судьи Е.Д. Болтошев

ФИО1