Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сенкевич А.К., действующего в интересах осужденного Гайсина М.Ф. и апелляционному представлению государственного обвинителя Куляпиной О.В. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 28 августа 2017 года, по которому

Гайсин М.Ф., дата года рождения, женатый, работающий ..., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 183 УК РФ и подвергнут штрафу в размере 50 тысяч рублей, по п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ – штрафу в размере 90 тысяч рублей. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы и представления, выслушав выступление осужденного Гайсина М.Ф. и его защитника - адвоката Сенкевича А.К. поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Акмаловой А.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Гайсин М.Ф. признан виновным и осужден за совершение коммерческого подкупа, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств в значительном размере сумме 50 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего – Гайсина М.Ф., в связи с занимаемым этим лицом служебного положения.

Этим же приговором Гайсин М.Ф. признан виновным и осужден за незаконный сбор сведений, составляющих коммерческую тайну, путем подкупа.

Преступление Гайсиным М.Ф. совершено в период времени с 16 ноября 2016 года по 27 марта 2017 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гайсин М.Ф. вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сенкевич А.К., действующая в интересах осужденного Гайсина М.Ф. не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, выражает несогласие с квалификацией действий Гайсина М.Ф. по ч.3 ст. 204 УК РФ, предлагает переквалифицировать действия Гайсина М.Ф. с п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ на ч.2 ст. 204 УК РФ, мотивируя тем, что из показаний свидетеля ФИО18. видно, что ФИО19 имеет доступ к базе физических лиц и в силу своего служебного положения мог беспрепятственно её предоставить. Кроме того, ФИО17. изобличал Гайсина М.Ф. по указанию своего непосредственного руководителя, поэтому действия ФИО24. нельзя расценивать как незаконные.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куляпина О.В., не оспаривая выводов суда о виновности Гайсина М.Ф.и квалификации его действий, утверждает, что при отсутствии исключительных обстоятельств судом назначено немотивированное мягкое наказание в виде штрафа, не мотивировано и назначение наказания без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании изложенного предлагает приговор отменить в связи с назначением мягкого наказания, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела вина Гайсина М.Ф. в совершении коммерческого подкупа подтверждается:

-показаниями осужденного, согласно которым он (Гайсин М.Ф.) договорился о приобретении базы данных за 50 тысяч рублей, но при передаче денег ФИО20. он был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей ФИО21. из которых видно, что к ФИО22., являющимся начальником отдела Центрального аппарата Управления комплексной безопасности отдела информационной безопасности, в должностные обязанности которого входит защита конфиденциальной информации, коммерческой тайны, персональных данных и информационных систем, обратился Гайсин М.Ф. с просьбой за 50 тысяч рублей передать данные физических лиц – клиентов ... и участников программы лояльности для организации СМС-рассылок, проведения рекламных акций. ФИО25. о данном факте сообщил своему непосредственному начальнику ФИО23., а затем обратился в правоохранительные органы, которые предложили ФИО26 принять участие в оперативно-розыскном мероприятии. 27 марта 2017 года в ходе передачи Гайсиным М.Ф. 50 тысяч рублей за предоставленную Маляренко С.С. базу данных клиентов – участников программы лояльности ООО «Башнефть-Розница», Гайсин М.Ф. был задержан.

-актами проведения оперативно-розыскного мероприятия, личного досмотра, добровольной выдачи, предварительного прослушивания разговоров, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими материалами уголовного дела.

Из оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28 – директора автотехцентра ...», свидетеля ФИО29 – руководителя сервисом по обслуживанию автомобилей сервиса «... и свидетеля ФИО27 занимающейся продажей автомобилей «...», видно, что в феврале – марте 2017 года к ним обращался мужчина, представившись Марселем и предложил приобрести базу контактов лиц, которые обслуживаются «Башнефть», однако данная информация их не заинтересовала (т.1 л.д.209-211, 218-220, 232-234).

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката Сенкевич А.К., выводы суда о виновности Гайсина М.Ф. в незаконной передаче ФИО30. – лицу, выполняющему управленческие функции (начальника отдела информационной безопасности) в коммерческой организации (ООО «Башнефть-Розница») денежных средств за совершение действий в интересах дающего (Гайсина М.Ф.) за совершение заведомо незаконных действий в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, включая показания самого осужденного, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Доводы жалобы адвоката о том, что действия Гайсина М.Ф. необходимо переквалифицировать на ч.2 ст. 204 УК РФ, являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела приказом ...» от 14 ноября 2016 года введены в действия локальные нормативные документы ...» (т.1 л.д.35). Стандартом компании, утвержденным приказом ...» № 727 от 29 декабря 2012 года (с изменениями, внесенными приказом ...» от 23 августа 2013 года) определен порядок отнесения информации к сведениям конфиденциального характера, согласно которому в Компании циркулирует информация ограниченного доступа, в частности, информация, являющаяся коммерческой тайной Компании, информация «Для служебного пользования», персональные данные и инсайдерская информация (т.1 л.д.42).

Согласно приказу № 02-6-кп от 12 января 2015 года ФИО31. назначен на должность начальника отдела Центрального аппарата Управления комплексной безопасности Отдела информационной безопасности ...», который в соответствии с должностной инструкцией обязан обеспечивать сохранность конфиденциальной информации общества (п.18) (т.1 л.д.32,34).

При таких обстоятельствах довод стороны защиты о том, что ФИО32 имеет доступ к базе физических лиц и мог беспрепятственно её предоставить в силу своего служебного положения лицу, который не имеет права на доступ к информации конфиденциального характера (Гайсину М.Ф.) является необоснованными.

Таким образом, действия Гайсина М.Ф. правильно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ как коммерческий подкуп, совершенный в значительном размере за заведомо незаконные действия.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Как указано выше согласно Стандарту в Компании циркулирует информация ограниченного доступа:

- информация, являющаяся коммерческой тайной Компании;

-информация «Для служебного пользования»;
- персональные данные;

- инсайдерская информация.

Установлено, что Гайсин М.Ф. обратился к ФИО33. с просьбой предоставить базу данных клиентов – физических лиц, участников программы лояльности ...», то есть контакты лиц, которые обслуживаются на заправочных станциях «Башнефть», а именно персональные данные. Как видно из материалов уголовного дела к информации, составляющую коммерческую тайну Компании, относится информация, предусмотренная «Перечнем информации, составляющей коммерческую тайну Компании», указанным в приложении № 1 Стандарта, а согласно приложению № 3 - любая информация, касающаяся прямо или косвенно определенного или определяемого физического лица (субъекта персональных данных), относится к перечню персональных данных (т.1 л.д.59).

Однако, суд не привел в описании совершенного деяния каких-либо данных свидетельствующих о том, что персональные сведения лиц, обслуживающихся на заправочных станциях ООО «Башнефть», относятся к приложению № 1, а не приложению № 3, и являются коммерческой тайной ограничившись лишь указанием на то, что, Гайсин М.Ф., с целью незаконного получения сведений, составляющих коммерческую тайну ...», зная, что эти сведения отнесены к коммерческой тайне, имея умысел на приобретение электронной базы данных клиентов физических лиц – участников программы лояльности тайну ...», которые не содержатся в открытых источниках и составляют коммерческую тайну в соответствии со стандартом компании № ПЗ-11.03 С-0006 «Охрана сведений конфиденциального характера» утвержденным приказом ...» от 29 декабря 2012 года № 727, введенным в действие на основании приказа ...» № 1048 от 14 ноября 2016 года, встретился с ФИО34. и предложил последнему денежное вознаграждение за передачу указанной электронной базы, составляющей коммерческую тайну.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит квалификацию действий Гайсина М.Ф. по ч.1 ст. 183 УК РФ излишней, в связи с чем, подлежащей исключению и считает необходимым действия Гайсина М.Ф. квалифицировать только по п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп.

При определении вида и размера наказания осужденному Гайсину М.Ф. судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд указал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В связи с чем, оснований для признания назначенного Гайсину М.Ф. наказания несправедливым вследствие его мягкости, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает, как и необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу адвоката Сенкевич А.К., действующей в интересах осужденного Гайсина М.Ф., и апелляционное представление государственного обвинителя Куляпиной О.В. отклонить;

приговор Кировского районного суда г. Уфы от 28 августа 2017 года в отношении Гайсина М.Ф. изменить:

исключить указание о его осуждении по ч.1 ст. 183 УК РФ и ссылку на ч.3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: п/п Я.Х. Идрисов

Судьи: 1. К.Х. Тазериянова

2. К.А. Колесников