Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Лапиной Л.Н. и защитника Айназарова А.А., представителя потерпевшего Л. на приговор Ухтинского городского Республики Коми от 27 января 2020 года, которым

Лапина Л.Н., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 27.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором удовлетворен гражданский иск ООО «Р.»: с осужденной Лапиной Л.Н. в пользу Общества взыскано 23 110 402,62 рублей. До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на недвижимое имущество Лапиной Л.Н.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденной Лапиной Л.Н. и защитника Айназарова А.А., представителя потерпевшего Лапова А.В., прокурора Колеговой Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору в период с 24.02.2010 по 20.03.2013 Лапина Л.Н., являясь главным бухгалтером ООО «Р.», используя свое служебное положение, совершила растрату денежных средств организации в особо крупном размере в сумме 23 110 402,62 рублей, а 28.09.2011 – покушение на растрату денежных средств организации в крупном размере в сумме 329 690 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Лапов А.В. просит изменить приговор, усилить наказание, назначенное Лапиной Л.Н. как за отдельные преступления, так и по их совокупности. Полагает, что суд не учел характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства их совершения, что осужденная на протяжении 3 лет совершала хищения, используя доверительные отношения с Ш., вводила его в заблуждение, подделывала выписки с расчетного счета, не скрывала последнее хищение на сумму 4 миллиона рублей, не принял во внимание общую сумму ущерба (более 23 миллионов рублей), отношение осужденной к содеянному, пытавшейся переложить вину на свидетелей, и непринятие мер к возмещению ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Айназаров А.А. просит отменить обвинительный приговор в отношении Лапиной Л.Н. и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводит показания Лапиной о том, что она переводила денежные средства на счета других организаций по указанию Ш.. Документы, на основании которых совершались финансовые операции, имелись в организации, но впоследствии могли быть изъяты, в том числе Ш. или М.. Считает показания осужденной последовательными и стабильными.

Объясняет показания Ш. наличием у него претензий к Лапиной, опасением, что у Лапиной могут быть документы, компрометирующие деятельность организации, а показания М. – продолжением работы под руководством Ш..

Ссылается на показания свидетеля К. о наличии реальных отношений между ООО «Р.» и ООО «С3.» по поставке трубной продукции на сумму более 1 миллиона рублей, однако эти обстоятельства не проверены, документация организации-контрагента не изъята.

Ссылается на показания свидетеля С. о том, что в 2008-2011 годах она являлась руководителем действующей организации ООО «Д», однако реальность экономической деятельности ООО «Д» до прекращения деятельности в 2011 году не проверена.

Ссылается на показания свидетеля К1. о том, что с момента основания до 2011 года она являлась руководителем действующей организации ООО «П.», однако реальность взаимоотношений между ООО «Р.» и ООО «П.» до реорганизации последнего не проверена, правопреемник ООО «П.» не установлен, документация организации-контрагента не изъята.

Указывает, что не изъята и не осмотрена компьютерная техника руководителей ООО «Р.» и работников, ответственных за составление договоров, не проверено наличие информации по работе с контрагентами и удаленных документов в изъятом компьютере. Не представлена иная документация, позволяющая проверить получение товаров на склад ООО «Р.».

При проведении документального исследования не сопоставлены поступление и расход материальных ценностей с поступлением и расходованием денежных средств за поставленную продукцию.

Отмечает, что суду не представлено доказательств получения денежных средств Лапиной, доказательств получения денежных средств или выгод от организаций, в пользу которых совершены переводы денежных средств, доказательств связи осужденной с этими организациями, их учредителями, руководителями или сотрудниками.

Судом не учтены сведения о накоплениях Лапиной, о полученных премиях от Ш., о доходах от продажи имущества.

Считает, что вина Лапиной в совершении преступлений не доказана, просит ее оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Лапина Л.Н. также просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

Анализирует доказательства по уголовному делу, дает им свою оценку, повторяет вышеприведенные доводы защитника о неполноте предварительного и судебного следствия, о том, что наличие у ООО «Р.» договорных отношений с организациями, которым переведены денежные средства, не опровергнуто, а связь осужденной с этими организациями не установлена.

Дополнительно указывает, что она осуждена за хищение, поскольку имела доступ к программе «1С:Бухгалтерия» и «Клиент-банк». Однако к электронной базе документов имелся доступа у М., а к документам в бумажном виде – свободный доступ.

Также указывает о незаконной деятельности ООО «Р.», которая осуществляло продажу труб различным лицам без оформления документов за наличный расчет или с оформлением в пользу фирм-однодневок с минимальной наценкой, тем самым уклоняясь от налогообложения. Наличные деньги не проводились через кассу. Обороты по векселям полностью обналичивались. Работа с контрагентами была разрешена только Ш. и М., ей предоставлялись уже готовые документы. Указания о переводе денежных средств она получала только от Ш. лично или в письменном виде. Полагает, что Ш. и М. мстят ей за то, что располагает компрометирующими сведениями о незаконных финансовых операциях, о создании фирм-однодневок и т.д.

Указывает, что недвижимость в г. Сочи приобретена на собственные сбережения, собранные в результате получения премий в больших суммах от руководителя, и на средства от продажи недвижимого имущества в г. Ухте. Наличных или безналичных денег у нее не обнаружено.

В судебном заседании осужденная и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы защитника, возражали против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Представитель потерпевшего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против отмены приговора по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной Лапиной Л.Н. состава преступления являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 23 110 402,62 рублей со счета ООО «Р.» на счета ООО «Р1.», ООО «С1.», ООО «С2.», ООО «П.», ООО «Д.», ООО «Г.», ООО «С3.», ООО «Р2.», ООО «А.», ООО «Р3.», ООО «Н.», а также не исполненное перечисление денежных средств в сумме 329 690 рублей на счет ООО «Г.» объективно подтверждаются выпиской по расчетному счету <Номер обезличен>, открытому ООО «Р.» в Коми ОСБ <Номер обезличен>, заключением специалиста от 23.08.2017, другими доказательствами и сторонами не оспариваются.

Устанавливая обстоятельства совершения указанных финансовых операций, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Ш., свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы.

Так, потерпевший Ш. последовательно пояснял о своем полном доверии к главному бухгалтеру до ее увольнения, когда от нее же узнал, что она перевела себе не оговоренную премию в связи с выходом пенсию в сумме более 4 миллионов рублей. В результате последующей проверки узнал о перечислении денежных средств ООО «Р.» в общей сумме более 20 миллионов рублей в пользу организаций, с которыми не было никаких экономических отношений. При этом доступ к безналичным денежным средствам в период совершения соответствующих финансовых операций был только у Лапиной.

Свидетели М., Б. полностью подтвердили показания потерпевшего Ш., в том числе сведения о его длительных доверительных отношениях с Лапиной, о наличии только у нее доступа к безналичным денежным средствам, об отсутствии экономических взаимоотношений с ООО «Р1.», ООО «С1.», ООО «С2.», ООО «П.», ООО «Д.», ООО «Г.», ООО «С3.», ООО «Р2.», ООО «А.», ООО «Р3.», ООО «Н.».

Доводы стороны защиты об оговоре осужденной Лапиной Л.Н. со стороны потерпевшего Ш., свидетеля М. обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку мотивов для оговора осужденной не установлено. Напротив, доказательствами установлены длительные доверительные отношения между потерпевшим и осужденной, в силу которых Ш., являясь руководителем Лапиной, подвозил осужденную на работу и домой, помогал ей материально, выплачивая крупные премии, выдавая ей денежные средства на приобретение квартиры, а также не контролировал ее работу, что и было использовано Лапиной в 2010-2013 годах при совершении преступления.

Кроме того, логичные и последовательные показания потерпевшего Ш., свидетелей М., Б. взаимно согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по уголовному делу.

В частности, согласно выпискам из ЕГРЮЛ большинству организаций, в пользу которых совершены финансовые операции, оспариваемые Ш., присвоен критерий «Риски» в связи непредоставлением налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности, отсутствием основных средств в указанный период, отсутствием работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам, в последующем сняты с учета. Ряд из этих организаций оформлены на подставных лиц.

Допрошенные по уголовному делу свидетели К1., С., Ч. являлись руководителями ООО «П.», ООО «Д,», ООО «А1.» и ООО «Г.», однако не смогли представить сведений о взаимоотношениях с ООО «Р.».

Свидетель К. сообщил, что, являясь руководителем ООО «С3.», якобы поставлял трубную продукцию в ООО «Р.», однако при этом контактировал именно с женщиной по имени Л..

Данные обстоятельства в совокупности опровергают наличие экономических оснований для перечисления денежных средств в пользу ООО «Р1.», ООО «С1.», ООО «С2.», ООО «П.», ООО «Д.», ООО «Г.», ООО «С3.», ООО «Р2.», ООО «А.», ООО «Р3.», ООО «Н.» и свидетельствуют о фиктивности финансовых операций по перечислению денежных средств перечисленным организациям.

Об этом же свидетельствует и факт перечисления денежных средств в сумме 329 690 рублей на счет ООО «Г.», который к тому моменту был закрыт.

В то же самое время установлено, что в период инкриминируемого хищения Лапина Л.Н. имела официальный доход в суммах 650-750 тысяч рублей в год. При выходе на пенсию Ш. согласился выплатить осужденной, длительное время проработавшей в организации, единовременно не более 4 миллионов рублей.

Между тем, в период хищения на банковские счета осужденной Лапиной Л.Н. внесены наличные денежные средства, суммы которых не сопоставимы не только с официальными доходами осужденной, но даже с вышеуказанной единовременной выплатой при ее выходе на пенсию. Так, на ее счета внесены именно наличные денежные средства на общую сумму более 20 миллионов рублей, 5000 долларов США и 1,8 кг золота (эквивалентно более 3 миллионов рублей).

Сведений, объясняющих законное происхождение этих денежных средств у осужденной, не представлено.

Доводы стороны защиты о совершении осужденной финансовых операций по перечислению денежных средств в пользу других организаций только по указанию директора Ш., в том числе в целях обналичивания денежных средств, сокрытия доходов от налогообложения, являются несостоятельными.

Как пояснил потерпевший Ш., в ООО «Р.» вся финансовая деятельность осуществлялась безналичным путем, касса отсутствовала, поэтому необходимости в наличных денежных средствах не было. Свидетели М., Б. подтвердили прозрачность финансовой деятельности организации.

Кроме того, сам Ш. неоднократно инициировал аудиторские проверки, причем как для проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Р.», так и для проверки расчетов по уплаченным налогам (данные обстоятельства также подтверждают показания потерпевшего о его уверенности в законности экономической и финансовой деятельности организации).

Поэтому суд обоснованно отверг версию стороны защиты о перечислении денежных средств в пользу фиктивных контрагентов по инициативе потерпевшего Ш., а также об оговоре им осужденной Лапиной Л.Н. с целью скрыть финансовые операции по обналичиванию денежных средств или уклонение от налогообложения.

Также доказательствами установлено, что в период совершения хищения осужденная Лапина Л.Н. представляла Ш. искаженные выписки по банковскому счету ООО «Р.».

Эти выписки были изъяты в ходе обыска в помещении ООО «Р.». В ходе их осмотра установлено, что в них отсутствуют сведения о перечислениях денежных средств в пользу ООО «Р1.», ООО «С1.», ООО «С2.», ООО «П.», ООО «Д.», ООО «Г.», ООО «С3.», ООО «Р2.», ООО «А.», ООО «Р3.», ООО «Н.», хотя в действительности такие финансовые операции совершались.

В случае, если бы Ш. был осведомлен о перечислениях денежных средств в пользу вышеперечисленных контрагентов, то необходимости бы в создании фальсифицированных выписок по банковскому счету ООО «Р.», не отражающих данные финансовые операции, не имелось.

Следовательно, данные фальсифицированные выписки подтверждают показания Ш. о его неосведомленности о перечислениях денежных средств на счета ООО «Р1.», ООО «С1.», ООО «С2.», ООО «П.», ООО «Д.», ООО «Г.», ООО «С3.», ООО «Р2.», ООО «А.», ООО «Р3.», ООО «Н.».

Свидетель Н1. дважды проводила аудиторскую проверку ООО «Р.» и пояснила, что при проведении аудита в 2012 году главный бухгалтер Лапина представила все необходимые документы, но кроме банковской выписки о движении денежных средств, сославшись на отсутствие Ш., что лишило ее возможности сопоставить данные первичных бухгалтерских документов с данными расчетного счета. В феврале 2013 года Лапина пригласила ее в субботу, пояснив, что в офисе не будет Ш., препятствуя (как ей показалось) ее встрече в Ш.. В ходе аудита движение денежных средств по счету не проверялось, но установлено отсутствие в книге покупок контрагентов ООО «Р2.», ООО «А.», ООО «Р3.», отсутствие первичной бухгалтерской документации по взаимоотношениям с ними; в дни перевода денежных средств данных организациям в книге покупок был отражен другой контрагент ООО «Н2.», но счета-фактуры также не представлены.

Сведения о поведении осужденной Лапиной Л.Н. в период проведения аудиторских проверок, инициированных потерпевшим Ш., результаты аудиторских проверок также указывают на то, что Лапина Л.Н. совершала операции по перечислению денежных средств фиктивным контрагентам без ведома потерпевшего.

Показания самой осужденной Лапиной Л.Н. в ходе предварительного и судебного следствия являлись непоследовательными. Она по-разному пыталась объяснить перечисления денежных средств фиктивным контрагентам. Обе ее версии были проверены, но не нашли подтверждения, в связи с чем ее показания обоснованно отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой.

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, приведены в приговоре. Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания Лапиной Л.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Отсутствие дополнительных доказательств виновности осужденной, обусловленное тем, что не изъяты и не осмотрены бухгалтерская документация ООО «С3.», ООО «Д.», ООО «П.», складская документация ООО «Р.», компьютерная техника других работников (кроме осужденной) ООО «Р.», не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной Лапиной Л.Н. в совершении растраты в особо крупном размере и в покушении на растрату в крупном размере, поскольку ее вина в этих преступлениях подтверждается достаточной совокупностью других доказательств по уголовному делу.

Действия осужденной квалифицированы правильно.

Наказание назначено Лапиной Л.Н. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновной, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденной. В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал и учел при назначении наказания возраст осужденной, состояние ее здоровья. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения (в том числе размер ущерба по ч. 4 ст. 160 УК РФ, во много раз превышающий установленный уголовным законом особо крупный размер для данного вида хищения), поведение осужденной после совершения преступления, непринятие мер к возмещению ущерба, суд обоснованно назначил Лапиной Л.Н. наказание в виде реального лишения свободы. В то же время, принимая во внимание, что осужденная ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, характеризуется положительно, признав смягчающими обстоятельствами возраст осужденной и состояние здоровья, не установив отягчающих обстоятельств, суд справедливо определил срок лишения свободы ближе к нижнему, а не к верхнему пределу санкции, не назначил дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки требованиям апелляционной жалобы представителя потерпевшего, оснований для усиления назначенного наказания не имеется. В то же время и оснований для смягчения наказания также не усматривается. Таковое по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Гражданский иск разрешен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 января 2020 года в отношении осужденной Лапиной Л.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной, защитника, представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Маклаков

Судьи И.И. Обухов

Н.А. Рукавишников