Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Моисеенко ЯВ, Ходякова ВВ, Гончаровой МА и Рыбкиной ЕА, осужденных Файзулин Е.С., Васильев Л.Д., Халченко Э.И. и Ощепков А.А. на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 7 июня 2021 года, на основании которого

Халченко Э.И., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, состоящий в браке, работавший помощником шеф-повара в ресторане <адрес>, зарегистрированный в <адрес> и проживавший в <адрес> судимый:

12 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 151 в г.Лесосибирске Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей (уплачен 16 мая 2021 года)

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п.В ч.3 ст.229 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Ощепков А.А., родившийся <дата> в <адрес>, где зарегистрированный и проживавший по <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, работающий без оформления трудовых отношений на пилораме, судимый Советским районным судом <адрес>:

1. 24.07.2008г. (с учетом постановлений Советского районного суда г.Красноярска от 27 сентября 2010 года, Кежемского районного суда Красноярского края от 20 июля 2011 года, президиума Красноярского краевого суда от 3 июля 2012 года) по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п.В ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.79, ст.70 УК РФ, к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 3 декабря 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 19 дней;

2. 20.02.2014 г. по п.В ч.2 ст.158, ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 23 декабря 2016 года по отбытии срока наказания

- осужденпо ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.В ч.3 ст.229 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Файзулин Е.С., родившийся <дата> в <адрес>, где зарегистрированный по <адрес> и проживавший по <адрес>, гражданин РФ, со средне- специальным образованием, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, работающий без оформления трудовых отношений на пилораме, судимый:

24 июля 2008 года Советским районным судом г.Красноярска (с учетом постановления Советского районного суда г.Красноярска от 19 января 2012 года), по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, ч.1 ст.161, ч.1 ст.175, ч.3 ст.69, ст.79 ст.70 УК РФ, к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 23 декабря 2015 года по отбытии срока наказания

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.В ч.3 ст.229 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию

Васильев Л.Д., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, по средне-специальным образованием состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимый:

1. 11.12.2013 г. Центральным районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.111, ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2. 16.12.2014 г. Свердловским районным судом г.Красноярска по пп.АГ ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 26 января 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 5 дней,

- осужденпо ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.В ч.3 ст.229 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного Халченко Э.И. и в его интересах адвоката Ходякова ВВ, осужденного Ощепков А.А. и в его интересах адвоката Рыбкиной ЕА, Файзулин Е.С. и в его интересах адвоката Гончаровой МА, Васильева ЛД и в его интересах адвоката Моисеенко ЯВ, мнение прокурора Боровкова ВА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Согласно приговору суда Ощепков А.А., Файзулин Е.С. и Васильев Л.Д. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а Халченко Э.И. - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Также Ощепков А.А.Файзулин Е.С., Васильев Л.Д. и Халченко Э.И. осуждены за хищение наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с применением и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 25 декабря 2017 года в Кировском районе г.Красноярска в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при изложенных в судебном решении обстоятельствах.

Кроме того, органами следствия Файзулин Е.С. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для жизни человека, имевшего место <дата> в <адрес>, обжалуемым приговором суда Файзулин Е.С. оправдан по ч.1 ст.111 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В ходе судебного разбирательства осужденные вину в инкриминируемых им деяниях не признали, отрицая при этом предварительный сговор на разбойное нападение и применение оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а также наличие в их действиях состава преступления, предусмотренного п.В ч.3 ст.229 УК РФ, поскольку наркотические средства у потерпевшего не установлены и не изымались.

В апелляционных жалобах:

- с дополнениямиосужденный Васильев Л.Д. просит приговор отменить как незаконный, несправедливый, постановленный с нарушением норм УПК РФ и обвинительным уклоном, а уголовное дело вернуть прокурору; считает, что судом необоснованно приняты во внимание первичные показания, данные в ходе следствия, и не приняты показания подсудимых и свидетелей в судебном заседании; ссылаясь на свои показания от 25 декабря 2017 года, показания потерпевшего и свидетелей, обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства факт торговли Потерпевший №1 наркотиками не установлен, сам он (Васильев Л.Д.) наркотические средства никогда не употреблял, ведет здоровый образ жизни, на учете в КНД не состоит, потерпевший его в суде не ни по внешности, ни по голосу не узнал, его отпечатков в квартире потерпевшего не обнаружено, что подтверждает факт того, что 25 декабря 2017 года он все время находился в машине и в дом потерпевшего не заходил, о наличии у Файзулин Е.С. пистолета и о похищенном у потерпевшего имуществе он не знал, сговора с другими осужденными у него не было, его попросили подвести по ранее не известному ему адресу, а после случившегося он отвез всех по домам, похищенное имущество Файзулин Е.С. убрал в багажник его автомобиля, никому об этом не сказав; с учетом изложенного просит исключить из квалификации его действий ч.3 ст.229 УК РФ, изменить вид рецидива с особо опасного на опасный и снизить срок наказания.

-адвокат Моисеенко ЯВ в интересах осужденного Васильев Л.Д. просит приговор отменить и Васильев Л.Д. оправдать; в обоснование жалобы указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия со стороны следователей Риттер и Сергеевой, в частности, фальсификацию и уничтожение доказательств, превышение полномочий, волокиту, халатность и бездействие при расследовании уголовного дела, выразившиеся в том, что: следователем уничтожен протокол очной ставки между Васильев Л.Д. и свидетелем Свидетель №7, в котором последний подтвердил непричастность Васильев Л.Д. к совершению преступления; следователями заранее подготовлен идентичный текст протоколов допросов сотрудников полиции Свидетель №8, Шишкара, Свидетель №10, а также заранее напечатан и сфальсифицирован протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 11 февраля 2019 года, который в день допроса в <адрес> не приходил и никого не опознавал, в том числе, по фотографиям; оказано давление на Файзулин Е.С. и Файзулин Е.С. с целью дачи признательных показаний; по делу не проводились все необходимые следственные действия – опознания лично, по фотографии и по голосу; очные ставки между обвиняемыми для устранения противоречий; экспертизы по факту нахождения следов пороха на одежде; органами следствия не проверялась причастность к совершенному преступлению иных лиц, в частности, лица по имени Потерпевший №2, о котором говорят все подсудимые, потерпевший и основные свидетели, чему судом оценка также не дана; считает, что судом не дана оценка всем собранным в ходе предварительного и судебного следствия доказательствам, в частности, показаниям свидетеля Свидетель №25, показавшей, что Васильев Л.Д. не заходил в подъезд и дом, в котором совершено преступление; показаниям свидетеля Свидетель №7 в части того, что парней было 5-6 человек, не считая потерпевшего; не дана оценка показаниям в судебном заседании всех подсудимых, потерпевшего и свидетеля; не дана оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №7 о применении к ним недозволенных методов ведения следствия в целях дачи показаний в отношении всех подсудимых; не дана оценка показаниям потерпевшего, который ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не смог никого опознать ни по голосу, ни по чертам лица, а в ходе судебного заседания подтвердил непричастность Васильев Л.Д. к совершению преступления, пояснил, что с ним не общался и тот ему никакие угрозы не высказывал и ничего не требовал, а также неоднократно пояснял, что компания была 5-6 человек, не считая его и Свидетель №7, а показания в ходе предварительного следствия в части распределения ролей, фамилий и описания осужденных записаны со слов следователя и даны им под давлением оперативных работников; с учетом вышеизложенных доводов просит исключить из числа доказательств, как полученные с нарушением УПК РФ, все допросы потерпевшего на предварительном следствии в части распределения ролей и указания фамилий осужденных, в том числе, протокол допроса от 11 февраля 2019 года, а также протоколы допросов сотрудников полиции Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10; ссылаясь на показания подсудимых, свидетелей и потерпевшего, выражает несогласие с квалификацией действий Васильев Л.Д., указывая на отсутствие признаком разбоя, предварительного сговора и незаконного проникновения в жилище, а также эксцесс исполнителя, так как умысел лиц, которые забегали в подъезд и квартиру, не охватывался умыслом иных участников, в том числе Васильев Л.Д., который не мог предположить, что потерпевший и иные участники побегут в подъезд и квартиру, при этом, Васильев Л.Д. маску не одевал, в квартиру к потерпевшему не заходил, находился в машине; считает, что Файзулин Е.С. зашел в квартиру потерпевшего правомерно, чтобы забрать свой телефон; указывает также на отсутствие в действиях Васильев Л.Д. и состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.229 УК РФ, так как он никакие угрозы не высказывал, наркотические средства ни у кого не требовал, ни с кем об этом не договаривался, доказательств его причастности к данному преступлению обвинением не представлено, а его непричастность подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №25, и остальных осужденных; предполагает, что при наличии к тому оснований, по данному эпизоду дело могло быть выделено в отдельное производство, так как в ходе следствия установлено предъявление требований о передаче «чего-либо» со стороны неустановленного лица Потерпевший №2; обращает также внимание и на несправедливость назначенного наказания, поскольку Васильев Л.Д. сотрудничал с органами следствия, давал последовательные правдивые показания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью, на иждивении бабушку инвалида второй группы, мать и малолетнего ребенка, за время следствия закон не нарушал, показал себя с положительно стороны.

- с дополнением осужденный Халченко Э.И. просит приговор отменить, поскольку считает, что суд принял сторону обвинения; не оценил все собранные по делу доказательства; не принял во внимание экспертизы следов и одежды; не учел, что в ходе следствия не проводились опознания, а имеющиеся в деле доказательства, экспертизы и показания свидетелей не подтверждают его причастность к инкриминируемым преступлениям; считает незаконным его осуждение по ч.3 ст.229 УК РФ, поскольку он не требовал и не забирал ни у кого наркотиков, что подтверждает сам потерпевший, сам наркотики не употребляет, на учете в КНД не состоит; преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, также не совершал, в сговор на нападение в целях хищения не вступал, в квартиру не заходил, никаких вещей у потерпевшего не требовал и не забирал.

- с дополнением адвокат Ходяков ВВ в интересах осужденного Халченко Э.И.считает приговор незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым и просит Халченко Э.И. полностью оправдать; мотивирует жалобу необоснованным вменением всем подсудимым ст.229 УК РФ, поскольку отсутствует специальный предмет преступного посягательства – наркотики, отсутствует их наименование и вес, а также заключение эксперта. Указывает также о незаконном обвинении Халченко Э.И. по ст.162 УК РФ, поскольку единого умысла на совершение разбоя и корыстного умысла на хищение чужого имущества не установлено, как и пятый фигурант дела – неустановленное лицо по имени Потерпевший №2, который вместе с Файзулин Е.С. и Халченко Э.И. заходили в дом и квартиру; при этом Халченко Э.И. только заглянул в квартиру и сразу вышел, не принимал участие в преступлении, которое совершалось в квартире, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей; умысла на хищение, причинение телесных повреждений с причинением вреда здоровью, проникновение в квартиру, применение пистолета и других предметов, используемых в качестве оружия, у Халченко Э.И. не было, похищенное имущество изъято не у Халченко Э.И. и в его отсутствие; при этом, подтверждает причинение Халченко Э.И. побоев потерпевшему Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, что в данной ситуации не является уголовным наказуемым деянием, а также допускает наличие в действиях Потерпевший №2 или Файзулин Е.С. эксцесса исполнителя, поскольку последние находились в квартире, когда был избит потерпевший и похищено имущество, и допускает максимально возможную квалификацию действий Халченко Э.И. по данному эпизоду ч.2 ст.161 УК РФ; обращает также внимание на нарушение судом принципа невиновности, недопустимость и противоречивость положенных в основу обвинения доказательств, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

- адвокат Гончарова МА в интересах осужденного Файзулин Е.С. просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор, указывая о недоказанности вины Файзулин Е.С. по ч.3 ст.162, ч.3 ст.229 УК РФ, поскольку прямых доказательств виновности Файзулин Е.С. не установлено, а выводы суда о его виновности основаны на показаниях потерпевшего, который фамилии осужденных и их роли в совершении преступления не сообщал, узнал об этом со слов следователя, в суде никого из них не опознал; показаниях понятых и свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, которые также кого-либо не опознали и не могут утверждать о роли каждого из участников; показаниях свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №26, Свидетель №4, Свидетель №6, которые не были очевидцами преступления и их показания не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не свидетельствует о его причастности к совершению преступления; показаниях свидетелей сотрудников ОУР Свидетель №9Свидетель №8 и Свидетель №10, принимавших участие в задержании подсудимых, которые также не свидетельствуют о причастности Файзулин Е.С. к данному преступлению и не опровергают показания свидетеля Свидетель №7 и самого Файзулин Е.С. о том, что последний участия в нападении на потерпевшего около дома и в квартире не принимал; в связи с отсутствием в действиях Файзулин Е.С. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в его действиях отсутствует и состав ч.3 ст.229 УК РФ; кроме того, ответственность за хищение наркотических средств наступает в случаях противоправного их изъятия у физических или юридических лиц, однако наркотические средства у потерпевшего Потерпевший №1 не похищались, у подсудимых они не изымались, факт владения потерпевшим наркотическими средствами в ходе судебного разбирательства не установлен; при этом подсудимые потребителями наркотических средств не являются, на учете в КНД не состоят, соответственно мотив в их действиях также не установлен; также обращает внимание на допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку: приговор основан на предположениях; судом не дана оценка всем доказательствам и не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие; все сомнения в виновности истолкованы судом в пользу виновности Файзулин Е.С.; без приведения мотивов суд принял одни противоречивые показания подсудимых и отверг другие, о невиновности Файзулин Е.С.; необоснованно отвергнуты показания свидетеля Свидетель №7, пояснившего, что Файзулин Е.С. стоял рядом с ним и в квартиру не заходил, участия в нападении не принимал; судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в ходе криминалистической экспертизы установлено, что след обуви на подоконнике оставлен не Файзулин Е.С., а изъятые у подсудимых куртки не были опознаны потерпевшим; в приговоре не разрешены ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса потерпевшего от 18 декабря 2018 года и 11 февраля 2019 года, который опознал Файзулин Е.С. только со слов следователя и, не читая, подписал заранее подготовленный следователем протокол.

- с дополнениями осужденный Файзулин Е.С.выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом каких-либо конкретных доводов в обоснование поданной жалобы не приводит; затем Файзулин Е.С. в целом повторяя доводы своего защитника, заявляет о необходимости его оправдания; указывает, что в приговоре не приведен ряд исследованных доказательств; суд при этом обосновал вывод о его виновности недопустимыми показаниями потерпевшего, который не сообщал фамилий лиц напавших на него и не указывал роли каждого из них; настаивая на подложности и фальсификации показаний потерпевшего, заявляет об отсутствии прямых доказательств его вины, с учетом показаний свидетеля Свидетель №7 о том, что он, Файзулин Е.С., в нападении на Потерпевший №1 участия не принимал; обращает внимание на показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, которые Файзулин Е.С. никого не опознали и утверждать об их роли также не могли, что свидетельствует о предвзятости и обвинительном уклоне со стороны суда и нарушении Кодекса судейской этики; также Файзулин Е.С. обращает внимание на показания свидетелей - сотрудников полиции, которые не были написаны от руки, а отпечатаны на компьютере как под копирку спустя 1 год после событий; при этом указывая на противоречивость показаний иных подсудимых, а также неизменность своей позиции, Файзулин Е.С. заявляет о предположениях, на которых основаны выводы о его виновности, что не подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

- с дополнением осужденный Файзулин Е.С.считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и просит отменить, его и остальных подсудимых по инкриминируемым преступлениям оправдать; в обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтены нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования по делу, бездействие, волокиту, фальсификацию и подложность доказательств по уголовному делу, в частности то, что опознание Файзулин Е.С. потерпевшим происходило со слов следователя, следователь Риттер принуждала подсудимых к даче признательных показаний, оперуполномоченные Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №10Файзулин Е.С. подписали заранее напечатанный следователем идентичный текст их показаний, при этом показания Свидетель №8 о том, что он был задержан в коричневом пуховике опровергаются его фотографией после задержания в ИВС, на которой видно, что он был в черном пуховике; кроме того, следователь Сергеева сама составила показания потерпевшего, в которых распределила роли и фамилии участников преступления, а следователь Риттер не приобщила очную ставку между Васильев Л.Д. и Свидетель №7 к материалам дела, в которой была информация о невиновности подсудимых; кроме того, органами следствия не проведен ряд неотложных следственных действий, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, опознание подозреваемых потерпевшим, экспертизы остатков пороховых следов на одежде и руках подозреваемых; судом не приняты во внимание доводы об оказании давления и неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении потерпевшего и свидетеля Свидетель №7, при том, что потерпевший в судебном заседании свои показания, кроме первоначальных, не подтвердил, поскольку подписывал их не читая; по его (Файзулин Е.С.) сообщению о применении физического и морального давления была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он не получал; ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №25, и приводя свою версию произошедших событий, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на предположениях и противоречивых, недопустимых и недостоверных доказательствах, поскольку корыстного умысла, сговора на разбой, незаконное проникновение в жилище и хищение наркотических средств не было, а по эпизоду ст.229 УК РФ, кроме прочего, не учтено, что отсутствует указание на наименование и вес наркотика, требования передачи наркотиков никто из подсудимых не выдвигал, а факт владения и торговли наркотиками потерпевшим органами следствия установлен.

- с дополнением адвокат Рыбкина ЕА в интересах осужденного Файзулин Е.С. просит приговор отменить, а Файзулин Е.С. оправдать, поскольку его вина в инкриминируемых преступлениях не нашла своего подтверждения; ссылаясь на показания подсудимых и потерпевшего в судебном заседании, указывает на то, что Файзулин Е.С. никаких требований о передаче имущества и наркотиков не заявлял, насилия к потерпевшему не применял, в квартиру зашел только для того, чтобы забрать свой телефон, потерпевшего не избивал, из пистолета в него не стрелял; никто из подсудимых и свидетелей показаний против Файзулин Е.С. не давал, а потерпевший ни на следствии, ни в суде никого не опознавал, указал, что его избивал не Файзулин Е.С., а другой человек, и в компании было 5-6 человек, не считая его и Свидетель №7; ранее данные показания на следствии Файзулин Е.С. отрицает, указывая о том, что оговорил себя под угрозой оперативников и следователя Риттер, потерпевший и следователь Свидетель №7 также пояснили о применении к ним насилия с целью дачи показаний на подсудимых; указывает также на незаконные действия следователя Риттер при допросе обвиняемого Файзулин Е.С., который отказывался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции, при этом, в деле присутствует только видеозапись допроса, а сам протокол отсутствует; кроме того, обращает внимание, что следствием не проверена версия по установлению иного участника преступления – Потерпевший №2; не проведены опознания прямых очевидцев - свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 по фотографиям и голосу; не проведены очные ставки между обвиняемыми, кроме Файзулин Е.С. и Халченко Э.И.; не проведены экспертизы по нахождению следов пороха на одежде.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений по ст.162 и ст.229 УК РФ, который подтверждается, вопреки доводам стороны защиты, достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, дав им надлежащую оценку и приведя в приговоре, тем самым оценив доводы об их недопустимости и соответственно в полной мере согласившись с их достаточностью и достоверностью.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств соответствующими закону и материалам дела.

Так судом первой инстанции верно установлено, что 25 декабря 2017 года в вечернее время суток, не позднее 18 часов, Файзулин Е.С., Васильев Л.Д., Файзулин Е.С. и Халченко Э.И., предполагая, что ранее им незнакомый Потерпевший №1, занимается незаконным сбытом наркотических средств и у него в связи с этим имеется ценное имущество, денежные средства, в том числе полученные от реализации наркотических средств, и наркотические средства, имея умысел на хищение наркотических средств и имущества Потерпевший №1, вступили между собой в единый, совместный и согласованный преступный сговор, направленный на совершение разбоя, то есть нападение на Потерпевший №1 с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, совершение хищения наркотических средств, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В связи с этим, Файзулин Е.С., с целью реализации задуманного, взял с собой пистолет, неустановленной модели, снаряженный патронами с резиновыми пулями. После чего, все вчетвером на автомобиле, под управлением Васильев Л.Д., они направились к <адрес>, где проживал Потерпевший №1. По пути следования для конспирации своих преступных действий во исполнение общего преступного умысла и сокрытия своих лиц во время совершения разбойного нападения Файзулин Е.С., Файзулин Е.С., Васильев Л.Д. и Халченко Э.И. приобрели медицинские маски для каждого из них, которые надели прибыв в указанное место, с целью сокрытия лиц, во избежание быть опознанными, выбрав удобное для нападения место, и стали ожидать Потерпевший №1. В тот же день, в вечернее время, не позднее 18 часов, Файзулин Е.С. и Васильев Л.Д., находясь около дома Потерпевший №1, увидев последнего и опознав его по описанию, которым они располагали, действуя совместно и согласованно с Халченко Э.И. и Файзулин Е.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного, физического вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя внезапно, с целью не привлекать к своим преступным действиям внимание жителей близлежащих домов, приблизились к Потерпевший №1, взяли его под руки, чем ограничили ему возможность свободного передвижения, и, удерживая силой, повели к сараям, расположенным вблизи дома, то есть напали на него, при этом Файзулин Е.С. высказывал Потерпевший №1 требования передачи денежных средств и иного ценного имущества. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пытался вырваться от сопровождавших его Файзулин Е.С. и Васильев Л.Д., но его попытки оказались безрезультатными. Действуя в рамках единого преступного умысла, с целью подавления сопротивления Потерпевший №1, Васильев Л.Д. кулаком нанес один удар в область лица Потерпевший №1, от которого последний почувствовал физическую боль, потерял равновесие и упал. После чего Васильев Л.Д. и Халченко Э.И., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли не менее 7 ударов руками и ногами по телу и голове Потерпевший №1, высказывая требование передачи денежных и наркотических средств. В ходе указанного у него выпали из карманов и в дальнейшем были похищены Файзулин Е.С., Васильев Л.Д., Файзулин Е.С. и Халченко Э.И. сотовый телефон «LG», стоимостью 500 рублей, и другое имущество, материальной ценности не представляющее. От указанных действий потерпевший Потерпевший №1 испытывал физическую боль, в связи с чем, опасаясь за свои жизнь и здоровье, стал кричать, звать на помощь. В этот момент действия Файзулин Е.С., Васильев Л.Д., Халченко Э.И. и Файзулин Е.С. попытались пресечь жильцы <адрес>, которые выбежали на улицу и потребовали прекратить противоправные действия. В это время Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что нападавшие отвлеклись от него, поднялся с земли и забежал в подъезд вышеуказанного дома, попытавшись скрыться в своей <адрес>. Однако, Файзулин Е.С., Васильев Л.Д. и Файзулин Е.С., резко дернув дверь, открыли ее, и забежали за Потерпевший №1, тем самым незаконно проникли в жилище Потерпевший №1 - <адрес>. При этом Халченко Э.И. остался в подъезде вышеуказанного дома и стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения последних в случае появления опасности. Затем, в тот же день, в то же время, находясь в кухне квартиры Потерпевший №1, Файзулин Е.С., достал пистолет неустановленного в ходе следствия образца, и при находящихся в квартире Файзулин Е.С. и Васильев Л.Д., с целью устрашения потерпевшего для хищения имущества и наркотических средств у Потерпевший №1, крикнув «лежать», произвел выстрел, от которого разбилось окно. В это время, Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь, осознавая реальную угрозу своей жизни, выполнил требование Файзулин Е.С., и присел возле окна на кухне, закрыв голову руками. Далее Файзулин Е.С. нанес Потерпевший №1 удар имеющимся у него пистолетом, причинив ему физическую боль, после чего, с целью отыскания ценного имущества, стал осматривать содержимое кухонных ящиков и мусорного ведра, требуя от Потерпевший №1. передачи имущества, затем взял стоящий в кухне табурет, как предмет, используемый в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес им не менее двух ударов по голове последнего, требуя от него передачи имущества и наркотических средств. От нанесенных ударов Потерпевший №1 испытал физическую боль. В это время, Файзулин Е.С., находясь в вышеуказанной квартире, следил за окружающей обстановкой, контролировал потерпевшего в случае возможного оказания последним активного сопротивления, то есть, осознавая применение Файзулин Е.С. оружия и предметов, используемых в качестве оружия, продолжил свое участие в преступлении, тем самым вступил в предварительный сговор на применение Файзулин Е.С. оружия и предметов, используемых в качестве оружия. В то же время Файзулин Е.С., продолжая реализацию задуманного, из раковины достал металлический дуршлаг и нанес им, как предметом, используемым в качестве оружия, не менее трех ударов по жизненно важной части тела - голове Потерпевший №1, продолжая требовать от последнего передачи имущества и наркотических средств. В это время, Васильев Л.Д. прошел в зал указанной квартиры и, воспользовавшись тем, что Файзулин Е.С. наносит в кухне Потерпевший №1 телесные повреждения, в результате чего последний не может воспрепятствовать их преступным действиям, действуя из корыстных побуждений, с верхней полки мебельной стенки похитил имущество, а именно: портмоне, стоимостью 200 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме 1000 рублей, денежные средства в иностранной валюте – 15 долларов США: купюра достоинством 10 долларов и купюра достоинством 5 долларов, согласно курсу валют Центробанка России 25 декабря 2017 года, один доллар стоил 58,3152 рубля, на общую сумму 874,8 рублей, а также наручные часы «OMAX», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 4074,8 рублей. Таким образом, Васильев Л.Д., осознавая применение Файзулин Е.С. оружия и предметов, используемых в качестве оружия, продолжил свое участие в преступлении, тем самым вступил в предварительный сговор на применение Файзулин Е.С. оружия и предметов, используемых в качестве оружия. Выходя из зала, Васильев Л.Д., с целью возможности беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, обращаясь к Файзулин Е.С., сказал: «Стреляй ему в голову и пошли отсюда». Файзулин Е.С. с целью подавления сопротивления Потерпевший №1, произвел из пистолета неустановленного в ходе следствия образца выстрел в сторону Потерпевший №1, причинив последнему повреждение в виде ранения руки в области плеча. После чего, с похищенным имуществом Файзулин Е.С., Файзулин Е.С., Васильев Л.Д. и Халченко Э.И. с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4074,8 рублей, а также телесные повреждения как не причинившие вред здоровью, так и квалифицированные как легкий вред его здоровью.

При этом вопреки доводам стороны защиты, виновность осужденных в полной мере подтверждается исследованным судом первой инстанции и приведенными и в приговоре доказательствами, а именно показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1, данными неоднократно, в том числе при проверке показаний на месте, об обстоятельствах нападения на него во дворе дома, применения к нему насилия и угроз, незаконного проникновения в его квартиру, а также хищения имущества и требований передачи наркотических средств;

- свидетеля Свидетель №11, проживающего по <адрес>, который в окно увидел драку, когда на его соседе Потерпевший №1, лежащем на земле, сидел, удерживая незнакомый парень, рядом было еще 3-4 парня, лица которых были закрыты; Потерпевший №1 кричал, чтобы его отпустили, а напавшие на него требовали наркотики; с целью защитить Потерпевший №1, он с лопатой вышел из подъезда и ударил ею удерживающего Потерпевший №1 парня по спине, когда Потерпевший №1 вырвался и забежал в подъезд; за ним побежал тот, кто его удерживал; затем, находясь в подъезде, он слышал шум, доносящийся из квартиры Потерпевший №1, 1-2 звука, похожие на выстрелы;

- свидетеля Свидетель №12, проживающей по <адрес> которая также услышав на улице шум и крик, вышла на улицу и увидела, что 3 парня в масках избивают Потерпевший №1; она пыталась вмешаться, однако один из парней сказал, чтобы она этого не делала; также она была свидетелем, как из подъезда вышел сосед по имени Свидетель №11, в руках которого была лопата, он также хотел помочь Потерпевший №1; находясь в квартире, она слышала, как парни забежали в подъезд, а из квартиры Потерпевший №1 слышала хлопки;

- свидетеля Свидетель №7, о том, что <дата> в вечернее время ему позвонил Потерпевший №1 с вопросом, не его ли (Свидетель №7) люди в медицинских максах его (Потерпевший №1) преследуют, при этом голос Потерпевший №1 был испуганным; подъехав, он встретился с Потерпевший №1 в подъезде дома последнего, через расщелину в двери Потерпевший №1 показал ему двух парней в медицинских масках. После чего он (Свидетель №7) пошел в сторону указанных парней, однако, когда он к ним приблизился и начал разговаривать, сзади к нему подошли еще двое парней, которые стали разговаривать очень грубо, поясняли, что Потерпевший №1 распространяет наркотики, в связи с чем они хотят с ним поговорить и грубо и агрессивно требовали, чтобы он вызвал Потерпевший №1, обещая его не трогать; после этого он позвонил Потерпевший №1 и попросил выйти на улицу для разговора с парнями, трое из которых при выходе Потерпевший №1 стали его бить руками и ногами достаточно жестоко, с остервенением, требовали деньги, еще что-то, «отраву», как он понял, наркотики; в это время выбежал пожилой мужчина с лопатой, которой он попытался ударить кого-то из нападавших, однако получил удар от последних, отчего упал; в этот момент Потерпевший №1 вырвался от нападавших и побежал в подъезд своего дома, куда также побежал один из нападавших, а другой в это время держал дверь подъезда; находясь на улице, он слышал шум, доносящийся из квартиры Потерпевший №1, а также два хлопка, похожих на выстрелы; затем, человек, находящийся с ним все время, которого он опознал как Файзулин Е.С., взял у него номер телефона и все нападавшие скрылись с места происшествия; через некоторое время ему позвонили, и кто-то из нападавших сказал, что если он (Свидетель №7) хочет, чтобы все было нормально, то надо поговорить с родителями Потерпевший №1, забрать из квартиры гильзы и выкинуть; при этом он был напуган происходящим.

- свидетеля Свидетель №3 - супруги потерпевшего, о том, что ей рассказали, что на того около 18 часов напали во дворе дома и стали избивать; супругу удалось вырваться и он успел забежать в квартиру, но дверь в квартиру закрыть не успел, следом за ним забежали парни, и продолжили его избивать, требовать деньги.

- свидетеля Свидетель №5 - матери потерпевшего о том, что ей позвонила Свидетель №12 и сообщила, что Потерпевший №1 избивают; со слов сына она знает, что его били табуретом, дуршлагом, стреляли из пистолета, напали на него на улице у подъезда, а потом ворвались в квартиру, когда тот пытался от них убежать и укрыться;

- свидетеля Свидетель №26 - сестры потерпевшего, о том, что после звонка матери, приехав в брату, его лицо было в крови, квартира так же была вся в крови, был беспорядок, из ведра на кухне был высыпан мусор, табурет на кухне был сломан, эмалированный дуршлаг был весь погнут. В стекле кухонного окна имелось отверстие от выстрела; со слов Потерпевший №1 в указанный день он шел домой, когда около его подъезда за углом стояли трое или четверо парней в медицинских масках, которые затем были его, что-то искали в квартире; в ходе уборки, она нашла 2 гильзы, которые позднее забрал свидетель Свидетель №7;

- свидетеля Свидетель №6, (фельдшер сокрой медицинской помощи), о том, что прибыв по адресу, со слов Потерпевший №1 неизвестный мужчина примерно в 18-30 часов во дворе дома его стал избивать, потом неизвестные мужчины оказались у него в квартире, где неизвестный бил его табуреткой и ковшом; по результатам его осмотра поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана височно-теменной области справа, сотрясение головного мозга, резанная рана третьего пальца правой кисти, ушиб мягких тканей правой кисти. Доставлен в травмпункт с первичной хирургической раной головы, после чего был доставлен в БСМП на обследование;

- свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №10 - оперуполномоченных отдела полиции, о том, что в ходе оперативной работы была установлена причастность Васильев Л.Д., Халченко Э.И., Файзулин Е.С. и Файзулин Е.С. к совершению указанного нападения, в связи с чем ими Васильев Л.Д., Файзулин Е.С. и Файзулин Е.С. были обнаружены на проселочной дороге, передвигающимися на автомобиле Форд Фокус светлого цвета и задержаны; в автомобиле было обнаружено похищенное имущество Потерпевший №1,

При этом обстоятельства изложенные потерпевшим и свидетелями объективно нашли свое подтверждение исследованными;

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые напали на него, после чего незаконно проникли в его квартиру, где применяя насилие опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия пистолет, открыто похитили принадлежащее ему имущество;

- рапортом сотрудника полиции по факту поступившего сообщения от оператора скорой помощи о том, что Потерпевший №1 поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана височной темной области справа, резаная рана 3-го пальца правой кисти, ушиб мягких тканей правой кисти, где в качестве обстоятельств получения этих повреждений указано на то, что <дата> в 18.30 часов неизвестный наносил удары по голове, лицу стулом и ковшом, все происходило на улице и в квартире;

- протоколом осмотра места происшествия; участка местности, прилегающий <адрес>, путь следования в <адрес> этого дома и <адрес>, находящаяся в этом доме, в ходе которого в подъезде на площадке 1 этажа обнаружено вещество бурого цвета в виде капель, которое изъято на марлевый тампон; в квартире на вешалке обнаружена и изъята куртка потерпевшего со следами повреждений на правом рукаве, в прихожей на полу обнаружено и изъято 2 предмета округлой формы, при входе в кухню с правой стороны на полу обнаружен и изъят дуршлаг со следами повреждений, в коридоре квартиры обнаружено и изъято металлическое основание от табурета и крышка;

- протоколом осмотра места происшествия автомобиля «Форд Фокус», с участием задержанных Васильев Л.Д. и Файзулин Е.С., согласно которому на задней панели обнаружен черный кошелек, а в багажном отделении обнаружен синий полиэтиленовый пакет, в котором обнаружены: денежные купюры номиналом 5 и 10 долларов США, пластиковая банковские карты ПАО «Сбербанк», Виза и «Росбанк» на имя Потерпевший №1; дисконтная карта «Гармония здоровья»; дисконтная карта «Sport Life», дисконтная карта «Везет»; дисконтная карта «O,KEI», водительское удостоверение на имя Потерпевший №1; мобильный телефон «Элджи» с сенсорным экраном без сим-карты, имей: №, мобильный телефон «Самсунг» имей № без сим-карты; часы наручные «Омакс». В ходе изъятия данных предметов и денежных средств Васильев Л.Д. пояснил, что все принадлежит мужчине, на которого он совместно с Файзулин Е.С., Файзулин Е.С. и Халченко Э.И. напали и похитили данное имущество;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз зафиксировавшими телесные повреждения, полученные потерпевшим, а также их тяжесть;

- заключением эксперта, согласно которому, два представленных на исследование предмета (изъятые в ходе осмотра места происшествия), являются резиновыми пулями, изготовленными промышленным способом, которые являются частями патронов травматического действия калибра 9м Р.А., предназначенных для стрельбы из пистолетов «МР 79-9Т», «ПМТ», «Форт-12Р», «Streamer 1014», «Хорхе» и их модификаций, а так же другого гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание лишь изобличающие осужденных показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего, поскольку они в полной мере взаимосогласуются с приведенными показаниями свидетелей, а также дополняют друг друга, объективно по существенным моментам соответствуют документальным доказательствам и каких-либо оснований сомневаться в их достоверности, а также допустимости, не имеется.

В этой же части судебная коллегия признает несостоятельными и доводы стороны защиты о наличии показаний свидетеля Свидетель №7, как оправдывающих осужденных. Судом первой инстанции в этой части данные обстоятельства были всесторонне проанализированы и обоснованным не приняты во внимание, с чем судебная коллегия соглашается в том числе и с учетом наличия сведений о знакомстве данного свидетеля с Васильев Л.Д. и длительное время с Файзулин Е.С..

Помимо этого суд первой инстанции также обоснованно оценил заявления стороны защиты о недопустимости показаний оперативных сотрудников полиции, верно указав, что процедура допроса указанных свидетелей нарушена не была, схожесть их показаний объясняется тем, что они были очевидцами лишь одного и того же события – задержания подозреваемых, в судебном заседании в целом они дали те же показания.

При этом достоверность указанных доказательств, причастность осужденных к совершенным преступлениям и соответственно их виновность в совершенном в полной мере подтверждается исследованными в частности показаниями подозреваемого Файзулин Е.С., данными в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата>, к ним с Халченко Э.И. приехали знакомые Файзулин Е.С. и Васильев Л.Д. на машине последнего «Форд», позвав их покататься, они согласились. По дороге парни сказали, что знают адрес, где живет «барыга», что его нужно проучить и забрать наркотики, все согласились. По дороге были куплены и надеты медицинские маски, чтобы их не узнали. Оставив машину в стороне, они пошли к дому, который указал Васильев Л.Д.. Затем ранее незнакомый ему парень (как впоследствии стало известно Свидетель №7) вызвал Потерпевший №1 на улицу для разговора. Находясь на улице, они стали предъявлять претензии Потерпевший №1 по поводу продажи наркотиков. Потерпевший №1 стал отрицать всё, тогда Халченко Э.И. нанес ему один удар в лицо, отчего Потерпевший №1 упал и стал кричать «убивают». В это время начался «кипишь», так как Потерпевший №1 не переставал кричать. Халченко Э.И. его один раз пнул, тут из подъезда выбежал пожилой мужчина с лопатой, за ним женщина. Мужчина набросился на Халченко Э.И., так как тот стоял согнувшись над Потерпевший №1. Халченко Э.И. отбил лопату. Пока они пытались объяснить мужчине, что происходит, Потерпевший №1 этим воспользовался и убежал в подъезд. Халченко Э.И. побежал за ним. Живет Потерпевший №1 на первом этаже справа прямо. Халченко Э.И. успел схватить дверь и не дал ее закрыть Потерпевший №1. Они (Васильев Л.Д., Файзулин Е.С. и Файзулин Е.С.) в это время прибежали в подъезд и забежали в квартиру. Потерпевший №1 пробежал на кухню. Они стали требовать у Потерпевший №1 отдать наркотики. Тот присел у окна около батарее, прикрыл голову руками и стал говорить, что у него ничего нет. Он (Файзулин Е.С.) вышел из кухни и пошел в комнаты, чтобы поискать наркотики. Другие тоже ходили по комнатам и искали наркотики, в квартире были Васильев Л.Д. и Файзулин Е.С.. Халченко Э.И. стоял у двери. На кухню заходили он (Файзулин Е.С.), Файзулин Е.С. и Васильев Л.Д., били ли последние Потерпевший №1, ему (Файзулин Е.С.) не известно, он этого не видел. Затем кто-то из парней передал ему пакет, он думая, что там наркотики, решил взять пакет и вышел из квартиры, остальные парни так же пошли за ним. В автомобиле Файзулин Е.С. стал рассматривать содержимое пакета. Там оказалось, два телефона один кнопочный, один сенсорный, кошелек черного цвета, в нем были карты банковские, дисконтные карты, 15 долларов купюрами 10 и 5, также российские деньги мелкими купюрами около 1000 рублей, часы наручные и водительское удостоверение на имя Потерпевший №1. <дата> вечером к нему (Файзулин Е.С.) приехали Файзулин Е.С. и Васильев Л.Д. и рассказали, что Свидетель №7 задержали сотрудники полиции, поэтому они решили поехать на дачу к Васильев Л.Д. и там отсидеться. Вину в совершенном преступлении признает полностью, так как приехали разобраться с барыгой, то решили довести все до конца, при этом их не остановило то, что их видели мужчина и женщина. В масках они находились до конца, он (Файзулин Е.С.) ее снял только тогда, когда вышел на улицу и пошел за дом.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных признательных показаний Файзулин Е.С. не имеется, поскольку с одной стороны они в части соответствуют приведенным выше доказательствам, а само по себе участие при допросе профессионального защитника адвоката, исключало, по мнению судебной коллегии, применение недозволенных методов следствия, о чем настаивает сторона защиты.

Помимо этого, доводы Файзулин Е.С. являлись предметом проверки должностными лицами следственного комитета и какого-либо подтверждения своего не нашли, результатом чего явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции (Т.14 лд.65-69).

Таким образом, суд первой инстанции, признав несостоятельными позиции осужденных в судебном заседании, привел вполне обоснованные суждения о доказанности виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, и, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении всех фактических обстоятельств и доказанности виновности осужденных, полагая также об отсутствии, в том числе правовых оснований для дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием на наличие каких-либо иных доказательств виновности осужденных, считая их достаточными.

При этом судебная коллегия признает несостоятельными заявления стороны защиты о недоказанности виновности осужденных, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции с оценкой указанных доводов в частности как об отсутствии каких-либо предварительных договоренностей на совершение преступлений, недостоверности показаний сотрудников полиции, так и об участии в произошедших событиях иного лица, о чем были приведены надлежащие и вполне обоснованные суждения.

Соответственно выводы суда первой инстанции относительно квалификации содеянного Файзулин Е.С., Файзулин Е.С. и Васильев Л.Д. по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, Халченко Э.И. также по ч.3 ст.162 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также всех осужденных по п.В ч.3 ст.229 УК РФ как хищение наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В этой части судебная коллегия, находит верными выводы суда первой инстанции об исключении из действий Халченко Э.И. при совершении разбоя квалифицирующего признака «с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия», поскольку действительно стороной обвинения не было представлено доказательств того, что Халченко Э.И. был осведомлен о наличии оружия или предметов, используемых в качестве оружия у кого-либо из соучастников преступления перед началом нападения либо в ходе нападения на потерпевшего.

В частности, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимые отрицали, что перед началом нападения видели у кого-либо пистолет или иной предмет, используемый в качестве оружия, устной договорённости о применении пистолета иных предметов в качестве оружия перед нападением между ними также не было; в квартиру Халченко Э.И. не заходил и не видел о применении кем-либо из соучастников пистолета иного предмета, используемого в качестве оружия, стороной обвинения также не вменяется нахождение Халченко Э.И. в квартире, напротив следует о его нахождении у подъезда дома.

Судебная коллегия также приходит к убеждению, что доводы подсудимых Васильев Л.Д., Файзулин Е.С. и Файзулин Е.С. об отсутствии предварительного сговора на применение оружия и предметов, используемых в качестве оружия при совершении разбоя, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как Файзулин Е.С. и Васильев Л.Д., воспользовавшись применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, продолжили свое участие в преступлении, что полностью согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14.1 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

В этой же части, принимая во внимание квалификацию действий Халченко Э.И. и вопреки доводам жалобы адвоката Ходякова, судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что нападение на потерпевшего Потерпевший №1 началось именно у дома последнего, когда помимо нанесения ударов ногам и руками, потерпевшего удерживали, ограничивали ему возможность свободного передвижения, выдвигали требования передачи ценного имущества и наркотических средств, что также полностью согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.21 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что применяемое насилие и его угрозы в указанный момент создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Помимо этого оценивая доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст.229 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу закона, хищение наркотического средства, совершенное путем разбоя, признается оконченным с начала нападения, соединенного с применением или угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и совершенного в целях изъятия или завладения наркотическими средствами, и лишь при остальных формах хищения, преступление считается оконченным с момента изъятия наркотических средств и появления у виновного реальной возможности распорядиться ими по своему усмотрению.

При этом выводы суда относительно вменяемости осужденных соответствуют материалам уголовного дела, положениям ст.300 УПК РФ и в апелляционном порядке не оспариваются.

При назначении осужденным наказания за совершенные преступления, в соответствии с требованиями закона суд в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего в Файзулин Е.С., Файзулин Е.С. и Васильев Л.Д. в виде рецидива преступлений, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденных, характера и степени тяжести совершенных ими преступлений, могут быть достигнуты лишь при изоляции их от общества и определил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для освобождения их от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества.

Оснований для применения в положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, приходя к вводам что назначенные осужденным наказания, как за совершенные особо тяжкие преступления, так и по их совокупности в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного, всем данным об их личностях и всем конкретным обстоятельствам уголовного дела.

Вид исправительного учреждения осужденным Халченко Э.И., Файзулин Е.С. и Файзулин Е.С. верно определен в соответствии с положениями п.В ч.1 ст.58 УК РФ, а Васильев Л.Д. по правилам п.Г ч.1 ст.58 УК РФ при наличии в его действиях именно особо опасного вида рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, каких либо оснований для изменения ранее назначенного осужденным наказания, а также условий его отбывания, не имеется.

При этом каких-либо иных оснований для удовлетворения доводов жалоб, изменения, либо отмены приговора суда, судебная коллегия, учитывая отсутствие апелляционных доводов на решение суда об оправдании Файзулин Е.С. по ч.1 ст.111 УК РФ, также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 7 июня 2021 года в отношении Файзулин Е.С., Халченко Э.И., Ощепков А.А.иВасильев Л.Д.оставить без изменения а апелляционные жалобы адвокатов Моисеенко ЯВ, Ходякова ВВ, Гончаровой МА и Рыбкиной ЕА, осужденных Файзулин Е.С., Васильев Л.Д., Халченко Э.И. и Ощепков А.А. без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденными в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья ВВ Золотой