Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Святковской С.Г. с апелляционным представлением государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рощина Д.Ю., возражениям на апелляционное представление адвоката Архиповой Е.А. в интересах осужденной Святковской С.Г. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2022 года, которым

Святковская Софья Григорьевна, <данные изъяты>

осуждена:

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом, кратным сумме взятки, в размере 880375 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Святковской С.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную Святковскую С.Г. возложено исполнение обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

В обеспечение исполнения назначенного Святковской С.Г. наказания в виде штрафа сохранен арест на холодильник «RF Whirpool WTNF 923 X», встраиваемую вытяжку «Hotpoint-Ariston НАН 65 F LB X», встраиваемую газовую панель «Siemens EG6B5HO90R», встраиваемый электрический шкаф «Bosh HBG536YS0R», стиральную машину «WM Bosh WAT28461OE», посудомоечную машину «B/DW Siemens SR655X31MR», ....

Мера пресечения Святковской С.Г. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Святковская С.Г. освобождена из-под домашнего ареста в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу № постановлено хранить при указанном уголовном деле до его разрешения по существу.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рощина Д.Ю., возражений на апелляционное представление адвоката Архиповой Е.А. в интересах осужденной Святковской С.Г., выступление прокурора Рощина Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, осужденной Святковской С.Г. и ее защитника – адвоката Архиповой Е.А., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Святковская С.Г. признана виновной и осуждена за то, что, занимая должность <данные изъяты>, лично получила взятку в крупном размере, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в ее служебные полномочия, а равно за общее покровительство.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением со Святковской С.Г. досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора: исключении ссылки на ст. 73 УК РФ при назначении наказания Святковской С.Г.; исключении указания о назначении Святковской С.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях; усилении наказания за совершенное преступление и назначении Святковской С.Г. наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 4401875 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 4 года. В обоснование, не оспаривая виновности Святковской С.Г. в инкриминируемом преступлении и квалификацию действий, автор указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания виновной. В частности, цитируя пп. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 389.18 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 73 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», автор приводит доводы о несоблюдении судом общих начал назначения наказания. Так, при решении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ и целесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа необходимо исходить не только из оценки личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, но следует учитывать характер и общественную опасность преступления. Святковской С.Г., являвшейся должностным лицом, совершено особо тяжкое преступление коррупционной направленности, имеющее повышенную общественную опасность, как направленное против интересов государственной власти и подрывающее ее авторитет. Характер совершенного Святковской С.Г. преступления, с позиции автора, предопределен занимаемой ею должностью. Между тем, допущенные судом нарушения принципа справедливости и общих правил назначения наказания повлекли назначение осужденной Святковской С.Г. чрезмерно мягкого наказания, явно несоразмерного общественной опасности совершенного ею преступления. В этой связи, основанное на законе изменение Святковской С.Г. наказания на более суровое, будет соответствовать целям и задачам наказания. По мнению автора, обеспечение принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному, а также достижение обозначенных в ст. 43 УК РФ целей наказания, возможно только путем реального отбывания Святковской С.Г. наказания в виде лишением свободы. Назначение Святковской С.Г. наказания в виде штрафа в размере кратном сумме взятки, по мнению автора, является необоснованным и не справедливым, определенном без учета повышенной общественной опасности содеянного. В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в государственных или муниципальных учреждениях положениями ст. 47 УК РФ и Федеральным законом «О системе государственной службы в Российской Федерации» не предусмотрено.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рощина Д.Ю. адвокат Архипова Е.А. в интересах осужденной Святковской С.Г. приводит суждения о необоснованности доводов апелляционного представления и назначении Святковской С.Г. наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления следует, что Святковская С.Г., являясь <данные изъяты> т.е. представителем власти и должностным лицом, в период с 01.01.2019 года по 02.04.2020 года лично получила от генерального директора <данные изъяты>С. взятку в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера, стоимостью 700 000 рублей, а именно, за выполнение строительных работ на придомовой территории и в жилом ..., в котором фактически проживала сама Святковская С.Г., и который принадлежал ее матери С.А.,, а также взятку в виде иного имущества, а именно бытовой техники, общей стоимостью 180375 рублей, за совершение Святковской С.Г. входящих в ее должностные полномочия действий, в пользу <данные изъяты> и за оказание общего покровительства деятельности <данные изъяты>

При этом, излагая обстоятельства совершения Святковской С.Г. преступления, суд указал в приговоре о том, что у С., действовавшего в интересах <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на передачу взятки Святковской С.Г. за совершение ею входящих в ее должностные полномочия действий в пользу <данные изъяты>. В целях реализации указанного умысла С. лично обратился к Святковской С.Г. с предложением дачи ей взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, а именно выполнения за счет средств <данные изъяты> строительных работ на придомовой территории и в жилом .... Действуя в соответствии с достигнутой со Святковской С.Г. договоренностью по окончании выполнения строительных работ, С. перечислил за указанные строительные работы денежные средства в сумме 700000 рублей, передав Святковской С.Г. взятку в крупном размере в виде незаконного оказания услуг имущественного характера. В продолжение реализации преступного умысла, направленного на дачу взятки в крупном размере СвятковскойС.Г., С. лично приобрел по просьбе СвятковскойС.Г. бытовую технику на общую сумму 180375 рублей, которую доставил по месту жительства Святковской С.Г. и передал последней в качестве взятки за совершение входящих в должностные полномочия Святковской С.Г. действий в пользу <данные изъяты> а также за оказание общего покровительства деятельности указанной организации.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Однако, в нарушение указанных требований, закона, описательно-мотивировочная часть содержит формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления другого лица – С., в отношении которого судебное разбирательство не проводилось в связи с выделением дела в отдельное производство (т. 1 л.д. 1-12).

Кроме того, судом первой инстанции не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, предусматривающие проведение судебного заседания и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Как следует из материалов уголовного дела, 17 марта 2021 года по уголовному делу заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подписанное и.о. прокурора Смоленской области К. обвиняемой Святковской С.Г. и ее защитником-адвокатом Архиповой Е.А. (т. 7 л.д. 32-33).

17 марта 2022 года Прокурором Смоленской области вынесено представление об особом порядке проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу, которое вручено обвиняемой Святковской С.Г. и её защитнику-адвокату Архиповой Е.А. 18 марта 2022 года (т. 8 л.д. 89-92).

Уголовное дело в отношении Святковской С.Г. с утвержденным обвинительным заключением и представлением Прокурора Смоленской области об особом порядке рассмотрения дела поступило в Промышленный районный суд г. Смоленска 18 марта 2022 года (т. 8 л.д. 93).

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 марта 2022 года уголовное дело в отношении Святковской С.Г. назначено к рассмотрению в особом порядке (т. 8 л.д. 96).

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, установлен ст. 317.7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось.

Согласно ч. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания.

По смыслу приведенных положений ст. 317.7 УПК РФ и ст. 316 УПК РФ одним из условий постановления в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинительного приговора является его согласие с предъявленным обвинением.

В случае, если подсудимый не согласен с предъявленным обвинением, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке.

Приведенные положения закона обязывают суд при опросе подсудимого в соответствии с ч. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ, выяснять его отношение к предъявленному обвинению, с которым он согласился относительно всех фактических обстоятельств содеянного подсудимым.

Данные требования закона судом, постановившим обвинительный приговор в отношении Святковской С.Г. в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не выполнены.

Как установлено судом, Святковская С.Г., являясь <данные изъяты> лично получила от генерального директора <данные изъяты>С. взятку в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера, стоимостью 700 000 рублей, а именно за выполнение строительных работ на придомовой территории и в жилом ..., а также взятку в виде иного имущества, а именно бытовой техники, общей стоимостью 180375 рублей, за совершение Святковской С.Г. входящих в ее должностные полномочия действий, в пользу <данные изъяты> и за оказание общего покровительства деятельности указанной организации.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение Святковской С.Г. основывается на ее признательных показаниях в ходе предварительного расследования (т. 7 л.д. 38-43; 44-47; 64-70).

В судебном заседания подсудимая Святковская С.Г. заявила о согласии с предъявленным обвинением, признании вины, поддержании ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и осознании ею характера и последствий заявленного ходатайства (т. 8 л.д. 111).

Вместе с тем, в судебном заседании, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ подсудимая Святковская С.Г. от дачи показаний отказалась. После оглашения в судебном заседания показаний Святковской С.Г., данных в ходе предварительного расследования (т. 7 л.д. 8-11, 38-43; 44-47; 64-70), поддержала лишь те, в которых отражено, какое содействие ею было оказано следствию, и в чем оно выражалось (т. 8 л.д. 111).

Между тем, из содержания оглашенного протокола допроса Святковской С.Г. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от 9 марта 2021 года (т. 7 л.д. 8-11) усматривается, что никакого покровительства и никаких действий в пользу <данные изъяты> за денежное или имущественное вознаграждение она не совершала. В 2019 году для совместного проживания со С. приобрели жилой .... Поскольку приобретенный на ее денежные средства дом не был пригоден для проживания и требовал ремонта и благоустройства, С. на собственные средства обязался сделать ремонт в доме и все обустроить. При этом вкладываемые в указанный жилой дом денежные средства она и С. считали общими.

Не смотря на указанные в ходе предварительного расследования Святковской С.Г. и исследованные в судебном заседании иные обстоятельства произошедшего, чем те, которые были изложены в предъявленном подсудимой Святковской С.Г. обвинении и не подтверждение, по сути, в судебном заседании признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, суд, не выяснил отношение Святковской А.А. к предъявленному обвинению и не учел, что для принятия судебного решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке формального согласия участников судебного разбирательства со стороны защиты для применения особого порядка недостаточно, поскольку суду также надлежит установить, понимает ли обвиняемая существо обвинения и согласна ли с ним в полном объеме.

Приведенные показания обвиняемой Святковской С.Г. в ходе предварительного расследования и ее заявления в судебном заседании ставят под сомнение обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном обвинении и явно свидетельствуют о формальном характере ее согласия на рассмотрение дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

О формальном согласии обвиняемой Святковской С.Г. на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства свидетельствует и ее обращение к суду с последним словом, в котором Святковская С.Г., по сути, не признавая вины в совершении преступления, заявила о том, доверилась С., поверила ему как человеку в связи с имевшими место определенными отношениями, однако он ее «подставил» и обманул путем оплаты этих услуг (т. 8 л.д. 116).

Вместе с тем суд, несмотря на заявление подсудимой Святковской С.Г. о не согласии с обстоятельствами предъявленного обвинения и правовой оценкой деяния, вопреки требованиям ст. 294 УПК РФ, судебное следствие не возобновил, не проверил это сообщение, т.е. не выяснил обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Стоит отметить, что Святковская С.Г., последовательно отстаивая свою позицию об отсутствии в действиях состава преступления, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила о том, что инкриминируемые ей действия были выполнены в соответствии с должностными регламентами и инструкциями, позволили таможенным органам субъекта выполнить намеченные плановые задачи, в связи с чем, были отмечены Федеральной таможенной службой и Министерством экономического развития, наградившей ее медалью. Проведение некоторых оплат с участием С. обусловлено наличием дружеских отношений, и о том, что данные действия могут быть отнесены к категории противоправных, ей стало известно после предъявления обвинения.

Констатируя иные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, следует отметить, что в соответствии ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, помимо обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд должен исследовать характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, то есть должны быть исследованы доказательства, подтверждающие соблюдение подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве и значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», разъяснил, что проверяя обстоятельства, указанные в п.п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протоколов обыска, документа, подтверждающего факт получения потерпевшим похищенного у него имущества и др.).

При этом по результатам исследования указанных документов в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», должен изложить свои выводы о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Между тем, из содержания протокола судебного заседания усматривается, что заключенное со Святковской С.Г. досудебное соглашение о сотрудничестве, содержащее перечень взятых Святковской С.Г. на себя обязательств, а также документы, подтверждающие соблюдение Святковской С.Г. условий и выполнение обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве и значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений, в судебном заседании не исследовались (т. 8 л.д. 110-112).

Мотивированного обоснования соблюдения Святковской С.Г. условий и выполнения обязательств, предусмотренных заключенным с нею досудебным соглашением о сотрудничестве, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не привел.

Изложенные судом суждения о выполнении Святковской С.Г. условий и обязательств заключенного с нею досудебного соглашения, об активном сотрудничестве со следствием и активном участии во всех следственных и процессуальных действиях, оказанном содействии следствию в изобличении и уголовном преследовании взяткодателя, что подтверждается возбужденным в отношении него уголовным делом, носят не определенный, не конкретный характер и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, поскольку не содержат ссылок на исследованные в судебном заседании документы с достоверностью подтверждающих приведенные факты.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что судом были исследованы материалы, характеризующие подсудимую Святковскую С.Г., а именно характеристика (т. 7 л.д. 215), свидетельство о рождении (т. 7 л.д. 219), справка (т. 7 л.д. 220), свидетельство о рождении (т. 7 л.д. 221), справка (т. 7 л.д. 222), выписка (т. 7 л.д. 223), решение (т. 7 л.д. 224), копия трудовой книжки (т. 7 л.д. 225-230), приказ (т. 7 л.д. 231), копия удостоверения (т. 7 л.д. 232-234), благодарности (т. 7 л.д. 235 - 240), гарантийные письма (т. 7 л.д. 241-243), заключение (т. 7 л.д. 244-245).

Между тем, имеющиеся в томе 7 вышеперечисленные материалы, за исключением характеристики (т. 7, л.д. 215), являются не заверенными надлежащим образом копиями. Суд, исследовав указанные копии документов в судебном заседании, содержащиеся в них сведения на предмет соответствия действительности не проверил, и имеющие существенное значение при назначении наказания обстоятельства у подсудимой не выяснил.

В то же время в силу части 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 22.12.2015 № 58

«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» относятся характеризующие виновного сведения, в частности, данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Вместе с тем при решении вопроса о назначении наказания Святковской С.Г., излагая данные, характеризующие личность Святковской С.Г., суд должным образом не проверил и допустил противоречия по вопросу наличия иждивенцев, выразившиеся в том, что в первом предложении абзаца указал о том, что Святковская С.Г. иждивенцев не имеет. В то же время в последующем в этом же абзаце указал, что на иждивении Святковской С.Г. фактически находятся двое детей и мать. Указывая на то, что Святковская С.Г. имеет на иждивении двоих совершеннолетних детей, один из которых имеет хронические заболевания, второй – обучается в ВУЗе на коммерческой основе, суд не привел данные указанных лиц и документы, с достоверностью подтверждающие приведенные обстоятельства. Констатируя, что Святковская С.Г. страдает хроническими заболеваниями, суд документы, свидетельствующие о наличии у нее таких заболеваний, в приговоре не привел.

Однако, выяснение и проверка приведенных обстоятельств имели существенное значение и потому, что они признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновной.

Назначая Святковской С.Г. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не привел в приговоре мотивированного обоснования возможности исправления Святковской С.Г. без реального лишения свободы, что свидетельствует о несоблюдении судом положений ч.ч.1 и 2 ст. 73 УК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Назначая Святковской С.Г. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд в приговоре указал, что учитывает приведенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отсутствие тяжких последствий для интересов государства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и считает возможным ее исправление без реального отбывания наказания.

Однако суд не указал, какие именно обстоятельства дела свидетельствуют о возможности исправления осужденной Святковской С.Г. при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не привел мотивированного обоснования вывода о возможности исправления Святковской С.Г. без реального отбывания наказания. При таких данных применение при назначении наказания Святковской С.Г. положений ст. 73 УК РФ нельзя признать обоснованным.

Более того, назначая Святковской С.Г. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного преступления и предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ превентивную цель назначения наказания.

Между тем, характер общественной опасности преступления, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления, как отметил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 указанного постановления, устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Судом установлено, что Святковская С.Г. – <данные изъяты> лично получила от генерального директора <данные изъяты>С. взятку в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера, стоимостью 700 000 рублей, а также взятку в виде иного имущества, стоимостью 180375 рублей, за совершение входящих в ее должностные полномочия действий, в пользу <данные изъяты> и за оказание общего покровительства деятельности указанной организации.

Оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд, формально указав на отсутствие тяжких последствий для интересов государства от преступных действий Святковской С.Г., мотивированного обоснования с учетом диспозиции статьи УК РФ, по которой признал Святковскую С.Г. виновной, не привел, поставив под сомнение справедливость назначенного Святковской С.Г. наказания.

Судебная коллегия также находит обоснованными доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях закона при назначении Святковской С.Г. дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях.

Так, в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснил, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

В пункте 36.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указывается, что при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения.

Эти требования по настоящему делу судом надлежащим образом не выполнены.

Как следует из приговора, суд назначил Святковской С.Г. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в сумме кратной сумме взятки в размере 880375 рублей.

Определяя размер штрафа, суд указал о том, что помимо тяжести содеянного учитывает имущественное положение подсудимой, являющейся пенсионеркой и имеющей доход в виде пенсии.

При этом суд не проверил данные, имеющие отношение непосредственно к личности самой Святковской С.Г., не обсудил уровень материальной состоятельности осужденной и имущественное положение ее семьи, оставил без внимания состояние здоровья Святковской С.Г. и ее способность к труду.

Более того, приведенное в приговоре указание на то, что Святковская С.Г. является пенсионеркой и имеет доход в виде пенсии, не подтверждается исследованными по делу материалами, так как согласно протоколу судебного заседания, документов, подтверждающих наличие у Святковской С.Г. статуса пенсионера, получение ею пенсии и размера пенсии в судебном заседании не исследовалось (т. 8 л.д. 100-112).

Судебная коллегия также находит обоснованными доводы апелляционного представления о неверном исчислении судом суммы назначенного Святковской С.Г. штрафа, поскольку, указав о назначении наказания в виде штрафа, кратном сумме взятки, суд определил штраф в размере суммы взятки - 880375 рублей.

В то же время по смыслу закона размер штрафа кратный сумме взятки означает превышение суммы штрафа по отношению к сумме взятки в определенное количество раз, и потому назначение наказания в виде штрафа в размере кратном сумме взятки в размере суммы взятки не соответствует требованиям закона.

Назначение Святковской С.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, также не соответствует требованиям закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в государственных или муниципальных учреждениях положениями ст. 47 УК РФ и Федеральным законом «О системе государственной службы в Российской Федерации» не предусмотрено.

Допущены судом первой инстанции нарушения закона и при разрешении вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно п. 2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться, в том числе и решение вопроса о вещественных доказательствах.

В соответствии с. п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом оружия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Осужденная Святковская С.Г. признана виновной в получении взятки в крупном размере в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера, стоимостью 700 000 рублей, и в виде иного имущества, общей стоимостью 180375 рублей, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в ее служебные полномочия <данные изъяты>, а равно за общее покровительство деятельности организации.

Так, согласно материалам уголовного дела, Святковская С.Г. лично получила от генерального директора <данные изъяты>С. взятку, в том числе, и в виде иного имущества – бытовой техники общей стоимостью 180375 рублей, а именно: холодильника «RF Whirpool WTNF 923 X», стоимостью 29962 рублей, встраиваемой вытяжки «Hotpoint-Ariston НАН 65 F LB X», стоимостью 6870 рублей, встраиваемой газовой панели «Siemens EG6B5HO90R», стоимостью 17678 рублей, встраиваемого электрического шкафа «Bosh HBG536YS0R», стоимостью 38349 рублей, стиральной машины «WM Bosh WAT28461OE», стоимостью 48 184 рублей, посудомоечной машины «B/DW Siemens SR655X31MR», стоимостью 39332 рублей.

Вышеперечисленные предметы бытовой техники были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №, в соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 января 2022 года (т. 3 л.д. 87).

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу № в отношении Святковской С.Г. 10 февраля 2022 года на вышеуказанные предметы бытовой техники наложен арест, и они переданы на хранение Святковской С.Г. (т. 7 л.д. 210-212).

Суд первой инстанции при разрешении вопросов о судьбе вышеуказанных вещественных доказательств в порядке ст. 309 УПК РФ принял решение о сохранении наложенного на имущество ареста до исполнения Святковской С.Г. назначенного наказания в виде штрафа, предоставив, таким образом, Святковской С.Г. возможность распоряжаться указанным имуществом по собственному усмотрению после уплаты штрафа, по сути, вернув указанную бытовую технику Святковской С.Г.

Однако приведенное решение суда первой инстанции противоречит требованиям закона.

В соответствии с. п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» приведены разъяснения о том, что по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечания к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

Между тем суд, постановив решение, предоставляющее Святковской С.Г. возможность распоряжаться предметами бытовой техники по мере исполнения назначенного ей наказания в виде штрафа, по сути, передал Святковской С.Г. полученные ею в качестве взятки в виде иного имущества предметы бытовой техники, являющиеся средством совершения преступления.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о допущенных судом существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и считает приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Направление уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции обусловлено тем, что допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства – состязательности и обеспечения права обвиняемой Святковской С.Г. на защиту, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип обеспечения права обвиняемой на защиту, следует устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов апелляционного представления, принять в отношении Святковской С.Г. законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, разрешая вопрос о мере пресечения, в соответствии со ст. 97, 102, 255 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Святковская С.Г., данные о ее личности и полагает возможным избрать в отношении Святковской С.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2022 года в отношении Святковской Софьи Григорьевны отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска в ином составе суда.

Избрать Святковскй Софье Григорьевне, <данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Фурман

Судьи: (подпись) М.В. Курпас

(подпись) В.А. Яворский

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас