Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лузина С.А., апелляционные жалобы осужденной Повышевой Л.С. и адвоката Фархутдинова Р.М. в защиту осужденной Повышевой Л.С. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 26 октября 2015 г., которым

Повышева Л.С., дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, к 1 году лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовых форм, за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – к 1 году 6 месяцам лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовых форм

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление осужденной Повышевой Л.С. и адвоката Фархутдинова Р.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Климовой И.В., которая просила оставить без удовлетворения апелляционные жалобы и поддержала апелляционное представление, уточнив его, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Повышева Л.С. признана виновной в том, что она, являясь директором муниципального образовательного учреждения «***» (далее – МОУ «***»), с умыслом на хищение вверенных ей денежных средств, с использованием своего служебного положения, в декабре 2009 г. в здании школы, расположенной по адресу: ****, издала приказ от 17 декабря 2009 г. № ** о выплате сотрудникам школы, в том числе себе, стимулирующей выплаты к заработной плате, на основании которого в том же месяце незаконно, как директор школы, получила стимулирующую выплату в размере 6 338 руб. 17 коп. Присвоением указанной суммы с использованием служебного положения Повышева Л.С. причинила Управлению образования администрации Большесосновского района Пермского края материальный ущерб.

Кроме того, она признана виновной в том, что в октябре 2010 г. с целью хищения вверенных ей денежных средств, с использованием своего служебного положения, издала приказ от 28 октября 2010 г. № ** о выплате сотрудникам школы, в том числе себе, стимулирующей выплаты к заработной плате, на основании которого в ноябре того же года незаконно, как директор школы, получила стимулирующую выплату в размере 4 527 руб. 26 коп. Продолжая преступные действия, Повышева Л.С. издала приказ от 13 ноября 2010 г. № ** о выплате сотрудникам школы, в том числе себе, стимулирующей выплаты к заработной плате, на основании которого в декабре того же года получила стимулирующую выплату в размере 7 737 руб. 31 коп. Тем самым Повышева Л. С. в период с октября по декабрь 2010 г. путем присвоения с использованием служебного положения причинила Управлению образования администрации Большесосновского района Пермского края материальный ущерб на общую сумму 12 264 руб. 57 коп.

Преступление совершено в с. **** Большесосновского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Лузина С.А. не оспаривается доказанность виновности осужденной и квалификация ее действий, однако указывается, что в нарушение п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении Повышевой Л.С. наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд первой инстанции не конкретизировал вид такой деятельности, что не может быть признано справедливым. В этой связи автор представления просит приговор изменить, назначить за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также по их совокупности, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных учреждениях в сфере образования.

В апелляционной жалобе осужденной Повышевой Л.С. ставится вопрос об отмене приговора и оправдании ее в совершении инкриминируемых деяний с признанием за ней права на реабилитацию. В обоснование доводов жалобы указывает, что ее виновность не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам. Отрицает наличие умысла на присвоение денежных средств. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в связи со значительным количеством педагогического состава порядок формирования фонда оплаты труда, предусмотренный пилотным проектом, не использовался, в соответствии с данным проектом в школе были созданы комиссия по стимулированию и Управляющий Совет, которые рассматривали и принимали решения о распределении стимулирующих выплат, исходили при этом из принципа справедливости, всему коллективу школы, независимо от должности, распределяли стимулирующую выплату. Принцип распределения стимулирующей части фонда оплаты труда в соответствии с Положениями в школе не применялся, изменения в порядке оплаты труда до образовательных учреждений своевременно не доходили, лишь в 2011 г. начальник Управления образованием Д. предупредила, что директора школ не имеют права издавать приказы о производстве выплат стимулирующего характера в отношении самих себя. Полагает, что она действовала в соответствии с требованиями закона, каких-либо изменений в ее трудовой договор после внедрения пилотного проекта не вносилось.

В апелляционной жалобе адвоката Фархутдинова Р.М. ставится вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, об оправдании Повышевой Л.С. и признании за ней права на реабилитацию. В обоснование доводов жалобы указывает, что МОУ «***», директором которой являлась осужденная, было высокозатратным учреждением, поскольку количество обслуживающего персонала в школе значительно превышало количество педагогического состава, поэтому порядок формирования фонда оплаты труда, установленный постановлением главы Большесосновского муниципального района от 28 сентября 2009 г. № **, для этой школы не использовался, более того, данная методика распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2010 г. Обращает внимание, что доказательств внедрения пилотного проекта на территории Большесосновского района Пермского края не имеется, данных, свидетельствующих о том, что Повышевой Л.С. было известно о том, что она не вправе издавать приказы о производстве выплат стимулирующего характера в отношении себя, не установлено. Считает, что из приговора неясно, в чем выразилось нарушение осужденной Устава МОУ «***», трудового договора и должностной инструкции, а Положение о распределении материального стимулирования руководителей учреждений образования Большесосновского муниципального района, утвержденное 7 ноября 2010 г., не применимо, поскольку данный документ согласован с Общественным советом лишь 19 декабря 2010 г. Автор жалобы также считает, что Положение о стимулирующих выплатах руководителям образовательных учреждений Большесосновского муниципального района Пермского края не может быть принято во внимание, поскольку данное Положение не утверждено начальником Управления образованием. Полагает, что трудовым договором с Повышевой Л.С. предусматривались только поощрительные выплаты от учредителей, а не стимулирующие выплаты, каких-либо соглашений по вопросу оплаты труда с Повышевой Л.С. на период внедрения пилотного проекта не заключалось, поэтому оснований полагать, что она действовала в нарушение заключенного с ней трудового договора, не имеется. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что приказом от 17 декабря 2009 г. № ** стимулирующая добавка к заработной плате в размере 70% была выплачена за счет сэкономленных денежных средств, а не как подлежащая распределению из фонда оплаты труда стимулирующая добавка. Считает, что не доказан умысел осужденной на совершение преступления и ее корыстные побуждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденная Повышева Л.С. виновной себя в совершении преступлений не признала, пояснив, что стимулирующие выплаты как директор школы получала на законных основаниях. Однако вывод суда о доказанности ее виновности в совершении инкриминируемых деяний основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Так, на основании приказа Управления образованием Большесосновского муниципального района Пермского края (далее – Управление образованием) от 13 августа 2007 г. № ** Повышева Л.С. назначена на должность директора МОУ «***».

Из анализа положений Устава МОУ «***», трудового договора от 13 августа 2007 г. № ** и должностной инструкции следует, что осужденная Повышева Л.С., являясь директором МОУ «***», выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Данными нормативно-правовыми актами предусмотрено, что учредителем МОУ «***» является Управление образованием, Повышева Л.С. как директор школы, подчиняясь непосредственно начальнику Управления образованием, была вправе распоряжаться имуществом и материальными средствами; издавать приказы и инструкции, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения; распределять учебную нагрузку, ставки заработной платы на основе Единой тарифной сетки и решения аттестационной комиссии, определять виды доплат и других выплат стимулирующего характера в пределах имеющихся средств; поощрять работников учреждения за добросовестный и эффективный труд; определять и утверждать надбавки и доплаты к ставкам и должностным окладам работников школы; совместно с Советом школы определять и утверждать порядок и размеры премирования работников школы; решать другие вопросы текущей деятельности учреждения, не отнесенные к компетенции Совета школы и Учредителя.

Из анализа п. 3.1.3 и п. 6.1 трудового договора следует, что Повышевой Л.С., как директору школы, гарантированно устанавливался повышенный на 25% за работу в сельской местности должностной оклад в размере 4808 рублей и надбавка – уральский коэффициент 15%. То обстоятельство, что в трудовом договоре указана возможность получения директором школы Повышевой Л.С. по решению учредителя лишь поощрительных выплат (премий), не свидетельствует о том, что иные выплаты, в том числе стимулирующие, могли быть выплачены ей без соответствующего решения учредителя, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника в этой части не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 5 июня 2008 г. № 145-п «О пилотном проекте «Внедрение новой системы оплаты труда в общеобразовательных учреждениях» (далее – Постановление Правительства Пермского края от 5 июня 2008 г. № 145-п) на территории Пермского края, в том числе на территории Большесосновского муниципального района Пермского края, с 1 сентября 2008 г. реализовывался пилотный проект «Внедрение новой системы оплаты труда в общеобразовательных учреждениях». Отсутствие указанного в п. 3.2 Постановления Правительства Пермского края от 5 июня 2008 г. № 145-п соглашения между Министерством образования Пермского края и администрацией Большесосновского муниципального района Пермского края о внедрении пилотного проекта, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не свидетельствует о непроведении пилотного проекта. Напротив, во исполнение указанного выше Постановления Правительства Пермского края от 5 июня 2008 г. № 145-п главой Большесосновского муниципального района Пермского края было принято постановление от 28 сентября 2009 г. № 650 «Об утверждении методики формирования отраслевой системы оплаты труда и стимулирования работников муниципальных образовательных учреждений Большесосновского муниципального района» (далее - постановление главы Большесосновского муниципального района Пермского края от 28 сентября 2009 г. № **). Факт реализации данного пилотного проекта на территории Большесосновского муниципального района Пермского края подтвердили осужденная Повышева Л.С., свидетель Д.

Согласно Положению о пилотном проекте «Внедрение новой системы оплаты труда в общеобразовательных учреждениях», утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 5 июня 2008 г. № 145-п (далее - Положение о пилотном проекте), фонд оплаты труда для общеобразовательных учреждений состоит из базовой и стимулирующей частей. Согласно п. 4.1. Положения о пилотном проекта стимулирующая часть фонда оплаты труда распределяется следующим образом: на 1 этапе - Министерством образования Пермского края по рейтингу оценки муниципальных образований, на 2 этапе - органами местного самоуправления муниципальных образований по рейтингу оценки деятельности общеобразовательных учреждений, на 3 этапе - непосредственно в общеобразовательном учреждении по рейтингу оценки работника в соответствии локальными актами учреждения, с учетом методических рекомендаций о порядке использования стимулирующей части дополнительного фонда оплаты труда, утвержденных приказом Министерства образования Пермского края, при этом руководитель учреждения на данном этапе указан как лицо, по представлению которого рассматривается вопрос о стимулирующих выплатах работникам общеобразовательного учреждения с согласованием органа, обеспечивающего государственно-общественный характер управления учреждением, и профсоюзной организацией учреждения.

Согласно п. 5.12 постановления главы Большесосновского муниципального района Пермского края от 28 сентября 2009 г. № **, принятого во исполнение Постановления Правительства Пермского края от 5 июня 2008 г. № 145-п, виды, размеры, порядок и условия назначения выплат стимулирующего характера и порядок и условия распределения стимулирующего фонда оплаты труда руководителям образовательных учреждений устанавливаются правовыми актами учредителя. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника указанное постановление главы Большесосновского муниципального района Пермского края от 28 сентября 2009 г. № ** вступило в силу с 1 декабря 2009 г., о чем прямо указано в п. 2 постановления.

Такими правовыми актами учредителя, устанавливающими условия распределения стимулирующего фонда оплаты труда руководителям образовательных учреждений, являются Положение о стимулирующих выплатах руководителям общеобразовательных учреждений Большесосновского муниципального района Пермского края, утвержденное приказом начальника Управления образованием Г. от 28 сентября 2009 г. № ** (далее – Положение, утвержденное 28 сентября 2009 г.), а также Положение о распределении материального стимулирования руководителей учреждений образования Большесосновского муниципального района, утвержденное начальником Управления образованием Д. 7 ноября 2010 г. (далее – Положение, утвержденное 7 ноября 2010 г.), которыми предусмотрено, что стимулирующие выплаты руководителям образовательных учреждений выплачиваются на основании приказа начальника Управления образованием. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Фархутдинова Р.М., приказ от 28 сентября 2009 г. № ** об утверждении Положения о стимулирующих выплатах руководителям общеобразовательных учреждений содержит подпись начальника Управления образованием и все необходимые реквизиты, а отсутствие подписи данного должностного лица в самом тексте Положения не влечет за собой признание его недействующим. Ссылка защитника на то, что Положение, утвержденное 7 ноября 2010 г., не действовало на момент совершения преступлений, поскольку рассмотрено на заседании Общественного совета лишь 19 декабря 2010 г., не может быть принята во внимание, поскольку какого-либо согласования в данном случае не требуется, что следует из п. 5.12 постановления главы Большесосновского муниципального района Пермского края от 28 сентября 2009 г. № **.

Представитель потерпевшего Ж., свидетели Д., Б. подтвердили, что премии и стимулирующие выплаты руководителям школ выплачивались на основании приказов Управления образованием. Существование именно такого порядка выплаты руководителям образовательных учреждений премий и стимулирующих выплат подтверждается приказами Управления образованием от 16 декабря 2009 г. № **, от 15 декабря 2010 г. № ** о выплате Повышевой Л.С., как директору школы, стимулирующей выплаты. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей начальник Управления образованием Д., заместитель начальника Управления образованием Б. подтвердили, что все нормативно-правовые акты, касающиеся вопросов оплаты труда, порядка и условий выплат премий и стимулирующих выплат, своевременно доводились до сведения руководителей образовательных учреждений. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о том, что Повышевой Л.С. не было известно об отсутствии у нее полномочий на выплату себе, как директору школы, стимулирующих выплат, нельзя признать состоятельными.

Из показаний свидетелей П. и Л., являвшихся членами комиссии по выплате стимулирующей части заработной платы в МОУ «***», данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что решение о размере выплат принимали директор школы Повышева Л.С. и главный бухгалтер В., Повышева Л.С. озвучивала процент начисления стимулирующих выплат, в том числе с отношении себя, после чего комиссией составлялся протокол, на основании которого издавались приказы о выплате стимулирующей части заработка. Суд первой инстанции обоснованного положил данные показания в основу приговора, поскольку они подробные, последовательные и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают выводы суда первой инстанции об умышленном характере действий осужденной, совершенных с использованием ею служебного положения.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что Повышева Л.С., являясь директором МОУ «***» и обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, не имея законных оснований, издала приказы о начислении себе, как директору школы, стимулирующих выплат, из денежных средств, вверенных ей и предназначенных для распределения между работниками школы в качестве стимулирующей выплаты в соответствии с условиями проводимого пилотного проекта, то есть присвоила данные денежные средства, причинив ущерб Управлению образованием. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в приговоре суд указал какие именно положения Устава МОУ «***», трудового договора и должностной инструкции были нарушены осужденной. Действия осужденной Повышевой Л.С. судом правильно квалифицированы как два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы осужденной о получении ею, как директором школы, стимулирующих выплат на основании решений комиссии по стимулированию и Управляющего Совета не свидетельствуют о ее невиновности в совершении инкриминируемых деяний, поскольку данные коллегиальные органы, созданные на уровне образовательного учреждения, вправе принимать решения о выплате стимулирующих добавок педагогическим работникам, но не руководителю школы.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что приказом от 17 декабря 2009 г. № ** добавка к заработной плате в размере 70% была выплачена сотрудникам школы, в том числе Повышевой Л.С., как директору школы, за счет сэкономленных денежных средств, а не как стимулирующая выплата в рамках пилотного проекта, также не свидетельствуют о невиновности осужденной в совершении преступления, поскольку согласно п. 2.7 Положения о пилотном проекте и п. 2.8 постановления главы Большесосновского муниципального района Пермского края от 28 сентября 2009 г. № ** в случае экономии фонда оплаты труда общеобразовательного учреждения денежные средства также направляются на осуществление выплат стимулирующего характера педагогическим работникам, а не директору школы, в отношении которого такие решения могли приниматься только Управлением образованием.

Иные доводы стороны защиты, касающиеся высокозатратности МОУ «***» по причине превышения количества обслуживающего персонала в школе над количеством педагогического состава, субъективного мнения о неприменении в данной школе порядка формирования фонда оплаты труда, установленного постановлением главы Большесосновского муниципального района от 28 сентября 2009 г. № **, также не свидетельствуют о невиновности осужденной в совершении преступлений.

Доводы осужденной и ее защитника о том, что каких-либо изменений в трудовой договор с Повышевой Л.С. после внедрения пилотного проекта не вносилось и дополнительные соглашения по вопросам оплаты труда не заключались, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 1.4 Положения о пилотном проекте предусмотрено внесение на период реализации пилотного проекта дополнений лишь в трудовые договоры с педагогическими работниками общеобразовательного учреждения, непосредственно осуществляющими учебный процесс, тогда как в п. 3.3 данного Положения прямо указано, что оплата труда руководителя, заместителя руководителя и главного бухгалтера общеобразовательного учреждения устанавливается учредителем на основании трудового договора исходя из средней заработной платы педагогических работников данного учреждения, осуществляющих учебный процесс, и группы оплаты труда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все перечисленные в приговоре доказательства согласуются между собой, в своей совокупности подтверждают виновность осужденной в совершении преступлений, и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Показания свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат, имеющиеся незначительные неточности в их показаниях в судебном заседании устранены как путем оглашения показаний, данных свидетелями в ходе предварительного расследования, так и путем выяснения обстоятельств происшедшего у допрашиваемых лиц в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, следует признать, что анализ и произведенная в соответствии с требованиями закона оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденной в совершении преступлений и верно квалифицировать ее действия. Ставить под сомнение правильность оценки доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности Повышевой Л.С., характеризующейся исключительно положительно, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, в качестве которого признаны положительные производственные и бытовые характеристики на осужденную, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Повышевой Л.С. без изоляции от общества, свое решение надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя Лузина С.А., при назначении Повышевой Л.С. наказания уголовный закон применен судом неверно. По смыслу ч. 1 ст. 47 УК РФ в приговоре должен быть указан конкретный вид должностей либо деятельности, занимать которые (заниматься которой) осужденной запрещено. При этом в приговоре должен быть указан не перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей либо видов деятельности, на которые распространяется запрет. Эти требования по настоящему делу не выполнены, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению путем внесения в него уточнений, направленных на конкретизацию данного вида наказания, сужающих сферу ограничения прав осужденной, что не ухудшает ее положения и не нарушает права на защиту.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно указал в приговоре место рождения осужденной - д. **** Большесосновского района Пермской области, что является очевидной опиской, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора в этой части, однако вносимые изменения не свидетельствуют о незаконности постановленного в отношении Повышевой Л.С. приговора.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 26 октября 2015 г. в отношении Повышевой Л.С. изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав место рождения осужденной Повышевой Л.С. – д. ****.

Считать Повышеву Л.С. осужденной за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях образования, на 1 год, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ – к лишению права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях образования, на срок 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Повышевой Л.С. и адвоката Фархутдинова Р.М. в защиту осужденной Повышевой Л.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи