Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Сигуней А.Н. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года, которым

Сигуней А.Н., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы.

На основании с ч. 3 ст. 47 УК РФ Сигуней А.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных организациях и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коврижных Е.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления адвоката Шульгиной Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Гауса А.И., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Сигуней А.Н. с 01.07.2014, являясь директором Д., выступала единоличным исполнительным органом учреждения и осуществляла организационно-распределительные и административно-хозяйственные функции.

<дата> она совмещала исполнение обязанности директора с обязанностями учителя в объеме 9 часов в неделю. В соответствии с положением об оплате труда работников Д., при совмещении должностей в отношении Сигуней А.Н. должна применяется почасовая оплата труда, а ее размер за один час определяется средним месячным фондом оплаты труда учителей, включающим: оклад, ставки заработной платы, компенсационные и персональные выплаты, без стимулирующих надбавок и персональных выплат за опыт работы в должности учителя.

В указанный выше период в помещении школы по адресу: <адрес>, Сигуней А.Н., являясь директором, совмещая должность учителя, достоверно зная, что не может сама себе начислять и выплачивать стимулирующие выплаты, а также выступая по 27.02.2015 и председателем комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда, используя свое служебное положение, издавала и передавала в бухгалтерию приказы, в соответствии с которыми, сама себе как учителю, установила дополнительные выплаты и надбавки.

На основании данных приказов Сигуней А.Н. <дата> были начислены стимулирующие выплаты в общей сумме не 312 018 рублей 3 копейки, из которых 40 562 рубля уплачено в бюджет в качестве НДФЛ – 13%, а 271 456 рубля 3 копейки были получены Сигуней А.Н., а также персональные выплаты за опыт работы в должности учителя в общей сумме 53 801,71 рубль, из которых 6 994 рубля уплачено в бюджет в качестве НДФЛ – 13%, а 46 807,71 рубль было получено Сигуней А.Н.

Таким образом, Сигуней А.Н. осуждена за хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в крупном размере в общей сумме 365 819 рублей 74 копейки, из которых 47 556 рублей было уплачено в бюджет в качестве НДФЛ – 13%, а 318 263 рубля 74 копейки получила на руки.

В судебном заседании Сигуней А.Н. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Сигуней А.Н., признавая факт получения денежных средств в виде стимулирующих выплат и персональных надбавок в нарушении существующего порядка, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что в ее действиях не имеется признака безвозмездного изъятия чужого имущества. Обязанности директора школы она совмещала с работой учителя географии, поэтому, считала, что как учитель имела право, на получение соответствующих доплат. У нее не было прямого умысла на хищение денежных средств, а их начисление произошло в результате недостаточной квалификации бухгалтерской службы, о чем указано в акте Контрольно-Счетной палаты от 24.06.2018. Главный бухгалтер М. никогда ей не говорила о неправильном начислении данных доплат, а в суде оговорила ее ввиду неприязненных отношений, возникших из-за обещания увольнения за употребление спиртных напитков в стенах школы.

По мнению автора жалобы, в ее действиях не имеется состава хищения путем присвоения, а могут быть лишь иные составы преступлений, предусмотренные ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как она, используя должность директора, соответствующими приказами сама себе начисляла доплаты, «продавливая» это через комиссию. Вместе с тем данные составы должны быть прекращены на основании акта амнистии – Постановления Государственной Думы ФС РФ № 6576 от 24.04.2015, так как у нее на тот момент был несовершеннолетний ребенок.

Государственным обвинителем – заместитель прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Скворцовым А.Г. на апелляционную жалобу поданы возражения, с указанием, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционная жалоба подлежат отклонению, а приговор оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Сигуней А.Н. в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается приказом Министерства образования Красноярского края от 08.09.2014 № 690-к, которым на Сигуней А.Н., как директора, <дата> в порядке совмещения возложено исполнение обязанностей по должности «учитель» в объеме 9 часов в неделю, с доплатой за совмещение должностей в соответствии с локальным нормативным актом учреждения, устанавливающим систему оплаты труда, а именно Положению об оплате труда работников Краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Д.», который утвержден в 2011 году.

Согласно пункту 7 данного нормативного акта при совмещении должностей в учреждении применяется почасовая оплата труда педагогических работников. Размер оплаты за один час указанной педагогической работы определяется средним месячным фондом оплаты труда учителей, включающий оклады (должностные оклады), ставки заработной платы, компенсационные и персональные выплаты.

Сигуней А.Н., как директор, то есть единоличный исполнительный орган учреждения, осуществляющий организационно-распределительные и административно-хозяйственные функции, а также как председатель комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда, достоверно знала, что согласно приказу Министерства и локальному нормативному акту по оплате труда школы-интерната в один час педагогической работы уже включены компенсационные и персональные выплаты, поэтому они дополнительно при совмещении должностей не выплачиваются.

Несмотря на это, как следует из соответствующих приказов об установлении стимулирующих надбавок и персональных доплат в инкриминируемый период, Сигуней А.Н. сама себе данные надбавки и доплаты, которые передавала в бухгалтерию. На основании данных приказов заработная плата ей начислялась в повышенном размере, следовательно, повышенный размер она, как совместитель, получала незаконно и безвозмездно.

Доводы осужденной, что она имела право на получение надбавок и доплат, что не имела прямого умысла на их присвоение, опровергает вышеприведенный нормативный акт об оплате труда, который она, как директор и председатель комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда, знала и обязана была исполнять.

Кроме того, ее утверждения опровергают показания в суде М. – главного бухгалтера школы, согласно которым она говорила Сигуней А.Н. о незаконности начисления ей, как совместителю, стимулирующих надбавок и персональных выплат. На это директор отвечала, что в советах не нуждается.

Утверждения осужденной об оговоре ее главным бухгалтером являются несостоятельными, отвергнуты как судом первой инстанции, так и отвергаются судебной коллегией, поскольку показания М. подтверждаются вышеприведенным нормативным актом, и приказами Сигуней А.Н. о незаконном начислении себе соответствующих надбавок и доплат.

Указанные выше и иные доказательства, а также показания свидетелей признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они по своему содержанию не противоречивы и находят подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Из обжалуемого приговора усматривается, что суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, судом им дана надлежащая оценка, юридическая квалификация действий осужденного является верной.

Дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сигуней А.Н., правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, так как размер присвоенного превышает 250 000 рублей.

Доводы жалобы о неверной квалификации, об отсутствии умысла на хищение, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о виновности лица, в том числе, в совершении присвоения, суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в действиях Сигуней А.Н. именно хищения в форме присвоения, наличия у нее корыстной цели при совершении инкриминируемого деяния, так как она противоправно - в нарушение установленного порядка, безвозмездно, поскольку в почасовой оплате уже заложены стимулирующие надбавки и персональные выплаты, в свою пользу изымала чужое – увеличенную заработную плату, чем причинила имущественный ущерб.

Суд первой инстанции при назначении осужденной наказания в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, о влиянии наказания на условия жизни ее семьи.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденной Сигуней А.Н., степени тяжести совершенной ею преступления могут быть достигнуты при назначении лишения свободы условно, а также дополнительного наказания, определенного ею судом.

При расследовании и рассмотрении дела нормы УПК РФ не нарушены, права осужденной соблюдены, судебное следствие проведено с соблюдением правил подсудности, объективно, с достаточной полнотой, необходимой для принятия законного решения по делу, все ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения, приговор основан на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как указано выше, Сигуней А.Н. осуждена как за полученные на руки денежные средства в общей сумме 318 263 рубля 74 копейки, а также за хищение путем присвоения чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения - денежных средств в общей сумме 47 556 рублей, которые были уплачены в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц (НДФЛ – 13%).

Вместе с тем предметом хищения не могут быть денежные средства в виде налога на доходы физических лиц, которые перечислены в бюджет, а также их перечисление в бюджет не является обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц, поскольку данные денежные средства осужденная в свою пользу или других лиц не обращала. Помимо этого перечисление бухгалтерией налога на доходы физических лиц в бюджет, нельзя признать изъятием в смысле хищения.

В этой связи из приговора Сигуней А.Н. подлежит исключению ее осуждение за хищение чужого имущества путем присвоения – денежных средств в общей сумме 47 556 рублей, которые были перечислены в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц (НДФЛ – 13%).

Вместе с тем данное исключение не влияет на квалификацию действий Сигуней А.Н., так как крупный размер имеет место, поскольку она осуждена за хищение денежных средств в общей сумме 318 263 рубля 74 копейки, которые она получила на руки.

В связи с уменьшением объема инкриминируемого деяния подлежит снижению размер назначенного Сигуней А.Н. основного наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание, а также испытательный срок снижению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года в отношении Сигуней А.Н. изменить:

- исключить ее осуждение за присвоение – денежных средств в общей сумме 47 556 рублей, которые были перечислены в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц (НДФЛ – 13%);

- наказание, назначенное по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы снизить до 1 года 9 месяцев.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Сигуней А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: