Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи апелляционную жалобу с дополнением адвоката Зубова Д.И., действующего в интересах осужденного Калашникова С.В.

на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2021 года, которым

Калашников Сергей Васильевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

11 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, основное наказание отбыто, снят с учета по отбытии наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством

23 октября 2019 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место работы, жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации;

по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок

1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место работы, жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период, с 28 июня 2020 года по 29 июня 2020 года, с 13 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Калашникова С.В. в пользу К1. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 499000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Калашникова С.В. и адвоката Зубова Д.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 27 июня 2020 года и 2 октября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Зубов Д.И., действующий в интересах осужденного Калашникова С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификацией действий осужденного. Полагает, как предварительное, так и судебное следствие, проведено с обвинительным уклоном, чем грубо нарушены права осужденного на защиту. Оспаривая квалификацию действий Калашникова С.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, указывает, что не опровергнута версия подсудимого о возможности получения закрытой травмы груди потерпевшим в результате падения его с крыльца в яму со строительным мусором. Обращает внимание на протокол осмотра места происшествия, в котором не зафиксирована информация о наличии или отсутствии ямы возле крыльца, при этом свидетель И. затруднилась ответить на вопрос о наличии ямы, а показания потерпевшего в данной части опровергаются показаниями свидетелей Г., А., М., Ч. Полагает, судебно-медицинским экспертом не дан ответ об определении конкретного вида предмета, используемого в качестве орудия, а также о получении потерпевшим повреждений при падении одномоментно, не разрешен вопрос о возможности получения закрытой травмы груди в результате падения потерпевшего. Видеозаписью установлено, что после падения от удара Калашникова С.В., К1. как минимум еще один раз упал на землю. Считает непосредственной причиной получения тяжких телесных повреждений потерпевшим – его падение в яму у крыльца, следовательно, в действиях Калашникова С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Также адвокат оспаривает квалификацию действий Калашникова С.В. по ст. 264.1 УК РФ ввиду отсутствия доказательств о наличии умысла у Калашникова С.В. на совершение преступления. Указывает, что Калашников С.В. был трезв, нежелание ехать в наркологический диспансер объяснил невозможностью оставления места работы. На основании изложенного, просит приговор Свердловского районного суда города Перми от 13 октября

2021 года отменить, Калашникова С.В. оправдать, в связи с отсутствием в его действиях составов преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В приговоре суд подробно привел содержание, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих вину Калашникова С.В. в совершении обоих преступлений.

Как установлено из материалов дела, по преступлению, совершенному в отношении К1. подсудимый Калашников С.В. вину признал частично, пояснил, что на почве личных неприязненных отношений нанес К1. удар рукой в голову, отчего тот упал с крыльца на живот в ров глубиной 2 м., он спрыгнул за ним в яму, где наносил ему удары, а также после того, как тот вылез из ямы, избивал его руками, ногами, деревянной палкой и 3-4 удара нанес металлопластиковой трубой в область спины и бедра. Не отрицая факты нанесения ударов потерпевшему, Калашников С.В. полагал, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен не его действиями, а от падения того в яму.

В обоснование виновности Калашникова С.В. суд сослался по показания потерпевшего К1., пояснившего, что 27 июня 2020 года Калашников С.В. на строительной площадке стал предъявлять ему претензии по поводу кражи инструментов, после чего ударил его руками в лицо, он сошел с крыльца, присел на колено, Калашников С.В. продолжил наносить ему удары руками и ногами, затем 3-5 ударов палкой по телу, когда палка сломалась, стал избивать металлической арматурой, нанеся не менее 5 ударов по рукам и в грудь, отчего тот испытал физическую боль. В результате действий Калашникова С.В. он получил перелом обеих рук, перелом локтевого сустава, разрыв легкого, переломы позвонков.

Свидетели Г. и А., являющиеся очевидцами конфликта подтвердили факты нанесения Калашниковым С.В. ударов кулаком в лицо потерпевшего, затем деревянной палкой по телу, плечу,

в бок, кроме того Г. пояснил, что в руках у Калашиникова С.В. была пластиковая труба.

Из показаний свидетеля Ч. установлено, что 27 июня 2020 года видел на стройке К1. со следами побоев, кровью на лице, тот держался за грудь руками, сообщил, что его избили.

Из показаний свидетеля П. установлено, что 27 июня 2020 года около 17 часов к нему пришел К1. со следами побоев на лице, кровью на губах, держался за одну из рук, тяжело дышал, жаловался на боль, начал терять сознание, сообщил, что избили на работе. Он вызвал скорую медицинскую помощь и того увезли в больницу.

Свидетель К2. пояснила, что у К1. 27 июня 2020 года днем телесных повреждений не было, на состояние здоровья он не жаловался, находясь в больнице, сообщил, что его избил Калашников С.В.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей в части полученных телесных повреждений подтверждаются объективными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта, в соответствии с которым у К1. была зафиксирована закрытая травма груди: разрыв левого легкого и гемопневмоторакс, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; переломы диафиза правой и левой локтевых костей, отростка левой лучевой кости, поперечных отростков второго и третьего поясничных позвонков слева, квалифицирующиеся, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства; ушиб мягких тканей лица и ссадина в области грудного отдела позвоночника квалифицированы, как не повлекшие вреда здоровью.

Все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в судебном заседании были тщательно проверены, которые суд, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а

в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

При этом были рассмотрены все версии стороны защиты, в том числе о получении телесных повреждений потерпевшим при падении в яму, которые обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Показания свидетелей А., Г. и Ч. о том, что возле крыльца имелось углубление в земле для обустройства пандуса, а также доводы подсудимого о наличии у крыльца котлована, глубиной не менее полутора метров от уровня земли, который якобы был засыпан 28 июня 2020 года, опровергнуты совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего К1. и свидетеля И., отрицавших сам факт наличия такого котлована, протоколами осмотра места происшествия и осмотра видеозаписи от 27 июня 2020 года, согласно которым обстановка у крыльца дома существенных изменений не претерпела. Кроме того, согласно протоколу осмотра журнала выполненных работ, монтаж опалубки возле крыльца начат 24 июля и окончен возведением пандуса 29 июля 2020 года, что подтверждено показаниями свидетеля М.

Как установлено из показаний допрошенных свидетелей по делу, каких-либо насильственных действий к потерпевшему никто, кроме Калашникова С.В., не применял.

Доводы жалобы о возможности получения травмы потерпевшим при падении опровергается заключением эксперта, согласно которому, имеющиеся у потерпевшего повреждения образовались от ударных и/или плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), при этом с учетом количества, локализации и взаиморасположения этих повреждений, исключено их образование при падении, в том числе, с высоты больше 3-х метров.

Выводы эксперта о механизме образования травмы у потерпевшего, согласуются с показаниями свидетелей Г., А. о фактах нанесения ударов по телу потерпевшего, в том числе с применением предметов в виде палки и трубы.

Исходя из показаний свидетелей и заключения эксперта о нанесении потерпевшему ударов твердым тупым предметом, в соответствии с наступившими последствиями в виде переломов костей, суд пришел

к выводу о наличии у подсудимого предмета округлой формы, обладающего твердостью, удары которым наносились со значительной силой, справедливо указав при этом, что наличие противоречий в показаниях подсудимого и потерпевшего относительно предмета, используемого в качестве оружия (металлопластиковая труба или металлическая арматура) на правильность квалификации не влияют.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Калашникова С.В.

в содеянном им, правильно квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как видно из материалов дела, Калашников С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал.

Между тем, как обоснованно указано в приговоре, вина Калашникова С.В. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Из показаний свидетеля О., являющегося инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, установлено, что летом 2020 года он остановил автомобиль марки MITSUBISHI черного цвета, водитель Калашникова С.В. не имел прав на управление транспортными средствами, по внешнему виду находился в состоянии опьянения. При освидетельствование на месте с применением прибора, результата не было, однако в связи с внешними признаками, указывающими на состояние опьянение, ему было предложено проехать в Пермский наркологический диспансер для освидетельствования, от чего тот отказался, в связи с чем были составлены соответствующие протоколы.

Оценив письменные доказательства по делу, а именно составленные с соблюдением процессуальных прав Калашникова С.В. протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, суд обоснованно признал действия сотрудников полиции законными, не усмотрев оснований для признания доказательств недопустимыми.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 11 октября 2017 года Калашников С.В. судим по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года. Дополнительное наказание на момент совершения преступления не отбыто.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Калашников С.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь просил дать ему возможность решить вопрос о подмене на рабочем месте, были рассмотрены в судебном заседании и отклонены, расценены судом, как способ защиты подсудимого. Также не основанным на законе признан довод стороны защиты об отсутствии у Калашникова С.В. прямого умысла на совершение преступления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Калашникова С.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ)

Выводы суда достаточно мотивированы и подробно изложены в приговоре, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции, правильность юридической квалификации действий осужденного Калашникова С.В. не вызывает сомнений, а потому не имеется оснований для отмены приговора и оправдании Калашникова С.В., о чем просит адвокат в своей апелляционной жалобе.

Наказание Калашникову С.В. за каждое из преступлений и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признается частичное возмещение вреда здоровью потерпевшего, по обоим преступлениям - состояние здоровья осужденного, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное сотрудничество с органами полиции в сфере изобличения лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Также судом всесторонне исследована личность Калашникова С.В., который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в информационной группе в наркологическом диспансере в связи с потреблением психоактивных веществ, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Наряду с этим, учтено состояние здоровья Калашникова С.В. и его родственников.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Калашникова С.В., в целях восстановления справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении наказания по обоим преступлениям в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, предусмотренного п. з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме этого, в соответствии со ст. 53 УК РФ, суд мотивировал свое решение о назначении дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По совокупности преступлений наказание осужденному правильно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденному Калашникову С.В. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона о справедливости, а потому каких-либо оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Калашникову С.В. правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ судом принято верное решение о зачете времени содержания Калашникова С.В. под стражей с 28 июня 2020 года по 29 июня 2020 года, с 13 октября 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного о необходимости зачета в срок наказания время содержания его в ИВС с 28 июня 2020 года по 31 июня 2020 года не обоснованы. Согласно материалам дела Калашников С.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 28 июня 2020 года (т.1 л.д.25), на основании постановления об освобождении подозреваемого Калашников С.В. освобожден из-под стражи 29 июня 2020 года (т.1 л.д.68).

Также в приговоре суда законно и обоснованно, наряду с назначением наказания Калашникову С.В., решен вопрос о возмещении морального вреда потерпевшему.

Решение суда о взыскании гражданского иска должным образом мотивировано, размер морального вреда определен судом с учетом перенесенных нравственных и физических страданий потерпевшего от действий осужденного.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает размер заявленного потерпевшим морального вреда, обоснованным и соразмерным, определенным с учетом принципов разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28,389 ³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2021 года в отношении Калашникова Сергея Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубова Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд города Перми, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи