Апелляционное определение № 22-7723/2022 от 13.10.2022 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Заслушав доклад судьи Тертычного И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Черемнова Ю.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 26 марта 2022 года в г. Ивдель Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Черемнова Ю.А. считает приговор чрезмерно суровым, просит наказание смягчить и применить положения ст. 10 УК РФ. В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а так же отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Концевич Ю.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Вывод суда о виновности Черемновой Ю.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вину в совершенном преступлении осужденная Черемнова Ю.А. признала в полном объеме и указала, что проникла в квартиру потерпевшего, откуда взяла бензопилу и спрятала ее под деревом для того, чтобы позже распорядиться по своему усмотрению.

Об аналогичных обстоятельствах произошедшего осужденная Черемнова Ю.А. пояснила в явке с повинной, которая полностью соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, а так же при проверке показаний на месте, в ходе которой она продемонстрировала, как проникла в квартиру потерпевшего и похитила бензопилу.

Показания осужденной согласуются с показаниями потерпевшего В., пояснившего, что 25 марта 2022 года он употреблял у себя дома алкоголь в компании Черемновой Ю.А., а впоследствии обнаружил пропажу бензопилы.

Из показаний свидетеля ( Ш. следует, что в ходе разговора с Черемновой Ю.А., она сообщила ему о хищении бензопилы, принадлежащей В.

Свидетель А. так же сообщила о нахождении в компании потерпевшего и осужденной Черемновой Ю.А., а впоследствии Черемнова Ю.А. доставала из багажника машины бензопилу.

Об аналогичных обстоятельствах произошедшего пояснил свидетель З., указав, что от ( Ш. ему стало известно о совершении Черемновой Ю.А. хищения бензопилы из дома В.

Показания указанных свидетелей оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, не содержат существенных противоречий и подтверждаются протоколами следственных действий, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заявлением В., заключением эксперта №48 от 25 апреля 2022 года, а так же иными письменными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Черемновой Ю.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Вопрос о наказании осужденной Черемновой Ю.А. разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для повторного учета данных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а так же оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденной Черемновой Ю.А. назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, суд не учел, что положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть, в отношении которых приговоры вступили в законную силу. Поскольку Черемнова Ю.А. в указанные периоды осужденной не являлась, данная норма закона не подлежала применению.

Указанное изменение, вносимое в приговор, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 июня 2022 года в отношении Черемновой Юлии Анатольевны изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Черемновой Юлии Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения апелляционного определения.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: