Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Бибанаева Д.В., его защитника – адвоката Перевощикова М.Л. апелляционному представлению Глазовского межрайоного прокурора Бакирова Р.А на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2022 г., которым

Бибанаев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 09.03.2010 Глазовским городским судом УР по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 08.10.2015 освобожден по отбытию срока наказания;

2) 13.04.2016 Глазовским районным судом УР по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 13.11.2018 освобожден по отбытию срока наказания;

3) 04.06.2020 мировым судьей судебного участка № 3 г. Глазова УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 03.12.2020 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Бибанаеву Д.В. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Бибанаеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ зачтено Бибанаеву Д.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 25.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление прокурора Полевой И.Л., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, просившей приговор отменить, выслушав защитника-адвоката Тойдорову Е.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Бибанаев Д.В. признан виновным в незаконном хранении некротических средств в значительном размере, он же признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере. Преступления совершены 24 августа 2021 г. в г. <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бибанаев Д.В. виновным себя признал, от дачи показаний отказался. Уголовное дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

В апелляционном представлении Глазовский межрайонный прокурор Бакиров Р.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 297, п.4 ст.304 УПК РФ, указывает, что во вводной части приговора Глазовского районного суда от 11.01.2022 указано, что Бибанаев Д.В. иждивенцев не имеет, однако согласно показаниям Бибанаева Д.В., свидетеля защиты ВЕА. установлено, что до задержания Бибанаев Д.В. проживал с сожительницей ЧАС., материально обеспечивал и содержал ее и ее малолетнего ребенка, что признано смягчающим вину обстоятельством. Также указывает, что судом верно определено наличие в действиях Бибанаева Д.В. рецидива преступлений, указан вид рецидива - особо опасный, вместе с тем в соответствии с положениями ст.18 УК РФ данный вид рецидива относится только к преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указание на наличие простого рецидива при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ приговор Глазовского районного суда от 11.01.2022 не содержит. Просит приговор изменить, во вводной части приговора указать на наличие на иждивении Бибанаева Д.В. малолетнего ребенка сожительницы ЧАС в описательно-мотивировочной части указать на наличие простого рецидива по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении межрайонный прокурор Бакиров Р.А. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь при этом на ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 259, п. 15 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, указывает, что при изучении аудиопротокола установлено несоответствие текста оглашенного приговора, тексту приговора, имеющегося в материалах уголовного дела. Так согласно аудиозаписи оглашения приговора суд в вводной части приговора не указал секретаря судебного заседания, а также сведения о предыдущих судимостях Бибанаева Д.В. и отбытии им наказания. В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом не оглашена дата его совершения. На странице 3 приговора не оглашены сведения о составе наркотического средства (абзац 4 слова «в составе...общей массой 0,41 г.»), масса вещества 0,38 грамма (абзац 4).

Таким образом, фактические обстоятельства и обстоятельства, подлежащие доказыванию, не соответствуют фактически изложенным в приговоре.

На странице 4 приговора не оглашено время проведения осмотра места происшествия (абзац 4), текст приведенной справки об исследовании №1587 не соответствует письменному тексту приговора (абзац 5), последний абзац страницы 4, продолжаемый на странице 5. На странице 5 приговора не оглашены абзац 1 приговора, отсутствуют сведения об отношении Бибанаева Д.В. к предъявленному обвинению (абзац 2). Оглашенный текст допроса Бибанаева Д.В. в качестве подозреваемого не соответствует тексту приговора. На странице 14 не оглашены даты проведения протокола личного досмотра, серии изъятых денежных средств, состав наркотического средства, сведения содержащиеся в справке об исследовании (абзацы 2,3,5). При назначении наказания на странице 21 приговора судом не оглашена применяемая часть ст.68 УК РФ (абзац 1), при оглашении абзаца 2 не указано об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ (абзац 2). Таким образом, невозможно сделать вывод о применении либо отсутствии оснований для применения судом данных положений. Кроме того, при квалификации действий Бибанаева Д.В. в части сбыта суд при оглашении описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суд указывает на квалификацию его действий по ст.228 УК РФ (страницы 18, 22 приговора), вместе с тем Бибанаев Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, что противоречит письменной версии приговора.

Кроме того, согласно аудиопротоколу приговор оглашен 12 января 2021 г., вместе с тем сам приговор датирован 11 января 2021 г. При этом после выхода из совещательной комнаты судом приговор оглашен не был, в связи с чем невозможно сделать вывод, о том, что в период с 11 по 12 января 2021 г. в приговор не вносились изменения.

Несоблюдение взаимосвязанных положений ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на исход дела.

В апелляционной жалобе осужденный Бибанаев Д.В. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного судом наказания, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактически обстоятельствам дела. Полагает, что судом не учтено смягчающее вину обстоятельство, указанное в п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно тяжелые жизненные обстоятельства послужившие мотивом для совершения преступления, ввиду отсутствия у него постоянной работы, наличие ряда хронических заболеваний, невозможности трудоустроиться из-за пандемии короновирусной инфекции. Считает, что наличие у него совокупности смягчающих вину обстоятельств, позволяют признать их исключительными для назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также полагает, что ввиду совершения им одного из преступлений небольшой тяжести, наказание могло было быть назначено путем поглощения менее строго наказания более строгим. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Перевощиков М.Л. выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обосновании доводов указывает, что Бибанаев Д.В. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, в содеянном раскаялся и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений с первого допроса и на протяжении всего предварительного расследования, а так же в ходе судебного заседания давал признательные последовательные показания. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяло суду снизить размер назначенного наказания, однако суд посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание данные о состоянии здоровья подсудимого, наличие серьезных хронических заболеваний, а так же то, что Бибанаев Д.В. социально обустроен, с положительной стороны характеризуется по месту жительства, не учел, что у ЧАС. имеется два малолетних ребенка и подсудимый заботился о них, помогал семье материально, ЧАС в настоящее время нигде не работает. Считает, что с учетом личности Бибанаева Д.В., его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, достижение цели исправления Бибанаева Д.В. возможно с назначением ему более мягкого наказания. Просит приговор изменить и снизить наказание.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а равно неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, являются основаниями отмены приговора суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии со ст. 298 УПК РФ приговор постановляется в совещательной комнате.

Исходя из положений ст. 310 УПК РФ, регламентирующей порядок провозглашения приговора, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. При этом приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

По смыслу закона приговор должен соответствовать его тексту, оглашенному в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 303 УПК РФ внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств, являются основанием для отмены приговора вышестоящей судебной инстанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2018 № 228-ФЗ) в ходе заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио-протоколирование).

Основываясь на протоколе судебного заседания и его аудиозаписи, суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

При изучении материалов по настоящему уголовному делу, проверяя доводы апелляционного представления прокурора о грубом нарушении уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, ознакомившись с аудиопротоколом судебного заседания, в том числе с провозглашением приговора, установил, что текст подлинника приговора, подписанного председательствующим судьей, который находится в материалах уголовного дела, имеет существенные расхождения и различия с текстом приговора, провозглашенным председательствующим судьей в судебном заседании, в том числе в части провозглашения вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Так, при провозглашении председательствующим приговора, им не оглашались сведения, предусмотренные ст. 304 УПК РФ, в частности: дата вынесения приговора, данные о секретаре судебного заседания и помощнике судьи, число и месяц рождения подсудимого, его место регистрации и проживания, полные данные о судимостях подсудимого, которые содержатся в письменном приговоре, имеющемся в материалах дела.

Кроме того, в ходе прослушивания аудиозаписи судебного заседания установлены следующие существенные расхождения между аудиозаписью оглашенного приговора и его письменным текстом.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Бибанаев Д.В. вину по предъявленному обвинению по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью (странице 5 приговора), при квалификации действий Бибанаева Д.В. суд квалифицирует его действия также по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (странице 18 приговора), в резолютивной части приговора указано, что Бибанаев Д.В. признан виновным по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (странице 22 приговора).

Вместе с тем, согласно аудиозаписи, председательствующим было оглашено, что в судебном заседании Бибанаев Д.В. вину по предъявленному обвинению по п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ признал полностью, а про отношение подсудимого к ч. 1 ст. 228 УК РФ вообще не оглашалось. В части квалификации действий Бибанаева Д.В. в мотивировочной части приговора, а также в резолютивной его части оглашено, что действия Бибанаева квалифицированы и он признан виновным по п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ. Тогда как обвинялся Бибанаев по ст. 228.1 УК РФ.

Также не оглашались, но есть в письменном приговоре: при описании установленных обстоятельств совершенных преступлений - год совершения преступлений 2021; то, что Бибанаев назначил лицу, действовавшему в последующем в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «ВЕП.» (абзац 1 страница 2 приговора); номера заключений экспертов 3345, 3346, 3347; целые два абзаца описательно-мотивировочной части приговора (последний на странице 2 и первый на странице 3 приговора); целый последний абзац на странице 4 приговора; целые первый и четвертый абзацы на странице 15 приговора; выводы суда, в который суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (абзац 2 страница 21 приговора). Кроме того, имеются множество других несоответствий, в том числе указанных в апелляционном представлении прокурора.

С учетом множества расхождений, различий и несоответствий приговора с аудиозаписью, отсутствия внесенных в приговор оговоренных и удостоверенных подписью судьи в совещательной комнате до его провозглашения исправлений, у суда апелляционной инстанции возникают сомнения - тот ли приговор, находящийся в материалах уголовного дела, был оглашен или в текст приговора, который был изготовлен и подписан председательствующим судьей в совещательной комнате и оглашен в судебном заседании, впоследствии с нарушением норм УПК РФ вне рамок совещательной комнаты были внесены изменения.

Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, нарушают право осужденного на защиту.

Постановленный в отношении Бибанаева Д.В. приговор не может быть признан законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости его отмены и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не обсуждает по существу все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, считая, что они должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и юридическую оценку действиям Бибанаева Д.В., после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом тяжести предъявленного Бибанаеву Д.В. обвинения, принимая во внимание все имеющиеся данные, характеризующие его личность, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется и считает необходимым продлить срок содержания его под стражей на 3 месяца, а именно до 5 августа 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2022 г. в отношении Бибанаева Д.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда; апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Меру пресечения Бибанаеву Д.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлить на срок до 5 августа 2022 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:

<данные изъяты>