Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Никитиной Т.И. в ее защиту, а также заинтересованного лица К. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 9 октября 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 9 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься бухгалтерской деятельностью на 1 год.

По приговору суда с ФИО1 взыскано в пользу ООО «***» в счет возмещения материального ущерба 864495 рублей, взыскание обращено на арестованное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную в ****.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражения, выступления осужденной ФИО1, адвокатов Никитиной Т.И. и Титовца А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заинтересованного лица К. об изменении приговора суда в части обращения взыскания на квартиру, мнение представителя потерпевшего Ф., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Аверьяновой Н.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1, занимавшая должность заместителя директора по финансам с исполнением обязанностей главного бухгалтера в ООО «***», признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в сумме 864495 рублей, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в период с 7 апреля 2014 года по 30 декабря 2014 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что судом необоснованно оставлены без внимания следующие обстоятельства: она не исполняла функции главного бухгалтера ООО «***», материально ответственным лицом не являлась, в трудовом договоре не были прописаны ее обязанности, должностные инструкции с ней не согласовывались, а представленные директором Общества Л. приказы и трудовые договора являются сфальсифицированными. В подтверждение своих доводов ссылается на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 марта 2016 года, которым подтвержден факт отсутствия письменного трудового договора между ней и ООО «***». Указывает, что денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «***» Л. распоряжался самостоятельно, имея для этого электронный цифровой ключ, при этом заявление в банк от ее имени на получение электронного ключа было подано именно Л., чему судом не дана должная оценка. По мнению автора жалобы, со стороны директора Л. имеет место оговор, а также создание искусственных условий, подтверждающих утрату ряда документов и лишение ее управленческих функций, для единоличного распоряжения активами организации. Обращает внимание на нарушения, допущенные при производстве выемки документов ООО «***», выразившееся в отсутствии описи изъятых документов и необеспечении ее участия в данном следственном действии. Оспаривает результаты аудиторской проверки, поскольку она проведена по неполным и не соответствующим действительности документам. Давая свою оценку обстоятельствам дела, полагает, что размер ущерба установлен на основании недостоверных и сфальсифицированных документов, а показания всех свидетелей обусловлены прямой зависимостью их от директора. Утверждает, что в январе 2014 года директор установил ей оклад 50000 рублей и надбавку в размере 15000 рублей, а К. оклад 50000 рублей и надбавку в таком же размере, поэтому заработную плату и иные выплаты они получали на законных основаниях. Считает, что судом незаконно наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ****, поскольку недвижимость является общей совместной собственностью с супругом. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, выводы суда не мотивированы, в связи с чем просит приговор отменить, оправдать ее в совершении преступления, а также отказать в удовлетворении гражданского иска, в связи с отсутствием ее вины.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина Т.И. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а в основу приговора положены недопустимые доказательства. Подробно излагая содержание исследованных судом доказательств, полагает, что им дана ненадлежащая оценка. Обращает внимание на показания ФИО1 о том, что с ней не заключался трудовой договор, что подтверждено постановлением о наложении административного правонарушения на Л. По мнению автора жалобы, поскольку в штатном расписании отсутствовала должность главного бухгалтера, директор Л. не имел права возлагать эти обязанности на ФИО1 Кроме того, в Обществе отсутствовала должностная инструкция главного бухгалтера, на осужденную не была возложена обязанность перечисления денежных средств, она не заключала договор о полной материальной ответственности. Просит учесть, Л. в гражданском процессе не оспаривал, что именно занимался перечислениями денежных средств. Утверждает, что цифровой ключ (токен), не вверялся осужденной, в обоснование своей позиции ссылается на то, что ключ электронно-цифровой подписи был оформлен на Л., на его компьютер установлено и средство криптографической защиты информации, только у него имелся доступ к системе «ИнтернетБанк», а в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» право передачи ключа иному лицу не предусмотрено. Оспаривает содержание показаний допрошенных свидетелей, считая их недостоверными. Письменные доказательства (приказы, штатное расписание и другие) считает подложными, так как они восстановлены с нарушением правил документооборота и фактическими ошибками. Просит учесть доводы ФИО1 об умышленном сокрытии Л. приказов о повышении заработной платы с апреля 2014 года. Оспаривает результаты проверки, проведенной свидетелем О., поскольку ей не были представлены все необходимые документы. Ссылается на исковое заявление об исключении ФИО1 из участников Общества как на подтверждение цели привлечения ее к уголовной ответственности. Полагает, что суд ухудшил положение осужденной, указав, что размер установленной ей надбавки составлял не 15000 рублей, а 10000 рублей. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, считая, что судом не указано место совершения преступления, а также необоснованно оглашено объяснение осужденной. Считает, что суд предвзято разрешил вопрос о виде наказания, не учел данные о личности ФИО1, ее возраст, наличие места работы и жительства, отсутствие судимости, положительные характеристики.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К., выражает несогласие с приговором суда в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ****, поскольку данное решение нарушает его права, как собственника указанной квартиры. Обращает внимание на то, что жилое помещение приобретено в период его брака с ФИО1, является общей совместной собственностью, доли в которой не выделены, кроме того, стоимость квартиры существенно превышает размер причиненного ущерба. Просит приговор суда в данной части отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Пермского края Аверьянова Н.П. и представитель потерпевшего ООО «***» Ф. полагают, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката о невиновности ФИО1, получении ею и ее мужем К. заработной платы, премий, отпускных на законных основаниях, а также о том, что осужденная не выполняла функций главного бухгалтера, не пользовалась электронным цифровым ключом, не перечисляла денежных средств себе и другим работникам Общества, и иные доводы аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании, которая была проверена судом первой инстанции и убедительно отвергнута в приговоре как несостоятельная.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

В обоснование выводов о виновности осужденной в совершении преступления суд справедливо указал, что она подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Л., директора Общества, согласно которым с 1 марта 2009 года ФИО1 на основании приказа и трудового договора была принята на работу в ООО «***», где они оба являлись учредителями, на должность заместителя директора по финансам с исполнением обязанностей главного бухгалтера на неопределенный срок. Ее оклад согласно дополнительному соглашению от 1 января 2013 года составлял 35000 рублей. В обязанности ФИО1, в том числе, входило ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Ее муж К. был принят на работу в 2011 году, на должность заместителя директора по производству с окладом в том же размере. Кроме того, обоим была установлена ежемесячная надбавка (премия) в размере 10000 рублей ФИО1 и 15000 рублей ее мужу. Решений об увеличении заработной платы осужденной и ее супругу в 2014 году он не принимал. Расчетный счет общества был открыт в Сбербанке России, в банк была представлена выданная им на имя ФИО1 доверенность на право подписи финансовой документации организации, соответственно, осужденная имела право доступа к расчетному счету ООО «***». Кроме того, ей был выдан электронный ключ от системы «Банк-клиент». В 2015 году он обнаружил, что осужденная необоснованно перечисляла себе и своему мужу крупные суммы. В связи с утратой документов, хранившихся дома у ФИО1, принимались меры к восстановлению бухгалтерского, налогового и кадрового учета. Он обратился в аудиторскую фирму «Инвест-аудит» для восстановления финансовой отчетности, в ходе проверки выяснено, что ФИО1 начисляла себе и своему мужу заработную плату и отпускные в завышенном размере (т. 1, л.д. 175-179, т. 3, л.д. 115-118). Просит взыскать с осужденной 2223889 рублей в качестве ущерба от хищения (т. 1, л.д. 221);

- протоколами очных ставок с ФИО1, в ходе которых Л. подтвердил свои показания (т. 2, л.д. 166-180, 182-190);

- показаниями представителя потерпевшего ООО «***» Ф., о том, что в 2015 году были выявлены факты переплат заработка ФИО1 и К. при обстоятельствах, указанных в показаниях директора Л. Заявленные исковые требования поддерживает;

- показаниями свидетеля Л1., являвшейся учредителем ООО «***» с 2003 по 2006 год совместно с ФИО1, о том, что в 2006 году она передала свою долю в Обществе своему мужу. Л. стал директором Общества, а осужденная – заместителем директора по финансам с функциями главного бухгалтера, у нее же было право первой подписи. Электронный ключ от системы «Банк-клиент» был единственным, он действительно был оформлен на имя Л., но передан для использования ФИО1;

- показаниями свидетеля Л2., исполнительного директора ООО «***», о том, что изначально директором Общества была ФИО1, затем руководителем стал его отец, а осужденная - главным бухгалтером, оба они являлись учредителями Общества. В 2014 году К. просил разделить компанию, но его отец отказался, поскольку это было технически невозможно. После этого в июле 2014 года осужденная с мужем создали конкурирующую фирму «***», позднее обнаружилось, что из ООО «***» пропали документы бухгалтерского учета, которые пришлось восстанавливать;

- показаниями свидетеля Е., экономиста ООО «***», согласно которым ФИО1 выполняла в Общества функции гласного бухгалтера, вела кадровое производство, при этом преимущественно работала на дому, туда же уносила все документы, при служебной необходимости связь с ней осуществлялась по телефону;

- показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что с 2008 года он работал инженером в ООО «***», где ФИО1 выполняла функции главного бухгалтера, оплачивала счета, начисляла заработную плату, оформляла расчетные листки, по телефону сообщала ему и другим сотрудникам о перечислении денежных средств;

- протоколом очной ставки с ФИО1, в ходе которой свидетель Ч. подтвердил свои показания (т. 3, л.д.23-27);

- показаниями свидетеля Т., офис-менеджера Общества с апреля 2014 года, согласно которым ФИО1 была главным бухгалтером ООО «***», а также и занималась кадровыми вопросами. При совместной работе в офисе № ** она неоднократно видела вставленный в ноутбук ФИО1 электронный ключ зеленого цвета с надписью «Сбербанк»;

- протоколом очной ставки с ФИО1, в ходе которой свидетель Т. подтвердила свои показания (т. 3, л.д. 17-22);

- показаниями свидетеля О. о том, что по договору от 18 декабря 2015 года она выполняла работу по восстановлению бухгалтерского учета в ООО «***», значительная часть первичных документов была утрачена, выявила значительное превышение заработной платы ФИО1 и К. в период с марта по декабрь 2014 года относительно ранее утвержденной, при этом приказы и расчеты по выплатам осужденной и К. отсутствовали;

- платежными поручениями за 2014 год о перечислении денежных средств К. и ФИО1 (т. 1, л.д. 32-78), подтверждающими получение ими денежных средств в установленном судом завышенном размере;

- сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам К. и ФИО1 (т. 3, л.д. 203, 204);

- копиями трудовой книжки ФИО1 (т. 1, л.д. 182-188), приказа о приеме ее на работу (т. 1, л.д. 193), трудового договора, согласно которым осужденная в ООО «***» исполняла, в том числе, обязанности главного бухгалтера;

- копией дополнительного соглашения к трудовому договору, из которого следует, что ФИО1 установлен оклад 35000 рублей;

- копией трудовой книжки К. (т. 1, л.д. 205-208) и копией приказа о приеме его на работу (т. 1, л.д. 200), трудового договора (т. 1, л.д. 201) согласно которым он принят на работу в качестве заместителя директора;

- сведениями о получении ФИО1 файлов, содержащих сертификаты ключа ЭЦП;

- справкой о размере ущерба (т. 5, л.д. 177);

- расчетами излишних выплат К. (т. 5, л.д. 178-179);

- протоколами осмотра документов (т. 4, л.д. 9-12, 13);

- копией отчета аудиторской фирмы ООО «***» по восстановлению бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «***» за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2014 года (т. 4, л.д. 232-249);

- другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Вопреки доводам жалоб осужденной и адвоката выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением стст. 74, 86 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии их фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы жалоб о непричастности ФИО1 к совершению преступления и отсутствии в действиях осужденной состава преступления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.

Сведений о заинтересованности представителей потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли на квалификацию действий ФИО1 и решение суда о виновности осужденной, судебной коллегией не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, привел в приговоре мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления.

Об умысле ФИО1 на совершение присвоения свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно: оформление осужденной платежных поручений о перечислениях денежных средств на свое имя и имя своего мужа, перечисление ею с расчетного счета ООО «***» вверенных ей денежных средств, которые она противоправно обратила в свою пользу и пользу близкого лица, отсутствие у осужденной и ее мужа права на получение выплат персональных надбавок в размере, превышающем ранее установленные.

В соответствии с Уставом ООО «***» единоличным исполнительным органом Общества является директор, каковым в 2014 году был Л. Установление заработной платы сотрудникам в силу закона относится к полномочиям директора.

Как следует из материалов дела, представитель потерпевшего Л., ныне умерший, неоднократно подробно и последовательно сообщал об обстоятельствах выявления им недостачи денежных средств вследствие необоснованных перечислений заработной платы в завышенном размере и иных выплат осужденной и ее мужу, а также последовательно утверждал, что не издавал и не имел намерения издавать приказ об увеличении размера оплаты труда ФИО1 и К. Не установлено иное и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд справедливо указал, что согласие и выраженное волеизъявление руководителя о повышении размера персональных надбавок ФИО1 и К. отсутствовало, а доводы осужденной об обратном какими-либо законными обоснованиями и документами не подтверждены.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что показания представителя потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение объективность данной им судом оценки. Свидетели Ч., Т., О., Л1., Л2. последовательно сообщали о том, что ФИО1 выполняла функции главного бухгалтера Общества, при этом никто их них приказа о повышении заработной платы ей и ее мужу не видел.

Надлежаще мотивировано судом и использование ФИО1 при совершении хищения своего служебного положения.

Суд обоснованно отверг доводы осужденной о том, что она не являлась главным бухгалтером ООО «***», поскольку они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела. Нарушения трудового законодательства при оформлении трудовых договоров, на которые адвокат и ФИО1 ссылаются в жалобах, сами по себе не свидетельствуют о том, что осужденная функций главного бухгалтера не выполняла.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно приказу о приеме на работу, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись, ее же трудовой книжке, материалам гражданского дела, показаниям представителей потерпевшего и свидетелей выполнение ею обязанностей главного бухгалтера наряду с должностью заместителя директора по финансам достоверно установлено.

При этом само по себе наличие трудовых отношений с ООО «***» и должность заместителя директора Общества ФИО1 никогда не отрицала.

Судом мотивированно отвергнуты доводы осужденной и свидетелей П., Ш., К. о том, что перечислением денежных средств занимался лично Л., в обоснование своих выводов суд справедливо указал на показания свидетелей Ч., Е., Т., пояснивших, что по всем вопросам начисления и перечисления заработной платы они обращались только к ФИО1 кроме того, Т. лично видела, как осужденная использовала на своем компьютере ключ электронно-цифровой подписи Сбербанка. Это обстоятельство подтверждают и показания представителей потерпевшего, свидетелей Л1. и Л2., сведения из Сбербанка об открытии счета ООО «***», получении ФИО1 файлов, содержащих сертификаты ключа ЭЦП и другие подробно изложенные в приговоре суда доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства о признании недопустимыми доказательствами приказов о приеме на работу, трудовых договоров, штатного расписания, иных документов, признал их достоверными и отверг доводы защиты о их фальсификации. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для удовлетворения доводов жалоб в этой части не находит.

Вопреки доводам жалобы размер ущерба определен судом правильно, с учетом представленных документов. Неполнота финансовых и бухгалтерских документов вследствие их утраты сама по себе не свидетельствует о невозможности подсчета ущерба, тем более что значительная их часть была восстановлена. Недочеты в оформлении документов также не влекут признания их недостоверными по одним лишь формальным мотивам.

Доводы жалобы адвоката об увеличении судом объема обвинения ввиду указания на иной размер надбавки ФИО1, чем указанный в обвинительном заключении, судебная коллегия считает необоснованными. Судом устранена допущенная следователем описка, мотивы действий суда содержатся в приговоре, а объем обвинения при этом увеличен не был. При таких обстоятельствах оснований считать, что судом допущены нарушения положений ст. 252 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, приведенные в жалобах осужденной и адвоката доводы по своему существу сводятся к иной, отличной от сделанной судом, оценке доказательств и выводов суда о виновности ФИО1 не опровергают. С учетом изложенного оснований согласиться с жалобами судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции вопреки доводам жалоб не допущено.

Приговор суда соответствует положениям стст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в том числе в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Доводы жалобы адвоката в этой части судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия не находит оснований считать недопустимым доказательством протокол выемки документов по приведенным в жалобах основаниям. Не усматривает судебная коллегия нарушений уголовно-процессуального закона и при оглашении объяснения осужденной, соглашаясь с приведенными в приговоре мотивами признания его иным документом, полученным с соблюдением требований закона.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и необоснованно отклонены ходатайства защиты, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Доводы о предвзятости суда материалами дела не подтверждаются.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем счел возможным назначить наказание в виде реального лишения свободы со штрафом и в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься бухгалтерской деятельностью. Назначение дополнительных наказаний судом при этом надлежаще мотивировано.

Оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегии представлены сведения о полном возмещении причиненного преступлением ущерба путем внесения мужем осужденной денежных средств в размере 864495 рублей на счет ООО «***», подтвержденные соответствующими платежными документами и пояснениями заинтересованного лица и представителя потерпевшего. Данное обстоятельство не могло быть учтено судом при назначении наказания, так как имело место после постановления приговора.

Поскольку на момент возмещения ущерба судебное решение не вступило в законную силу, данное обстоятельство в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию смягчающим наказание. То обстоятельство, что денежные средства внесены не осужденной, а ее близким родственником, правового значения в данном случае не имеет.

В связи с признанием смягчающего наказание обстоятельства подлежат смягчению как назначенное ФИО1 основное наказание, так и дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься бухгалтерской деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Поскольку материальный вред, причиненный преступлением, полностью возмещен, производство по гражданскому иску ООО «Гамма-Сервис» о взыскании с ФИО1 864495 рублей подлежит прекращению.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 - двухкомнатную квартиру, расположенную в ****, подлежит отмене, а решение об обращении взыскания по гражданскому иску на вышеуказанную квартиру - исключению из резолютивной части приговора суда.

Доводы жалобы заинтересованного лица К., а также аналогичные доводы жалобы осужденной с учетом отмены наложения ареста на имущества и решения суда в части обращения взыскания на жилое помещение рассмотрению не подлежат.

Иные приведенные в жалобах доводы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

С учетом изложенного в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для иных изменений либо его отмены, в том числе по доводам жалоб осужденной и адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 09 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься бухгалтерской деятельностью на срок 10 месяцев;

применить ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять без уведомления этого же органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

Производство по гражданскому иску ООО «***» о взыскании с ФИО1 864495 рублей прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 - двухкомнатную квартиру, расположенную в ****, отменить.

Исключить из резолютивной части приговора суда решение об обращении взыскания по гражданскому иску на вышеуказанную квартиру.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подпись)