Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Монгуша Ш.Р. и Савкина Р.С. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 сентября 2013 года, которым

Монгуш Ш.Р., <данные изъяты>, судим:

3 июня 2003 года Кызылским городским судом Республики Тыва, с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 18 октября 2012 года, по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

8 декабря 2006 года тем же судом, с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 18 октября 2012 года, по ч.1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 3 июня 2003 года окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2009 года освобожден 5 февраля 2009 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 12 дней;

8 июля 2010 года тем же судом, с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 18 октября 2012 года, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК ПРФ, к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 8 декабря 2006 года окончательно к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.3 ст. 33, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 8 июля 2010 года и окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Савкин Р.С., <данные изъяты> судим:

8 ноября 2006 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 марта 2010 года по отбытии наказания;

19 июля 2011 года приговором Майминского районного суда Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 января 2013 года по отбытии наказания;

осужден по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ к 6 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление осужденных Монгуша Ш.Р., Савкина Р.С., адвокатов Жданова Е.Е., Суховерховой И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Бабитовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Монгуш Ш.Р. осужден за организацию незаконной пересылки наркотических средств в крупном размере, Савкин Р.С. осужден за незаконную пересылку наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены в период времени с 18 января 2013 года по 23 января 2013 года на территории Майминского района и г. Горно-Алтайска Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Монгуш Ш.Р. вину признал частично, осужденный Савкин Р.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Монгуш Ш.Р. указывает о несогласии с приговором суда, мотивируя тем, что ряд доказательств по делу являются недопустимыми доказательствами, в частности, явка с повинной и показания от 23 января 2013 года даны им без адвоката под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции; в нарушение ст. 198 УПК РФ с постановлением о назначении экспертизы он и защитник ознакомлены после её производства; заключением эксперта № 1/42 от 30 января 2013 года неправильно определена масса наркотического средства; судом неправильно исчислен срок наказания без учета времени его содержания в период следствия в ФКУ СИЗО-1.

В апелляционной жалобе осужденный Савкин Р.С. ссылается на то, что его действия подлежат квалификации как покушение на незаконную пересылку наркотических средств, поскольку наркотическое средство было изъято из оборота и преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Савкин Р.С., ссылаясь на невиновность в совершении преступления, просит вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что он не знал о том, что в передаче находились наркотические средства; суд необоснованно в основу приговора положил его явку с повинной и признательные показания, данные им в состоянии алкогольного опьянения, под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции, а также ложные показания свидетелей ФИО8, ФИО9; показания понятых и свидетелей обвинения являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица являются работниками ФКУ ИК-1 и заинтересованы в исходе дела; показания свидетелей ФИО10, ФИО12 даны под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции; при назначении наказания суд не учел, что его семья и престарелые родители-инвалиды нуждаются в его помощи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Монгуша Ш.Р. и Савкина Р.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из явки с повинной и показаний осужденного Монгуша Ш.Р., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, усматривается, что в середине января 2013 года он решил организовать пересылку наркотических средств на территорию ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА, где отбывает наказание, для чего попросил Савкина Р.С., чтобы тот передал ему через посылку наркотическое средство, на что Савкин Р.С. согласился; после чего он с телефона ФИО12 позвонил ФИО23, которого попросил передать наркотическое средство Савкину для дальнейшей пересылки, сообщив номер телефона Савкина Р.С., после того, как Савкин сообщил, что передача готова, он обратился к ФИО11 с просьбой оформить на его имя передачу; также по его просьбе ФИО12, не осведомленный о его преступных намерениях, нашел человека на свободе -ФИО29, который смог бы забрать передачу у Савкина и оформить её в колонию, после чего ФИО12 сообщил Савкину, чтобы он передал передачу с наркотическими средствами ФИО29 который должен будет оформить передачу на имя ФИО11 23 января 2013 года от ФИО12 ему стало известно, что сотрудниками колонии в посылке обнаружены наркотические средства.

Из явки с повинной и показаний осужденного Савкина Р.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, усматривается, что ему на сотовый телефон позвонил Монгуш и попросил передать ему в ФКУ ИК-1 наркотические средства, на что он согласился; 21 января 2013 года Монгуш отправил ему СМС - сообщение с номером мобильного телефона парня по имени ФИО23, с которым он встретился 22 января 2013 года на остановке в районе «Мебельная фабрика», где ФИО23 передал ему для Монгуша передачу, пояснив, что она «загружена», он понял, что в передаче находятся наркотические средства, затем 23 января 2013 года он по указанию Монгуша встретился с ФИО29 в районе «Мебельной фабрики», которому передал три пакета, пояснив, что в пакетах продукты питания для Монгуша, в этот же день ему позвонил Монгуш и сообщил, что сотрудники колонии обнаружили в посылке наркотические средства.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что явки с повинной и признательные показания они дали под воздействием недозволенных методов следствия, судом проверялись и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований, поскольку изложенные в явках с повинной и показаниях осужденных обстоятельства подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что он отбывал наказание совместно с Монгуш, примерно в двадцатых числах января 2013 года Монгуш Ш.Р. попросил у него сотовый телефон, позже последний ему сообщил, что созванивался с Савкиным, который должен собрать передачу в зону и попросил его найти человека, который должен был забрать передачу у Савкина и привезти в ФКУ ИК-1, оформив передачу на имя ФИО11 он согласился и попросил об этом ФИО29; 23 января 2013 года ФИО29 ему сообщил, что в передаче обнаружили наркотические средства, о наличии которых ему не было известно. Монгуш ему пояснил, что он думал, что наркотики в посылке не заметят.

Из показаний свидетеля ФИО29.О. усматривается, что 22 января 2013 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО12 и попросил его привезти передачу в ФКУ ИК-1, пояснив, что сообщит адрес и фамилию человека, у которого нужно будет забрать передачу. Через некоторое время ему от ФИО12 на телефон пришло сообщение: «Р. Савкин, <адрес>», 23 января 2013 года позвонил ФИО12 и сообщил, что около 07 часов 30 минут на остановке «Мебельная» к нему подъедут друзья, также ему пришло СМС - сообщение от ФИО12 о том, что посылку необходимо оформить на имя ФИО11., в этот же день он встретился с Савкиным, который был на автомобиле, по дороге в колонию Савкин вышел из автомобиля, а он и водитель приехали в колонию, где водитель автомобиля вытащил из багажника три полиэтиленовых пакета и передал ему, в ходе досмотра пакетов сотрудник учреждения в вареном мясе обнаружила наркотическое средство.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 22 января 2013 года Савкин попросил его повозить по городу, он согласился, в районе спортзала <данные изъяты> к ним в автомобиль сел парень по имени ФИО23, которого Савкин попросил помочь собрать и отправить передачу в зону, на следующий день Савкин обратился с просьбой свозить его до зоны, он согласился, Савкин положил в багажное отделение его машины три пакета, которые предназначались для передачи в зону, затем на остановке «Мебельная фабрика» в его машину сел парень по имени ФИО29», по дороге Савкин вышел из машины, а ФИО29» он привез с пакетами на зону, что содержалось в пакетах, ему не было известно.

Из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что после освобождения Савкин Р.С. проживал с ней, видела, как он принес домой три пакета, пояснив, что это передача в ФКУ ИК-1.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в январе 2013 года к нему обратился Монгуш с просьбой оформить на его имя передачу, на что он согласился, о том, что в передаче находятся наркотические средства, ему не было известно.

Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что она является сотрудником ФКУ ИК-1, в ходе досмотра передачи, которую принес ФИО29., оформив её на имя ФИО11, она обнаружила в вареном мясе пластинки черного цвета, обернутые в полиэтилен, предположив, что это наркотические средства, она сообщила сотрудникам оперативного отдела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 23 января 2013 года была осмотрена комната передач в ФКУ ИК-1, в ходе осмотра в присутствии понятых были изъяты сотовый телефон, свертки с веществом.

В соответствии с заключением экспертизы №1/42 от 30 января 2013 года изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество является наркотическим средством – гашишем.

Судебная коллегия не находит оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку участвующие в следственном действии понятые ФИО15 и ФИО16 работают в должности водителей исправительного учреждения, что в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.60 УПК РФ не препятствует их участию в качестве понятых.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Монгуша Ш.Р. в организации незаконной пересылки наркотических средств в крупном размере, а Савкина Р.С. - в незаконной пересылке наркотических средств в крупном размере, и правильно квалифицировал действия Монгуша Ш.Р. по ч.3 ст. 33, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, действия Савкина Р.С. по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действия осужденных не имеется.

Доводы осужденного Монгуша Ш.Р. о наличии в заключениях эксперта противоречий при определении массы наркотического средства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из справки об исследовании усматривается, что на исследование поступило вещество в виде 8 (восьми) плоских спрессованных плиток общей массой 10,2 гр., в виде порошка массой 1,8 гр., в виде 3 (трех) плоских спрессованных плиток общей массой 2,2 гр., в виде спрессованных плиток массой: 2,3 гр., 4,3 гр., 4,5 гр., 2,2 гр., являющееся наркотическим средством - гашишем. Согласно примечанию к справке, при исследовании экспертом израсходовано по 0, 1 грамма массы из каждого фрагмента вещества.

Таким образом, общая масса поступившего на исследование наркотического средства – гашиша составила 27,5 грамма, при его исследовании израсходовано 1,6 грамма.

При таких обстоятельствах противоречий в выводах судебной химической экспертизы, касающихся массы наркотического средства, не имеется.

Что касается доводов жалобы о несоблюдении следователем требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ, то их нельзя расценивать как нарушение закона, влекущее признание экспертизы недопустимым доказательством, так как при разъяснении следователем Монгушу Ш.Р. и его защитнику прав, предусмотренных ч.1 ст.198 УПК РФ, каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило..

Не подлежат удовлетворению доводы Монгуша Ш.Р. о признании недопустимым доказательством его показаний от 23 января 2013 года, так как имеющиеся в уголовном деле объяснения, данные им 23 января 2013 года, не исследовались судом, и не были положены в основу приговора в качестве доказательства его виновности.

При назначении наказания осужденным судом учтены требования ст.ст. 60, 61 УК РФ.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств Монгуш Ш.Р. - явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие семьи, малолетнего ребенка, состояние его здоровья и членов его семьи, материальное положение последних, наличие у его матери звания «Ветеран труда», ее преклонный возраст; Савкину Р.С. - явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие семьи, несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и членов его семьи, материальное положение семьи.

Признав смягчающие обстоятельства исключительными, суд пришел к выводу о назначении Монгушу Ш.Р. и Савкину Р.С. наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

При этом суд принятое решение мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора

Однако, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в резолютивной части приговора излишне сослался на применение части третьей статьи 68 УК РФ.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о применении ч.3 ст. 68 УК РФ.

Срок наказания осужденному Монгушу Ш.Р., вопреки доводам его жалобы, исчислен правильно, поскольку он совершил преступление в период отбывания наказания по приговору от 08 июля 2010 года, мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась, окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 сентября 2013 года в отношении Монгуша Ш.Р. и Савкина Р.С. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении ч.3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – О.В. Бируля,

Судьи – М.М. Куликова, Е.А. Табакаев

Копия верна: