Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Г.С., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Индустриального районного суда города Перми от 2 ноября 2015 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года и возложением исполнения определенных обязанностей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от назначенного наказания, согласно п. 12 данного Постановления, со снятием судимости.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С ФИО1 в пользу ООО «***» взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, в сумме 600 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Бондаренко Г.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. и представителя потерпевшего Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в хранении в целях сбыта контрафактного экземпляра произведения «Рациональная модель трудовых отношений» (произведение «РМТО»), автором которого являлся Б1., право на реализацию которого принадлежало ООО «***», а также в незаконном использовании данного объекта авторского права, совершенных в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с января 2008 года по 9 июня 2010 года на территории города Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Г.С., действующая в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и постановить оправдательный приговор. Указывает, что вывод суда о совершении ФИО2 данного преступного деяния в особо крупном размере основан на заключении специалиста С. от 10 апреля 2015 года, не имеющего образования и квалификации в сфере оценочной деятельности, которое не получило надлежащей правовой оценки. Автор жалобы обращает внимание, что специалист определил стоимость права на использование произведения «РМТО» в сумме 3 770 250 рублей исходя из цены договоров ООО «***» (далее ООО «***») и представленного этим Обществом прайс-листа о стоимости лицензии на использование «РМТО». Между тем, из показаний свидетеля З., обладающего научными познаниями в области авторского права, стоимость права использования произведения «РМТО» не могла быть определена по указанным договорам и прайс-листу, поскольку их предметом не являлся экземпляр данного произведения или право на его использование, предоставляемое по лицензионному договору в соответствии со ст.ст. 1286, 1235 ГК РФ. Предметом данных договоров являлось право на внедрение и бессрочную эксплуатацию модели – системы административного управления, которая сама по себе не является объектом авторского права. Таким образом, непосредственно авторское произведение ООО «***» не продавалось, под его видом была реализована система учета и оплаты труда, разработанная с учетом специфики конкретного предприятия, а также консультационные услуги по внедрению и обеспечению дальнейшей работоспособности этой системы. На это, по мнению автора жалобы, также указывает обусловленность цены договоров численностью работников предприятия, в то время, как стоимость права использования произведения «РМТО» должна быть одинаковой для любой организации. Не было дано оценки решениям арбитражных судов о невозможности установления рыночной стоимости права на использование произведения «РМТО», поскольку оно не было опубликовано и не является общедоступным. На основании изложенного, полагает, что в ходе судебного следствия не было доказано совершение ФИО1 преступного деяния в особо крупном размере. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с решением суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 600 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего. Указывает, что договором на оказание юридической помощи от 3 мая 2011 года предусмотрена ежемесячная оплата адвокату Болонину И.А., повлиять на которую, ФИО1 не мог. Осужденный от следствия не скрывался, а срок производства по уголовному делу затягивался по вине органов предварительного расследования, что привело к необоснованному увеличению процессуальных расходов. Полагает, что по указанному договору помимо оплаты участия в производстве по данному уголовному делу, также производилась оплата услуг представителя в арбитражном судопроизводстве.

Представитель потерпевшего адвокат Болонин И.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Прежде всего, из показаний потерпевших Б1., М., Е., свидетеля З., свидетельства Всероссийского научно-технического информационного центра от 2 апреля 2002 года было объективно установлено, что произведение «РМТО» представляет собой произведение науки, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 1259 ГК РФ, было обоснованно признано судом объектом авторского права, уголовно-правовая защита которого осуществляется посредством установления уголовной ответственности за совершение в отношении него деяний, предусмотренных ст. 146 УК РФ. Автором данного произведения является потерпевший Б1.

Согласно авторскому договору от 12 сентября 2006 года ИП Б1. передал ООО «***» исключительное право на использование указанного произведения при реализации на территории Российской Федерации и неисключительное, при реализации на территории других государств.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в хранении в целях сбыта контрафактного экземпляра указанного произведения «РМТО», в его незаконном использовании, совершенных в особо крупном размере, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевших Б1., М. и Е., из которых следует, что в рамках договора о сотрудничестве от 12 февраля 2001 года Б1. передал экземпляр произведения «РМТО» ФИО1, который выполнял роль консультанта при внедрении «РМТО» на предприятиях заказчиков. В январе 2008 года отношения с ФИО1 были прекращены, однако, в мае 2008 года на интернет-странице ФИО1 были обнаружены документы из произведения «РМТО». В апреле – мае 2010 года от У. стало известно, что ФИО1 осуществляет продажу продукта – «Система учета и оплаты труда» («СОТ»), переработанного из произведения «РМТО». Для проверки данных сведений ООО «***» заключило с ООО «***» агентский договор на приобретение у ФИО1 «СОТ». В дальнейшем ФИО1 продал ООО «***» произведение «СОТ» за 15000 рублей для предприятия с численностью работников 46 человек. Во время переписки с покупателем ФИО1 указывал, что авторские права на документы «СОТ» принадлежат не ему и просил не афишировать сделку. Было установлено, что большинство документов произведения «СОТ» на 100% схожи с документами произведения «РМТО», ряд документов примерно на 80%. Стоимость оригинального экземпляра произведения с правом на его использование для организаций с численностью работников 46 человек составляет 3 770 250 рублей;

- показаниями свидетеля У. о том, что в мае 2010 года на сайте Межрегиональной компании «***», руководителем которой является ФИО1, он обнаружил комплект документов, напоминающий произведение «РМТО», сообщил об этом в ООО «***». По просьбе руководства ООО «***», выступая от имени ООО «***», он сообщил ФИО1 о заинтересованности в продукте по системе оплаты труда для организации с численностью работников 46 человек. От ФИО1 поступило предложение приобрести за 15000 рублей полный комплект документов, при этом, в ходе переписки ФИО1 сообщил, что некоторые продаваемые им документы, принадлежат ООО «***» и просил об этом никому не рассказывать. После этого ФИО1 прислал ему комплект документов, подписанный акт приема-передачи оказанных услуг. Полученный пакет документов он передал ООО «***»;

- протоколами осмотра электронного почтового ящика ООО «***» и документов представленных данной организацией в рамках агентского договора в ООО «***» согласно которым, в период с 27 мая 2010 года по 10 июня 2010 года между ФИО1 и У. велась переписка о приобретении комплекта документов «СОТ». Данный комплект документов был приобретен за 15000 рублей, о чем между ООО «***» и ИП ФИО1 составлен акт выполненных работ № ** от 10 июня 2010 года;

- протоколами обыска в квартире ФИО1 и осмотра, изъятых в ходе обыска системного блока компьютера и флеш-карты, из которых следует, что на жестком диске компьютера ФИО1 обнаружены произведения «РМТО», «СОТ», файлы, свидетельствующие о работе с ООО «***», на флеш-карте обнаружено произведение «РМТО»;

- заключениями лингвистической экспертизы от 17 января 2011 года и 31 мая 2013 года, согласно которым, в тексте «СОТ» имеются многочисленные фрагменты, вербально тождественные фрагментам текста «РМТО»; случайность полного вербального совпадения многих фрагментов текстов указанных произведений абсолютно исключается; вероятность того, что комплект документов «СОТ» является переработкой продукта «РМТО», чрезвычайно высока, при этом, вторичный тест возник не только в результате переработки, но и зачастую в результате копирования первичного текста;- заключением специалиста от 10 апреля 2015 года, протоколом № ** общего собрания участников ООО «***» от 16 сентября 2009 года и справкой о стоимости, согласно которым, стоимость права (простой неисключительной лицензии) на использование произведения «РМТО» для предприятий с численностью работников 50 человек в 2010 году на момент совершения преступления составляет 3 770 250 рублей.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены без нарушения процессуальных требований. Содержащиеся в них сведения, обоснованно признаны судом достоверными, так как они полностью соответствуют друг другу.

Проанализировав данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и дал им верную правовую оценку, в том числе на основании норм авторского права.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, помимо прочего:

воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части;

распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

переработка произведения, то есть создание производного произведения.

При этом, согласно ст. 1229 ГК РФ использование произведения без согласия его правообладателя, является незаконным.

По смыслу ч. 4 ст. 1252 ГК РФ экземпляр произведения считается контрафактным, в случае, когда его изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение, приводят к нарушению исключительного права на такое произведение.

Незаконное использование произведения «РМТО» в действиях ФИО1 выразилось в его незаконных (в отсутствие лицензионного договора) переработке в произведение «СОТ» и распространении путем продажи ООО «***».

Поскольку ФИО1 допустил незаконное использование произведения «РМТО», в нарушение исключительных прав ООО «***», экземпляр данного произведения, который ФИО1 хранил в электронной форме, обоснованно признан судом контрафактным.

ФИО1 осуществлял его хранение в целях сбыта, о чем свидетельствуют действия осужденного, связанные с предложением и продажей переработанного произведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о совершении указанных выше действий ФИО1 в особо крупном размере, является правильным.

В соответствии с примечанием к ст. 146 УК РФ деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в особо крупном размере, если стоимость прав на использование объектов авторского права превышают один миллион рублей. При этом, по смыслу закона устанавливая признаки особо крупного размера деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ, следует исходить из стоимости правомерного использования объектов авторского права на условиях простой (неисключительной) лицензии на момент совершения преступления.

Определяя стоимость права на использование произведения «РМТО» на момент совершения преступления суд обоснованно руководствовался заключением специалиста от 10 апреля 2015 года, согласно которому эта стоимость составляла 3 770 250 рублей. Выводы специалиста подтверждаются договорами ООО «***», заключенными в период совершения преступления, предусматривающими в качестве условия возмездное предоставление контрагентам права на использование произведения «РМТО» на основе простой (неисключительной) лицензии; а также справкой о стоимости такой лицензии, предоставленной указанным Обществом.

Доводы стороны защиты, основанные на показаниях свидетеля З., о том, что предметом этих договоров использование произведения «РМТО», не является, и, как следствие, эти договоры не могут учитываться при определении стоимости правомерного использования объектов авторского права, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, по условиям данных договоров ООО «***» передает заказчикам экземпляр произведения «РМТО», а также право на его воспроизведение и переработку посредством адаптации к условиям конкретного предприятия, что в соответствии со ст. 1270 ГК РФ является использованием произведения. При этом, из содержания договоров следует, что переработка произведения «РМТО» осуществляется самим заказчиком с использованием консультационных услуг ООО «***».

В п. 1.6 договоров прямо указывается на стоимость права (лицензии) на использование «РМТО» в период внедрения Модели и ее эксплуатации.

По этим основаниям, судебная коллегия приходит к убеждению, что данные договоры могли быть приняты во внимание при определении стоимости права на использование произведения «РМТО» для целей квалификации деяния осужденного по ст. 146 УК РФ.

Аналогичные выводы содержатся во вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 4 июля 2013 года и постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2014 года по делу о споре между ФИО1 и ООО «***» (ранее ООО «***»). Этими же судебными постановлениями установлено, что произведение «РМТО» является объектом авторского права, а переданный ФИО1 пакет документов «СОТ», представляет собой результат переработки произведения «РМТО». Выводы приведенных судебных постановлений в соответствии со ст. 90 УПК РФ правомерно учитывались судом первой инстанции.

Доводы защиты об изменении цены произведения «РМТО» в зависимости от численности работников предприятия заказчика, не опровергают изложенных выводов, поскольку ООО «***» вправе по своему усмотрению устанавливать любой не противоречащий закону порядок определения цены договоров.

Требования защиты о признании заключения специалиста от 10 апреля 2015 года недопустимым доказательством, являются необоснованными, поскольку никаких процессуальных нарушений при его получении, допущено не было.

В указанном заключении специалист, проанализировав исходя из своей профессиональной компетенции предоставленные ему материалы, дал суждения по поставленному перед ним вопросу о стоимости произведения «РМТО» как нематериального актива ООО «***». Иная оценка данного произведения невозможна, поскольку оно не опубликовано, не является общедоступным и реализуется исключительно ООО «***».

Таким образом, действия ФИО1 были верно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Определенное ФИО1 наказание, является справедливым.

При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив указанное, суд первой инстанции назначил ФИО1 справедливое наказание в виде лишения свободы со штрафом, размер которого соответствует тяжести совершенного преступления, имущественному положению осужденного и его семьи.

Поскольку исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановил считать его условным, установив испытательный срок и возложив исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 до 24 апреля 2015 года, суд правильно применил к нему п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободил от назначенного наказания. В соответствии с п. 12 данного Постановления, снял с ФИО1 судимость.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, по смыслу закона вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства. В частности, осужденному должны быть разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе возможность полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, должно быть обеспечено право выразить свое мнение по указанному вопросу, предоставить необходимые доказательства.

Однако, принимая решение о взыскании с ФИО1 600 000 рублей в пользу ООО «***» в качестве компенсации расходов потерпевшего на представителя, суд заявление представителя потерпевшего о взыскании данных расходов в судебном заседании не исследовал, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному не разъяснил, его мнение по существу данного заявления, не выяснил.

Учитывая, что данное процессуальное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

В остальном оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда города Перми от 2 ноября 2015 года в отношении ФИО1 в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 600 000 рублей отменить, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Г.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись К.В. Малыгин

Судьи: подпись В.В. Похожаев

подпись Л.В. Чащухина