Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Смольникова В.В. в защиту интересов осужденной Зоря С.П. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 10 октября 2014, которым:

Зоря С.П., дата рождения, уроженка д. ****, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей, по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тотьмяниной Е.И., выступление адвоката Смольникова В.В. в защиту осужденной Зоря С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей об оставлении приговора оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зоря С.П., осуждена за совершение покушения на присвоение, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а также в двух эпизодах растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Согласно приговора суда Зоря С.П., являясь председателем первичной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей Верещагинского завода по ремонту путевых машин и производству запасных частей, в июне 2013 года совершила покушение путем присвоения вверенного ей имущества, а именно ноутбука марки АSUS, стоимостью 17 535 рублей, принадлежащего Пермскому филиалу обособленного подразделения общественной организации дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Свердловской железной дороге, с использованием своего служебного

положения.

Также Зоря С.П., являясь председателем первичной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей Верещагинского завода по ремонту путевых машин и производству запасных частей, в период с июля по август 2013 года похитила путём растраты, вверенные ей денежные средства в сумме 3 900 рублей, принадлежащие Пермскому филиалу - обособленного подразделения общественной организации - дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Свердловской железной дороге, с использованием своего служебного положения;

Зоря С.П., являясь председателем первичной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей Верещагинского завода по ремонту путевых машин и производству запасных частей, в период августа и сентября 2013 года, похитила путем растраты вверенные ей денежные средства в сумме 1 500 рублей, принадлежащие Пермскому филиалу - обособленного подразделения общественной организации - дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Свердловской железной дороге, с использованием своего служебного положения.

Преступления Зоря С.П. совершены в г. Верещагине Пермского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Смольников В.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом было допущено неправильное применение уголовного закона, считая, что рассматриваемое преступление является продолжаемым, то есть действия осужденной по двум эпизодам растраты должны квалифицироваться как единое преступление. Также полагает, что инкриминируемые действия совершены Зоря С.П. в экономической сфере, злоупотребление полномочиями, то есть преступление следует квалифицировать по ч.1 ст. 201 УК РФ.

Считает, что судом действия Зоря С.П. квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ неправильно, ввиду отсутствия необходимых элементов объективной стороны данного состава преступления Зоря С.П. не может нести уголовную ответственность по указанной статье.

Защитник полагает, что в настоящем уголовном деле не имеется ни прямого умысла, ни корыстной цели субъективной стороны состава преступления, т.к. в действиях виновной усматриваются факты нарушения финансовой дисциплины.

При таких обстоятельствах автор жалобы делает вывод, что в действиях Зоря С.П. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 201 УК РФ, так как отсутствует основной признак преступления - причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Просит приговор в отношении Зоря С.П. отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Смольникова В.В. заместитель прокурора Верещагинского района Константинова О.Г. указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Зоря С.П. в содеянном являются обоснованными, поскольку основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре: признательных показаниях самой осужденной в совершении преступлений, показаниях эксперта П., пояснившего, что экспертизой установлено, что ноутбук марки «АSUS» был исправен, находился в рабочем состоянии; свидетеля С., указавшего, что когда Зоря С.П. предоставляла ноутбук для мероприятий, он всегда был исправен; свидетелей Е., Ш., М., пояснивших, что достоверность актов на списание ноутбука и денежных средств они не проверяли, как и состояние ноутбука, подписывали документы, доверяя Зоря С.П.; свидетелей Н. и П1., пояснивших, что акт технической экспертизы для завода ВПРМЗ на ноутбук марки «АSUS» они не составляли и такой ноутбук для технического осмотра никогда не предъявлялся; свидетелей Г1., Г., пояснявших, что достоверность документов на списание денежных средств и иных ценностей и сведений в данных документах они не проверяли, подписывали данные документы, доверяя Зоря С.П.; на показаниях свидетелей К., В., Ф., а также показаниях потерпевшей Л. и письменных доказательствах: рапортах о/у направления УР ЛоП на ст. Верещагине Е1. (том 1 л.д. 5, 127); заявлениях и.о. руководителя Дорпрофсожа К1., заместителя председателя Дорпрофсожа руководителя Пермского филиала К2. о возбуждении уголовного дела по факту незаконного списания ноутбука марки «АSUS», а также незаконного списания денежных средств (том 1 л.д. 26, 147, 177); справкой о стоимости незаконно списанного ноутбука марки «АSUS» (том 1 л.д. 27); справках об ущербе в размере 3900 рублей 00 копеек, 1500 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 148, 178), постановлениях о производстве выемки (том 2 л.д. 1-2, 11-12); протоколах выемки (том 2 л.д. 7-8, 9-10, 13-15); протоколах осмотра предметов (документов) (том 2 л.д. 16-83, 84-88, 89-92) и других доказательствах.

Доказательствам, положенным в основу приговора, судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, исследованных судом доказательствах по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, а также на меру назначенного ей наказания, по делу не установлено.

Так доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что действия осужденной по двум эпизодам растраты должны квалифицироваться как единое преступление, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что как в июле, так и в августе 2013 года при переводе на личный счет денежных средств на проведение культурно - массовых мероприятий, Зоря С.П., являясь председателем первичной профсоюзной организации Пермского филиала ДОРПРОФСОЖа, используя не заполненные товарные чеки, вносила в них фиктивные данные о приобретении товара, в дальнейшем составляла акты о списании денежных средств и, используя свое служебное положение, предоставляла их на подпись членам комиссии. При составлении авансовых отчетов, указывала о расходовании вверенных ей денежных средств в полном объеме на проведение культурно-массовых мероприятий, с предоставлением отчетов в бухгалтерию Пермского филиала - обособленного подразделения общественной организации - дорожной территориальной организации Роспрофжел на Свердловской железной дороге, вместе с тем часть денег незаконно тратила на собственные нужды.

Указанные обстоятельства - хищение денег через определенный промежуток времени, различные мероприятия, оформление получения денежных средств по каждому мероприятию новым отчетным документом -являются подтверждением того, что умысел на совершение преступления формировался у виновной перед каждым новым хищением.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Зоря С.П. совокупности преступлений.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной Зоря С.П., дал правильную юридическую оценку ее действиям по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденной, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы адвоката Смольникова В.В. о квалификации действий Зоря С.П., как злоупотребление полномочиями несостоятельны. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что составляя и предоставляя в бухгалтерию фиктивные отчеты о расходовании денежных средств на проведение мероприятий, Зоря С.П. преследовала корыстную цель и имела намерения обратить денежные средства в свою пользу. Показания Зоря С.П. о том, что часть полученных ею денежных средств была потрачена на игрушки и оплату

услуг ведущей, материалами дела не подтверждены. Эти доводы опровергаются показаниями свидетелей Ф., Б., П1. Г., К., Г1..

Следовательно, оснований оценивать действия Зоря С.П. не как хищение, а как злоупотребление полномочиями, которое проявляется в осуществлении различных неоправданных расходов на нужды организации, у суда не имеется.

При назначении наказания Зоря С.П. судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, характеризующейся положительно, влияния наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в совершении преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивировал назначение наказание в виде штрафа и определил его с учетом требований ч.3 ст. 46 УК РФ.

Суд правильно аргументировал и не нашел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия также соглашается с этими выводами и их обоснованием.

Таким образом, судом были учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Смольникова В.В. в защиту интересов осужденной Зоря С.П. по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 10 октября 2014 года в отношении Зоря С.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смольникова В.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: А.Л.Фирсов

Судьи: Е.И. Тотьмянина

А.В.Железчикова