Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 6 мая 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 февраля 2021 года, которым Перницкая Л.В., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, несудимая, признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признано за Перницкой Л.В. право на реабилитацию.

Арест имущества Перницкой Л.В. (земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №... расположенное по адресу: <адрес>) постановлено отменить.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения прокурора Наугольного В.В. по доводам представления, мнения оправданной Перницкой Л.В. и адвоката Барановой Н.А. полагавших, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Перницкая Л.В. органами предварительного расследования обвинялась в том, что с использованием своего служебного положения путем присвоения вверенного ей чужого имущества, совершила его хищение при следующих обстоятельствах.

В соответствии с протоколом №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 31 августа 2011 года из числа членов товарищества собственников жилья «...» семь человек, в том числе Перницкая Л.В., были избраны членами правления ТСЖ «...» сроком на 2 года. В дальнейшем, решением членов правления ТСЖ «...» от 19 сентября 2011 года (протокол заседания членов правления ТСЖ «...» от 19 сентября 2011 года) Перницкая Л.В. была избрана председателем правления ТСЖ «...» сроком на 2 года, при этом фактически Перницкая Л.В. приступила к исполнению обязанностей с 16 сентября 2011 года.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилья членов ТСЖ «...» от 10 августа 2013 года, проведенного в форме заочного голосования, Перницкая Л.В. была переизбрана членом правления ТСЖ «...» сроком на 2 года, после чего решением членов правления ТСЖ от 20 августа 2013 года - переизбрана председателем правления ТСЖ «...» сроком на 2 года, то есть срок ее полномочий как председателя правления ТСЖ «...» был продлен на 2 года.

Таким образом, в период времени с 16 сентября 2011 года по 14 января 2015 года Перницкая Л.В., являясь председателем правления ТСЖ «...», наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Не позднее 16 сентября 2011 года, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, у председателя правления ТСЖ «...» Перницкой Л.В. из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, возник преступный умысел на хищение вверенных ей денежных средств, находящихся на расчетном счете ТСЖ «...», открытом в <адрес> отделении №... ПАО «...», и в кассе ТСЖ «...» по месту нахождения ТСЖ, путем их присвоения, с использованием своего служебного положения. Для реализации своего преступного умысла Перницкая Л.В. решила воспользоваться отсутствием контроля собственников жилья за расходованием денежных средств ТСЖ «...», поступающих и находящихся на указанном расчетном счете ТСЖ «...», а также тем, что размер вознаграждения председателя правления ТСЖ решением общего собрания членов товарищества не устанавливался, а был включен в составе сметы доходов и расходов товарищества на соответствующий год в строке расходов «Фонд оплаты труда председателя».

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса РФ член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору.

Вместе с тем, 16 сентября 2011 года Перницкая Л.В. в нарушение требований пункта 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса РФ, пунктов 13.7.15, 14.4.4, 14.4.7 Устава ТСЖ «...», не имея на то законных полномочий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ТСЖ «...», путем присвоения, используя свое служебное положение, заключила как председатель правления ТСЖ «...» с одной стороны, с собой, как с работником – физическим лицом с другой стороны, трудовой договор от 16 сентября 2011 года, в соответствии с которым Перницкая Л.В. принята в ТСЖ «...» на должность председателя, при этом ей, как работнику был установлен оклад в размере ... рубля в месяц, а также издала и подписала приказ председателя правления ТСЖ «...» о приеме себя на работу на должность председателя с 16 сентября 2011 года.

Помимо этого, в нарушение требований статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 126, 127 Трудового кодекса РФ Перницкая Л.В., находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ТСЖ «...», путем присвоения, используя свое служебное положение, внесла в заключенный ею указанный трудовой договор от 16 сентября 2011 года положение о том, что работнику (Перницкой Л.В.) предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, и, если отпуск не может быть предоставлен, то по окончании года работнику (Перницкой Л.В.) выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

Не позднее 30 декабря 2012 года, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Перницкая Л.В. в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ТСЖ «...», путем присвоения, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ТСЖ «...» имущественного вреда и желая их наступления, действуя с корыстной целью, достоверно зная, что в случае, если какие-либо положения трудового договора не соответствуют требованиям Трудового кодекса РФ, то данные положения не могут применяться, поскольку подлежат применению именно положения Трудового кодекса РФ, при этом председатель правления ТСЖ «...» Перницкая Л.В., как работодатель, обязана в трудовых отношениях руководствоваться положениями Трудового кодекса РФ, а также достоверно зная о том, что утвержденная протоколом общего собрания собственников жилья ТСЖ «...» от 25 января 2012 года и включенная в составе сметы доходов и расходов товарищества на 2012 год вся сумма денежных средств по строке расходов «Фонд оплаты труда председателя» подлежит перечислению Перницкой Л.В. в полном объеме в счет ежемесячного денежного вознаграждения в течение 2012 года и в январе 2013 года, в нарушение требований пункта 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса РФ, статьи 37 Конституции РФ, статей 126, 127 Трудового кодекса РФ, пунктов 13.7.9, 13.7.15, 14.4.4, 14.4.7 Устава ТСЖ «...», не имея на то законных полномочий, как работник ТСЖ «...», составила заявление на свое имя, как председателя ТСЖ «...» от 30 декабря 2012 года о замене ей ежегодного основного отпуска за 2012 год продолжительностью 28 календарных дней денежной компенсацией, после чего, как председатель ТСЖ «...», издала приказ от 31 декабря 2012 года о замене председателю правления ТСЖ «...» Перницкой Л.В. неиспользованного ежегодного основного отпуска за 2012 год продолжительностью 28 календарных дней денежной компенсацией.

В дальнейшем, не позднее 31 декабря 2012 года, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Перницкая Л.В. в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ТСЖ «...», путем присвоения, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ТСЖ «...» имущественного вреда и желая их наступления, действуя с корыстной целью, достоверно зная о том, что утвержденная протоколом общего собрания собственников жилья ТСЖ «...» от 25 января 2012 года и включенная в составе сметы доходов и расходов товарищества на 2012 год вся сумма денежных средств по строке расходов «Фонд оплаты труда председателя» подлежит перечислению Перницкой Л.В. в полном объеме в счет ежемесячного денежного вознаграждения в течение 2012 года и в январе 2013 года, в нарушение требований пункта 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса РФ, статьи 37 Конституции РФ, пунктов 13.7.9, 13.7.15, 14.4.4, 14.4.7 Устава ТСЖ «...», достоверно зная о том, что общим собранием членов ТСЖ «...» решение о возможности осуществления каких-либо выплат из резервного фонда ТСЖ «...», предназначенного для восстановления и проведения ремонта общего имущества в многоквартирном доме и оборудования, в пользу Перницкой Л.В. не принималось, а также зная о том, что денежные средства, поступающие от жильцов, аккумулируются на расчетном счете ТСЖ «...», доступ к которому имеет бухгалтер ТСЖ «...» С.О. дала указание последней о необходимости начисления и выплаты ей, как председателю правления ТСЖ «...», денежной компенсации за неиспользованный ежегодный основной отпуск за 2012 год, предоставив ей в подтверждение законности подобных указаний составленные и подписанные Перницкой Л.В. заявление работника Перницкой Л.В. на имя как председателя ТСЖ «...» от 30 декабря 2012 года о замене Перницкой Л.В. ежегодного основного отпуска за 2012 год продолжительностью 28 календарных дней денежной компенсацией, а также приказ председателя ТСЖ «...» от 31 декабря 2012 года о замене неиспользованного ежегодного основного отпуска за 2012 год председателю правления ТСЖ «...» Перницкой Л.В. продолжительностью 28 календарных дней денежной компенсацией. Бухгалтер ТСЖ «...» С.О., неосведомленная о действительном преступном характере указанных действий и введенная в заблуждение относительно истинных намерений Перницкой Л.В., находясь в подчинении у последней, в период времени не позднее 31 декабря 2012 года произвела начисление денежной компенсации за неиспользованный ежегодный основной отпуск за 2012 год председателю правления ТСЖ «...» Перницкой Л.В. в сумме ... рубля ... копеек за 2012 год, из которых ... рублей ... копеек выплатила Перницкой Л.В., а ... рублей ... копеек удержала в качестве НДФЛ.

Так, в счет выплаты денежной компенсации за неиспользованный ежегодный основной отпуск за 2012 год председателю правления ТСЖ «...» Перницкой Л.В. 19 июля 2013 года с расчетного счета ТСЖ «...», открытого в Вологодском отделении №№... ПАО «...», на расчетный счет, принадлежащий Перницкой Л.В., открытый в том же отделении ПАО «...», перечислены денежные средства в сумме ... рублей ... копеек (с учетом выплаты ... копеек в счет выплаты заработной платы), а также 06 мая 2013 года выданы наличными в кассе ТСЖ «...» денежные средства в сумме ... рублей, из которых денежные средства, принадлежащие ТСЖ «...», в общей сумме ... рублей ... копеек Перницкая Л.В. похитила путем присвоения, распорядилась по своему усмотрению, в личных целях с материальной выгодой для себя, чем причинила ТСЖ «...» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, не позднее 29 декабря 2013 года, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Перницкая Л.В. в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ТСЖ «...», путем присвоения, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ТСЖ «...» имущественного вреда и желая их наступления, действуя с корыстной целью таким же образом, не имея на то законных полномочий, как работник ТСЖ «...» составила заявление на свое имя, как председателя ТСЖ «...» от 29 декабря 2013 года о замене ей ежегодного основного отпуска за 2013 год продолжительностью 28 календарных дней денежной компенсацией, после чего как председатель ТСЖ «...» издала приказ от 31 декабря 2013 года о замене председателю правления ТСЖ «...» Перницкой Л.В. неиспользованного ежегодного основного отпуска за 2013 год продолжительностью 28 календарных дней денежной компенсацией.

В дальнейшем, не позднее 31 декабря 2013 года, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Перницкая Л.В. в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ТСЖ «...», путем присвоения, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ТСЖ «...» имущественного вреда и желая их наступления, действуя с корыстной целью, достоверно зная о том, что утвержденная протоколом общего собрания собственников жилья ТСЖ «...» от 24 декабря 2012 года и включенная в составе сметы доходов и расходов товарищества на 2013 год вся сумма денежных средств по строке расходов «Фонд оплаты труда председателя» подлежит перечислению Перницкой Л.В. в полном объеме в счет ежемесячного денежного вознаграждения в течение 2013 года и в январе 2014 года, в нарушение требований пункта 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса РФ, статьи 37 Конституции РФ, пунктов 13.7.9, 13.7.15, 14.4.4, 14.4.7 Устава ТСЖ «...», достоверно зная о том, что общим собранием членов ТСЖ «...» решение о возможности осуществления каких-либо выплат из резервного фонда ТСЖ «...», предназначенного для восстановления и проведения ремонта общего имущества в многоквартирном доме и оборудования, в пользу Перницкой Л.В. не принималось, а также зная о том, что денежные средства, поступающие от жильцов, аккумулируются на расчетном счете ТСЖ «...», доступ к которому имеет бухгалтер ТСЖ «...» С.О., дала указание последней о необходимости начисления и выплаты ей, как председателю правления ТСЖ «...», денежной компенсации за неиспользованный ежегодный основной отпуск за 2013 год, предоставив ей в подтверждение законности подобных указаний составленные и подписанные Перницкой Л.В. заявление работника Перницкой Л.В. на имя как председателя ТСЖ «...» от 29 декабря 2013 года о замене Перницкой Л.В. ежегодного основного отпуска за 2013 год продолжительностью 28 календарных дней денежной компенсацией, а также приказ председателя ТСЖ «...» от 31 декабря 2013 года о замене неиспользованного ежегодного основного отпуска за 2013 год председателю правления ТСЖ «...» Перницкой продолжительностью 28 календарных дней денежной компенсацией. Бухгалтер ТСЖ «...» С.О., неосведомленная о действительном преступном характере указанных действий и введенная в заблуждение относительно истинных намерений Перницкой Л.В., находясь в подчинении у последней, в период времени не позднее 31 декабря 2013 года произвела начисление денежной компенсации за неиспользованный ежегодный основной отпуск за 2013 год председателю правления ТСЖ «...» Перницкой Л.В. в сумме ... рубля ... копеек за 2013 год, из которых ... рубль ... копеек выплатила Перницкой Л.В., а ... рубль ... копейки удержала в качестве НДФЛ.

Так, в счет выплаты денежной компенсации за неиспользованный ежегодный основной отпуск за 2013 год председателю правления ТСЖ «...» Перницкой Л.В. 15 января 2014 года с расчетного счета ТСЖ «...» на расчетный счет, принадлежащий Перницкой Л.В., перечислены денежные средства в сумме ... рубль ... копеек (с учетом выплаты 22 копеек в счет выплаты заработной платы), из которых денежные средства, принадлежащие ТСЖ «...», в общей сумме ... рубль ... копеек Перницкая Л.В. похитила путем присвоения, распорядилась по своему усмотрению, в личных целях с материальной выгодой для себя, чем причинила ТСЖ «...» материальный ущерб на указанную сумму.

Помимо этого, не позднее 25 декабря 2014 года, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Перницкая Л.В. в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ТСЖ «...», путем присвоения, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ТСЖ «...» имущественного вреда и желая их наступления, действуя с корыстной целью таким же образом, не имея на то законных полномочий, как работник ТСЖ «...» составила заявление на свое имя как председателя ТСЖ «...» от 25 декабря 2014 года о замене ей ежегодного основного отпуска за 2014 год продолжительностью 28 календарных дней денежной компенсацией, после чего как председатель ТСЖ «...» издала приказ от 31 декабря 2014 года о замене председателю правления ТСЖ «...» Перницкой Л.В. неиспользованного ежегодного основного отпуска за 2014 год продолжительностью 28 календарных дней денежной компенсацией.

В дальнейшем, не позднее 31 декабря 2014 года, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Перницкая Л.В. в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ТСЖ «...», путем присвоения, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ТСЖ «...» имущественного вреда и желая их наступления, действуя с корыстной целью, достоверно зная о том, что утвержденная протоколом общего собрания собственников жилья ТСЖ «...» от 27 января 2014 года и включенная в составе сметы доходов и расходов товарищества на 2014 год вся сумма денежных средств по строке расходов «Фонд оплаты труда председателя» подлежит перечислению Перницкой Л.В. в полном объеме в счет ежемесячного денежного вознаграждения в течение 2014 года и в январе 2015 года, в нарушение требований пункта 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса РФ, статьи 37 Конституции РФ, пунктов 13.7.9, <ДАТА>, 14.4.4, 14.4.7 Устава ТСЖ «...», достоверно зная о том, что общим собранием членов ТСЖ «...» решение о возможности осуществления каких-либо выплат из резервного фонда ТСЖ «...», предназначенного для восстановления и проведения ремонта общего имущества в многоквартирном доме и оборудования, в пользу Перницкой Л.В. не принималось, а также зная о том, что денежные средства, поступающие от жильцов, аккумулируются на расчетном счете ТСЖ «...», доступ к которому имеет бухгалтер ТСЖ «...» С.О., дала указание последней о необходимости начисления и выплаты ей, как председателю правления ТСЖ «...», денежной компенсации за неиспользованный ежегодный основной отпуск за 2014 год, предоставив ей в подтверждение законности подобных указаний составленные и подписанные Перницкой Л.В. заявление работника Перницкой Л.В. на имя как председателя ТСЖ «...» от 25 декабря 2014 года о замене Перницкой Л.В. ежегодного основного отпуска за 2014 год продолжительностью 28 календарных дней денежной компенсацией, а также приказ председателя ТСЖ «...» от 31 декабря 2014 года о замене неиспользованного ежегодного основного отпуска за 2014 год председателю правления ТСЖ «...» Перницкой Л.В. продолжительностью 28 календарных дней денежной компенсацией. Бухгалтер ТСЖ «...» С.О., неосведомленная о действительном преступном характере указанных действий и введенная в заблуждение относительно истинных намерений Перницкой Л.В., находясь в подчинении у последней, в период времени не позднее 31 декабря 2014 года произвела начисление денежной компенсации за неиспользованный ежегодный основной отпуск за 2014 год председателю правления ТСЖ «...» Перницкой Л.В. в сумме ... рубля ... копеек за 2014 год, из которых ... рубль ... копеек выплатила Перницкой, а ... рубль ... копейки удержала в качестве НДФЛ.

Так, в счет выплаты денежной компенсации за неиспользованный ежегодный основной отпуск за 2014 год председателю правления ТСЖ «...» Перницкой Л.В. 14 января 2015 года с расчетного счета ТСЖ «...» на расчетный счет, принадлежащий Перницкой Л.В., перечислены денежные средства в сумме ... рубль ... копеек (с учетом выплаты 22 копеек в счет выплаты заработной платы), из которых денежные средства, принадлежащие ТСЖ «...», в общей сумме ... рубль ... копеек Перницкая Л.В. похитила путем присвоения, распорядилась по своему усмотрению, в личных целях с материальной выгодой для себя, чем причинила ТСЖ «...» материальный ущерб на указанную сумму.

Помимо этого, 1 января 2013 года, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Перницкая Л.В. в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ТСЖ «...», путем присвоения, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ТСЖ «...» имущественного вреда и желая их наступления, действуя с корыстной целью, зная о том, что размер вознаграждения председателя правления ТСЖ «...» решением общего собрания членов товарищества не устанавливался, а был включен в составе сметы доходов и расходов товарищества на 2013 год, утвержденной протоколом общего собрания собственников жилья ТСЖ «...», проведенного в форме заочного голосования, от 24 декабря 2012 года, в строке расходов «Фонд оплаты труда председателя» в размере ... рубля ... копеек в месяц (с налогами в размере 30,2%), то есть в размере к выплате в сумме ... рубля (с учетом НДФЛ) в месяц, в нарушение требований пункта 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса РФ, пунктов 13.7.9, 13.7.15, 14.4.4, 14.4.7 Устава ТСЖ «...», не имея на то законных полномочий, заключила как председатель правления ТСЖ «...», с одной стороны, с собой, как с работником – физическим лицом, с другой стороны, дополнительное соглашение к трудовому договору от 16 сентября 2011 года, в соответствии с которым оклад работника Перницкой Л.В. увеличен до ... рублей в месяц (с учетом НДФЛ).

Не позднее 1 января 2013 года, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Перницкая Л.В. в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ТСЖ «...», путем присвоения, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ТСЖ «...» имущественного вреда и желая их наступления, действуя с корыстной целью, зная о том, что размер вознаграждения председателя правления ТСЖ «...» решением общего собрания членов товарищества не устанавливался, а был включен в составе сметы доходов и расходов товарищества на 2013 год, утвержденной протоколом общего собрания собственников жилья ТСЖ «...», проведенного в форме заочного голосования, от 24 декабря 2012 года, в строке расходов «Фонд оплаты труда председателя» в размере ... рубля ... копеек в месяц (с налогами в размере 30,2%), то есть в размере к выплате в сумме ... рубля в месяц (с учетом НДФЛ), а также зная о том, что денежные средства, поступающие от жильцов, аккумулируются на расчетном счете ТСЖ «...», доступ к которому имеет бухгалтер ТСЖ «...» С.О., сообщила последней о необходимости начисления и выплаты ей ежемесячного денежного вознаграждения в 2013 году в размере ... рублей (с учетом НДФЛ), предоставив ей в подтверждение законности подобных указаний, составленное и подписанное Перницкой Л.В. дополнительное соглашение к трудовому договору от 16 сентября 2011 года, при этом умышленно умолчав о том, что, согласно утвержденной смете доходов и расходов ТСЖ «...» на 2013 год, утвержденной протоколом общего собрания собственников жилья ТСЖ «...» от 24 декабря 2012 года, в строке расходов «Фонд оплаты труда председателя» указана сумма, аналогичная сумме в смете доходов и расходов ТСЖ «...» на 2012 год, то есть в размере ... рублей ... копеек в месяц (с налогами в размере 30,2%) (к выплате Перницкой в сумме ... рубля в месяц с учетом НДФЛ). Бухгалтер ТСЖ «...» С.О.., неосведомленная о действительном преступном характере указанных действий и введенная в заблуждение относительно истинных намерений Перницкой Л.В., находясь в подчинении у последней, в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года производила начисление ежемесячного денежного вознаграждения председателю правления ТСЖ «...» Перницкой Л.В. за указанный период работы в сумме ... рублей за каждый месяц, из которых ... рублей ежемесячно выплачивала Перницкой Л.В., а также удерживала НДФЛ.

Так, в счет выплаты ежемесячного денежного вознаграждения за период работы с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года председателю правления ТСЖ «...» Перницкой Л.В. были выплачены следующие денежные средства (с учетом задолженности на начало периода), из которых денежные средства, принадлежащие ТСЖ «...», в общей сумме ... рубль ... копеек Перницкая Л.В. похитила путем присвоения, распорядилась по своему усмотрению, в личных целях с материальной выгодой для себя, чем причинила ТСЖ «...» материальный ущерб на указанную сумму, а именно: перечислены с расчетного счета ТСЖ «...» на расчетный счет, принадлежащий Перницкой Л.В., 21 марта 2013 года денежные средства в сумме ... рублей ... копейки, 16 апреля 2013 года - ... рублей, 13 мая 2013 года - ... рублей, 7 июня 2013 года - ... рублей, 10 июля 2013 года - ... рублей, 19 июля 2013 года - ... рубль, 12 августа 2013 года - ... рубль, 10 сентября 2013 года - ... рублей, 9 октября 2013 года - ... рублей, 17 октября 2013 года -... рублей, 6 ноября 2013 года - ... рублей, 6 ноября 2013 года - ... рублей, 10 декабря 2013 года - ... рублей, 13 января 2014 года - ... рублей; выданы наличными денежными средствами в кассе ТСЖ «...» 7 февраля 2013 года денежные средства в сумме ... рублей, 18 февраля 2013 года - ... рублей, 5 марта 2013 года - ... рублей, 12 марта 2013 года - ... рублей ... копеек, 30 апреля 2013 года - ... рублей, 15 ноября 2013 года - ... рублей. Похищенными вышеуказанным способом у ТСЖ «...» денежными средствами, в общей сумме ... рублей ... копеек Перницкая Л.Б. распорядилась по своему усмотрению, в личных целях с материальной выгодой для себя.

Таким образом, председатель правления ТСЖ «...» Перницкая Л.В., используя свое служебное положение, путем присвоения совершила хищение вверенных ей денежных средств, в общей сумме ... рублей ... копеек, принадлежащих ТСЖ «..., чем причинила ТСЖ «...» материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором суда Перницкая Л.В. оправдана по данному обвинению в виду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель просит приговор в отношении Перницкой Л.В. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела выразилось в том, что выводы суда об оправдании Перницкой Л.В. по предъявленному обвинению не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в том, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и в том, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принимает доказательства, представленные стороной защиты и отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Исходя из положений ст.389.16 п.1, п.2, п.3 УПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для отмены приговора. Отмечает, что существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона выразились в несоблюдении требований ст.294 и ст.298 ч.1 УПК РФ - суд не возобновил судебное следствие при сообщении в судебных прениях подсудимой Перницкой Л.В. о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, игнорировав заявление об этом стороны обвинения, тем самым лишив сторону обвинения гарантированного УПК РФ права принимать участие в исследовании доказательств и доводов стороны защиты, а также при постановлении приговора нарушил тайну совещательной комнаты. Указывает, что неправильное применение уголовного закона выразилось в том, что выводы суда об отсутствии в действиях Перницкой Л.В. состава преступления противоречат положениям Общей части УК РФ. Ссылается на ст.14 ч.1 УК РФ, ст.25 ч.2 УК РФ, примечание 1 к ст.158 УК РФ, ст.160 ч.3 УК РФ. Отмечает, что деяние, в совершении которого предъявлено обвинение Перницкой JI.B. по ст.160 ч.3 УК РФ, содержит все определенные в примечании 1 к ст.158 УК РФ признаки хищения, и соответствующие ст.25 ч.2 УК РФ критерии деяния, совершенного с прямым умыслом. Указывает, что преступление носило длящийся характер и совершено в период с 15 сентября 2011 года по 14 января 2015 года, при этом с 19 сентября 2011 года Перницкая JI.B. являлась председателем правления ТСЖ «...» и была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Денежные средства похищались как с расчетного счета ТСЖ в ПАО «...», так и из кассы ТСЖ. Присвоение выразилось в том, что по итогам 2012, 2013 и 2014 года Перницкая Л.В., действуя в собственных корыстных интересах, издавала приказы о замене ежегодного основного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией, а также увеличила свое вознаграждение, без разрешения общего собрания и правления ТСЖ. Общая сумма похищенного - ... рублей ... копеек. Решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес> от 31 августа 2011 года Перницкая Л.В. избрана одним из 7 членов правления ТСЖ «...», сроком на 2 года. О данном решении Перницкая Л.В. была осведомлена, так как принимала в нем непосредственное участие. Вопросы об избрании председателя правления и установления ему вознаграждения не обсуждались на указанном общем собрании, ни Перницкая Л.В., ни кто-либо другой на должность председателя на этом общем собрании не избирались, что подтверждается его протоколом №2 от 31 августа 2011 года. Достоверно зная, что председателем правления ТСЖ «...» она не является, и что ни общим собранием, ни правлением ТСЖ решение об избрании ее на данную должность не принималось, Перницкая Л.В. 15 сентября 2011 года издала и подписала приказ №... о принятии самой себя на работу в качестве председателя правления ТСЖ с 16 сентября 2011 года. Затем, 16 сентября 2011 года Перницкая Л.В., также не будучи избранной на должность председателя правления ТСЖ «...», заключила сама с собой трудовой договор. Во вводной части данного трудового договора указано, что его заключили ТСЖ «...» в лице председателя ТСЖ Перницкой Л.В., именуемое в дальнейшем «Работодатель» с одной стороны, и гражданка Перницкая Л.В. с другой стороны. Таким образом, достоверно зная, что на должность председателя правления ТСЖ ни общим собранием, ни правлением она не избиралась, Перницкая Л.В. самовольно 15 сентября 2011 года назначила сама себя на указанную должность и 16 сентября 2011 года сама с собой заключила трудовой договор. Тем самым Перницкая Л.В., являясь взрослым дееспособным лицом, понимая, что решение о ее избрании на должность председателя правления ТСЖ «...» по состоянию на 16 сентября 2011 года не принято, умышленно подготовила заведомо подложные документы - трудовой договор и приказ о приеме на работу, которыми присвоила себе полномочия председателя правления ТСЖ. Именно при помощи указанных заведомо для Перницкой Т.В. подложных фиктивных и не имеющих юридической силы документов она придавала видимость законности своим дальнейшим действиям. Лишь 19 сентября 2011 года Перницкая Л.В. на заседании членов правления ТСЖ «...» избрана его председателем. Но при этом, она скрывала от правления и общего собрания ТСЖ подписанные ею до ее назначения приказ от 15 сентября 2011 года и трудовой договор от 16 сентября 2011 года, где она выступает и как работодатель, и как работник. Ни 19 сентября 2011 года при избрании Перницкой Л.В., ни в период ее пребывания в должности председателя правления ТСЖ «...» вопросы о заключении трудового договора с Перницкой Л.В., установления ей ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней на заседаниях правления и общих собраниях собственников не обсуждались. Содержание приказа от 15 сентября 2011 года о назначении Перницкой Л.В. самой себя на должность председателя правления ТСЖ и трудового договора от 16 сентября 2011 года, заключенного Перницкой Т.В. самой с собой, уже само по себе свидетельствует о незаконном, противоправном характере действий Перницкой Л.В., поскольку указанные документы противоречат требованиям трудового законодательства. Отмечает, что исходя из требований ст.15, ст.16, ст.20, ст.21, ст.22, ст.56, ст.57, ст.67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые правоотношения носят исключительно двусторонний характер. Соответственно, трудовой договор - это двусторонний акт, и он не может быть оформлен как односторонняя сделка, его стороны - работник и работодатель, которые не могут совпадать в одном лице. Если по трудовому договору лицо является работником, то по этому же договору данное лицо не может выступать в качестве работодателя, и, наоборот, выступая по трудовому договору как работодатель, одно и то же лицо не может быть по этому же трудовому договору работником. Тем более, не может совпадать должность работодателя и должность, для выполнения трудовых функций по которой заключается трудовой договор. Применительно к положениям ст.16 ТК РФ, важно заметить, что должность председателя правления ТСЖ - является выборной, но на тот момент, когда Перницкая Л.В. сама себя назначила на должность председателя правления ТСЖ, и когда 16 сентября 2011 года Перницкая Л.В. как председатель правления ТСЖ оформила трудовой договор сама с собой, она не была избрана на должность председателя ТСЖ. Следовательно, по состоянию на 15 сентября 2011 года и 16 сентября 2011 года правовые основания для заключения трудового договора с Перницкой Л.В. в качестве председателя ТСЖ отсутствовали. Кроме того, в отношении выборных должностей данные положения определяют последовательность действий - сначала избрание, а затем, в его результате - заключение трудового договора. Именно данная законодательная норма показывает, что в отношении выборных должностей, к каковым относится должность председателя ТСЖ, невозможно заключение трудового договора до избрания на должность. Ссылается на ст.68 ТК РФ, согласно которой прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Вместе с тем, приказ от 15 сентября 2011 года о приеме на работу самой себя издан Перницкой Л.В. без какого-либо трудового договора. При этом, исходя из того, что приказ о приеме на работу издается на основе трудового договора и основан на указанных двусторонних отношениях, ни работодатель, ни работник не вправе издавать приказы о приеме на работу в отношении самих себя. В соответствии с п.1.3 трудового договора от 16 сентября 2011 года ТСЖ «...» принимает Перницкую Л.В. на работу по профессии (должности) председателя. Исходя из п.1.5 данного трудового договора, он заключен на срок до избрания председателя. Соответственно, после принятия общим собранием, либо правлением ТСЖ решения об избрании председателя правления трудовой договор от 16 сентября 2011 года должен быть прекращен. Согласно п.1.6 данного трудового договора работа у работодателя является работой по совместительству. В соответствии с разделом 4 указанного трудового договора Перницкая Л.В. сама себе установила неполный рабочий день при 5-дневной рабочей неделе и ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Ссылается на ст.286 Трудового Кодекса РФ, согласно которой, лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Из информации Межрайонной ИФНС №12 по Вологодской области, а также справок 2-НДФЛ в отношении работника Перницкой Л.В. следует также, что в 2011, 2012, 2013 и 2014 годах, кроме ТСЖ «...» она получала доход по основному месту работы в ООО «...». Указанные документы были оглашены стороной обвинения в судебном заседании 6 октября 2020 года, что подтверждается протоколом судебного заседания. Согласно протоколу заседания членов правления ТСЖ «...» от 19 сентября 2011 года Перницкая Л.В. избрана председателем правления. До этой даты председателем правления кто-либо, в том числе Перницкая Л.В., не избирался. Таким образом, Перницкая Л.В. не имела права на замену ежегодного основного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией за счет средств ТСЖ «...», поскольку такая замена исходит из подложного фиктивного документа, оформленного с нарушением законодательства неуправомоченным лицом - трудовой договор от 16 сентября 2011 года, который Перницкая Л.В. заключила сама с собой; вопрос о предоставлении Перницкой Л.В. ежегодного основного оплачиваемого отпуска либо о замене такового денежной компенсацией должен был решаться ею по основному месту работы; в силу п.1.5 трудового договора от 16 сентября 2011 года после принятия правлением 19 сентября 2011 года решения об избрании председателя срок действия данного трудового договора был окончен, при этом решение о заключении с Перницкой Л.В. нового трудового договора, либо об одобрении и подтверждении условий договора Перницкой Л.В. самой с собой от 16 сентября 2011 года, ни общим собранием, ни правлением не принималось. Обоснованность именно такой оценки приказа от 15 сентября 2011 года и трудового договора от 16 сентября 2011 года, которыми Перницкая Л.В. сама себя наделила полномочиями председателя ТСЖ, подтверждается показаниями специалиста отделения занятости населения по г.Череповцу и Череповецкому району КУ «ЦЗН Вологодской области» М.А., которая при допросе в судебном заседании 6 октября 2020 года пояснила: «Это нонсенс, что трудовой договор заключен одним и тем же лицом как работником, так и работодателем». Данные показания специалиста при вынесении оправдательного приговора суд необоснованно не учел, что повлияло на выводы суда при решении вопроса о виновности Перницкой Л.В., так как они не были отражены в протоколе судебного заседания от 6 октября 2020 года, в связи с чем, государственным обвинителем вносились замечания на протокол судебного заседания, которые удостоверены постановлением суда от 26 февраля 2021 года. По мнению автора жалобы, явно злоупотребляя своими правами председателя правления ТСЖ в своих корыстных интересах, Перницкая Л.В. совершила действия, направленные на присвоение денежных средств ТСЖ. Так, Перницкая Л1.В. оформила заявление в ТСЖ «...», датированное 30 декабря 2012 года «от председателя правления Перницкой Л.В.», в котором указала, что «в связи с производственной необходимостью» просит заменить ей очередной ежегодный отпуск за 2012 год (28 дней) денежной компенсацией. Данное заявление Перницкая Л.В. подписала как работник и завизировала как работодатель. Ни на общем собрании собственников, ни на заседании правления ТСЖ данное заявление не обсуждалось. Перницкая Л.В. сама единолично приняла решение по собственному заявлению о замене основного ежегодного отпуска денежной компенсацией, издав соответствующий приказ, датированный 31 декабря 2012 года. В качестве основания издания такого приказа указано заявление работника, то есть самой Перницкой Л.В. На данном приказе проставлена виза Перницкой Л.В. «к исполнению». Данный приказ был передан Перницкой Л.В. для исполнения бухгалтеру ТСЖ, и затем 6 мая 2013 года она незаконно получила из кассы ТСЖ ... рублей, а 19 июля 2013 года с расчетного счета ТСЖ она получила на свой расчетный счет ... рублей ... копеек, похитив таким образом у ТСЖ ... рублей ... копеек. При этом смета доходов и расходов ТСЖ на 2013 год утверждена общим собранием 24 декабря 2012 года, инициатором которого являлась Перницкая Л.B., но о необходимости выплаты ей компенсации за неиспользованный отпуск не заявляла, что подтверждается протоколом общего собрания и сметой от 24 декабря 2012 года. Таким образом, заявление и приказ - датированы 30 декабря 2012 года, 31 декабря 2012 года, а фактически Перницкая Л.В. получает денежные средства ТСЖ спустя полгода, лишь 6 мая 2013 года и 19 июля 2013 года. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует, что заявление и приказ о замене очередного ежегодного отпуска Перницкой Л.В. являются фиктивными и были оформлены задним числом с единственной целью - скрыть факт хищения и придать видимость правомерности получения Перницкой Л.В. денежных средств ТСЖ в сумме ... рублей ... копеек, которые в действительности денежной компенсацией за неиспользованный отпуск не являлись, а были Перницкой Л.В. присвоены. Отмечает, что 1 января 2013 года Перницкая Л.В. самовольно и единолично, не обсуждая данный вопрос на общем собрании и в правлении ТСЖ. скрывая свои действия от членов правления и собственников, оформила дополнительное соглашение к являющемуся заведомо для нее подложным документом к трудовому договору от 16 сентября 2011 года, по условиям которого оклад работника Перницкой Л.В. увеличен до ... рублей. По аналогии с трудовым договором от 16 сентября 2011 года Перницкая Л.В. выступает в дополнительном соглашении и как работник, и как работодатель, соответственно, действует противоправно, поскольку продолжает вышеуказанные нарушения, допущенные при оформлении трудового договора от 16 сентября 2011 года. Затем 29 декабря 2013 года Перницкая Л.В. от своего имени составляет заявление в ТСЖ «...» о замене ей денежной компенсацией очередного ежегодного отпуска за 2013 год «в связи с производственной необходимостью», сама визирует данное заявление как работодатель и сама издает и подписывает приказ от 31 декабря 2013 года о замене денежной компенсацией ежегодного отпуска за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года и передает данный приказ бухгалтеру ТСЖ со своей визой об исполнении. В соответствии с данным приказом с расчетного счета ТСЖ на счет Перницкой Л.В 15 января 2014 года перечислены денежные средства в сумме ... рубль ... копеек. Аналогичным образом 25 декабря 2014 года Перницкая Л.В. от своего имени составляет заявление в ТСЖ «...» о замене ей денежной компенсацией очередного ежегодного отпуска за 2013 год «в связи с производственной необходимостью», сама визирует данное заявление как работодатель и сама издает и подписывает приказ от 31 декабря 2014 года о замене денежной компенсацией ежегодного отпуска за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, и передает данный приказ бухгалтеру ТСЖ со своей визой об исполнении. В соответствии с данным приказом с расчетного счета ТСЖ на счет Перницкой Л.В. 14 января 2015 года перечислены денежные средства в сумме ... рубль ... копеек. Факты получения Перницкой Л.В. указанных средств подтверждаются заключением №9/8 от 5 марта 2020 года и показаниями специалиста П.С. Отмечает, что в каждом из указанных случаев Перницкая Л.В. действовала противоправно, так как, кроме того, что получала данные выплаты на основании фиктивных заведомо для нее подложных документов, нарушала требования ст.126 ТК РФ, исходя из которых замена ежегодного основного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией не допускается, и с корыстной целью, поскольку за счет средств ТСЖ незаконно получала дополнительные выплаты. Компенсация за неиспользованный отпуск за 2012, 2013 и 2014 годы получена Перницкой Л.В. как действующим председателем ТСЖ «...» не из средств, которые согласно утвержденным общим собранием сметам составляют фонд оплаты труда председателя, а из средств, которые согласно сметам, должны были расходоваться по иному назначению. В адресованных самой себе заявлениях о выплате компенсации за неиспользованные отпуска в 2012, 2013 и 2014 годах Перницкая Л.В. указывает в качестве основания на некую «производственную необходимость». Вместе с тем, исходя из того, что трудовой договор от 16 сентября 2011 года Перницкая Л.В. заключила сама с собой на условиях совместительства, неполного рабочего дня при 5-дневной рабочей неделе, а также исходя из того, что работник и работодатель в нарушение действующего трудового законодательства в данном случае совпадают в лице Перницкой Л.В. и учитывая характер обязанностей председателя ТСЖ, которые выполнялись непосредственно по месту жительства, какой-либо объективной «производственной необходимости» для замены ежегодного основного отпуска Перницкой Л.В. в 2012, 2013 и 2014 годах не существовало. Ни на одном из общих собраний и ни на одном из заседаний правления ТСЖ, инициатором и участником которых являлась Перницкая Л.В., она не ставила вопросы о существовании какой-либо «производственной необходимости», которая не позволяет ей уйти в отпуск. Если же Перницкая Л.В. решила, что имеет право, не обсуждая с правлением ТСЖ и с собственниками, сама с собой устанавливать трудовые отношения, то ей ничто не мешало самой в отношении себя издать приказы об уходе в ежегодный основной отпуск в 2012, 2013 и 2014 годах. Отмечает, что оправдывая Перницкую Л.В., суд в приговоре вышеуказанные обстоятельства не учел, и не указал, почему отвергает доводы и доказательства, представленные стороной обвинения и свидетельствующие о виновности Перницкой Л.В. в совершении преступления. В приговоре суд указал, что «полномочия Перницкой Л.В. как председателя ТСЖ у суда сомнений не вызывают». Вместе с тем, наличие у Перницкой Л.В. полномочий председателя ТСЖ не дает ей права на прямое нарушение трудового и жилищного законодательства в своих корыстных целях. Полагает, что в этой части суд игнорировал факты назначения Перницкой Л.В. на должность самой себя, заключения самой с собой трудового договора, издания приказов о выплате за счет средств ТСЖ компенсации за неиспользованный отпуск самой себе. Указывает, что судом оставлено без внимания и не проанализировано содержание трудового договора от 16 сентября 2011 года, а именно, его условий о работе по совместительству при неполном рабочем дне и о том, что он действует до избрания председателя ТСЖ. Суд не дал никакой правовой оценки доводам стороны обвинения о том, что приказ о приеме Перницкой Л.В. самой себя на работу от 15 сентября 2011года и трудовой договор от 16 сентября 2011 года это заведомо подложные документы. Между тем, в этом случае, даже если, по мнению суда, в деянии Перницкой Л.В. отсутствуют признаки хищения, ее умышленные действия, которые фактически являются подделкой документов, предоставляющих ей права председателя ТСЖ «...», требуют правовой оценки по ст.327 УК РФ. При этом считает, что суд необоснованно принял показания Перницкой Л.В. о неправильном отображении даты ее избрания в протоколе заседания правления. Ошибки, которые носят явно технический характер, допущены лишь в написании года – «19.0.20011», «19.09.2031», но в написании числа и месяца - ошибок не допущено. При этом в протоколе заседания членов правления ТСЖ под подписями Ванюковой Н.М., Перницкой Л.В., Голякова О.А., Гусева А.Г. дата указана правильно, без каких- либо ошибок - 19.09.2011. Мотивируя свое решение, суд указал в приговоре, что в протоколе заседания членов правления ТСЖ «...» с повесткой дня «о выборах председателя ТСЖ» указано, что оно проведено «согласно протокола №2 от 31.08.2011 общего собрания собственников в МКД, проведенного в форме заочного голосования». Исходя из того, что далее суд приводит решение правления о назначении Перницкой Л.В. на должность председателя правления, суд полагает, что вопрос об указанном назначении был решен 31 августа 2011 года. Данный вывод является ошибочным. Оценивая протокол общего собрания от 31 августа 2011 года, суд не дал никакой оценки тому факту, что на данном общем собрании вопрос о выборах председателя правления ТСЖ вообще не обсуждался, и полномочиями председателя правления ни Перницкая Л.В., ни кто-либо другой, наделен не был. Ссылка в протоколе заседания членов правления ТСЖ «...» от 19 сентября 2011 года, которым Перницкая Л.В. была избрана председателем, на решение общего собрания от 31 августа 2011 года подтверждает лишь правомочность членов правления, но никак не свидетельствует, что решение об избрании Перницкой Л.В. председателем правления было принято ранее 19 сентября 2011 года. Как следует из приговора, суд не усматривает каких-либо нарушений при оформлении Перницкой Л.В. самой с собой трудового договора от 16 сентября 2011 года. Оценивая трудовой договор от 16 сентября 2011 года, суд указывает: «Наличие трудового договора Перницкой, по мнению суда, не означает, что, занимая выборную должность председателя правления, она, в нарушение требований законодательства, приняла сама себя на вторую такую же должность». Полагает, что в этой части к ошибочным выводам суд пришел, в том числе и в результате того, что в протоколе судебного заседания от 6 октября 2020 года были неполно и неточно приведены показания специалиста М.А. Ссылаясь на данный трудовой договор, суд указывает, что в нем «предусмотрено предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней и выплата по окончании года компенсации за неиспользованный отпуск, если он не мог быть предоставлен». В этой части суд избирательно излагает условия трудового договора, и не замечает содержание его пунктов 1.5 и 1.6, о которых сказано выше. Приводя в обоснование оправдания Перницкой Л.В. указанные условия трудового договора, суд не учел, что данное условие, как и весь трудовой договор от 16 сентября 2011 года в целом - не было волеизъявлением собственников, входящих в ТСЖ «...», а являлось самовольным решением Перницкой Л.В., которая на тот момент полномочиями председателя ТСЖ не обладала. Данный документ не является двусторонним актом, каким должен быть трудовой договор. Это односторонний, а потому фиктивный документ, составленный Перницкой Л.В. в ее собственных интересах. Отмечает, что суд не учел, что как весь трудовой договор, так и условие о возможности предоставления компенсации за ежегодный отпуск, Перницкая Л.В. на протяжении всей своей деятельности в должности председателя скрывала и от собственников, и от правления. О том, что собственники предъявляли Перницкой Л.В. претензии по поводу необоснованных выплат председателю и бухгалтеру ТСЖ сверх средств, предусмотренных в сметах, свидетельствуют материалы гражданского дела №2-7367/2014, изученные в судебном заседании, и показания свидетеля К.Т. Из данных материалов усматривается, что собственники также обращались с жалобами в органы государственной жилищной инспекции. Мотивируя решение об оправдании Перницкой Л.В., суд в приговоре указал, что «законность заключения Перницкой трудового договора никем не оспорена». Вместе с тем, суд не принял во внимание, что собственники не знали о существовании данного трудового договора от 16 сентября 2011 года, а также и дополнительного соглашения от 1 января 2013 года, так как Перницкая Л.В. скрывала их и оформила самовольно, в одностороннем порядке, на общем собрании данные вопросы не обсуждались. Соответственно, ни собственники, ни члены правления не могли оспаривать данный трудовой договор, так как не подозревали о его существовании. Ссылается на показания свидетеля К.Т., которая являлась представителем своего супруга при рассмотрении гражданского дела по его иску к ТСЖ, пояснила, что не знала о существовании трудового договора от 16 сентября 2011 года. Свидетель В.Н. в ходе допроса в судебном заседании после оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, подтвердила, что о заключении трудового договора не знала. При этом достоверно установлено, что вопрос о выплате Перницкой Л.В. компенсации за неиспользованный отпуск ни на общем собрании, ни на правлении ТСЖ не обсуждался. Полагает, что суд необоснованно признал убедительными объяснения Перницкой Л.В. по поводу существования двух разных смет доходов и расходов в 2013 году. На общем собрании собственников 24 декабря 2012 года была утверждена одна смета, которая была представлена на сайте «Реформа ЖКХ», которую Перницкая Л.В. заверила собственной печатью и представила в суде при рассмотрении гражданского дела № 2-7367/2014. Второй вариант сметы, где фонд оплаты труда председателя ТСЖ завышен, по которому по утверждению Перницкой, фактически осуществлялась работа в ТСЖ, был представлен ею после возбуждения уголовного дела, в судебном заседании. Факт предоставления такой сметы свидетельствует, во-первых, о том, что Перницкая Л.В. как председатель ТСЖ вела двойную бухгалтерию, во-вторых, о том, что Перницкая Л.В. фактически старается подменять подлинные и достоверные доказательства. Считает, что приведенные в приговоре выводы суда о том, что Перницкая не использовала свое право на ежегодные оплачиваемые отпуска, поэтому при увольнении имела право за выплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска и о том, что Перницкая Л.В. имела право на получение такой компенсации, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не основаны на законе. В обоснование выводов об отсутствии в деянии Перницкой Л.В. состава преступления суд указывает: «Материалами дела достоверно установлено, и ни кем не оспаривается, что Перницкая не использовала свое право на ежегодные основные оплачиваемые отпуска, поэтому при увольнении имела право на выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска». Вместе с тем, Перницкая Л.В. получала компенсации за неиспользованные в 2012, 2013 и 2014 годах отпуска, оставаясь в должности председателя ТСЖ «...». По состоянию на 31 декабря 2012 года, 31 декабря 2013 года, 31 декабря 2014 года - даты издания Перницкой Л.В. приказов о замене основного отпуска самой себе денежной компенсацией за счет средств ТСЖ, и по состоянию на 6 мая 2013 год, 19 июля 2013 год, 15 января 2014 год, 14 января 2015 год - даты фактического получения денежных средств ТСЖ в качестве компенсаций за неиспользованный основной отпуск, она уволена не была, соответственно, права на получение таких компенсаций не имела. Также, суд приводит в приговоре положения ст.126 ТК РФ и указывает: «Перницкая, согласно условий трудового договора, не имела права на дополнительный отпуск, поэтому указанная статья в отношении нее не применима». Полагает, что данный вывод является необоснованным, так как запрет на замену основного отпуска продолжительностью 28 календарных дней, предусмотренный ст.126 ТК РФ, является императивным и общеобязательным, и каких-либо исключений именно для Перницкой Л.В. трудовое законодательство не предусматривает. Кроме того, суд не учел, что даже если не считать факт заключения Перницкой Д.В. трудового договора самой с собой без согласования с правлением и общим собранием, противоправным деянием, то в силу п.1.6 данного трудового договора и положений ст.286 ТК РФ, Перницкой Л.В., как лицу, работающему по совместительству, ежегодные оплачиваемый отпуск предоставляется одновременно с отпуском по основной работе. Перницкая Л.В. имела основное место работы в ООО «...» и получала там заработную плату, выполнение обязанностей председателя ТСЖ являлось для нее совместительством на условиях неполного рабочего времени, а, следовательно, исходя из требований ст.286 ТК РФ, она не вправе была перекладывать бремя расходов по выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск с ООО «...» на собственников жилых помещений, входящих в ТСЖ «...». Самовольное переложение бремени указанных расходов на ТСЖ без согласия собственников - явное злоупотребление со стороны Перницкой Л.В., в результате которого она противоправно и безвозмездно присвоила себе средства свыше размера оплаты труда, которая была установлена общим собранием при утверждении смет на 2012, 2013 и 2014 годы. Выводы суда о том, что данное уголовное дело возбуждено в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не по заявлению представителя ТСЖ Боброва Е.В., не основаны на законе, так как исходя из требований ст.20 ч.3 и ч.4 УПК РФ, данное уголовное дело относится к категории дел публичного обвинения. При этом, по мнению стороны обвинения, более достоверными являются заявление Б.Е. о проведении проверки в отношении Перницкой Л.В. и его показания в ходе предварительного следствия, поскольку именно они согласуются с объективными данными, полученными при исследовании документов. Позиция, выраженная им в судебном заседании, подлежит критической оценке. То обстоятельство, что как представитель ТСЖ Б.Е. заявил в судебном заседании об отсутствии каких-либо претензий к Перницкой Л.В., могло бы рассматриваться как основание для изменения категории преступления в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ. Полагает, что с учетом вышеуказанных доказательств, в отношении Перницкой Л.В. должен быть вынесен обвинительный приговор. Указывает на допущенные судом существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в нарушение требований ст.294 УПК РФ в судебном заседании 25 января 2021 года при произнесении реплик подсудимая Перницкая Л.В. заявила, что была избрана председателем правления ТСЖ не 19 сентября 2011 года, а 31 августа 2011 года, о чем не сообщала в своих показаниях ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, и заявила, что у нее есть подтверждающий это документ, которого по неизвестной ей причине нет в материалах уголовного дела. На вопрос председательствующего к подсудимой Перницкой Л.В. о том, что за бумаги, подсудимая Перницкая Л.В. подошла к председательствующему с раскрытой картонной папкой и обратилась к нему: «А вот, видите, у меня тут перечень документов», после чего предъявила председательствующему в раскрытом виде картонную папку. Данные документы были рассмотрены председательствующим. На возражения государственного обвинителя и его предложение возобновить судебное следствие председательствующий не отреагировал, заявление обвинения в связи с новыми сведениями, сообщенными Перницкой Л.В., и представленными ею суду документами, суд не рассмотрел. В дальнейшем, фактически суд взял именно эту позицию Перницкой Л.В. за основу при вынесении оправдательного приговора. Ссылается на стр.39 приговора, где указано, что в протоколе заседания членов правления ТСЖ «...» с повесткой дня «о выборах председателя ТСЖ» указано, что оно проведено согласно протоколу №2 от 31 августа 2011 года общего собрания собственников в МКД, проведенного в форме заочного голосования. Полагает, в основу выводов о том, что Перницкая Л.В. была избрана на должность председателя ТСЖ «...» с 31 августа 2011 года, судом положены доказательства со стороны защиты, добытые с нарушением фундаментальных принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ст.15 УПК РФ. Суд принял данную позицию подсудимой Перницкой Л.В., не возобновив судебное следствие и не предоставив стороне обвинения возможность проверить и опровергнуть новые показания Перницкой Л.В. относительно даты ее избрания на должность. В данной части постановлением суда от 26 февраля 2021 года замечания на протокол судебного заседания суд отклонил, указав, что предъявленный Перницкой председательствующему один документ в папке представлял собой фотокопию части одного листа из обвинительного заключения с рукописными черновыми записями Перницкой, а не документ, подлежащий исследованию в судебном заседании. Вместе с тем, данный документ стороне обвинения не был показан и в судебном заседании не обсуждался, возможности проверить и опровергнуть устное заявление Перницкой Л.В. о ее избрании 31 августа 2011 года сторона обвинения была лишена. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 25 января 2021 года. Отмечает, что при постановлении приговора в нарушение требований ст.298 ч. 1 УПК РФ, находясь в совещательной комнате, суд принял процессуальное решение по другому уголовному делу. Суд объявил об удалении в совещательную комнату 25 января 2021 года, оглашение приговора назначил на 1 февраля 2021 года, в указанную дату приговор был оглашен. Вместе с тем, во время нахождения в совещательной комнате по уголовному делу №1-557/2020 по обвинению Перницкой Л.В. по ст.160 ч. 3 УК РФ суд 27 января 2021 года рассмотрел замечания на протокол судебного заседания осужденного по уголовному делу №1-182/2020 по ст.111 ч. 4 УК РФ Ф.С., то есть рассматривал материалы другого уголовного дела, по которому вынес процессуальное решение. В тексте постановления суда от 27 января 2021 года по замечаниям на протокол судебного заседания подсудимого Ф.С. указано, что суть вопросов и ответы на них в протоколе судебного заседания отражены правильно, что свидетель Агапов не называл подсудимых Б.В. и Ф.С. по фамилиям и показал, что не помнит, кто именно бил потерпевшего. Такое содержание постановления от 27 января 2021 года свидетельствует, что суд выходил из совещательной комнаты, и рассматривал с целью проверки замечаний подсудимого Ф.С. доказательства по уголовному делу №1-182/2020, следовательно, при вынесении приговора по уголовному делу №1-557/2020 в отношении Перницкой Л.В. нарушил тайну совещательной комнаты. Также 27 января 2021 года председательствующим было подписано сопроводительное письмо о направлении в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области для Ф.С. постановления от 27 января 2021 года по замечаниям на протокол судебного заседания, которое было вручено Ф.С. 1 февраля 2021 года. В материалах уголовного дела №1-182/2020 по обвинению Ф.С. и Б.В. каждого по ст.111 ч.4 УК РФ постановление от 27 января 2021 года и сопроводительное письмо находятся в т.8 на л.д.183-184. В соответствии с требованиями ст.389.17 ч.2 п.8 УПК РФ нарушение тайны совещания судей при вынесении приговора в любом случае является основанием для отмены судебного решения.

В возражениях на апелляционное представление оправданная Перницкая Л.В. и адвокат Баранова Н.А. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.305 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части оправдательном приговоре должен изложить существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, поскольку исходя из принципа презумпции невиновности, требований уголовно-процессуального закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, приговор должен быть постановлен на достоверных и достаточных доказательствах, когда исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выявлены и оценены.

По настоящему делу, вопреки доводам апелляционного представления, указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Допрошенная в суде первой инстанции Перницкая Л.В. пояснила, что была избрана на должность председателя ТСЖ в августе 2011 года. Бывший председатель ТСЖ отказался быть председателем, все правление сложило полномочия. Было созвано собрание, выдвинули ее кандидатуру, ее выдвинула К.Т. Было выбрано новое правление. После стали решать, кто станет председателем, все отказывались от должности председателя. В.Н. согласилась быть бухгалтером. Ей (Перницкой) пришлось согласиться. Наступил момент, когда она должна вступить в должность, а М. должна была отработать 2 недели, точнее числиться. Она (Перницкая) была председателем не официально, была не оформлена. Трудовой договор имеет форму, который был у В.Н., он был взят за основу, как образец, она его подписала и все. 16 сентября она вступила в должность, стала работать. Работа была тяжелая. Бухгалтер нашла недостачу денежных средств. Собственники сдали деньги за оплату ЖЭУ, этих денег не было на расчетном счете. Оказалось, что ... рублей они должны ресурсникам и обслуживающему персоналу, ... не понятно где. Это все длилось до ее увольнения в 2015 году. Дом ей достался без денег, все разваливалось, в подвале текли трубы подъездов 6,7,8,5, канализация лежала на земле, окон не было в подвальных помещениях, на чердаке не было замков, пришлось этим заниматься. Она полностью домом занималась. К ней люди обращались, она все силы отдавала ТСЖ, заменила освещение, сделала автоматизацию освещения уличного и подъездного, заменила розлив воды, поменяла электросчетчики, у некоторых не было счетчиков, и люди платили по тарифу, она с этим разобралась, заменила все полностью на счетчики, чтобы был учет электроэнергии. Так же счетчики на воду устанавливала, со всеми разговаривала. В подвале был сделан порядок и розлив и счетчик на тепло стоял. Люди до 2011 года платили по тарифу, после установки счетчика люди стали меньше платить. Были такие моменты, когда она сама рассчитывала, ей бухгалтер показала, как считается, она все проверяла. Все деньги были на счете ТСЖ. Ей отдыхать было некогда. В ТСЖ не было своего угла, где председатель ТСЖ мог собираться с правлением или собственники могли прийти и задать вопросы. Ей пришлось у себя дома вести все дела. Она работала на своем компьютере, сканере, принтере и пользовалась своим электричеством, за которое сама платила. Она сидела с утра до вечера, выходных у нее не было, и отпуска не было. Были сделаны стенды с информацией. Начисленную ей заработную плату получала частями, не требовала, чтобы ей в первую очередь выплачивали. В первую очередь платила по счетам. При ней тариф стал 15,88, и она его не поднимала 4 года. Этим тарифом она сумела все отремонтировать и погасить долги. Все работы проводились в рамках тарифа, сверх тарифа не было ничего. Повышение заработной платы оговаривалось правлением. Она внесла деньги по статьям расходов, потом вынесла на решение общего собрания. О повышении ее зарплаты бухгалтер знала. Ходить в отпуск не было возможности, если летом, то отключение воды, то кошение травы, то мусор, приходила и быстро контролировала, все ли убрали, фотографировали и везли в мэрию. За четыре года не получила ни одного взыскания и административного штрафа, а когда пришла, они заплатили ... рублей штраф за В.Н.. У нее была печать, если бы она пошла в отпуск, то должна была кому-то доверить печать. Взносы и налоги все платились, взносы рассчитывала бухгалтер по документам. Была ревизионная комиссия, в которую входили С.О., Т.М., Т.М.. Ее оплата труда была заложена в смету. Они утверждали смету в конце года. Все было в смете написано, все было разъяснено. В смете написано кто и что должен был получить. Если бы другой человек работал, а она были бы в отпуске, другой человек получал бы заработную плату в таком же размере, как она. При увольнении ее из ТСЖ ей была бы выплачена компенсация. В любом случае ТСЖ оплатило бы ей только еще больше. Если бы в конце, то на ... рублей больше. Она не получила компенсацию за 9 дней отпуска. Не отрицает факт получения денежных средств, начисленных ей. Только там ошибка, она работала до 14 сентября 2015 года, а не 14 января 2015 года. Трудовой договор с ней был заключен ей же, потому что они не знали, как подписать договор. Ей принесли бланк, она его подписала. Вопрос о предоставлении ей компенсации за неиспользование отпуска на общем собрании собственников не обсуждался, она по закону получала, не ходила в отпуск получала компенсацию за неиспользованный отпуск, это расходы ТСЖ. Приказ о компенсации она издавала сама. На время отпуска она никому не могла отдать полномочия, подпись и печать, некому было отдать. О повышении оклада они разговаривали с правлением, потом на собрание собственников. Решение вынесено на общее собрание собственников, внесли в смету на следующий год в раздел «Заработная плата председателя». Смету составляла она с членами правления, бухгалтеру звонила. Инициатором повышения заработной платы являлись члены правления. Подавая заявление о компенсации за не отгулянный отпуск, она думала, что поступает в рамках закона. Она думала, что деньги получила законно, считает, что ТСЖ не нанесла ущерба.

Из показаний представителя потерпевшего Боброва Е.В. следует, что его позвали на допрос сотрудники ОБЭП, которые проводили проверку по всем ТСЖ Череповца, они проверяли ТСЖ на предмет хищения. Ему сотрудники полиции сказали о необходимости написания заявления на Перницкую. Он говорил, что данный инцидент не считает преступным, и он может быть урегулирован в ТСЖ в досудебном порядке. Ему было сказано, что в противном случае, если он не напишет заявление, то они обратятся в жилищную комиссию. Он написал заявление во избежание того, что на ТСЖ будет проверка. От себя как от жителя и председателя может сделать заявление, считает, что Перницкая не знала, что не имеет право работать по трудовому договору. Верховным судом все было разъяснено в 2019 году. Были разные решение судов. Касаемо 300 рублей, которые она в течение года получала, и не указывала эти данные в смете, а только собранием правления утверждала это, считает, данную сумму не значительной, и также ошибочно она ею была незначительной принята. Она не знала, что нужно утверждать сумму. Преступного характера не было, это было ошибкой. Он является членом ТСЖ «...» с 2010 года, председателем является с 2019 года, получает компенсацию по гражданскому правовому договору, который утверждается согласно сметы, проводится голосованием собственников. Председатель готовит смету, далее проводится согласно предварительному вывешенному уведомлению собственников собрание очное, где жильцы высказывают мнение по тратам. Далее голосование. Если кворума нет, то заочное голосование. По результатам голосования утверждается. Была выявлена недостача ревизорами от полиции. Суммы, указанные в обвинительном заключении верны. Он не согласен с оценкой, не считает это недостачей. Считает, что данные суммы были ошибочно начислены вследствие не знания текущего законодательства без злого умысла. Если бы до судебного разбирательства не дошло, они бы все решили мирно. Она бы компенсировала сумму по результатам проверки. У председателя, который был ранее, не было возможности пойти в отпуск. Ущерба нет, на балансе он не висит. При увольнении Перницкой, была бы выплачена компенсация за все годы работы. Заявление писал под диктовку, проверка была до заявления.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Боброва Е.В., данным на предварительном следствии, с 16 сентября 2011 года до 13 сентября 2015 года председателем правления ТСЖ «...» являлась Перницкая Л.В. 31 августа 2011 года Перницкая Л.В. была выбрана в правление ТСЖ, из состава которого ее выбрали в качестве председателя правления сроком на два года. 20 августа 2013 года на заседании правления ТСЖ «...» Перницкая Л.В. была переизбрана еще на два года. Полномочия председателя регламентированы ЖК РФ, ТК РФ и Уставом ТСЖ «...». В настоящее время ему известно, что Перницкая Л.В. в период исполнения обязанностей председателя ТСЖ на основании самостоятельно изданных приказов получала из средств ТСЖ ежегодно денежные средства в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. Данные выплаты с органами управления ТСЖ «...», то есть общим собранием собственников жилья и Правлением ТСЖ «...», не согласовывались. Кроме этого на основании имеющихся в ТСЖ «...» документов может сказать, что 1 января 2013 года Перницкая Л.В. как председатель правления ТСЖ «...» изготовила дополнительное соглашение к своему трудовому договору от 16 сентября 2011 года, в соответствии с которым установила себе оклад в месяц в размере ... рубля, то есть, повысив его на ... рублей относительно предыдущего размера оклада. Ранее вознаграждение председателя было установлено в размере ... рубля. В нарушение ЖК РФ и Устава ТСЖ «...» по этому поводу собрание собственников жилья не проводилось, изменения в смету расходов ТСЖ «Любецкая, 51» не утверждались, то есть решение в установленном порядке уполномоченным органом управления ТСЖ «...» не принималось, а потому Перницкая Л.В. не имела права без принятия соответствующего решения устанавливать себе как председателю правления ТСЖ «...» увеличенный оклад. Сметой доходов и расходов ТСЖ на 2013 года, утвержденной общим собрание ТСЖ 24 декабря 2012 года, установлен фонд оплаты труда председателя ТСЖ в том же размере, как и утвержденный ранее на 2012 год, т.е. без повышения размера вознаграждения Перницкой Л.В. Лишь в последующем, начиная с 1 января 2014 года общим собранием ТСЖ «...» утверждена смета доходов и расходов ТСЖ «...», в которую принято решение заложить увеличение с 1 января 2014 года вознаграждения председателя ТСЖ «...». Таким образом, на протяжении с 1 января 2013 года до 1 января 2014 года повышенное вознаграждения Перницкая Л.В. выплачивала себе без законных оснований. Полагает, что в результате указанных выплат в пользу Перницкой Л.В. ТСЖ «...» был причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копейки. К нему уже обращалась Перницкая Л.В. со словами о наличии у нее желания в ближайшее время возместить ущерб, причиненный ТСЖ «...». До настоящего времени данный ущерб пока не возмещен. В случае погашения ущерба Перницкой Л.В. дальнейших претензий к ней ТСЖ иметь не будет. (т.1 л.д.210-215)

Свидетель С.О. суду пояснила, что она работала в ТСЖ «...» с апреля 2012 года. Председателем тогда была Перницкая. Ее рабочее место было на дому. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, работа с показателями, отчетность, начисление заработной платы. В декабре 2012 года было общее собрание членов ТСЖ, где поднимался вопрос о повышении заработной платы председателю. В смете было заложено это повышение. Оклад стал больше с января 2013 года. Перницкой Л.В. вознаграждение и оплата труда перечислялась с основного счета за счет тарифа на содержание и ремонт дома. Компенсация за неиспользованный отпуск Перницкой Л.В. была начислена, т.к. это было условие трудового договора, расчет производила она. Перницкой Л.В. компенсация начислялась в январе следующего года, выплачивалась не сразу. В первую очередь делались платежи. Компенсация производилась из строки затрат, которая предназначена для других выплат. В 2013 году резервный фонд звучит и как непредвиденные расходы. С 1 января 2013 года в смету было заложено увеличение размера оплаты труда Перницкой Л.В., со сметой она ознакомлена, был протокол общего собрания, члены ТСЖ приняли смету. С 1 января 2013 года заработная плата начислялась 12529 рублей, до этого ... рублей. Если бы Перницкая Л.В. не ушла в отпуск компенсацию она бы получила. Вопрос о повышении заработной платы Перницкой рассматривался на общем собрании, люди одобрили смету, она без документов не работает. В отпуске Перницкую никто бы не замещал. На тот момент она (С.О.) вела три дома. У нее на практике это единственный председатель кто требовал отчет. Перницкая болела душой за дом, она относилась ответственно. Другое дело с документами не могла работать с программой ХЛ, кто-то может работать, кто-то нет. Проверку начали ОБЭП, сказали, что проверяют все ТСЖ, не по заявлению Боброва. Попросили Боброва написать заявление, ей это известно от Боброва, который сказал, что нет выхода, что его заставили.

Из показаний свидетеля С.О.., данных на предварительном следствии, следует, что когда она согласилась работать по совместительству в ТСЖ «...», то председатель правления указанного ТСЖ Перницкая Л.В. заключила с ней письменный трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в должности бухгалтера по совместительству с окладом в размере около ... рубля, в дальнейшем ее оклад повышался. Трудовой договор был предоставлен Перницкой Л.В., она лишь его подписала. Какого-либо рабочего места в ТСЖ «...» у нее не имелось, все работы она выполняла по месту своего проживания, при этом документы, необходимые ей от ТСЖ «...» передавала только Перницкая Л.В., либо документы от контрагентов поступали по почте непосредственно по почтовому адресу, который она указывала. В 2012 году в штате ТСЖ «...» по трудовым договорам числились несколько работников. С 2013 года в связи с заключением договора на техническое обслуживание дома с ООО «...» в штате ТСЖ «...» остались только два работника: председатель правления ТСЖ и бухгалтер. Она занималась ведением бухгалтерского учета, осуществлением расчетов с поставщиками услуг по указанию председателя ТСЖ «Любецкая, 51», при этом распоряжаться денежными средствами по расчетному счету ТСЖ «...» самостоятельно она не имела права, а могла лишь осуществить переводы денежных средств по указанию председателя правления ТСЖ «...». В 2012 году оклад председателя правления ТСЖ Перницкой Л.В. был ... рубля в месяц, при этом денежные средства перечислялись с расчетного счета ТСЖ на карточный счет Перницкой Л.В. до 15 числа следующего месяца. Установленный трудовым договором оклад за минусом НДФЛ, а именно ... рублей перечислялся председателю правления ТСЖ «...» ежемесячно. Смета доходов и расходов на год составлялись правлением и председателем правления ТСЖ «...» Перницкой Л.В. Она никогда сама данную смету не составляла, на ее компьютере данный документ никогда не формировался, ей лишь по телефону при составлении очередной сметы звонила Перницкая Л.В. и спрашивала совета, какие цифры по какой статье разнести, какова сумма налогов, каковы расходы на услуги банка и прочее. В составлении смет она также не участвовала, лишь по телефону сообщала запрашиваемые цифры. Черновых вариантов смет в период их разработки могло быть несколько. На собрание выносились на утверждение сметы, которые уже были утверждены правлением. После принятия данной сметы на следующий год на общем собрании собственников ТСЖ «...» ей данная смета предоставлялась Перницкой Л.В. для ознакомления, но оригиналов данных смет у нее никогда не хранилось. Она помнит, что в декабре 2012 года на общем собрании собственников ТСЖ «...» была принята смета на 2013 год. Она помнит, что в конце 2012 года Перницкая Л.В. обратилась к ней с предложением рассчитать ей вознаграждение с прибавкой в ... рублей, то есть рассчитать, какая сумма будет стоять в смете, если на руки она будет получать ... рублей. Она произвела расчет и сообщила Перницкой Л.В., какая будет общая сумма с учетом уплаты всех налогов и сборов, связанных с выплатой заработной платы. Данную информацию она сообщила Перницкой Л.В. устно. Через какое-то время Перницкая Л.В. предоставила ей для ознакомления проект сметы расходов и доходов ТСЖ на 2013 год, где было указано увеличенное вознаграждение председателя, то есть те суммы, которые она озвучивала Перницкой Л.В. Со слов Перницкой Л.В. ей известно, что в декабре 2012 года в доме было проведено собрание об утверждении сметы на 2013 год. Она в данном собрании участия не принимала, не принимала также участия в его подготовке, подсчете голосов и составлении документов. Данными вопросами занимались сами члены ТСЖ «......», но кто именно ей не известно, но в конце декабря 2012 года после собрания Перницкая Л.В. предоставила ей для ознакомления протокол собрания, на котором собственниками было принято решение об утверждении сметы расходов и доходов ТСЖ на 2013 год. Какая смета была предъявлена на голосование, ей не известно. В январе 2013 года Перницкая Л.В. предоставила ей дополнительное соглашение к своему трудовому договору о повышении вознаграждения до ... рублей (на руки), начиная с 1 января 2013 года. Также Перницкая Л.В. предоставила ей штатное расписание и приказ Перницкой Л.В. об изменении ей (Перницкой Л.В.) оклада в сторону увеличения до 10900 рублей (на руки) с 1 января 2013 года. На основании указанного пакета документов, полагая, что данная сумма утверждена общим собранием членов ТСЖ «...», она стала производить начисление заработной платы Перницкой Л.В. в размере В.Н. рублей на руки в месяц. Заработная плата в указанном размере перечислялась Перницкой Л.В. вплоть до прекращения полномочий Перницкой Л.В. в сентябре 2015 года ежемесячно. По поводу выплаты компенсации за неиспользованный отпуск Перницкой Л.В. может сообщить следующее. В трудовом договоре, предоставленном ей для обозрения Перницкой Л.В., заключенном между ТСЖ «...» в лице председателя правления ТСЖ Перницкой Л.В. с Перницкой Л.В., как работником, было указано, что работнику полагается отпуск в размере 28 календарных дней, а также, что в случае неиспользования отпуска в течение календарного года работнику по окончании года выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 календарных дней. В период с апреля 2012 года и до момента увольнения с должности Перницкой Л.В. в связи с производственной необходимостью не было использовано ежегодных отпусков. В конце декабря 2012 года Перницкая Л.В. предоставила ей написанное ею (Перницкой Л.В.) заявление о замене ежегодного отпуска компенсацией согласно условиям трудового договора, приказ, изданный Перницкой Л.В., как председателем правления ТСЖ «...», о замене ежегодного отпуска компенсацией за неиспользованный отпуск по производственной необходимости. На основании указанных достаточных для нее, как для бухгалтера, документов ею была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 календарных дней, после чего указанная сумма за минусом НДФЛ (13 %) была перечислена с расчетного счета ТСЖ «...» на карточный счет Перницкой Л.В. Аналогичным образом, в соответствии с предоставленными ей Перницкой Л.В. документами, которые всегда предоставлялись 30-31 декабря каждого года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 календарных дней начислялись ею и перечислялись на карточный счет Перницкой Л.В. с расчетного счета ТСЖ «Любецкая, 51» в конце 2013, 2014 годов. При увольнении Перницкой Л.В. также был осуществлен расчет и выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2015 года по дату увольнения. Указанные суммы в сметах доходов и расходов рассчитаны в строках «резервный фонд» или «непредвиденные расходы по управлению и содержанию общего имущества дома». Если бы председатель правления ТСЖ «...» согласно трудовому договору ушла в отпуск в размере 28 календарных дней, то оплата отпускных была бы осуществлена из строки «Затраты на фонд оплаты труда, налоги и отчисления председателя правления» и, соответственно, из строк «резервный фонд» или «непредвиденные расходы по управлению и содержания общего имущества дома» расходования бы не осуществлялось. В данных случаях по производственной необходимости ежегодный отпуск председателем правления Перницкой Л.В. не использовался, затраты на компенсацию за неиспользованный отпуск брались из статьи смет «резервный фонд» или «непредвиденные расходы по управлению и содержанию имущества». По окончании каждого календарного года ежегодно ревизионной комиссией проводилась проверка финансовой деятельности ТСЖ, по заключению ревизионной комиссии за 2012, 2013, 2014 годы в отчетах ревизионной комиссии исполнение смет согласно тарифа ТСЖ всегда выходила экономия денежных средств, то есть все расходы по тарифу на техническое обслуживание общего имущества дома не превышали общей суммы по смете. (т.2, л.д.1-6).

Свидетель В.Н. суду показала, что членом правления ТСЖ «Любецкая, 51» она была с сентября 2011 года, а с сентября 2015 года по 31 августа 2019 года председателем. Перницкая Л.В. была председателем ТСЖ с 11 сентября 2011 года по сентябрь 2015 года. Перницкая Л.В. передала ей все документы, которые были в ТСЖ и бухгалтерские сметы, и отчеты правления и отчеты по собраниям. Трудовой договор с Перницкой Л.В. был в этих документах. Она знала, что был такой договор с момента, когда она стала председателем. У нее (В.Н.) трудового договора не было, было вознаграждение по требованию налоговой. Увеличение суммы вознаграждения Перницкой было, она об этом знала, это было на слуху. Сметы составляются председателем. Смета доходов и расходов хранилась у председателя ТСЖ. О компенсации за неиспользованный отпуск она ничего не знает. Вопрос о компенсации на правлении не обсуждался. Перницкую избрали членами правления, в сентябре 2011 года, общим собранием. За основу был взят текст договора от предыдущего правления. Кто-то из членов правления, если бы Перницкая ушла в отпуск, мог принять, но пользоваться расчетным счетом не мог, это прерогатива только председателя. С бухгалтером только председатель мог работать, и подписывает только он.

Из показаний свидетеля В.Н., данных на предварительном следствии следует, что в 2011 году на заседании членов правления председателем правления была избрана Перницкая Л.В., а в 2013 году Перницкая Л.В. была переизбрана председателем правления на очередной срок, то есть до 2015 года. В сентябре 2015 года на заседании членов правления председателем правления была избрана она, а Перницкая Л.В. вышла из состава правления ТСЖ. Ей, как председателю правления ТСЖ с момента избрания ее на указанную должность и до 31 августа 2019 года, то есть до момента прекращения ее полномочий, на общем собрании собственников жилья было установлено вознаграждение в размере ... рублей в месяц. Трудовой договор с ней, как с председателем правления ТСЖ, не заключался. В 2015 году, после того как она была избрана председателем правления ТСЖ, Перницкая Л.В. передала ей документацию ТСЖ. Лишь при изучении данных документов она узнала, что у Перницкой Л.В. был заключен трудовой договор с ТСЖ от 2011 года о приеме Перницкой Л.В. на работу как работника. Ранее о данном трудовом договоре она не знала. Насколько она помнит, вознаграждение Перницкой Л.В. было установлено в размере около ... рублей «на руки». В дальнейшем в какой-то период председателю правления Перницкой Л.В. было увеличено вознаграждение. При опросе ее сотрудниками полиции ей стало известно, что увеличение было осуществлено на ... рублей. Отдельного голосования по вопросу увеличения заработной платы Перницкой Л.В. не проводилось, такие вопросы в повестку дня не вносились, данные расходы в увеличенном размере были внесены в смету расходов и доходов на год. В период, пока председателем правления ТСЖ была Перницкая Л.В., смета доходов и расходов на каждый год составлялась Перницкой Л.В., как председателем правления ТСЖ. Перед составлением смет предварительные обсуждения того, какие расходы будут осуществлены по дому в будущем году, с ними, как с членами правления ТСЖ, предварительно обсуждались. В дальнейшем данные сметы, составленные председателем правления ТСЖ Перницкой Л.В., выносились на утверждение на общие собрания собственников жилья ТСЖ. За смету на будущий год они голосовали на собрании собственников жилья либо накануне следующего года, либо в начале текущего года, утверждая соответствующую смету. В ходе проверки выяснилось, что сметы за 2013 год в папке нет, поэтому данную смету бухгалтер С.О. со своей электронной почты отправила на ее личную электронную почту, вроде бы данная смета была размещена их ТСЖ на сайте «ГЖИ», но достоверно ей этого не известно. В сметах, которые составляла Перницкая Л.В., была строка, которая именовалась «Резервный фонд» или «Непредвиденные расходы по управлению и содержанию общего имущества дома». В резервном фонде накапливаются денежные средства собственников жилья ТСЖ на непредвиденные расходы по управлению и содержанию имущества дома, то есть на случай аварийной поломки или иного непредвиденного ремонта какого-либо оборудования и прочее. Расходование указанных денежных средств данного фонда возможно только по согласованию с членами правления ТСЖ, оформленному соответствующим протоколом. В строке «Фонд оплаты труда председателя ТСЖ» закладывается вся сумма на 12 месяцев, исходя из установленного председателю вознаграждения, включая и отпускные. Считает, что осуществление выплат по компенсации за неиспользованный отпуск председателю правления ТСЖ из средств резервного фонда являлось неправомочным. Согласие членов правления ТСЖ на подобные расходования Перницкой Л.В. не давалось, голосования по данному вопросу не проводилось, вопрос о выплате Перницкой Л.В. компенсации за неиспользованный отпуск никогда не рассматривался. Все выплаты, которые Перницкая Л.В. могла осуществлять себе в течение года без каких-либо дополнительных согласований, были заложены в утвержденной на соответствующий год смете доходов и расходов ТСЖ в строке «Фонд оплаты труда председателя ТСЖ». (т.2 л.д.8-11).

Свидетель К.Т. суду показала, что ее спрашивал следователь, т.к. она была в ревизионной комиссии, и она говорила, что проверяла юридические моменты, кадровые документы, что был трудовой договор с Перницкой, Перницкая получала компенсацию за отпуск, она сказала, что это не противоречит, при увольнении она бы получила. Перницкую утверждали председателем ТСЖ на общем собрании. Трудовой договор она сама с собой подписывала. Она проверяла бухгалтерские документы, налоговую отчетность, трудовые договоры, начисление заработной платы, расходование средств, поступление денег и резервный фонд. Смета была представлена, анализ сметы не делали. Она выявляла фактические данные. На общем собрании не обсуждалась замена отпуска Перницкой денежной компенсацией. Ей знаком приказ от 19 сентября 2011 года о назначении Перницкой Л.В. председателем ТСЖ «...». Перницкая не ходила в отпуск, ей было некогда, для дома много сделала. Хищений или недостач выявлено не было, были замечания к авансовым отчетам. Человек может сам с собой заключать договор. У них учредитель директор и сам собой заключает договор. Подтверждает, что не причинен ущерб.

Согласно показаниям свидетеля К.Т., данным на предварительном следствии в 2011 году председателем правления ТСЖ была выбрана Перницкая Л.В., она была выбрана в состав ревизионной комиссии сроком на два года. Изначально в 2011 году ревизионная комиссия была создана для того, чтобы проверить финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ за предыдущий период, то есть до 2011 года. В период с 2011 по 2013 гг. ревизионной комиссией проводились проверки ТСЖ на предмет соответствия выставленных собственникам счетов по коммунальным услугам, с выставленными счетами за ресурсы ресурсоснабжающими организациями, авансовые отчеты, начисления вознаграждений работникам ТСЖ, в том числе председателю правления ТСЖ, по другим вопросам. Нарушений финансовой дисциплины и бухгалтерского учета не было установлено. Проверки проводились на основании документов по деятельности ТСЖ, которые предоставлялись Перницкой Л.В. Как председателю правления ТСЖ Перницкой Л.В., было установлено вознаграждение, точную сумму она не помнит, порядка ... рублей. Вознаграждение председателя правления ТСЖ выплачивалось из средств ТСЖ на содержание, включенных в тариф. Ежегодно в ТСЖ составлялись сметы расходов и доходов ТСЖ на год. В сметах были предусмотрены, в том числе, расходы на выплату вознаграждений председателя правления ТСЖ. Выплаты вознаграждений председателю правления должны производиться в рамках суммы, указанной в сметах. Расходование денежных средств на оплату труда председателя правления ТСЖ сверх установленного общим собранием размера недопустимо. В 2011-2012 гг., точно не помнит, ей стало известно, что у Перницкой Л.В. был заключен трудовой договор, условий данного трудового договора она не помнит. Договор со стороны ТСЖ и от имени работника был подписан Перницкой Л.В. Данный трудовой договор ей был предоставлен Перницкой Л.В. среди прочих документов ТСЖ при проведении какой-то проверки. Она как член ревизионной комиссии нарушений в заключении данного трудового договора, а также его условий не выявила. Собрания по вопросу о замене отпуска денежной компенсацией председателю правления ТСЖ Перницкой Л.В. не проводились, на повестку голосования указанные вопросы не выносились, собственниками дома решения о замене отпуска денежной компенсацией председателю ТСЖ Перницкой Л.В. не принимались. Расходование денежных средств по статьям «непредвиденные расходы по управлению и содержанию общего имущества» (в других сметах «резервный фонд») возможно только на расходы, связанные аварийным ремонтом МКД, срочным ремонтом общего имущества МКД. Расходование данных денежных средств на иные цели недопустимо. Также недопустимо данные денежные средства расходовать на различные выплаты работникам ТСЖ, членам правления и председателю правления ТСЖ (т.2, л.д.27-29).

Свидетель Ж.О. суду пояснила, что она была в последнем созыве правления ТСЖ в 2015 году. Перницкая была председателем. Ее зарплата была заложена в смету, ... рублей с небольшим. Решался вопрос об увеличении размера вознаграждения в связи с переездами. Смета составлялась на один год, а тариф может быть тем же самым. Без ведома собрания и правления нельзя просто так взять и повысить что-то. Во время работы Перницкой тариф уменьшился и не поднимался. Перницкой подняли заработную плату рублей на ... или 200 в связи с увеличением расходов. Никто не против был на общем собрании. Этот вопрос обсуждался.

Из показаний свидетеля Ж.О., данных на предварительном следствии, следует, что в период с 2011 по 2015 г.г. председателем правления ТСЖ «...» являлась Перницкая Л.В., которой было установлено вознаграждение около ... рублей, точную сумму не помнит. О том производилось ли увеличение размера вознаграждения Перницкой, она не помнит. Размер вознаграждения председателю Правления ТСЖ был установлен сметой расходов и доходов ТСЖ, т.е. в смету были заложены суммы расходов ТСЖ на оплату труда председателя правления на год. Превышать установленный лимит нельзя. Сметы утверждались на общих собраниях ТСЖ ежегодно. Сметы составлялись на 1 год. Все расходы в сметы были заложены с учетом тарифа на содержание. О том был ли у Перницкой заключен трудовой договор с ТСЖ ей не известно. Она не помнит, чтобы вопросы о замене отпуска денежной компенсацией председателю правления ТСЖ Перницкой Л.В. обсуждались на собраниях или выносились на повестку собраний, хотя она всегда участвовала во всех собраниях в доме, а также собраниях (заседаниях) правления ТСЖ. Денежные средства, заложенные в статьях «непредвиденные расходы по управлению и содержанию общего имущества», «резервный фонд», предназначены исключительно для оплаты непредвиденного срочного ремонта общего имущества дома, ремонта придомовой территории, например, срочный спил деревьев, локальный ремонт асфальтового покрытия во дворе. В случае, если по истечении года денежные средства по данной статье не будут освоены, они переносятся на следующий год и могут расходоваться также только для ремонта общего имущества дома. Расходовать данные денежные средств на иные цели, не связанные с обслуживанием общего имущества дома, нельзя. Расходовать данные денежные средства на выплаты вознаграждений, премии, компенсации членам правления и председателю правления ТСЖ также нельзя. Проводилось ли расходование средств по данной статье в период 2012-2015 года ей не известно (т.2 л.д.42-45).

Свидетель Г.Т. суду показала, что вознаграждение Перницкой было от ... до ... рублей. Сумма вознаграждения увеличивалась, возрасла до 12000 рублей, вопрос об увеличении суммы обсуждался. Сметы о деятельности ТСЖ всегда составлялись, кем, не знает. Она разносила бланки заочного голосования. Собрания по графику были, все было сделано. Председатель ТСЖ была активна, трудолюбивый человек. Сметы на будущий год они обсуждались на собрании. Сметы висели в подъездах.

Согласно показаниям свидетеля Г.Т.., данным на предварительном следствии, по <адрес>, она проживает с конца 90-х годов, является собственником квартиры. Около 10 лет назад у них в доме было создано товарищество собственников жилья – ТСЖ «...». В 2011 году председателем правления ТСЖ была избрана Перницкая Л.В. сроком на два года. В 2013 году Перницкая Л.В. была переизбрана на новый срок. В 2013 году она была выбрана в состав правления ТСЖ. В ТСЖ была создана ревизионная комиссия. Председателю правления ТСЖ Перницкой Л.В. было установлено вознаграждение в размере ... рублей. Затем спустя какое-то время сумма вознаграждения была ... рублей. Сумма вознаграждения указывалась в сметах расходов и доходов ТСЖ, которые принимались на общих собраниях членов ТСЖ. Кто составлял сметы, она не знает. Сказать точно, когда было увеличено вознаграждение Перницкой, она не может, так как не помнит. О том, был ли у Перницкой заключен трудовой договор с ТСЖ, ей не известно, ранее об этом в ТСЖ она ничего не слышала. На вопрос о том, обсуждался ли на общем собрании членов ТСЖ, на собрании (заседании) правления ТСЖ, выносился ли на повестку собраний вопрос о замене отпуска денежной компенсацией председателю правления ТСЖ Перницкой Л.В., ответила, что ей не известно, обсуждались ли на собраниях в ТСЖ такие вопросы. На тех собраниях, где она принимала участие, такие вопросы не обсуждались. Вообще о данной компенсации она слышит впервые. На вопрос о том, что в сметах расходов и доходов ТСЖ на год заложены, в том числе, «непредвиденные расходы по управлению и содержанию общего имущества» (или в других сметах «резервный фонд»), на какие цели возможно расходование данных денежных средств, известно ли ей о том, на какие цели производилось расходование данных средств в период 2012-2015 гг., ответила, что, полагает, что данные средства можно тратить только на внезапные ремонтные работы по дому. На иные цели тратить данные средства нельзя. (т.2 л.д.38-41)

Свидетель С.А. суду показал, что он по возможности приходил на собрания ТСЖ. Перницкая была председателем. Заработная плата Перницкой была указана в квитках ... рублей. Он смотрел сметы, сопоставлял с прошлым годом. Непредвиденные расходы это может крыша потекла, бойлер сломался, что срочно нужно решить.

Из показаний свидетеля С.А., данных на предварительном следствии следует, что в 2011 году на общем собрании собственников дома были выбраны в правление ТСЖ представители от каждого подъезда, он также был выбран как представитель от 5-го подъезда на срок два года. Председателем правления была избрана Перницкая Л.В. В 2013 году Перницкая была переизбрана на очередной срок, и являлась председателем правления ТСЖ по 2015 год. В общедомовых собраниях собственников он всегда участвовал. О том заключался ли с Перницкой Л.В. как с председателем правления ТСЖ трудовой договор ему не известно, ранее он об этом ничего не слышал. По поводу размера вознаграждения председателя Перницкой Л.В. точно сказать не может, т.к. достоверно ему это не известно, но полагает, что Перницкой было установлено вознаграждение порядка ... рублей. Не помнит, чтобы проводились собрания по вопросу увеличения вознаграждения председателю правления ТСЖ Перницкой. Каким образом было установлено вознаграждение Перницкой, не знает. Какие-то сметы составлялись и вывешивались в подъездах, в сметах был указан размер тарифа на содержание общего имущества дома. Он данные сметы не изучал. Сметы утверждались общим собранием собственников ТСЖ, но голосование фактически сводилось к утверждению тарифа. На собраниях информация, указанная в сметах, жителям не разъяснялась. Кто составлял данные сметы, он не знает. У него копий данных смет нет. На собраниях жителей дома, собраниях правления ТСЖ, в период, когда он состоял в правлении ТСЖ, вопросы о замене отпуска денежной компенсацией председателю правления ТСЖ Перницкой Л.В. не обсуждались, решения не принимались. Полагает, что расходование денежных средств, заложенных в сметах на «непредвиденные расходы по управлению и содержанию общего имущества», «резервный фонд» возможно только на проведение срочных ремонтных работ по дому в случае аварийной ситуации. Осуществлять расходование данных денежных средств на выплаты вознаграждений, денежных компенсаций и иных выплат, связанных с оплатой труда работникам ТСЖ, председателю правления ТСЖ нельзя. (т.2 л.д.30-33)

Специалист Ф. суду показала, что документ, который был представлен на следствии, был размещен на сайте «Реформа ЖКХ», сейчас эта система утратила силу. Юридическое лицо несет ответственность за достоверность и информацию, которую размещает, также за полноту размещенной информации. Были проверки ТСЖ ..., была проверка по раскрытию информации. Следователь просила сделать скан со страницы ЖКХ и она заверяла. Они зашли на сайт ЖКХ, ввели адрес многоквартирного дома, высвечиваются анкеты, указано, когда были изменения, прикреплены файлы. Одним из файлов была смета. Эта смета была представлена на сайт ТСЖ .... На обоснованность и правильность данный документ не проверялся. Они не проверяют финансовую деятельность организации. Вознаграждение председателя должно быть отдельно, не должно включаться в смету. Вознаграждение определяется общим собранием дома. Многие ТСЖ включают в смету доходов и расходов. Резервный фонд предусмотрен для ТСЖ для срочных аварийных работ. Выплаты из резервного фонда допустимы только по решению ТСЖ. Для того, чтобы организовать резервный фонд, и взять оттуда деньги, требуется решение общего собрания.

Согласно показаниям специалиста Ф.О., данным на предварительном следствии, в Государственной жилищной инспекции Вологодской области она работает с 2012 года. Государственная жилищная инспекция Вологодской области проводит проверки в отношении товариществ собственников жилья (далее – ТСЖ) в части надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в доме, проверки расчета оплаты за предоставление коммунальных услуг, размещения информации в системе ГИС ЖКХ (до 1 июля 2017 года - на сайте «реформа ЖКХ»), проверки по вопросу соблюдения законодательства при создании ТСЖ, выборах членов правления ТСЖ, председателя правления ТСЖ, ревизионной комиссии ТСЖ, утверждения устава ТСЖ и внесение изменений в Устав ТСЖ, и многое другое. В период до 1 июля 2017 года в соответствии с ч.10 ст.161 Жилищного кодекса РФ организации, осуществляющие деятельность в сфере управления МКД (включая ТСЖ), обязаны были обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, и иное в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Постановлением Правительства РФ №731 от 23 сентября 2010 года. По ТСЖ «...» лицом, ответственным за заполнение информации на указанном официальном сайте в сети интернет «Реформа ЖКХ» за 2013 год являлась Перницкая Л.В. На указанном официальном сайте имеется смета расходов и доходов ТСЖ «...» на 2013 год. Согласно данной смете в строке «Фонд оплаты труда председателя» заложены расходы ... рубля ... копеек в месяц и ... рубля ... в год. Указанная смета является официально размещенной в сети Интернет в виде скан-образа документа, заверенного печатью ТСЖ. Согласно указанной размещенной смете она была утверждена 24 декабря 2012 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. С 1 июля 2017 года были внесены изменения в законодательство, часть 10 ст.161 Жилищного кодекса РФ, предусматривающая раскрытие ТСЖ информации о деятельности, утратила силу. (т.2 л.д.50-53)

Специалист М.А. суду показала, что они дают консультации по трудовому законодательству. Заключение трудового договора Перницкой самой с собой не основано на ТК РФ и ЖК РФ, то, что она себе выплачивала компенсацию, в рамках этих трудовых отношений также не соответствует нормам ТК РФ. Согласно уставу вопрос должен был решаться не единолично, а правлением ТСЖ, именно в компетенцию правления входит заключение договоров от имени товарищества и наем рабочих и служащих. По Жилищному кодексу это выборная должность и вознаграждение определяется общим собранием, но дальше, чтобы заключить трудовые отношения, нужно было определить, что вообще с ней будет, потому, что это дополнительные гарантии, а этого нигде нет и то, кто с ней будет подписывать этот договор. Должны быть две стороны трудовых отношений и эти процедуры упущены в данной ситуации. Когда председатель сама с собой заключала договор, на то не получено согласие тех собственников, которые в этом ТСЖ, а оно должно быть. Они, может, ее выбрать и выбрали, но то, что были трудовые отношения, ничего нет. Если не понятно из внутренних документов кто, что и как делает, то это нужно было вынести на общее собрание членов товарищества собственников жилья, так можно было решать любые вопросы. Эти люди платят деньги в ТСЖ и могут решать любые вопросы, также они могли решить, что будет с председателем заключен трудовой договор, он отвечает за то-то, заработная плата такая-то. Далее они рассматривали вопрос выплаты денежной компенсации. Здесь ТК РФ четко говорит, что если определен работнику отпуск 28 дней, то получается, что отпуск не может быть заменен денежной компенсацией. 28 дней не заменяются, заменяется та часть, которая превышает это число и то не во всех случаях. 28 дней заменять нельзя, кроме как при увольнении. Когда не ходят в отпуска, предусмотрена ответственность по ст.5.27 КоАП РФ. Заключать договор с председателем ТСЖ не запрещено. Если человек не ходил в отпуск компенсация ему выплачивается за все годы.

Из показаний специалиста З.А., данных на предварительном следствии, следует, что в отделении занятости населения она работает с 2009 года, осуществляет в том числе консультирование по вопросам трудового законодательства. Сотрудником полиции ей были предъявлены для ознакомления копии Устава ТСЖ «...» от 20 января 2008 года, трудового договора от 16 сентября 2011 года с Перницкой Л.В., как с председателем правления ТСЖ «...», приказа о приеме на работу Перницкой Л.В. от 16 сентября 2011 №№.... Может по данным документам показать следующее. Согласно Уставу ТСЖ «...» вопрос оформления трудового договора с председателем правления ТСЖ со стороны работодателя (ТСЖ) должен быть решен не единолично председателем правления ТСЖ, а правлением ТСЖ. У председателя правления ТСЖ «...» нет полномочий на заключение трудового договора от имени ТСЖ с собой, как с работником ТСЖ в должности председателя правления ТСЖ. Кроме этого, в соответствии с ч.4 ст.145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества. На основании п.6 ст.45 ЖК РФ на повестку дня общего собрания собственников помещений в МКД может быть вынесен вопрос о заключении трудового договора с председателем правления ТСЖ и выборе лица, уполномоченного от имени ТСЖ заключить с председателем правления ТСЖ трудовой договор. Таким образом, исходя из указанных положений Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ «...», вопрос заключения трудового договора с председателем правления ТСЖ «...» должен быть решен органами управления товарищества собственников жилья, которыми согласно ст.146 ЖК РФ, являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества. В случае заключения трудового договора с председателем правления ТСЖ «...», как с работником, он в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ имеет право на ежегодный отпуск, либо на выплату компенсации за часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающего 28 календарных дней, либо на выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении. В нарушении действующего трудового законодательства Перницкая Л.В. предусмотрела в своем трудовом договоре в пункте 4.3 гарантию, которая противоречит вышеуказанным нормам ТК РФ, а именно: «если отпуск не может быть предоставлен, то по окончании года выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск», при том, что по трудовому договору Перницкой Л.В. установлен отпуск 28 календарных дней. В случае, если какие-либо положения трудового договора не соответствуют требованиям Трудового кодекса РФ, то данные положения не могут применяться, поскольку подлежат применению именно положения Трудового кодекса РФ, при этом работодатель обязан в трудовых отношениях руководствоваться положениями Трудового кодекса РФ. Если работнику – председателю правления ТСЖ «...» по трудовому договору установлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней, то указанный работник не имеет права на выплату денежной компенсации в качестве замены части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней (согласно ст.126 ТК РФ); и если указанный работник непрерывно осуществляет трудовую деятельность без оформления расторжения трудовых отношений при переизбрании, то он не имеет права на получение выплаты компенсации за отпуск при увольнении до момента реального расторжения с таким работником трудового договора (согласно ст.127 ТК РФ). Кроме того, следует отметить, что если бы председатель правления ТСЖ имел право на денежную компенсацию части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающего 28 календарных дней, то следует учитывать, что вопрос о получении денежных средств председателем правления ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ (согласно п.11 ч.2 ст.145 ЖК РФ). Аналогичное положение содержится и в п.13.7.15 устава ТСЖ «...». Таким образом, получение любых выплат председателем правления ТСЖ «...», в том числе вознаграждения, отпускных, компенсаций за неиспользованный отпуск возможно, если данное решение принято общим собранием членов ТСЖ «...». Таким образом, в случае если денежная компенсация председателю правления ТСЖ «...», как члену правления ТСЖ «...», за неиспользованные отпуска не предусмотрена сметами расходов и доходов ТСЖ «...» на соответствующий год, утвержденными общим собранием членов ТСЖ «...», или иным решением общего собрания членов ТСЖ, то подобная выплата компенсации за неиспользованный отпуск является незаконной (т.2 л.д.67-70).

Специалист Позднякова С.Ю. в суде подтвердила заключение №9/8 от 5 марта 2020 года, пояснила, что ей были предоставлены документы: приказы, копии заявлений, трудовые договоры, документы председателя правления и т.д. Не была предоставлена карточка счета за 2011 года в сентябре. Карточка счета 70, бухгалтерского учета была предоставлена. Определить период можно по справке о доходах физических лиц, так как ежегодно НДФЛ сдается по каждому сотруднику. Что касается сведений в таблице, пояснила, что в первой таблице за каждый период по столбцам по годам выделенные с 16 сентября 2011 года до конца года и так по 12 сентября 2015 года, до увольнения. В первом столбце вознаграждение с учетом НДФЛ, так как в первой таблице сумма к выплате, с 2012 по 2015 год у нее еще была карточка счета 70, было видно, где сумма удержанная и сумма к выплате. Конкретно с компенсацией отдельной строкой. Так как при увольнении не интересовала сумма компенсации, она законодательством разрешена. На тот период эта сумма составляла ... рублей ... копеек. Сотрудник получает при увольнении. В первой строке заполнено не все, значит за 2011 год не было компенсации. По второй таблице пояснила, что трудовым договором закреплены трудовые соглашения законодателя и Перницкой в случае если ежегодный отпуск не может быть предоставлен, то выплачивается компенсация. Год был не полный, из трудового договора можно сделать такой вывод. Если не может быть предоставлен отпуск, то по окончании года календарного выплачивается компенсация в количестве 28 дней за весь год. Если человек не отгулял 28 дней, то положена компенсация, это написано в трудовом договоре. Сумма компенсации начислена на основании заявления и утверждалась приказом. По законодательству работодатель может заменить дополнительный отпуск компенсацией. Она сказала, что Перницкая Л.В. имела право получить компенсацию за не отгулянный отпуск, т.к. это написано в договоре, но это не соответствует кодексу. Работодателем допущено нарушение, если он не отправил сотрудника в отпуск. В этом случае он несет административную ответственность. По отношению к Перницкой Л.В. работодателем является ТСЖ «...». Права на дополнительный отпуск у председателя Перницкой нет, так как не установлено трудовым договором. В отпуск Перницкая не ходила, приказов она не видела.

Свидетель К.Т. суду пояснила, что входила в состав правления ТСЖ до 2014 года. Перницкая являлась председателем до 2014 года или 2013 года. Они принимали на общем собрании, что Перницкая будет председателем, про договор не помнит. При ней были две ревизии. Отчетность, когда последняя была подписанная ревизионной комиссии, там фонд заработной платы был превышен на общем собрании. Протокол у нее на руках, была принятая смета и отчет ревизионной комиссии, где было указано и подписано, что цифра одна стоит, а потрачено больше. Это было в отчетности ревизионной комиссии. Ревизионная комиссия это не опровергала. В таблице была указана отдельно заработная плата председателя, отдельно бухгалтера. Она судилась с ТСЖ в 2014 году. Расходы, которые принимали на общем собрании, не соответствовали тому, какие потрачены. При ней решений о выплате Перницкой Л.В. компенсации за не отгулянный отпуск не принималось. Считает, что недопустимо из резервного фонда выплачивать заработную плату.

Из показаний свидетеля К.Т., данных на предварительном следствии, следует, что в период с 1994 года по декабрь 2014 года она проживала по <адрес>. В 2000-х годах было создано ТСЖ «...». Она в состав правления ТСЖ не входила, членом ревизионной комиссии не являлась, принимала активное участие в деятельности ТСЖ, участвовала в общих собраниях, изучала документацию по текущей деятельности ТСЖ, которая была в свободном доступе. В 2011 году председателем правления ТСЖ была выбрана Перницкая сроком на два года. В 2013 году Перницкая была переизбрана на очередной срок. Председателю правления ТСЖ Перницкой было установлено вознаграждение. Размер вознаграждения был указан в смете доходов и расходов ТСЖ на год, которые утверждались на общих собраниях членов ТСЖ. В сметах были указаны в том числе суммы расходов ТСЖ на год на оплату труда председателя. В 2013-2014 гг. она решила выяснить, каким образом расходуются средства собственников, в связи с этим запросила у Перницкой отчетную документацию. Получив и изучив документы о расходовании денежных средств ТСЖ, она выяснила, что Перницкой в 2013 году выплачивалось вознаграждение выше, чем было установлено сметой расходов и доходов ТСЖ на 2013 год. Сумму разницы вознаграждения она не помнит. В отчетах ревизионной комиссии были отражены указанные расхождения в суммах вознаграждений, но о том, что это является нарушением, указано не было. В 2014 году она продала квартиру в доме и фактически прекратила свои разбирательства по ТСЖ. Все документы, которые у нее имелись в связи с разбирательствами по ТСЖ, в последующем были уничтожены ею (сожжены) в связи с ненадобностью. Собрания по вопросам увеличения размера вознаграждения Перницкой не проводились. Утверждались только сметы расходов и доходов ТСЖ на год. Но, по сути, при голосовании за смету такое голосование позиционировалось, как собрание об утверждения тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД. Полагает, что при голосовании жители дома не вникали в содержание сметы, а смотрели изменился ли тариф. Так как увеличение тарифа не происходило, голосование за смету принималось положительное. О том, заключался ли с Перницкой Л.В., как с председателем правления ТСЖ трудовой договор, ей не известно, ранее она об этом ничего не слышала. На собраниях данный вопрос никогда не обсуждался. Вопросы о замене отпуска денежной компенсацией председателю правления ТСЖ Перницкой Л.В. на общих собраниях членов ТСЖ (жителей дома) не обсуждались, решения не принимались. По ее мнению, заложенные в сметах расходов и доходов ТСЖ на год средства на «непредвиденные расходы по управлению и содержанию общего имущества» (или в других сметах «резервный фонд»), возможно тратить только на непредвиденные расходы, связанные с техническим обслуживанием дома, то есть проведение срочных ремонтов. Расходование денежных средств на оплату труда, в том числе выплаты денежных компенсаций председателю ТСЖ, недопустимо, так как это средства ТСЖ, и они могут расходоваться только для нужд общего имущества собственников дома. Проводилось ли расходование средств по данной статье в период 2012-2014 г., ей не известно, также она не знает, проводились ли какие-либо срочные ремонтные работы в доме за счет данных средств. Уточнила, что какой-либо отчетности по данной статье расходов ТСЖ никогда не предоставлялось (т.2 л.д.34-37).

На предварительном следствии свидетель М.Е. показала, что, что с конца 90-х годов она проживает по <адрес>, является собственником квартиры. Длительное время в доме существует товарищество собственников жилья – ТСЖ «...». В 2011 году она была выбрана в состав ревизионной комиссии ТСЖ на общем собрании собственников. Ревизионная комиссия была создана для того, чтобы проверить финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ за предыдущий период, то есть до 2011 года. Но в виду того, что не было получено документов по деятельности ТСЖ, то какие-либо ревизии не проводились, и, по сути, ревизионная комиссия существовала формально, так как в последующем ревизии деятельности ТСЖ также не проводились. В 2011 году председателем правления ТСЖ была избрана Перницкая Л.В. Председателю правления Перницкой общим собранием было установлено вознаграждение в размере порядка ... рублей. Данная сумма вознаграждения включена в тариф на содержание дома. Тариф утверждался общими собраниями собственников ежегодно. В тариф включались расходы ТСЖ, в том числе, связанные с оплатой труда председателя правления. На общее собрание собственников выносилась смета расходов и доходов ТСЖ на год. В смете как раз и были указаны статьи расходов ТСЖ на предстоящий год в рамках тарифа и статьи доходов ТСЖ. В данных сметах также были указаны суммы расходов ТСЖ, связанные с оплатой труда председателя правления ТСЖ. Расходование денежных средств на оплату труда председателя правления ТСЖ сверх установленного общим собранием размера не допустимо. При проведении общих собраний собственников дома об утверждении сметы расходов и доходов на год в подъездах вывешивались данные сметы. Она лично никогда не вникала в содержание сметы и лишь смотрела, чтобы тариф, указанный в смете, соответствовал заявленному в повестке вопросов на собрании. Ей не известно заключался ли с Перницкой Л.В. трудовой договор, на собраниях такая информация никогда не обсуждалась. Собрания по вопросу о замене отпуска денежной компенсацией председателю правления ТСЖ Перницкой Л.В. не проводились, на повестку голосования указанные вопросы не выносились, собственниками дома решения о замене отпуска денежной компенсацией председателю правления ТСЖ Перницкой Л.В. не принимались. Собраний о повышении размера вознаграждения председателю правления Перницкой Л.В. в период 2012-2013 гг. не проводилось. Тариф на содержание и ремонт общего имущества не менялся. Расходование денежных средств по статьям «непредвиденные расходы по управлению и содержанию общего имущества» (или в других сметах «резервный фонд»), заложенных в смете, возможно только на расходы, связанные с техническим обслуживанием общего имущества ТСЖ (дома и придомовой территории), в том числе на ремонтные работы общего имущества дома, которые ранее не были заложены в смету, например в случае устранения срочных аварийных ситуаций, срочно локального ремонта, то есть непосредственно только для обслуживания дома. Считает, что расходование данных денежных средств на выплаты вознаграждений и иных выплат членам правления, председателю правления ТСЖ недопустимо. (т.2 л.д.21-23)

Согласно показаниям свидетеля Ш.И., данным на предварительном следствии, с 2007 года она проживает по <адрес>, является собственником квартиры. Длительное время в указанном доме существует товарищество собственников жилья – ТСЖ «...». В период с 2011 год по 2015 год председателем правления являлась Перницкая Л.В. В 2011 году на общем собрании членов ТСЖ она была выбрана в состав ревизионной комиссии, в состав ревизионной комиссии были также избраны Кутейникова, М. и .... Состав был избран сроком на 2 года. Основной задачей ревизионной комиссии ТСЖ являлось проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, то есть законность и обоснованность поступления и расходования денежных средств ТСЖ. В период, когда она состояла в ревизионной комиссии, по предложению собственников была инициирована проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ. За какой период проводилась проверка, она сейчас не помнит. Затрудняется вспомнить, какими были результаты проверки, но точно помнит, что было составлено заключение, которое было вывешено в местах общего пользования для доведения информации до собственников. Проверка проводилась на основании документов ТСЖ. Председателю правления ТСЖ Перницкой Л.В. было установлено вознаграждение. Собрания собственников по вопросу установления размера вознаграждения в ТСЖ не проводилось. Вознаграждение было установлено сметой доходов и расходов ТСЖ на очередной год, утверждаемой общим собранием членов ТСЖ. В сметах были указаны, в том числе суммы расходов ТСЖ на оплату вознаграждения председателя ТСЖ на очередной год. Таким образом, вознаграждение председателю и иные выплаты председателю могли осуществляться только в лимитах, установленных сметами на год. Ей не известно, заключался ли с Перницкой трудовой договор, на собраниях такая информация никогда не обсуждалась. Собрания, на которых обсуждался вопрос о замене отпуска денежной компенсацией председателю правления ТСЖ Перницкой Л.В., не проводились, на повестку голосования эти вопросы не выносились, собственниками дома такие решения не принимались. В 2012-2013 гг. повышение вознаграждения председателю правления ТСЖ Перницкой Л.В. не проводилось, собраний по этому поводу не проводилось. Тариф на содержание и ремонт общего имущества не менялся. Заложенные в сметах расходов и доходов ТСЖ на год средства как «непредвиденные расходы по управлению и содержанию общего имущества» (или в других сметах «резервный фонд»), возможно расходовать только на непредвиденные расходы по ремонтным работам общего имущества дома (ранее не заложенным в смету), например, в случае устранения срочных аварийных ситуаций, срочного локального ремонта, то есть непосредственно только для обслуживания дома. (т.2 л.д.18-20)

Из показаний свидетеля К.Т., данных на предварительном следствии, следует что она проживает по <адрес> момента введения в эксплуатацию дома, является собственником квартиры. В доме длительное время существует товарищество собственников жилья. В период с 2011 по 2015 года председателем правления ТСЖ была Перницкая Л.В. Она в правлении ТСЖ никогда не состояла, не являлась членом ревизионной комиссии. При этом она посещала все собрания ТСЖ, при обращении к ней Перницкой Л.В. консультировала ее по различным финансовым вопросам, как правило, это касалось оформления и составления документов, например, смет расходов и доходов ТСЖ. Ей известно, что председателю правления ТСЖ Перницкой было установлено вознаграждение. Суммы вознаграждений были предусмотрены сметами расходов и доходов ТСЖ на год. Данные сметы составлялись ежегодно. Сметы утверждались общим собранием собственников, собрание проводилось, как правило, заочно. Сметы вывешивались в подъездах, и любой желающий мог со сметой ознакомиться. В сметах расходов и доходов ТСЖ были заложены расходы ТСЖ, в том числе, на оплату труда председателя правления. Выплаты вознаграждений председателю с учетом всех выплат не могут быть более суммы, предусмотренной сметой. Заключался ли с Перницкой Л.В. трудовой договор ей не известно, на собраниях такая информация никогда не обсуждалась. Собрания по вопросам о замене отпуска денежной компенсацией председателю правления ТСЖ Перницкой Л.В. не проводились, на повестку голосования указанные вопросы не выносились, собственниками дома решения о замене отпуска денежной компенсацией председателю правления ТСЖ Перницкой Л.В. не принимались. Денежные средства, заложенные в смету «резервный фонд» («непредвиденные расходы по управлению и содержанию общего имущества») могут расходоваться только на хозяйственные нужды по обслуживанию общего имущества дома, на содержание дома и придомовой территории, выполнения срочных ремонтных работ и аварийного ремонта. Расходование данных денежных средств на иные цели, не связанные с непосредственным обслуживанием общего имущества МКД, недопустимо. Расходование данных денежных средств на проведение выплат членам ТСЖ, в том числе председателю правления ТСЖ, в том числе для каких-либо компенсаций недопустимо. (т.2 л.д.24-26)

Свидетель Ф.С. на предварительном следствии пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. В их доме создано товарищество собственников жилья - ТСЖ «...». В период с 2011 года по 2015 года председателем правления ТСЖ была Перницкая Л.В. В период с 2013 по 2015 годы она состояла в правлении ТСЖ. В настоящее время она затрудняется вспомнить, была ли она в правлении ТСЖ до 2013 года. Ей не известно, был ли заключен трудовой договор у председателя правления ТСЖ Перницкой Л.В. с ТСЖ «...». У Перницкой Л.В. было вознаграждение около 10 тысяч рублей ежемесячно. В какой-то момент на собрании обсуждался вопрос об увеличении вознаграждения Перницкой. О том, что Перницкой Л.В. выплачивались денежные компенсации за неиспользованные отпуска, ей не известно, на собраниях такие вопросы не обсуждались. Заочное голосование 24 декабря 2012 года проводилось, в протоколе подпись принадлежит ей. Согласно указанных в протоколе вопросов была утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на 2013 год. (т.2 л.д.46-49).

Согласно показаниям свидетеля З.А., данным на предварительном следствии, с 2003 до 2015 года он проживал по <адрес>. В доме было создано товарищество собственников жилья. В 2011 году на заседании членов правления председателем правления ТСЖ была избрана Перницкая Л.В., а в 2013 году Перницкая Л.В. была переизбрана председателем правления на очередной срок, то есть до 2015 года. Заключался ли с Перницкой Л.В. трудовой договор ему не известно. Не может пояснить, какой размер вознаграждения был установлен Перницкой Л.В. как председателю правления ТСЖ. Не помнит, чтобы на заседаниях правления ТСЖ обсуждался вопрос об увеличении ей размера выплачиваемого вознаграждения. Если какое-то решение принималось на заседании правления ТСЖ, то данное решение вносилось в протокол заседания правления ТСЖ, который подписывался всеми участвующими в заседании членами правления, в том числе и им. В период, пока председателем правления ТСЖ была Перницкая Л.В., то смета доходов и расходов на каждый год составлялась, но лично он в ее составлении участия не принимал. В дальнейшем смета расходов и доходов выносилась на утверждение на общее собрание собственников жилья, при этом за смету на будущий год они голосовали на собрании собственников жилья либо накануне следующего года, либо в начале текущего года, утверждая соответствующую смету. В протоколе общего собрания собственников жилья ТСЖ «...» от 24 декабря 2012 года в графе «Собственники помещений, принявшие участие в подсчете голосов», стоит его подпись. Он подтверждает, что участвовал в подсчете голосов на данном собрании, в протокол внесены достоверные сведения о вопросах, по которым проводилось голосование, и о принятых решениях. Он неоднократно входил в состав лиц, осуществлявших подсчет голосов на общем собрании собственников ТСЖ, поэтому может сказать, что они составляли черновой вариант подсчета голосов, на основании которого Перницкая Л.В. печатала протокол собрания, который уже предоставляла им для подписания, как лицам, участвовавшим в подсчете голосов. В резервном фонде накапливаются денежные средства собственников жилья ТСЖ на непредвиденные расходы по управлению и содержанию имущества дома, то есть на случаи форс-мажора, связанного с необходимостью проведения срочных ремонтов в доме. Расходование указанных денежных средств данного фонда возможно только по согласованию с членами правления ТСЖ, оформленному соответствующим протоколом. В строке «Фонд оплаты труда председателя ТСЖ» закладывается вся сумма на 12 месяцев, исходя из установленного председателю вознаграждения, включая и отпускные. Считает, что осуществление выплат по компенсации за неиспользованный отпуск председателю правления ТСЖ из средств резервного фонда, являлось неправильным. Согласия членов правления ТСЖ на подобные расходования Перницкой Л.В. им как членом правления ТСЖ не давалось, голосования по данному вопросу не проводилось. Он помнит, что на заседаниях членов правления ТСЖ Перницкая Л.В. периодически поднимала вопросы о компенсации ей затрат на мобильную связь и на транспорт, говоря, что она несет траты в связи с занятием ею должности председателя правления ТСЖ, которые по результатам принятого на голосовании членов правления ТСЖ решения ей компенсировались по предъявленным ею чекам. (т.2 л.д.12-15)

Свидетель В.Л. пояснил в суде, что Перницкая работала по трудовому договору. ... рублей это маленькая заработная плата, он поднимал вопрос о повышении заработной платы не менее чем до ... рублей.

Свидетель Л.В. пояснил, что Перницкая Л.В. является его женой, она с 2011 года по 2015 год работала председателем ТСЖ, в отпуск не ходила. Информация вывешивалась на стендах в подъездах. Он знает, что Перницкая Л.В. работала по трудовому договору.

Свидетель ... пояснил, что Бобров писал заявление 16 января. Б. явился по собственной инициативе. Накануне они с ним встречались, ему (Б.) были озвучены те нарушения, которые были установлены. Б. сказал, что ему нужно время подумать, писать или нет заявление, после чего пришел и написал заявление. Проверка ТСЖ проведена в соответствии с Законом, были выявлены нарушения.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие документы: рапорт об обнаружении признаков преступления; выписка из ЕГРЮЛ от 16 января 2020 года; постановление от 14 января 2020 года о предоставлении в СО результатов ОРМ в отношении Перницкой; сопроводительное письмо от 15 января 2020 года; сопроводительное письмо председателя ТСЖ «...» Боброва; копии протоколов; копия трудового договора от 16 сентября 2011 года; копии приказов председателя правления ТСЖ «...» Перницкой; копии смет доходов и расходов ТСЖ «...»; копии заявлений Перницкой о замене ей ежегодного основного отпуска; копия карточек счета 70 ТСЖ «...» на Перницкую; копия дополнительного соглашения от 1 января 2013 года к трудовому договору от 16 сентября 2011 года; информации из Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области; скан-образ сметы доходов и расходов ТСЖ «...» на 2013 год; скан-образ с официального сайта в сети интернет «Реформа ЖКХ»; протоколы выемки и осмотра; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ ...; копия Устава ТСЖ «...»; распечатка выписки операций движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ «...», заключение №9/8 по результатам документальной проверки товарищества собственников жилья «...» от 5 марта 2020 года, материалы дела по иску Кутейникова И.М. к ТСЖ «...».

Судебная коллегия полагает, что приведенные доказательства, указывают на правильность выводов суда о необходимости оправдания Перницкой Л.В. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Выводы суда об оправдании Перницкой Л.В. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

В приговоре подробно проанализированы и оценены все представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства, приведены убедительные мотивы, обосновывающие отсутствие состава преступления в действиях Перницкой Л.В. Все имеющиеся сомнения в виновности в соответствии со ст.14 ч.3 УПК РФ судом истолкованы в ее пользу.

Суд первой инстанции, обосновывая свое решение об оправдании Перницкой Л.В., правомерно указал, что не усматривает в ее действиях умысла на совершение хищения вверенного ей имущества ТСЖ «...» путем присвоения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» сказано, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества).

Исходя из показаний оправданной Перницкой Л.В., которые согласуются с другими доказательствами по делу, у нее не было умысла на присвоение имущества ТСЖ «...». Она полагала, что получает деньги на законных основаниях. Являясь председателем правления ТСЖ «...», у нее возможности уйти в отпуск не было, она полагала, что получает деньги за неиспользованный отпуск на законных основаниях. Оплата ее труда была заложена в смету, которую принимали в конце года и утверждали на общем собрании. Смета обсуждалась с членами правления ТСЖ, вывешивалась на стендах в подъездах каждый год. Вопрос о повышении ей оклада обсуждался членами правления, но отдельным решением не оформлялся, а выносился на общее собрание собственников жилья. Повышение оклада было внесено в смету на 2013 год в разделе «Заработная плата председателя». Ревизионная комиссия ежегодно проводила проверки и никаких нарушений не обнаружила.

Судебная коллегия, проанализировав все исследованные судом первой инстанции доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что у Перницкой Л.В. не было умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ТСЖ ..., у нее отсутствовали корыстный мотив, стремление незаконно обратить в свою пользу денежные средства. Перницкая Л.В. действительно не использовала отпуска, оснований лишать ее права на компенсацию за неиспользованный отпуск не имеется. Вопрос о повышении ей заработной платы был решен публично, повышение заработной платы было указано в смете, которая была принята общим собранием собственников жилья «...», собственники жилья имели реальную возможность ознакомиться со сметой, ее от них Перницкая Л.В. не скрывала. Довод государственного обвинителя об отсутствии в ТСЖ «производственной необходимости», при которой председателю невозможно уйти в отпуск, является предположением, противоречит показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд обоснованно посчитал убедительными объяснения Перницкой Л.В. по поводу двух разных по содержанию смет доходов и расходов на 2013 год.

Оснований полагать, что в действиях Перницкой Л.В. имеется иной состав преступления, в том числе, предусмотренный в ст.327 УК РФ, не имеется. Умысел на подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, у Перницкой Л.В., исследованными судом доказательствами не установлен. Те факты, на которые ссылается автор апелляционного представления, а именно приказ о приеме Перницкой Л.В. самой себя на работу, трудовой договор не могут рассматриваться как подделка документов исходя из показаний Перницкой Л.В., которые никем и ничем не опровергнуты. Сказанное в судебном заседании специалистом М.А.., что это нонсенс, что трудовой договор заключен одним и тем же лицом как работником, так и работодателем, на что ссылается государственный обвинитель, является личным мнением специалиста Марковской А.А., обязательным для суда не является.

Несовпадение дат в приказе о назначении на должность Перницкой Л.В., трудовом договоре и протоколе собрания членов правления ТСЖ «...» об избрании Перницкой Л.В. председателем правления ТСЖ «...» не является свидетельством корыстного умысла Перницкой Л.В.

Не является убедительной ссылка в апелляционном представлении на то, что собственники предъявляли Перницкой Л.В. претензии по поводу необоснованных выплат председателю и бухгалтеру сверх средств, предусмотренных в сметах, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела, изученные в судебном заседании и показания свидетеля К.Т. Само по себе обращение К.Т. с иском к ТСЖ ... о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, истребовании документов, возмещении убытков, взыскании судебных издержек в 2014 году не свидетельствуют о нарушениях со стороны Перницкой Л.В.

В апелляционном представлении государственный обвинитель утверждает, что суд не возобновил судебное следствие при сообщении в судебных прениях Перницкой Л.В. о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, игнорировав заявление об этом стороны обвинения, тем самым лишив сторону обвинения гарантированного УПК РФ права принимать участие в исследовании доказательств и доводов стороны защиты.

С данным утверждением государственного обвинителя судебная коллегия согласиться не может, поскольку из протокола судебного заседания следует, что когда Перницкая Л.В. выступала с репликой, государственный обвинитель сказал, что Перницкая Л.В. ссылается на документы и показывает суду, может нам возобновить судебное следствие, если есть дополнительные доказательства у стороны защиты, что не противоречит аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, прослушанной при подготовке к рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции председательствующим по делу и в судебном заседании. Как из содержания протокола, так и из аудиозаписи следует, что государственный обвинитель не заявлял ходатайства о возобновлении судебного следствия, а, только, обращаясь к суду, говорил о том, что может нам возобновить судебное следствие. При таком обращении государственного обвинителя, которое нельзя расценивать, как заявление ходатайства о возобновлении судебного следствия у суда первой инстанции не было оснований для обсуждения и разрешения ходатайства, поскольку оно как таковое заявлено не было. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что Перницкая Л.В., выступая в прениях, не заявляла ходатайство о предоставлении новых документов.

Председательствующим по делу были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные государственным обвинителем. В постановлении от 26 февраля 2021 года судья Непытаев А.Ю. указал, что государственный обвинитель указал, что в протоколе судебного заседания от 25 января 2021 года неполно записаны реплики Перницкой, предоставившей председательствующему в раскрытом виде картонную папку с документами, при этом в протоколе судебного заседания необоснованно указано, что Перницкая показывает председательствующему свои черновые записи к прениям, и вместо этого следует указать, что Перницкая показывает документы в картонной папке. Отклоняя приведенные замечания на протокол судебного заседания, председательствующий указал, что предъявленный Перницкой председательствующему один документ в папке, представлял собой фотокопию части одного листа из обвинительного заключения (перечень письменных доказательств по делу) с рукописными черновыми записями Перницкой, а не документ подлежащий исследованию в судебном заседании, Перницкая отказалась приобщать к делу свои записи.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению существо принятых судьей решений по результатам рассмотрения замечаний.

Следует отметить, что суд ссылается в приговоре на исследованные в судебном заседании доказательства.

Доводы государственного обвинителя о нарушении судом тайны совещательной комнаты при вынесении приговора, не являются состоятельными, поскольку в обоснование данных доводов сделана ссылка на то, что во время нахождения в совещательной комнате по уголовному делу по обвинению Перницкой Л.В. по ст.160 ч.3 УК РФ, суд 27 января 2021 года рассмотрел замечания на протокол судебного заседания осужденного по другому уголовному делу Ф.С., то есть рассматривал материалы другого уголовного дела, по которому вынес процессуальное решение, содержание постановления от 27 января 2021 года свидетельствует, что суд выходил из совещательной комнаты, и рассматривал с целью проверки замечаний подсудимого Ф.С. доказательства по уголовному делу №1-182/2020.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Определении от 6 декабря 2018 года №3105-О, тайной совещательной комнаты (тайной совещания судей) охватываются такие суждения суда (судьи) и другие сведения, касающиеся существа и обстоятельств уголовного дела, вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора или иного судебного решения, распространение которых может поставить под сомнение объективность и самостоятельность суда (судьи), справедливость и безупречность судебного решения как акта правосудия.

Данных о распространении судьей таких сведений в материалах уголовного дела не содержится и стороной обвинения не представлено.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года №2741-О сказано, что реализация судом своего права прерваться для отдыха по окончании рабочего времени и в течение рабочего дня не свидетельствует о нарушении им тайны совещательной комнаты. Реализация же судом своих процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в его производстве, тайну совещательной комнаты также не нарушает.

Следует отметить, что в соответствии со ст.260 ч.2 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. Замечания осужденного Ф.С. на протокол судебного заседания рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания, о чем свидетельствует содержание постановления от 27 января 2021 года.

Рассмотрение судьей замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия не расценивает как выход из совещательной комнаты и нарушение ее тайны. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом в отношении Перницкой Л.В. постановлен оправдательный приговор, и рассмотрение указанных замечаний на протокол судебного заседания по другому уголовному делу не нарушает прав оправданной на защиту, не повлияло на исход дела, и не может являться тем фундаментальным нарушением, которое влечет отмену оправдательного приговора.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела по делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы, указанные в апелляционном представлении об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, удовлетворению не подлежат, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 февраля 2021 года, которым Перницкая Л.В. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи