Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Домрачева В.Ф. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 00.00.00, которым

Домрачев В.Ф., <...> судимости не имеющий,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полозовой Р.Ф., выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Домрачев В.Ф. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть С.В. при следующих обстоятельствах.

00.00.00 Домрачев В.Ф. с утра в поисках своей сожительницы С.Н. пришел по месту жительства ее отца С.В. по адресу: ... где совместно с находящимися там же С.В. и С.Н. стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, около 21 часа, Домрачев В.Ф. на почве ревности стал ругаться со своей сожительницей. В их скандал вмешался находящийся там же С.В., что не понравилось Домрачеву В.Ф. и из личных неприязненных отношений к С.В. у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью
С.В., опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, Домрачев В.Ф., ударив кулаком в область лица С.В., уронил его на пол, после чего, руководствуясь личными неприязненными отношениями, возникшими на почве ссоры, действуя умышленно, осознавая, что в результате его преступных действий здоровью С.В. будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и желая этого, а также осознавая общественную опасность своих действий, относясь к возможному наступлению смерти С.В. небрежно,
Домрачев В.Ф. не предвидел возможности наступления смерти
С.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, нанес не менее пяти ударов ногами, обутыми в валенки, в область расположения жизненно важных органов - голову, шею, туловище и по различным частям тела лежащего на полу С.В., после чего С.В. остался лежать на полу кухни. Своими преступными действиями Домрачев В.Ф. причинил С.В. телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

От полученных телесных повреждений С.В. в ночь на 00.00.00 скончался на месте происшествия. Смерть его наступила от травматического шока вследствие сочетанной тупой травмы головы и туловища.

Подсудимый Домрачев В.Ф. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.

Из показаний подсудимого Домрачева В.Ф. следует, что 00.00.00 употреблял совместно со своей сожительницей С.Н. спиртные напитки. С.Н. не хотела возвращаться домой, в результате между ними возник конфликт и он ударил ее по щеке. С.В. заступился за дочь, схватил его за грудки, и он оттолкнул его, возможно, ударил, удар пришелся по носу, С.В. упал, из носа у него потекла кровь, стал рукой держался за голову. Он поднял С.В., помог ему лечь на диван, вытер ему лицо тряпкой. Затем выпили с ним, сидели, курили. 00.00.00 Сметанину Н.В. нашел у Б.А., ходили в дом С.В., он спал, дали ему еще выпить спиртного. О смерти С.В. узнал 29 января 2014 года. Признает, что только толкнул С.В., удары ногами по телу С.В. не наносил.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что 00.00.00 вечером между С.В. и его дочерью С.Н. возник скандал, перешедший в драку, а Домрачев В.Ф. разнимал их. Затем С.Н. убежала из дома. Домрачев В.Ф., вырываясь от
С.В., толкнул его, ударив в нос, и убежал. Не догнав
С.Н., он вернулся. У С.В. шла кровь из носа, он сидел на полу. Домрачев В.Ф. вытер ему лицо, посадил на диван и ушел.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Б.А. на стадии расследования.

Утром 00.00.00 Домрачев В.Ф. и С.Н. распивали спиртное дома у С.В., при этом никаких следов побоев у С.В. не было, он остался лежать на диване. С.Н. осталась у отца, а Домрачев В.Ф. ушел домой.

Свидетели Д. и Б.З. подтвердили, что вечером 00.00.00 дома у Домрачева В.Ф. горел свет и шел дым из трубы.

Свидетель Т. показала суду, что вынесла пустые бутылки из-под стола дома у С.В., однако на снимке от 00.00.00 видно под столом 7 бутылок, из них 3 стеклянные. Кто их распивал, не выяснялось.

Противоречия в показаниях С.Н., где она взяла майку, которой вытирала лицо отцу, не приняты во внимание судом.

00.00.00 Домрачев В.Ф. оставил у С.В. дома камуфлированную куртку. 00.00.00 куртки там не оказалось, однако 00.00.00 куртка лежит на кровати. При этом постель с кровати убрана. Считает, что куртку кто-то надевал.

Показания эксперта, изложенные в приговоре, не соответствуют его показаниям в судебном заседании, из которых следует, что телесные повреждения С.В. не могли быть причинены ногами в валенках.

На брюках Домрачева В.Ф. следов крови не обнаружено, а кровь на валенки и джинсовую куртку могла попасть, когда он 00.00.00 усаживал С.В. на диван.

Между С.В. и осужденным были приятельские отношения и, напротив, у С.Н. был мотив для совершения преступления : штраф за просроченный паспорт, невыплаченные алименты, о чем ее неоднократно предупреждали приставы. Она крала деньги у отца и из-за этого между ними возникали скандалы.

Считает, что С.Н. оговаривает его. Не оказывая помощи отцу, не вызвав своевременно полицию, изменив обстановку на месте происшествия, путает даты, но суд необоснованно признает ее показания последовательными и соответствующими действительности. Обнаруженные на куртке потерпевшего волокна коричневого цвета – от ее валенок, при этом серые волокна от валенок Домрачева В.Ф. не обнаружены, но суд пришел к выводу, что пинал потерпевшего именно Домрачев В.Ф.

Просит отменить приговор и направить дело для производства дополнительного расследования.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьминых И.В. считает приговор законным и обоснованным. Суд обоснованно признал достоверным доказательством протокол допроса Домрачева В.Ф. в качестве подозреваемого, так как допрос произведен в соответствии с нормами УПК РФ. Факт совершения преступления 00.00.00 подтверждается также показаниями свидетелей С.Н., Б.А. Согласно заключению эксперта, на поверхности куртки потерпевшего обнаружены волокна, однородные с волокнами валенок осужденного, что подтверждает способ совершения преступления-нанесение ударов ногами, обутыми в валенки.

Просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы.

Прокурор считает приговор суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Домрачева В.Ф. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Доводы жалобы о том, что Домрачев В.Ф. не имел умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, повлекших смерть, являются несостоятельными, поскольку вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Суд исследовал показания подсудимого Домрачева В.Ф., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что 00.00.00 он, С.В. и
С.В. распивали спиртное дома у С.В., затем
Домрачев В.Ф. и С.Н. вернулись в д. .... Вечером С.Н. убежала из дома и ночевать не приходила. Искать он ее не пошел. Днем в понедельник 00.00.00 он пошел искать
С.Н., нашел ее ... в доме у Б.А. После этого они пошли в дом ее отца С.В., там распивали спиртные напитки. Около 17 часов снова пошел в магазин, чтобы купить спиртное. Когда вернулся к С.В., дверь дома была заперта. Домрачев В.Ф. через чердак залез в дом, но С.Н. убежала на улицу. Домрачев В.Ф. рассердился на С.В. и нанес один удар кулаком в лицо, отчего С.В. упал на пол и ударился головой об пол, потерял сознание. Из головы в области затылка пошла кровь. Домрачев В.Ф. остановил кровь, поднял и положил С.В. на диван. Когда уходил, С.В. лежал на диване, был без сознания, но дышал.

Оглашенные показания подсудимый Домрачев В.Ф. не подтвердил, пояснив, что показания давал в состоянии алкогольного опьянения.

Суд проанализировал показания Домрачева В.Ф. на разных стадиях уголовного процесса, дал им оценку и пришел к выводам о том, что показания Домрачева В.Ф. на стадии расследования получены в соблюдением требований УПК РФ, соответствуют другим исследованным доказательствам и в целом подтверждают его виновность в совершении преступления, возникновение у Домрачева В.Ф. личных неприязненных отношений к С.В. Судебная коллегия согласна с данной оценкой показаний Домрачева В.Ф.

Из показаний потерпевшего С. следует, что
Домрачев В.Ф. избивал его сестру и отца. Домрачев В.Ф. в пьяном состоянии очень агрессивен, может резко вспылить. Отец также злоупотреблял спиртными напитками. Отношения между сестрой и отцом были хорошие. Характер у отца был спокойный.

Свидетель С.Н. суду показала, что сожитель Домрачев В.Ф. ревновал и избивал ее. 00.00.00 они поссорилась, Домрачев В.Ф. закрыл ее в подполье. Когда Домрачев В.Ф. заснул, он убежала из дома к отцу С.В., где и переночевала. Утром в понедельник 00.00.00 Домрачев В.Ф. пришел к отцу, разбудил ее и позвал на работу. Вечером они у отца в ... употребляли спиртные напитки. Домрачев В.Ф. начал с ней скандалить, ударил ее по уху. Отец С.В. заступился. Домрачев В.Ф. толкнул или ударил отца и тот упал. Домрачев В.Ф., обутый в серые валенки, начал добивать отца, три раза нанес удар ногами в левый бок отца. Она крикнула : «Не пинай», и выбежала из дома. Что было дальше, не знает. Ночевала у Б.А. На следующий день утром пришла в дом отца, он лежал на кухне под столом на животе, под головой была лужа крови, на лице синяки, нос, губы разбиты Отец был в сознании, хрипел. Она позвала Б.А. помочь ей поднять отца. Положили отца на диван, она тряпкой обтерла его лицо от крови, а тряпку выбросила в печь. Ночью она вновь ночевала у Б.А., а в среду Б.А. сообщил, что ее отец умер.

Из показаний свидетеля Б.А. следует, что в ночь на 00.00.00 к нему домой пришла С.Н., попросилась переночевать у них, пояснила, что Домрачев В.Ф. разодрался с отцом С.В., она испугалась и убежала. На следующее утро разбудил С.Н., отправил проверить отца. Через некоторое время С.Н. вернулась, попросила помочь поднять отца. С.В. лежал в луже крови, был избит, лицо было синее, с запекшейся кровью. С.Н. вытерла лицо и пол от крови. Положили С.В. на диван. На следующее утро пришел в дом С.В. и обнаружил его мертвым.

Из показаний свидетеля Т. следует, что в последний раз она видела С.В. 00.00.00, телесных повреждений на нем не было. 00.00.00 около 15 часов встретила Домрачева В.Ф., который нес спиртное и пояснил, что идет к С.В. Характеризует Домрачева В.Ф. как вспыльчивого, агрессивного, избивавшего сожительницу С.Н. С.В., его дочь и Домрачев В.Ф. злоупотребляют спиртными напитками.

Показания Т. опровергают показания Домрачева В.Ф. о том, что незадолго до смерти С.В. в доме была произведена уборка и наличие большого количества пустых бутылок свидетельствует о причастности к преступлению иных лиц.

Из показаний свидетеля Д.Е. следует, что она проживает в Доме ветеранов. Подсудимый Домрачев В.Ф. приходится ей сыном, иногда он бывает вспыльчивым, если имеются деньги, употребляет спиртные напитки, дважды у него была белая горячка.

Показаниям указанных свидетелей судом дана правильная оценка, позиция суда мотивирована.

В ходе осмотра места происшествия - жилища С.В., где был обнаружен его труп, установлено, что под столом обнаружены бутылки из-под спиртного. На кухне внутри печи обнаружена белая майка с помарками вещества красно- бурого цвета, на полу под столом и в щелях между половицами пятна красно-бурого цвета. Следов борьбы в доме не имеется. В зале на кровати обнаружена зимняя утепленная куртка.

Согласно заключению эксперта № ... от 00.00.00, смерть С.В. наступила от травматического шока в результате сочетанной тупой травмы головы и туловища, развившейся вследствие закрытых переломов ребер справа, субарахноидального кровоизлияния в выпуклую поверхность лобно-теменно-затылочную область, внутримозгового кровоизлияния в теменно-затылочной области справа, закрытой черепно- мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, перелома подъязычной кости с темно-красным блестящим кровоизлиянием в мягкие ткани в окружности. Смерть наступила в срок за 6-9 часов до момента исследования трупа, которое проведено 00.00.00 в 15 часов.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены в том числе следующие телесные повреждения:

- закрытые множественные переломы ребер справа и повреждением и без повреждения пристеночной плевры с темно-красными блестящими кровоизлияниями в мышцу и подкожно-жировую клетчатку, гемоторакс справа объемом 150 мл; субарахноидальное кровоизлияние на выпуклую поверхность лобно-теменно-затылочную области, внутримозговое кровоизлияние в теменно-затылочной области справа, закрытая черепно- мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, перелом подъязычной кости с темно-красным блестящим кровоизлиянием в мягкие ткани в окружности, кровоподтеки лицевой и волосистой части головы, ссадины на коже скуловой области слева с переходом на нижнее веко левого глаза и скуловой области слева с переходом на височную область слева, кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губы, в соединительную оболочку глаз с обеих сторон, тупая травма нижней доли правого легкого, которые повлекли травматический шок, могли возникнуть от пяти и более травматических воздействий возможно незадолго до наступления смерти. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

С.В. после причиненных ему телесных повреждений мог совершать активные самостоятельные действия в непродолжительный промежуток времени.

Допрошенная в судебном заседании эксперт В. подтвердила выводы, указанные в заключении, суду показала, что перелом подъязычной кости причинен травматическим воздействием в боковую поверхность шеи, что могло произойти при нанесении удара в том числе ногой в валенке лежащему на боку человеку. Повреждения на голове не могли возникнуть в результате падения, причинены твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук и ног человека. Обнаруженные косопоперечные переломы ребер свидетельствуют о нескольких травматических воздействиях, что не характерно при получении телесных повреждений при падении. Травматический шок мог наступить в срок до 2-3 суток после получения телесных повреждений.

Из заключения судебной экспертизы № ... от 00.00.00 следует, что на куртке и валенках Домрачева В.Ф., а также на майке и марлевом тампоне со смывом вещества, изъятых в ..., имеется кровь человека, которая может происходить от С.В. На брюках Домрачева В.Ф. следов крови не найдено.

Из заключения судебной экспертизы волокон и волокнистых материалов № ... от 00.00.00 следует, что на поверхности куртки потерпевшего С.В. обнаружены шерстяные текстильные волокна, однородные с шерстяными волокнами валенок, изъятых у Домрачева В.Ф., что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что обнаруженные волокна однородны с волокнами валенок С.Н.

Анализируя доказательства, судебная коллегия учитывает, что при решении вопроса о направленности умысла Домрачева В.Ф. суд первой инстанции исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая также способ, характер и локализацию телесных повреждений у С.В. Таким образом, при установлении мотива совершенного преступления суд исходил из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, пришел к выводу, что Домрачев В.Ф. совершил преступление умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта со С.В., сознавая характер и общественную опасность своих действий. Домрачев В.Ф. сознавал, что в результате его действий может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а по отношению к смерти С.В. действия Домрачева В.Ф. носили неосторожный характер.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о времени совершения преступления, о непричастности Домрачева В.Ф. в совершении преступления, рассмотрены судом первой инстанции, признаны несостоятельными. Позиция суда первой инстанции мотивирована должным образом. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части согласна и приходит к выводу, что оснований для другой оценки доказательств не имеется.

Каких-либо противоречий между заключениями экспертов, показаниями эксперта в судебном заседании и изложенными в приговоре выводами суда не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Домрачева В.Ф. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом судебная коллегия признает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания Домрачева В.Ф. виновным в совершении преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел дело, руководствуясь принципом состязательности сторон, в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку на основе анализа всей совокупности собранных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным совершено инкриминируемое ему преступление.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ дана правильная; решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Наказание осужденному Домрачеву В.Ф. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие психического расстройства в форме синдрома алкогольной зависимости, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, <...>. Суд обоснованно признал объяснение Домрачева В.Ф. явкой с повинной, также в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признательные показания на стадии расследования. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свою позицию.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного Домрачевым В.Ф., предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ; ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 00.00.00 в отношении Домрачева В.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ,
в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Иванилова В.А.

Судьи: Каратунова С.В. , Полозова Р.Ф.

Верно.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Полозова Р.Ф.