Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Илларионовой Т.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2022 года, которым

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимый,

осужден:

- по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

- по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей;

- по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и штрафу в размере 50000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложено на ФИО10 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу – постановлено отменить.

Аресты, наложенные на имущество подсудимого ФИО10, а именно на денежные средства, на счетах: №, № в <данные изъяты>; постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 29.04.2020 арест на денежные средства в размере 2982555 рублей; постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 29.10.2020 арест на денежные средства в размере 86200 рублей, сохранены до уплаты штрафа, после чего аресты сняты.

ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>», несудимый,

осужден по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 1500000 рублей в доход государства.

Мера пресечения ФИО45 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу - постановлено отменить.

Аресты, наложенные на имущество подсудимого ФИО45, а именно денежные средства, находящиеся на счетах: №, № в <данные изъяты>, № в <данные изъяты>; №, № в <данные изъяты>; на автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с <данные изъяты>», сохранены до уплаты штрафа, после чего аресты сняты.

ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложены на ФИО46 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО46 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отменены аресты, наложенные постановлениями Московского районного суда г. Чебоксары:

от 10.06.2020 на жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

от 15.06.2020 на счета в <данные изъяты>№ и №;

от 15.06.2020 на счет в <данные изъяты>№.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление прокурора Лаврентьева А.О., поддержавшего доводы представления, мнение осужденных ФИО10, ФИО45, ФИО46, адвокатов Никифорова Э.Г., Николаевой В.В., Дудова А.В., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 осужден за дачу взятки должностному лицу лично и через посредника, совершенная в крупном размере; за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенная в крупном размере (по 2 эпизодам).

ФИО45 осужден за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.

ФИО46 осуждена за получение должностным лицом, лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены ФИО10, ФИО45 и ФИО46 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО10 и ФИО46 вину в совершении преступлений признали частично, ФИО45 - полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к ней государственный обвинитель - ст. помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Илларионова Т.А. указывает на незаконность приговора.

Отмечает, что при назначении ФИО46 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, что впервые привлекается к уголовной отвесности, положительно характеризуется. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал совершение преступления в силу стечения жизненных обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Суд учел позитивное постпреступное поведение ФИО46, продолжающей вести социально-ориентированный образ жизни, а также совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, и признал их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Не установив наличие отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО46 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, посчитав, что исправление осужденной ФИО46 возможно без реального отбывания наказания.

При этом считает незаконным, необоснованным и немотивированным решение суда о применении к осужденной положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Отмечает, что судом не в полной мере учтена степень общественной опасности совершенного ФИО46 преступления.

Указывает, что ФИО46 совершено особо тяжкое преступление, посягающее на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность госучреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Обстоятельства, выразившиеся в смерти <данные изъяты> и необходимостью в связи с этим материально содержать <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, требовавшая <данные изъяты>, признанные судом смягчающими наказание ФИО46, не соответствуют материалам дела. Судом указанные доводы не проверены, документы, их подтверждающие, к материалам дела не приобщены.

Полагает, что судом необоснованно применены требования ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что ФИО46 вину не признала. Суд, указывая о частичном признании вины ФИО46, не отразил в приговоре, в какой части подсудимая признает себя виновной.

Утверждает, что между тем, ФИО46 отрицала наличие умысла на получение взятки, так как денежные средства от ФИО10 она воспринимала как благодарность.

Считает, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение ФИО46 условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Указывает, что на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено ФИО10 в виде лишения свободы на срок 4 года и штрафа в размере пятисот тысяч рублей, прописав сумму в размере 50000 рублей.

Отмечает, что денежные средства, незаконно полученные ФИО46 и ФИО45 от ФИО10, относятся к имуществу, указанному в ст. 104.1 УК РФ, и подлежат конфискации в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Просит изменить приговор и исключить указания суда:

о признании смягчающим наказание ФИО46 обстоятельством п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

о признании частичного признания вины и раскаяния, как смягчающие наказание ФИО46 обстоятельства;

о применении ст. ст. 64 и 73 УК РФ в отношении ФИО46

Назначить ФИО46 по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежные суммы, незаконно полученные ФИО46 и ФИО45 от ФИО10

Назначить ФИО10 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и штрафа в размере 500 000 рублей, условно с испытательным сроком 2 года.

В возражении на апелляционное представление адвокат Николаева В.В. в интересах осужденного ФИО45 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление в части конфискации денежных сумм, незаконно полученных ФИО45 от ФИО10 - без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление осужденная ФИО46, адвокат Дудов А.В.просят оставить приговор без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Обсудив доводы представления с изучением материалов уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО10, ФИО45 и ФИО46 в совершении указанных выше преступлений подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины:

ФИО10 в даче взятки должностному лицу лично и через посредника, совершенная в крупном размере (по первому эпизоду); в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенная в крупном размере (по второму и третьему эпизодам);

ФИО45 в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере;

ФИО46 в получении должностным лицом, лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.

Анализ доказательств и обстоятельства совершения преступлений приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО10, ФИО45, ФИО46 в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО10, признательными показаниями подсудимого ФИО45, показаниями подсудимой ФИО46, а также оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Выводы суда о виновности ФИО10 по факту дачи взятки им и получения этой взятки ФИО46, кроме вышеперечисленных, дополнительно подтверждаются:

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО43, ФИО21, протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемой ФИО46 и свидетелем ФИО1

Показания вышеперечисленных осужденных и свидетелей в полном объеме подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: ответом <данные изъяты>, протоколом дополнительного осмотра предметов, копиями выписок из ЕГРЮЛ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, копией выписки из ЕГРИН в отношении <данные изъяты>ФИО19, заключением почерковедческой судебной экспертизы №, протоколами осмотра предметов, обыска, договорами купли-продажи, поставки, приказами, должностной инструкцией ФИО46 и другими письменными доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО10 по факту передачи коммерческого подкупа в крупном размере <данные изъяты><данные изъяты>ФИО20 подтверждаются оглашенными показаниями осужденного ранее по данному эпизоду ФИО20, свидетелей ФИО44, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, протоколом очной ставки между ФИО20 и ФИО10, протоколом явки с повинной ФИО20, протоколами осмотра, должностной инструкцией ФИО20, приказами и другими письменными доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО10 по факту передачи им коммерческого подкупа в крупном размере ФИО45 и по факту незаконного получения ФИО45 денег за совершение действий в интересах дающего подтверждаются: показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ответом <данные изъяты>, копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>), протоколами обыска, выемок, осмотра предметов, должностной инструкцией ФИО45, приказами и другими письменными доказательствами.

Оснований сомневаться в этих показаниях у суда не имелось, они согласуются с другими письменными доказательствами по делу, исследованными и получившими оценку в их совокупности.

Таким образом, судом обоснованно квалифицированы действия ФИО10 по п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «в» ч. 3 ст. 204, п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ; ФИО45 по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ; ФИО46 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Данные фактические обстоятельства преступлений, установленные судом, и квалификация преступлений никем из участников процесса в апелляционном порядке не оспариваются.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, каких-либо нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО10, ФИО45, ФИО46 и доказанности их вины в инкриминированных им деяниях.

Судом достоверно установлено, что ФИО46 в период с июня 2016 года по 23 января 2020 года являлась должностным лицом, то есть постоянно выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в <данные изъяты>, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации; а ФИО20 в период с 1 июля 2015 года по август 2018 года, ФИО45 в период с 11 июля 2016 года по 5 августа 2019 года являлись лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации.

Наказание осужденному ФИО10 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО10 суд учел личность подсудимого, положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, поведение подсудимого после совершения преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО10, суд признал на основании п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом правильно не установлено оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 и ст. 53.1 УК РФ за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд мотивировал решение в связи с чем пришел к выводу о назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание судом правильно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Суд обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО10 подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении ФИО10 окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд допустил техническую (арифметическую) ошибку, указав размер окончательного наказания в виде штрафа, путем полного сложения, в размере 50000 рублей, тогда как прописью указан размер этого штрафа «пятьсот тысяч» рублей.

Данное нарушение не может быть устранено как техническая описка, поскольку при оглашении приговора председательствующий по делу судья указала размер окончательного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей (аудиозапись протокола судебного заседания от 4 февраля 2022 года).

В связи с чем, удовлетворяя апелляционное представление в указанной части, судебная коллегия окончательное наказание ФИО10 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначает самостоятельно, который при полном сложении наказаний составляет 500 000 рублей.

Подлежит также исключению из резолютивной части при назначении ФИО10 наказания указание суда о том, что дополнительное наказание в виде штрафа подлежит реальному исполнению, поскольку дополнительное наказание осужденному не назначено.

При назначении ФИО46 наказания суд учел общественную опасность и характер совершенного ею преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание, на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признано на основании п.«д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, <данные изъяты>, <данные изъяты> и наличие <данные изъяты>.

При этом принято во внимание, что ФИО46 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно.

Вопреки доводам представления, оснований для исключения из приговора обстоятельств, смягчающих наказание ФИО46, не имеется.

Суд мотивировал решение в связи с чем пришел к выводу о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденной ФИО46 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ судом, мотивированы.

Судебная коллегия, вопреки доводам представления, с учетом личности осужденной, семейного положения и всех обстоятельств дела, в том числе категории преступления, общественной ее опасности и послепреступного поведения осужденной, не находит оснований для исключения из приговора применение ст. ст. 64 и 73 УК РФ в отношении ФИО46

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечания к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные ФИО45 в качестве коммерческого подкупа, и ФИО46 в качестве взятки, органами следствия не изымались.

Следовательно, вопреки доводам представления, в связи с отсутствием предметов коммерческого подкупа и взятки, у суда не было оснований для конфискации имущества.

Между тем суд принял правильное решение о сохранении ареста на имущество ФИО10 и ФИО45

Таким образом, доводы апелляционного представления о существенном нарушении судом требований закона являются необоснованными. При этом доводы представления о конфискации денежной суммы в порядке ч. 1 ст. 104.2 УК РФ не применимы в нашем случае.

За исключением доводов представления о конфискации денежных сумм, в том числе незаконно полученных ФИО45 от ФИО10, приговор в отношении ФИО45 не обжалован. При этом нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО45, судебной коллегией не установлено.

С учетом поведения осужденных, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в их вменяемости.

Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2022 года в отношении ФИО10, ФИО46 изменить.

Исключить из вводной части при указании личности ФИО46 о том, что она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и штрафу в размере 500 000 рублей.

Исключить из резолютивной части при назначении ФИО10 наказания указание суда о том, что дополнительное наказание в виде штрафа подлежит реальному исполнению.

В остальной части приговор в отношении ФИО10, ФИО45, ФИО46 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Определение20.04.2022