Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кушковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Третьякова И.Г. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 г., которым

Третьяков Игорь Геннадьевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 40000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существа апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Карпова А.А., выслушав выступления осужденного Третьякова И.Г. в обоснование доводов жалобы, защитников Мамбергер Ж.А. и Космарева О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 г. Третьяков И.Г. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены, соответственно, в период с 13 мая 2014 г. по 10 июня 2014 г. и с 13 мая 2014 г. по 3 декабря 2015 г. в городе Кизеле Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Третьяков И.Г. ставит вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением норм уголовного закона. Отмечает, что в результате его действий незаконного распоряжения денежными средствами резервного фонда администрации Кизеловского городского поселения не произошло. 608288 рублей на счет ООО «№1» были взысканы в принудительном порядке из соответствующего бюджета во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края, которое имеет преюдициальное значение в части законности и обоснованности требований ООО «№1». Выводы суда о фиктивности представленных Обществом документов не основаны на материалах дела и опровергаются вышеуказанным судебным решением. При этом представители потерпевшего при рассмотрении гражданского дела и исполнении решения суда не представили доказательств обратного и не воспользовались правом заявить ходатайство о приостановлении исполнительного производства либо об отложении исполнительских действий в связи с подачей заявления о преступлении в прокуратуру. В связи с этим полагает, что в данном случае отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме этого отмечает, что не имел никакого отношения к данному Обществу, доказательств этому стороной обвинения не представлено, как и не представлено доказательств о его корыстной заинтересованности и распоряжении денежными средствами администрации Кизеловского городского поселения по своему усмотрению. Анализируя производство по делу на стадии возбуждения уголовного дела, автор жалобы указывает на многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, как в части неоднократного продления сроков проведения предварительной проверки, так и в неоднократной передаче материала из одного органа дознания в другой, минуя прокурора. Поэтому считает, что все материалы, полученные в результате проверки сообщения о преступлении, были получены незаконно, в силу чего не могли служить основаниями для возбуждения уголовного дела, а в последующем доказательствами по делу. Также обращает внимание на нарушения уголовно – процессуального законодательства, выразившиеся в следующем: без отдельного поручения следователя в адрес руководителя отдела полиции из Кизеловского городского поселения направлялись документы, которые в последующем использовались в качестве доказательств; выемка документов в здании администрации производилась в выходной день и в протоколе данного следственного действия имеются приписки и признаки фальсификации этого доказательства; при выемке ноутбука не участвовал специалист; справка о движении денежных средств была сначала признана вещественным доказательством, приобщена и лишь потом осмотрена; в протоколе осмотра места происшествия от 2 февраля 2016 г. отсутствует подпись понятого под разъяснением положений ст. 60 УПК РФ, приложения к протоколу имеют противоречивые даты изменения документа; в протоколе осмотра канализационного колодца отсутствуют сведения о поверке и калибровке измерительных средств; строительно-техническая экспертиза была назначена в то время, когда дело не находилось в производстве следователя; заключение эксперта документально не обоснованно и имеет противоречия, кроме этого экспертиза проведена организацией, которая не имела право на это. Указывает, что председательствующий судья была заинтересована в исходе дела, судебное следствие вела предвзято с грубыми нарушениями его права на защиту. Также в нарушение требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетелей М., Г., Е., О., И., С. и Л1., поскольку он возражал об этом и на предварительном следствии ему не предоставлялась возможность оспорить показания данных свидетелей. Приговор не содержит оценки доказательствам защиты. Осужденный Третьяков И.Г. просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Карпов А.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Жалоба осужденного в части незаконности оглашения показаний ряда свидетелей заслуживают внимания.

Так, в силу положений ст. 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ.

По смыслу закона, суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц, в частности в ходе очных ставок с его участием (ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 281 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, в суде были оглашены показания не явившихся свидетелей М., Г., Е., О., И., С. и Л1. при отсутствии согласия стороны защиты на их оглашение, а также при отсутствии сведений об отказе указанных участников уголовного судопроизводства явиться по вызову суда, либо невозможности их привода в суд.

Принимая решение об оглашении показаний неявившихся свидетелей, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в период предварительного расследования подсудимому не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами, в частности в ходе очных ставок.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить ссылку суда на показания этих свидетелей, как на доказательства виновности осужденного.

Вместе с тем исключение указанных показаний не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств, приведенных ниже и отвечающих требованиям закона.

В судебном заседании суда первой инстанции Третьяков И.Г. вину по ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал, показав, что его действия по аварийно – восстановительным работам, связанных с ликвидацией затопления канализационными стоками придомовой территории многоквартирных домов, не противоречили действующему законодательству и были вызваны объективными обстоятельствами. Соответствующие работы были выполнены надлежащим образом, в последующем судьба документов, связанных с этой работой ему не известна. Денежные средства не похищал. Однако эти показания и аргументы апелляционной жалобы о его невиновности в совершении рассматриваемых преступлений опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего М1. о том, что Третьяков И.Г., исполняя обязанности главы городского поселения с 13 мая 2014 г. по 10 июня 2014 г. в нарушение требований закона и подзаконных нормативно-правовых актов, без проведения конкурсных процедур принял решение о выделении бюджетных средств из резервного фонда для проведения ремонта системы водоснабжения многоквартирных домов по ул. **** и ул. ****, города Кизела. С этой целью им было подписано фиктивное решение Комиссии по черезвычайным ситуациям (далее КЧС) без фактического проведения заседания. После чего без проведения конкурса был подписан договор с ООО «№3» на ремонт. Стоимость работ по договору составила 473 008 рублей. Со стороны администрации договор и акты КС-2, КС-3 подписывал Третьяков И.Г., а с другой стороны ООО «№3». Потом между ООО «№3» и ООО «№1» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым было передано право требования указанной денежной суммы. В дальнейшем ООО «№1» обратилось в Арбитражный суд Пермского края, которым было вынесено решение о взыскании с администрации в пользу Общества 608288 рублей (долг по договору и неустойка). В 2015 году данная задолженность погашена в полном объеме. Бюджет Кизеловского городского поселения является дотационным. В 2015 году бюджет также был принят с дефицитом. Администрация несет огромные затраты в том числе и по исполнению решений суда.

На основании постановления № ** от 13 мая 2014 г. состав КЧС был следующий: председатель – глава администрации К1., заместитель – Третьяков, секретарь – Г1., члены комиссии – П., О1., П2., З., Ч., по согласованию В., К4., М3., С3., Я., А., Ш1. Факт подтопления канализационными стоками был известен с 2013 г. и он не является черезвычайным. Отмечает, что данная ситуация была устранена лишь в 2015 г. другими силами и за меньшие средства. Оплатить 608288 рублей администрация была вынуждена, поскольку в случае неуплаты наступили бы негативные правовые последствия. Заявление о преступлении было написано лишь после вынесения решения Арбитражным судом Пермского края, так как думали, что суд не вынесет решения о взыскании указанной суммы;

- показаниями свидетеля П. о том, что с 2007 г. по июнь 2014 года работал начальником ГО И ЧС администрации Кизеловского городского поселения. В 2014 году проводились аппаратные совещания, на которых обсуждался вопрос о затоплении канализационными стоками в домах по ул. **** и **** города Кизела. По окончанию совещания к нему подошел исполняющий обязанности главы администрации поселения Третьяков и дал указание подготовить проект внепланового решения КЧС. 16 мая 2014 г. он подготовил данный проект, где в состав КЧС были включены он, Третьяков, О1., П2., Г1., К1., Ж., подписал проект и отдал Третьякову, который при нем подписал его. Фактически заседание КЧС проведено не было, если бы оно проводилось, то он обязан был изготовить протокол, однако данный документ им не составлялся. Согласно положению о комиссии ЧС и ОПБ при чрезвычайных, аварийных ситуациях созывается комиссия. Председательствующим комиссии является глава, на тот момент – Третьяков. В администрации Кизеловского городского поселения существовала практика, в целях экономии времени проект решения ЧС и ОПБ изготавливался заранее, а во время комиссии корректировался или оставался в прежнем виде, если члены комиссии были согласны с решением. Данное решение необходимо было Третьякову для того чтобы миновать проведение аукциона, с целью заключения договоров со специализированной подрядной организацией на проведение аварийно – восстановительных работ. Решение комиссии ЧС и ОПБ является рекомендательным, а основное решение принимает распорядитель бюджетных средств, то есть глава администрации Кизеловского городского поселения, либо лицо, замещающее его. В соответствии с постановлением Правительства от 21 мая 2007 г. № 304 «О квалификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ситуация с затоплением дома канализационными стоками не является по критериям чрезвычайной. Устранять дефект должна была либо управляющая компания в границах своей ответственности, либо организация, осуществляющая услуги по водоотведению. Данный дом не относится к муниципальной собственности и расходование бюджетного фонда Кизеловского городского поселения допускается только с последующим возмещением;

- показаниями свидетеля О1. о том, что с 2014 по 2015 год он работал ведущим специалистом сектора ЖКХ администрации Кизеловского городского поселения. В 2014 году по факту подтопления домов канализационными стоками проводилось лишь рабочее совещание, после которого было проведено обследование. Письменного решения по итогам рабочего совещания не принималось. Считает сложившуюся ситуацию не черезвычайной, поскольку она существовала с 2013 года. В последующем видел, как производятся работы по укладке труб. Третьяков, как руководитель взял ответственность за эти работы на себя. Документов о выполнении работ, сметы он не видел, ни с кем они не согласовывались. Работы выполнялись двумя сотрудниками ООО «№4», К. работал на экскаваторе, принадлежащем ООО «№2». Иногородних работников он не видел. По поручению Третьякова привлекали еще Е. с техникой – кран борт. Третьяков в кабинете дал ему 5 000 рублей для передачи Е.. Еще по инициативе Третьякова к данным работам привлекался сварщик – П1.. На вводах в дом трубы не заменялись. Он сам видел трубы, они были не новые, стальные, диаметром 219 мм, от 7 до 11 м. длиной. В дальнейшем от главного инженера МУП «№5» знает, что жалобы жителей этих домов продолжились;

- показаниями свидетеля Г1. о том, что заседание КЧС не проводилось, и со слов П2. знает, что та тоже не участвовала в заседании КЧС.

- показаниями свидетеля К1. о том, что не принимала участия в заседании КЧС, ее об этом никто не оповещал, она участвовала только при составлении акта обследования системы водоснабжения и канализации домов по адресу: город Кизел, ул. **** и ****;

- показаниями свидетеля Л. о том, что работает главным инженером МУП «№5». 1 августа 2015 г. в управление МУП был передан дом № ** по ул. ****. При приемке на баланс было установлено, что дом с 2013 года подтапливался канализационными водами. При обследовании дома специалистами, было установлено, что участок сети водоотведения между домами № ** по ул. **** и канализационным колодцем отсутствует, то есть все стоки скапливались в подвале здания без выхода во внешнюю сторону канализации. При строительстве данного дома застройщик по неизвестной причине не соединил канализационную систему с центральной системой канализации. При производстве ранее каких – либо ремонтных работ в системе водоотведения данного дома положительного результата не стоило ждать, так как дом сам по себе не был подсоединен к канализации. Также был выявлен дефект канализационной системы жилого дома, а именно деформация центрального трубопровода. Для устранения неисправностей были проведены работы по подключению данного дома к централизованной канализационной системе. Работы включали в себя земельные работы, прокладку соединяющих трубопроводов между домом и канализационным колодцем. Общая стоимость работ с учетом стоимости материала составила около 50 000 рублей. Со слов старшей по дому – М2. ему известно, что ранее производились ремонтные работы по устранению поломки канализационной системы, однако какой организацией – не помнит;

- показаниями свидетеля М2. о том, что проживает по адресу: город Кизел, ул. ****. С 2013 года дом начал подтапливаться канализацией, в 2014 году началось гниение полов квартир первого этажа. В 2015 году канализационные отходы начали поступать в квартиры первого этажа, в подъезде появились насекомые. Для решения этой проблемы она обращалась в управляющие организации. С августа 2015 г. дом передан для управления МУП «№5». В сентябре 2015 года неисправность устранили, оказалась, что выхода канализации из дома к канализационному колодцу не было. Все отходы скапливались в подвале дома и не выходили наружу. Летом 2014 года проводились земляные работы одним экскаватором в районе между домами ул. **** и переулком ****. Какой организацией проводились данные работы ей не известно. После этих работ подтопление продолжалось;

- показаниями свидетеля З. о том, что с 2006 года работает начальником сектора экономики администрации поселения, является членом КЧС, в мае 2014 года ее никто не приглашал на данную комиссию. Ремонтные работы системы водоотведения домов по адресу: ул. **** и ул. **** в 2014 году проведены с нарушением требований Федерального закона № 44 - ФЗ от 5 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг». Выделение денежных средств администрацией Кизеловского городского поселения на производство данных работ неправомерно, так как сумма на выполнение работ превышает установленную законодательством сумму денежных средств и составляет порядка 500000 рублей. Разлив канализации не является чрезвычайной ситуацией и не влечет последствий характерных для данной ситуации. Исполняющий обязанности главы администрации Кизеловского городского поселения Третьяков обязан был выйти с вопросом о ремонте системы водоотведения на заседание Думы Кизеловского городского поселения и в последующем на основании проведенного конкурса (аукциона) определить подрядную организацию для выполнения данного вида работ;

- показаниями свидетеля З1. о том, что с августа 2012 года по декабрь 2015 года являлась директором и учредителем ООО «№4» («№4»). Данная организация занималась обслуживанием дома по ул. ****, города Кизел. Данный дом имел ряд проблем связанных с нарушением канализационный системы. ООО «№4» с целью решения сложившейся ситуации было написано обращение в администрацию Кизеловского городского поселения, обязанности главы администрации в данный период времени исполнял Третьяков. После чего на очередном собрании в администрации с участием представителей ООО «№5» К2., главы администрации Третьякова, ее как представителя ООО «№4» было принято решение, что общими усилиями необходимо устранить данную неисправность канализационной системы. Также было оговорено, что устранение неисправности будет производиться собственными силами управляющей компанией без заключения договоров с администрацией Кизеловского городского поселения. После выполнения работ по устранению неисправности системы канализации домов по ул. **** и ул. ****, она по просьбе Третьякова забирала документы в одной из организаций города Перми, из которых узнала, что работы по устранению неисправности системы канализации данных домов якобы производило ООО «№3». Фактически работы по замене труб системы канализации производили рабочие ООО «№4». Трубы для замены были предоставлены самим Третьяковым. Данные трубы принадлежали ООО «№6», где Третьяков работал директором. Трубы были не новые, долгое время они находились около газовой котельной в поселке Центральный Коспашский. Третьяков использовал их для проведения ремонтных работ. После проведения работ по замене труб системы канализации домов, устранить неисправность не получилось. На проведение работ именно по замене труб системы канализации было указано самим Третьяковым. В последующем при анализе проделанных ремонтных работ, действий Третьякова она поняла, что данная ситуация была создана им специально с целью получения денежных средств администрации Кизеловского городского поселения. Фактически работы были бесполезны, не достигли своих целей. Участие в проведении данных работ организации кроме ООО «№4» не принимали, при этом работники ООО «№4» при проведении работ дополнительной оплаты не получали, договор между администрацией и ООО «№4» не заключался;

- показаниями свидетеля Л3. о том, что с июня 2012 года работает начальником сектора бухгалтерского учета и контроля администрации Кизеловского городского поселения. В период исполнения обязанностей главы администрации Кизеловского городского поселения Третьяков подписал акт заседания КЧС от 16 мая 2014 г., которым комиссия приняла решение о выделении денежных средств из резервного фонда администрации Кизеловского городского поселения на устранение неисправности системы канализации. Со слов П2. ей известно, что данное заседание не проводилось, последняя, как член комиссии на заседании не присутствовала. Распоряжения главы администрации Кизеловского городского поселения на выделение денежных средств не было. 18 мая 2014 г. Третьяков, как исполняющий обязанности главы администрации Кизеловского городского поселения заключил договор с ООО «№3» на выполнение работ по устранению неисправности системы водоотведения, не уведомив при этом контрольно – ревизионную комиссию Кизеловского городского поселения. Данного договора она не видела, и соответственно уведомление в контрольно –ревизионную комиссию не отправляла. После чего в течение 3 дней они должны были разместить этот контракт на всероссийском сайте. В случае закупки вследствии аварии или чрезвычайной ситуации у единственного поставщика, для заключения данного договора, заказчик обязан был обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных конкурентных способов закупки, а также цены и другие существенные условия. По причине того что контракт не предоставлялся, уведомление и отчет также не составлялись. После проведения работ, заказчик обязан провести экспертизу на предмет соответствия выполненных работ условиям и требованиям контракта. Уточняет, что для муниципальных нужд, муниципальные заказчики обязаны заключать муниципальные контракты, а не договоры. Однако, данная экспертиза проведена не была. Акты приемки выполненных работ в сектор бухгалтерского учета администрации Кизеловского городского поселения не поступали. Считает, что ликвидация неисправности водоотведения не является чрезвычайной ситуацией, так как существовала давно и при утверждении бюджета, можно было запланировать денежные средства для ее устранения, соответственно должен был быть проведен запрос котировок или аукцион.

- показаниями свидетеля П1. о том, что летом 2014 года выполнял сварочные работы на участке в районе домов, расположенных по адресу: город Кизел, ул. ****, ул. **** и пер. ****. Данные работы контролировались Третьяковым и О1.. Сумма за выполненную работу была оговорена устно, и составляла 10000 рублей. Вместе с ним работал К. и еще 2 молодых людей, ранее видел их в ООО «№4». Свою часть работы он выполнил за два дня. Расплачивался с ним Третьяков;

- показаниями свидетеля К. о том, что является машинистом экскаватора. Ранее работал в организациях, в том числе ООО «№2», фактическим руководителем которого являлся Третьяков. В 2014 году он по просьбе Третьякова на экскаваторе проводил земляные работы по укладке труб водоотведения. Кроме него данные работы производили три рабочих – жителя ****, ранее они работали в ООО «№4». Третьяков расплачивался с ним лично за количество отработанных часов, договор подряда не заключался;

- показаниями свидетеля С1. о том, что никогда предпринимательской деятельностью не занимался. В 2013 году ему позвонил Третьяков и предложил чтобы он оформил на себя ООО «№1». При этом пояснил, что проблем у него никаких с ООО не будет. Он согласился. Документы в городе Кизеле оформили за один день, в их содержание не вникал, понимая, что он Обществом руководить не будет. С 2013 года он деятельностью ООО не руководил, в управлении участия не принимал, никаких документов по управленческой деятельности не подписывал, договоры с другими организациями от имени ООО «№1» не заключал. В 2015 году с налогового органа на его имя пришло извещение об уплате долга в размере 1 600 рублей за 2014 год. Он обратился в налоговый орган, где ему пояснили, что долг появился из-за того, что он, являясь директором ООО «№1» что- то вовремя не уплатил. Сразу после разговора он сообщил об этом Третьякову, который ему ответил, что это вина бухгалтерии, и что ему платить ничего не надо. Из разговора с Третьяковым он понял, что ООО «№1» ведет свою деятельность по настоящее время и что Третьяков фактически осуществляет управление данным Обществом. ООО «№3» ему не знакомо, никаких договоров с данной организацией он не подписывал. З2. ему знакома, она являлась супругой Третьякова на момент, когда он работал у него в фирме «№13» в городе Екатеринбурге;

Свидетель С2. показала, что ее бывший муж - С1. работал всю жизнь художником. Сам он не смог бы создать предприятие. В теплосетях он не разбирается;

- показаниями свидетеля оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОП МО МВД России «Губахинский» К3. о том, что занимался проверкой сообщения о преступлении, которой было установлено, что Третьяковым заключен договор с ООО «№3» о выполнении работ по замене труб канализации в районе домов по ул. **** и ****, города Кизела. Денежные средства по этому договору взысканы с администрации в пользу ООО «№1», с которой был заключен договор уступки права требования. Представители администрации по факту заседания КЧС пояснили, что данного заседания комиссии не было. Представители ООО «№3» по поводу заключения договора подряда и выполнения работ пояснили, что работы не выполняли, а заключили договор субподряда с ООО «№7». Директор ООО «№1» С3. пояснил, что фактически обязанности директора в данной организации не осуществлял и оформил Общество по просьбе Третьякова. Проблему, с которой обращались жители домов, устранили работники МУП «№5» уже после возбуждения уголовного дела. Кроме этого было установлено, что работы по договору заключенному Третьяковым осуществлялись сотрудниками ООО «№4», не имеющие отношения к ООО «№7». К. при опросе говорил, что деньги ему выдавал лично Третьяков. По ООО «№7» в ходе проверки были предоставлены данные о том, что данная организация фактически не осуществляет свою деятельность;

- показаниями свидетеля Ц., данными на стадии предварительного расследования о том, что с 2012 года работала председателем контрольно-ревизионной комиссии Кизеловского городского поселения. В июне 2014 года она узнала о том, что в районе дома № ** по ул. **** города Кизела производятся работы по устранению неисправности в системе водоотведения за счет денежных средств резервного фонда бюджета Кизеловского городского поселения. Она запросила информацию о сведениях возникновения ситуации, требующей выполнения работ, копию муниципального контракта на выполнение работ с приложением сметы и обоснование возможности и целесообразности заключения контракта у единственного подрядчика, с целью осуществления контроля за расходованием бюджетных средств. В ходе проверки было установлено, что нарушение работы системы водоотведения и канализации происходит с 2013 года в результате повреждения трубопровода выполненного из полимерных материалов. По выводам комиссии по ликвидации ЧС и ОПБ основной причиной нарушения системы водоотведения и канализации является повреждение наружного полимерного трубопровода системы водоснабжения и канализации многоквартирных домов. Это обследование было проведено при Третьякове. Об этой ситуации было известно давно, поэтому администрация Кизеловского городского поселения при утверждении бюджета на текущий год могла предусмотреть средства на соответствующие ремонтные работы. Однако было принято решение на заседании КЧС, на котором данное повреждение было признано чрезвычайной ситуацией, и принято решение о выделении денежных средств резервного фонда на ликвидацию аварийной ситуации. В решении прописано, что необходимо заключить договор с подрядной организацией. На основании этого, был заключен договор между администрацией, в лице исполняющего обязанности главы администрации Кизеловского городского поселения Третьякова и ООО «№3», в лице директора Л1. от 18 мая 2014 г. на выполнение аварийно – восстановительных работ в наружной системе водоотведения и канализации общей стоимостью 473008 рублей на срок до 30 июня 2014 г. Согласно п.1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», администрация могла заключить договор с единственным поставщиком для ликвидации аварийной ситуации, но для этого заказчик обязан обосновать в документальном отчете цену товара и иные существенные условия контракта. Кроме того, администрация должна была уведомить контрольно - ревизионную комиссию в срок не позднее 1 рабочего дня, что не было сделано, отсутствовало обоснование. Кроме того, отсутствует распоряжение главы администрации о выделении бюджетных ассигнований по бюджетному фонду. Нарушения системы водоотведения и канализации не были чрезвычайными обстоятельствами, о них было известно задолго до этого, и осуществление этих расходов за счет средств резервного фонда является нарушением п. 4 ст. 81 Бюджетного кодекса, п. 3 Положения о порядке использования бюджетных ассигнований, утвержденного постановлением главы администрации Кизеловского городского поселения от 25 января 2008 г. № 17. Исполнение договора об оказании услуг нигде не зафиксировано. Согласно Федерального закона № 44-ФЗ этот договор должен быть отражен и в плане графике на официальном сайте госзакупки. Когда Третьяков был уволен из администрации Кизеловского городского поселения она запрашивала справку о стоимости выполненных работ и затрат по этим работам, акт выполненных работ. Данные документы были за подписью только Третьякова;

- из показаний свидетеля Г2. следует, что Третьяков являлся руководителем ООО «№6», в ООО «№4» он работал техническим директором;

- из показаний свидетеля Е1. следует, что Третьяков являлся фактическим руководителем ООО «№8», ООО «№2»;

- из показаний свидетеля Б. следует, что Третьяков является фактическим собственником ООО «№9»;

- распоряжениями главы администрации Кизеловского городского поселения: от 12 мая 2014 г. № 14-рк о том, что Третьяков И.Г. на основании личного заявления принят на высшую муниципальную должность муниципальной службы «заместитель главы» с 12 мая 2014 г.; от 12 мая 2014 г. № 48 о возложении обязанностей главы администрации на Третьякова И.Г. на период с 13 мая 2014 г. по 10 июня 2014 г.; от 4 августа 2014 г. № 20-рк об увольнении Третьякова И.Г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя вследствие нарушения установленных правил заключения трудового договора;

- трудовым договором № 57 от 12 мая 2014 г.;

- должностной инструкцией заместителя главы администрации Кизеловского городского поселения;

- постановлением администрации Кизеловского городского поселения № 71 от 13 мая 2014 г., которым внесены изменения в приложение № 2 постановления администрации Кизеловского городского поселения от 19 августа 2010 г. № 130 «О комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кизеловского городского поселения»;

- информацией от ООО «№4» б/н без даты с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию с затопленим дома канализационными стоками. 21 ноября 2013 г. состоялась совместная выездная комиссия ООО «№4» и ООО «№10» по обследованию и факту выявления причины затопления данного дома. По результатам данного обследования выявлена причина сложившейся ситуации, а именно некачественный монтаж канализационных систем, выполненных из полиэтиленовых низкой плотности труб;

- актом обследования системы водоснабжения и канализации многоквартирных домов по адресу: город Кизел, ул. ****, ул. **** от 14 мая 2014 г.;

- решением заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кизеловского городского поселения от 16 мая 2014 г., из содержания которого следует, что администрация Кизеловского городского поселения решила выделить средства резервного фонда на ликвидацию аварийной ситуации в работе наружной системы водоотведения и канализации в многоквартирных жилых домах (ул. ****, ул. ****) представляющую угрозу здоровью людей (нарушение санитарно - эпидемиологических норм) и приводящей к разрушению зданий (размытию фундамента и затопления подвальных помещений нечистотами) с последующим возмещением понесенных затрат с застройщика многоквартирных домов ООО «№11». Заключить договор со специализированной подрядной организацией на проведение аварийно – восстановительных работ в наружной системе водоотведения и канализации до 31 мая 2014 г.;

- договором от 18 мая 2014 г., из содержания которого следует, что ООО «№3», в лице директора Л1. действующей на основании Устава и администрация Кизеловского городского поселения, в лице исполняющего обязанности главы администрации Третьякова И.Г., действующего на основании распоряжения № 48 от 12 мая 2014 г., заключили договор на выполнение аварийно – восстановительных работ в наружной системе водоотведения и канализации (ул. ****, ул. ****) на сумму 473 008 рублей;

- локально - сметным расчетом от 18 мая 2014 г., который утвержден Третьяковым И.Г.;

- из сведений о юридическом лице ООО «№3», следует, что данная организация расположена по адресу: Пермский край, г. Пермь, **** основными направлениями деятельности являются: оптовая и розничная торговля черными металлами в первичных формах, деятельность дилеров, производство общестроительных работ по возведению зданий, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами, деятельность агентов по оптовой торговле черными металлами, деятельность агентов по оптовой торговле цветными металлами, кроме драгоценных, розничная торговля лесоматериалами, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, организация перевозок грузов, транспортная обработка прочих грузов. Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, прочих автотранспортных средств, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, аренда легковых автомобилей, аренда строительных машин и оборудования, аренда офисных машин и оборудования, аренда вычислительных машин и оборудования, архитектурная деятельность, инженерные изыскания для строительства, оптовая торговля цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных, учредителями являются И. и Л1.;

- договором субподряда от 20 мая 2014 г., между ООО «№3», в лице директора Л1. и ООО «№7», в лице директора Н., которым ООО «№7» приняло на себя обязательство выполнить аварийно – восстановительные работы в наружной системе водоотведения и канализации здания, находящегося по адресу: город Кизел, Пермский край, ул. **** и ул. ****;

- из сведений о юридическом лице ООО «№7» от 8 июня 2016 г., следует, что директором общества с ограниченной ответственностью «№7» является Н. 1 октября 2015 г. деятельность Общества прекращена в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129- ФЗ (в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету – признается фактически прекратившим свою деятельность);

- рапортом старшего следователя Т. от 8 июня 2016 г. (ответ на отдельное поручение следователя), о том что Н. является номинальным учредителем и руководителем организаций в том числе ООО «№7», о чем свидетельствует массивность участия и руководства юридических лиц (17 Обществ), часть из которых ликвидирована, реорганизована;

- из акта о приемке выполненных работ за июнь 2014 года, следует, что ООО «№3» выполнило аварийно – восстановительные работы наружной канализации по адресу: город Кизел, ул. **** на сумму 473 008 рублей. Со стороны администрации Кизеловского городского поселения данный акт подписал Третьяков И.Г.;

- из справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 1 июня 2014 г. по 30 июня 2014 г., следует, что стоимость выполненных работ и затрат с учетом НДС составила 473008 рублей. Данный документ подписан Третьяковым И.Г. и Л1.;

- договором уступки права требования от 27 октября 2014 г., из содержания которого следует, что цедент (ООО «№3») обязуется уступить цессионарию (ООО «№1») право требования, а цессионарий (ООО «№1») обязуется оплатить уступаемые права. Предметом уступки являются принадлежащие ООО «№3» права требования с должника – администрации Кизеловского городского поселения на основании договора от 18 мая 2014 г., локального сметного расчета от 18 мая 2014 г., справки от 19 июня 2014 г. (КС - 3), акта от 19 июня 2014 г. о приемке выполненных работ за июнь 2014 г. (КС- 3) сумма долга в размере 473 008 рублей;

- претензией № 156 от 10.11.2014, из которой следует, что ООО «№1» потребовало от администрации Кизеловского городского поселения перечислить сумму основного долга 473 008 рублей, 61 964 рубля – пени;

- решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2015 № г., которым удовлетворен иск о взыскании с администрации Кизеловского городского поселения в пользу ООО «№1» суммы задолженности в размере 473 008 рублей, неустойки в размере 135280 рублей;

- платежными поручениями от 3 декабря 2015 г. о том, что администрацией Кизеловского городского поселения на счет ООО «№1» переведена задолженность за аварийно –восстановительные работы в наружной системе водоотведения и канализации по исполнительному листу № ** от 24 июля 2015 г. в сумме 473 008 рублей и по исполнительному листу № ** от 24 июля 2015 г. в сумме 135 280 рублей;

- из сведений о юридическом лице ООО «№1», следует, что данная организация расположена по адресу: Пермский край, город Кизел, ул. ****. Основными направлениями деятельности являются: передача пара и горячей воды, распределение пара и горячей воды, управление недвижимым имуществом управление эксплуатацией нежилого фонда, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, производство, передача и распределение пара и горячей воды, сбор и очистка воды, распределение воды, управление эксплуатацией жилого фонда, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, директором общества по учредительным документам является С1.;

- из информации поступившей из ООО «№2» от 15 ноября 2013 г., следует, что ООО «№2» гарантирует предоставление помещения, расположенного по адресу: Пермский край, город Кизел, ул. **** в качестве юридического адреса вновь создаваемому ООО «№1». Данная информация подписана директором ООО «№2» Ш. (супруга Третьякова);

- актом технического обследования наружных сетей канализации находящихся в собственности собственников жилых домов расположенных по адресу: город Кизел, ул. ****, **** от 4 июня 2015 г., из содержания которого следует, что предъявленный сметный расчет по аварийно-восстановительным работам по замене наружной канализации по указанному адресу на сумму 473 008 рублей, представленный ООО «№3» не соответствует действительности, составлен не корректно, завышены объемы. Отмечено отсутствие необходимых актов на скрытые работы, сертификатов на используемые материалы и журнала производства работ, в том числе отсутствует и согласование на земляные работы с администрацией Кизеловского городского поселения и иными ресурсоснабжающими организациями. Также, ООО «№3» не предоставлено свидетельство, подтверждающее допуск к данному виду работ на основании Приказа министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 г. № 624 «Об утверждении перечня видов работ (СРО)»;

- из заявления Л2. от 14 октября 2015 г., следует, что подвал в доме в котором она проживает ул. ****, города Кизела затоплен канализационными стоками, канализационные нечистоты поступают к ней в квартиру через унитаз и ванну, льются на пол;

- заключением экспертов от 12 апреля 2017 г. о стоимости фактически выполненных аварийно – восстановительных работ в системе наружной канализации по адресу: Пермский край, город Кизел, ул. Дружбы ****, ул. ****;

- протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2016 г. с приложениями, из которого следует, что осмотрен кабинет и компьютер заместителя главы Кизеловского городского поселения. На жестком диске «D» в папке с наименованием «КЧС и ОПБ» имеется файл с наименованием «решение от 16.05.2014». Дата создания файла «решения от 16.05.2014» - 15 мая 2014 г. 16:39, дата последнего сохранения - 15 мая 2014 г.;

- протоколом осмотра предметов от 30 марта 2016 г., из которого следует, что осмотрены движения денежных средств с лицевого счета, принадлежащего ООО «№1» № **** -

3 декабря 2015 г. на счет ООО «№1» от администрации Кизеловского городского поселения (УФК по Пермскому краю) по исполнительному листу № ** от 24 июля 2015 г. поступила неустойка в размере 135280 рублей. В этот же день на счет ООО «№1» от администрации Кизеловского городского поселения (УФК по Пермскому краю) по исполнительному листу № ** от 24 июля 2015 г. поступила задолженность за аварийно – восстановительные работы в наружной системе водоотведения и канализации (не на балансе) в размере 473 008 рублей.

4 декабря 2015 г. денежные средства перечисляются на счет ООО «№9» - оплата за хлебобулочные изделия в размере 29 000 рублей.

4 декабря 2015 г. денежные средства перечисляются на лицевой счет З2. (бывшая супруга Третьякова), наименование платежа «перечисляются денежные средства на подотчет на лицевой счет З2.» в сумме 150 000 рублей.

8 декабря 2015 денежные средства перечисляются на лицевой счет З2., наименование платежа «перечисляются денежные средства на подотчет на лицевой счет З2.» в сумме 50 000 рублей.

11 декабря 2015 г. денежные средства перечисляются на лицевой счет З2., наименования платежа «перечисляются денежные средства на подотчет на приобретение АПФ 350/40 на лицевой счет З2.» в сумме 70 000 рублей.

15 декабря 2015 г. денежные средства перечисляются на лицевой счет З2., наименования платежа «перечисляются денежные средства на подотчет для доплаты за приобретение АПФ – 350/40 на лицевой счет З2.» в сумме 70 000 рублей.

22 декабря 2015 г. денежные средства перечисляются на лицевой счет З2., наименования платежа «перечисляются денежные средства на подотчет на лицевой счет З2.» в сумме 50 000 рублей.

25 декабря 2015 г. денежные средства перечисляются на лицевой счет З2., наименования платежа «перечисляются денежные средства на подотчет на лицевой счет З2.» в сумме 40 000 рублей.

29 декабря 2015 г. денежные средства перечисляются на лицевой счет ПАО «№12», наименования платежа «оплата по письму от 28.12.2015 б/н за ООО «№9»» в сумме 22630 рублей 92 копейки.

29 декабря 2015 г. денежные средства перечисляются на лицевой счет З2., наименования платежа «перечисляются денежные средства на подотчет на лицевой счет З2.» в сумме 49 000 рублей.

9 февраля 2016 г. оплата по письму за ООО «№9» в сумме 5 000 рублей.

12 февраля 2016 г. оплата за ООО «№9» в сумме 3 118 рублей 57 копеек.

12 февраля 2016 г. оплата за ООО «№9» в сумме 5 000 рублей.

Также, прослеживаются перечисления 14 августа 2014 г. со счета ООО «№1» на лицевой счет ** принадлежащий Ш. денежные средства на подотчет в сумме 150 000 рублей. 17 сентября 2014 г. со счета ООО «№1» на лицевой счет ** принадлежащий Ш. для погашения 100 000 рублей;

- из записи акта о заключении брака № ** от 28 августа 2015 г., следует, что Третьяков И.Г. и Ш. состоят в браке (свидетельство серия **);

- из сведений о юридическом лице из единого государственного реестра юридических лиц, следует, что директором ООО «№9» является Ш.

Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности виновности Третьякова И.Г. в инкриминированных составах преступлений.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания вышеуказанных свидетелей, в том числе свидетелей П., О1., Г1., Л., Е1., З1. были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность Третьякова И.Г. к совершению рассматриваемых противоправных деяний. Имеющиеся некоторые противоречия в показаниях этих свидетелей судом были устранены. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Третьякова И.Г., равно как и существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Суд также дал правильную оценку показаниям свидетеля Ж. в части проведения заседания КЧС, которые опровергаются совокупностью показаний свидетелей. Из анализа показаний свидетеля следует, что она могла заблуждаться, что присутствовала именно на заседании КЧС, поскольку сама членом КЧС не является и до этого принимала участие в общем совещании по вопросу ремонта водоотведения и канализации.

Доводы жалобы о невиновности осужденного в совершении преступлений противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Все эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного Третьякова И.Г. об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела явствует, что Третьяков И.Г. поступил на муниципальную службу в администрацию Кизеловского городского поселения на должность заместителя главы. В соответствии с распоряжением главы администрации Кизеловского городского поселения на него было возложено исполнение обязанностей главы Кизеловского городского поселения на период с 13 мая 2014 г. по 10 июня 2014 г.

В соответствии с полномочиями главы администрации Кизеловского городского поселения предусмотренными ч. 1 ст. 37 Устава Кизеловского городского поселения, принятого решением Думы Кизеловского городского поселения № 15 от 24 ноября 2005 г. (в редакции решения Думы Кизеловского городского поселения № 33 от 31 июля 2012 г.) глава администрации Кизеловского городского поселения Третьяков И.Г. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и являлся должностным лицом.

13 мая 2014 г. Третьяковым И.Г. изменен состав КЧС, председателем КЧС и ОПБ является – К1., Третьяков И.Г. назначен заместителем председателя КЧС и ОПБ. Членами КЧС являлись П., О1., П2., З., Ч. и по согласованию – В., К4., М3., С3., Я., А., Ш1.

В мае 2014 года проводилось аппаратное совещание, на котором обсуждался вопрос по домам ул. **** и **** города Кизела о том, что там происходит затопление канализационными стоками. По окончанию аппаратного заседания исполняющий обязанности главы администрации поселения Третьяков И.Г. дал указание П. подготовить проект внепланового решения КЧС.

16 мая 2014 г. решение было подготовлено. Третьяков И.Г., превышая свои должностные полномочия, зная, что на основании Положения о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кизеловского городского поселения, утвержденного постановлением главы администрации Кизеловского городского поселения № 130 от 19 августа 2010 г., решения КЧС принимаются коллегиально, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить для себя и в пользу третьих лиц выгоду имущественного характера единолично принял решение о выделении средств резервного фонда на ликвидацию аварийной ситуации в работе наружной системы водоотведения и канализации в многоквартирных жилых домах по ул. **** и **** с последующим возмещением понесенных затрат с застройщика, о заключении договора со специализированной подрядной организацией на проведение аварийно-восстановительных работ в наружной системе водоотведения и канализации, об организации проведения аварийно-восстановительных работ в наружной системе водоотведения и канализации, подписав указанное решение 16 мая 2014 г.

По смыслу закона, вышеприведенное решение давало основание Третьякову И.Г. для заключения договора с единственным поставщиком с целью ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Вместе с тем, согласно материалам дела, а также в соответствии с положениями постановления Правительства от 21 мая 2007 г. № 304 «О квалификации черезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», рассматриваемая ситуация не являлась таковой, она была длящейся и вызвана не подключением дома к центральной канализации. Поэтому у Третьякова И.Г. не было оснований для применения положений п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и это было очевидно для осужденного.

18 мая 2014 г. Третьяков И.Г., осознавая, что работы проводиться ООО «№3» не будут, заключил от имени администрации Кизеловского городского поселения договор с данным Обществом на проведение аварийно-восстановительных работ наружной системы водоотведения и канализации в указанных жилых домах на сумму 473 008 рублей.

В дальнейшем ООО «№3» был заключен договор субподряда с ООО «№7» на проведение данных работ. Однако, по уставным и иным документам данные Общества не имели, не имеют права и технической возможности заниматься деятельностью, связанной с ликвидацией последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. Фактически работы проводились под контролем Третьякова И.Г. работниками ООО «№4», без дополнительной оплаты и специально нанятыми им лицами без заключения с ними гражданско-правовых договоров.

Необходимо отметить, что этими работами не были устранены недостатки в системе водоотведения и канализации, поэтому жители многоквартирных домов вплоть до сентября 2015 года были вынуждены жить в антисанитарных условиях.

Третьяков И.Г., понимая, что работы согласно локального сметного расчета не выполнены, а стоимость фактически выполненных работ значительно ниже, указанной в акте выполненных работ за июнь 2014 г., из корыстной заинтересованности подписал акт выполненных работ, согласно которому ООО «№3» выполнило аварийно-восстановительные работы по наружной канализации по адресу: город Кизел, ул. **** на сумму 473 008 рублей. В дальнейшем между ООО «№3» и ООО «№1» был заключен договор уступки права требования данной денежной суммы.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Третьяков И.Г. оказывал непосредственное влияние на деятельность ООО «№1».

В последующем, после проведения досудебной процедуры урегулирования гражданско-правового спора, ООО «№1» обратилось в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с администрации Кизеловского городского поселения суммы задолженности 473 008 рублей, неустойки 135 280 рублей, всего на общую сумму 608 288 рублей.

Решением суда от 17 апреля 2015 г. данный иск был удовлетворен. 3 декабря 2015 г. денежные средства были переведены на лицевой счет ООО «№1». Данными денежными средствами Третьяков И.Г. распорядился по своему усмотрению. Большая часть из них были переведены на счета, подконтрольные бывшей и настоящей супруг осужденного.

Правила, закрепленные в ст. 90 УПК РФ, освобождают следователя, а также стороны в уголовном процессе и суд от доказывания объективных обстоятельств, которые уже были предметом исследования в уголовном, гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве, установлены в нем и раньше по времени удостоверены именем Российской Федерации вступившим в законную силу итоговым решением, принятым по результатам судебного процесса. Однако вопрос о виновности обвиняемого (подсудимого) по данному уголовному делу - эти обстоятельства не предрешают. Данный вопрос решается на общих основаниях и в общем порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Из решения Арбитражного суда Пермского края следует, что вопросы фактического проведения заседания КЧС, выполнения работ ООО «№3» и ООО «№7» не были предметом судебного разбирательства. Суд исходил из того, что полномочия лиц, подписавших соответствующие документы, акты о выполненных работах явствовали из обстановки. Ответчиком не опровергались факты подписания документов от имени Администрации неуполномоченным лицом, договор от 18 мая 2014 г. недействительным не признан, контррасчет и ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Пермского края по вопросам наличия в действиях Третьякова И.Г. объективных и субъективных сторон составов рассматриваемых преступлений, преюдициального значения для суда общей юрисдикции не имеет.

Суд первой инстанции верно установил, что указанные противоправные действия нарушили право граждан на санитарно-эпидемиологическое благополучие, принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, дискредитировали и подорвали авторитет органов местного самоуправления и власти в целом.

Способом совершения хищения денежных средств городского поселения состоял в сознательном сообщении (представлении) заранее не соответствующих действительности сведений о предметах решений, сделок, фиксации результатов представленной услуги, которые были направлены на введение владельца имущества в заблуждение. При этом для правильной квалификации действий осужденного не имеет значения, что денежные средства потерпевшим были выплачены по судебному решению. Необходимо также учесть, что все обстоятельства дела стали известны представителям Кизеловского городского поселения лишь после расследования уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Третьякова И.Г., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, допущено не было.

Порядок собирания доказательств и использование их для доказывания событий преступлений, виновности осужденного в их совершении также не нарушен.

На основании материалов доследственной проверки старшим следователем Губахинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю в порядке ст. ст. 140, 145 УПК РФ 11 ноября 2015 г. возбуждено уголовное дело в отношении Третьякова И.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Из содержания данного документа следует, что процессуальное решение принято при наличии рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КРСП № ** от 12 октября 2015 г., в фабуле обжалуемого документа изложены установленные следователем данные указывающие на субъект, объект и объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Необходимо отметить, что уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки (элементы) состава преступления. Таким образом, в постановлении полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела.

После возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования оно поступило в следственный отдел 29 ноября 2016 г. В этот же день руководителем Губахинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю установлен срок для исполнения указаний прокурора на один месяц со дня поступления дела. 29 ноября 2016 г. уголовное дело принято к производству следователя Н1., в этот же день следователем назначена строительно-техническая судебная экспертиза. С данным решением Третьяков И.Г. и его защитник ознакомились 28 декабря 2016 г. Поэтому в вводной части заключения эксперта в изложении даты назначения экспертизы допущена явная описка, которая не влечет недопустимость данного доказательства.

Согласно приложениям, указанное заключение составлено компетентными на то экспертами, оно не содержит противоречий, которые повлияли либо могли повлиять на правильность юридической квалификации содеянного, отразиться на выводах суда о сумме установленного материального ущерба и виновности осужденного.

В соответствии с требованиями ст. ст. 170, 177 УПК РФ следственное действие - осмотр места происшествия производится с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 170 УПК РФ, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись.

Из материалов дела видно, что осмотр места происшествия – кабинета заместителя главы Кизеловского городского поселения производился следователем 2 февраля 2016 г. с участием понятых, которым разъяснены права и обязанности. Каждая страница протокола содержит их подписи. Ознакомившись с протоколом, от участников следственного действия замечаний о его дополнении и уточнении не поступило.

Протокол выемки от 24 января 2016 г. составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. В конце текста описываемых обнаруженных и изымаемых документов изложена фраза, что данные документы в копиях. Суждение Третьякова И.Г., что эта приписка выполнена иным лицом, является субъективным мнением автора жалобы.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы и о том, что ноутбук был изъят из администрации Кизеловского городского поселения в ходе выемки, с нарушением требований ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ без участия специалиста, так как деятельность специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве на досудебной стадии определяется ст. 168 УПК РФ, согласно которой следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 УПК РФ.

Как видно из протокола указанного следственного действия, копирование информации, содержащейся на ноутбуке, на другие электронные носители не производилось, следователем не принимались меры к запуску его работы.

Иные доводы жалобы о нарушении порядка собирания доказательств являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Третьяковым И.Г. преступлений и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного нет.

Сведений о том, что председательствующий судья вел себя некорректно в отношении стороны защиты, протокол судебного заседания не содержит.

Установлено, что судебные заседания систематически срывались по причинам заболеваний и госпитализации подсудимого. Суд в свою очередь дал оценку фактической сложности уголовного дела, поведению участников уголовного судопроизводства, эффективности их действий, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, с учетом общей продолжительности уголовного судопроизводства и принял обоснованное решение о проведении выездных судебных заседаний, которые проводились в медицинском учреждении и под контролем врача. При ухудшении состояния здоровья Третьякова И.Г. судебные заседания прерывались. Показания Третьяковым И.Г. давались в помещении суда. Участникам процесса была представлена возможность подготовки и выступления в судебных прениях без ограничения времени.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом осужденному Третьякову И.Г. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемых ему преступных деяний, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несостоятельным является также довод осужденного Третьякова И.Г. о нарушении судом принципа беспристрастности.

Так, в соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Между тем, каких-либо сведений о заинтересованности председательствующего в исходе настоящего дела, не имеется. Изложенные осужденным в апелляционной жалобе основания – не являются таковыми.

Судебная коллегия считает, что назначенное Третьякову И.Г. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, поскольку является инвалидом 2 группы.

Невозможность назначения Третьякову И.Г. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирована, и выводы об этом суд второй инстанции считает правильными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступных деяний, оснований для изменения категорий преступлений на другие, менее тяжкие, суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен Третьякову И.Г. в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наряду с основным наказанием назначить осужденному в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, которое отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Данный вывод надлежащим образом мотивирован.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Выводы суда в части взыскиваемой с осужденного суммы мотивированы в приговоре.

Таким образом, приговор отмене или иному, чем указано выше, изменению не подлежит, так как является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 г. в отношении Третьякова Игоря Геннадьевича изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетелей М., Г., Е., О., И., С. и Л1., как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Третьякова И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)