Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сапсая И.Ю. и апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Первушиной Е.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2014 года, которым

Куликова Н.В., (дата) года рождения, уроженка (адрес), ***, зарегистрированная по адресу: (адрес), проживающая по адресу: (адрес), ранее не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Куликову Н.В. постановлено освободить в связи с истечением сроков давности.

Отказано в удовлетворении гражданского иска представителя МО «(адрес)» о взыскании с Куликовой Н.В. в счет возмещения материального ущерба 4 588 767 рублей 62 копейки.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., прокурора Яшникова С.Е., поддержавшего апелляционное представление, осужденную Куликову Н.В., адвоката Первушину Е.А., поддержавших апелляционные жалобы и просивших отклонить апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куликова Н.В. судом признана виновной в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – МУП «***», злоупотребила полномочиями, то есть использовала свои полномочия вопреки законным интересам МУП «***» в целях извлечения выгод для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам МУП «***» на общую сумму ***

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куликова Н.В. вину в инкриминируемом преступлении не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Первушина Е.В., действующая в интересах осужденной Куликовой Н.В., ходатайствует о пересмотре приговора. Считает, что выводы суда о виновности Куликовой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что судом не установлено использование Куликовой Н.В. своих полномочий вопреки законным интересам организации МУП «***». Заключенные договоры с ООО «***» имеют юридическую силу, привлечение данной организации было обусловлено значительным объемом работ и сжатых сроков их выполнения. Само по себе привлечение данного субподрядчика не является незаконным и не может расцениваться как действие в пользу данного лица, поскольку оно выполнило определенную работу, за которую должно было получить вознаграждение. Выводы суда о необходимости согласования договора субподряда с администрацией (адрес) противоречат ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» № 161-ФЗ, не содержащей таких ограничений. Муниципальным контрактом № 176 также была предусмотрена возможность привлечения для выполнения контракта субподрядных организаций по усмотрению генподрядчика и не было предусмотрено условие о согласовании таких договоров с Комитетом по управлению имуществом. Не опровергнуты материалами дела доводы Куликовой Н.В. о том, что реально существовала объективная необходимость привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, в том числе ООО «***». Это подтверждается письменными доказательствами и показаниями свидетелей П.В.П., И.Л.А., Н.А.С. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей из числа работников МУП о выполнении работ только силами их предприятия, поскольку данные показания противоречивы и неполны. Указывает, что в приговоре показания свидетелей приведены не в полном объеме, с обвинительным уклоном, что исказило их сущность. Утверждает, что доказательства, представленные стороной защиты и обвинения, свидетельствуют о невиновности Куликовой Н.В. Указывает, что суд в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не мотивировал, почему принял одни из них и отверг другие. Обращает внимание, что в приговоре не конкретизировано какие конкретно выгоды и преимущества для других лиц желала извлечь и извлекла Куликова Н.В.. Также не установлено наступление в результате действий Куликовой Н.В. существенного вреда. Полагает, что сумма в размере ****** для МУП не являлась существенной с учетом активов предприятия, а также того, что только по данному контракту поступило *** рубль. Выводы суда о существенности вреда не подтверждаются доказательствами. Указывает, что суд необоснованно в приговоре сослался на показания свидетеля Д.Т.В., поскольку данный свидетель не был допрошен в судебном заседании. Показания свидетеля У.М.А. не являются относимыми доказательствами, поскольку в МУП в 2007 году он не работал. Показания свидетелей СБ, А, К о том, что в связи с частой поломкой техники ее заказывали у сторонних организаций, были неверно оценены судом. Полагает, что суд необоснованно взял за основу приговора показания свидетеля Е.Л.В. и материал выездной налоговой проверки, поскольку сведения, содержащиеся в них, не являются достоверными, так как не содержат никаких расчетов, сравнительных анализов, позволяющих сделать вывод о достаточности имеющихся у МУПа ресурсов для выполнения работ в установленные контрактом сроки. Показания свидетеля К1 в части того, что ООО «***» обладало признаками фирмы однодневки, не располагало техникой и необходимым количеством работников опровергаются выпиской расчетного счета в ОИКБ «Русь» о том, что данная организация имела взаимоотношения с другими крупными строительными фирмами. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от (дата) не может быть положено судом в основу приговора, поскольку имеет предположительный вывод. В нем указано, что в выписке по расчетному счету ООО «***» возможно допущена опечатка вместо договора № указан договор № от (дата) о перечислении денежных средств в размере *** рублей. Утверждает, что все следственные действия, проведенные после (дата) являются незаконными, поскольку в материалах дела имеется постановление от (дата) о приостановлении предварительного следствия, затем постановлением руководителя СО от (дата) было отменено постановление следователя о приостановлении предварительного расследования от (дата), которого в материалах дела не имеется. Все доказательства, добытые после (дата), являются недопустимыми. Просит приговор отменить, вынести в отношении Куликовой Н.В. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сапсай И.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в приговоре суд делает вывод о том, что действия осужденной имеют цель – извлечение выгод для других лиц, то есть для владельцев ООО «***». При этом установлено, что Куликова Н.В., заключая договоры субподряда с ООО «***», знала, что названные в договорах работы будут выполнены силами МУП «***». При этом она подписала справки о стоимости данных работ, якобы выполненных ООО «***» и акты о их приемке, распорядившись перечислить с расчетного счета МУП «***» на расчетный счет ООО «***» деньги в сумме ***. Законных оснований для перечисления денежных средств не имелось. Ссылаясь на п.п. 11, 17 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», п.п. 19, 20 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», учитывая отсутствие законных оснований перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «***», отсутствие осуществления каких-либо работ сотрудниками ООО «***» и осведомленность Куликовой Н.В. об указанных обстоятельствах, утверждает, что действия Куликовой Н.В. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Полагает, что квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» подтверждается приказом о назначении Куликовой Н.В. директором МУП «***», трудовым договором, должностными инструкциями, уставом, согласно которым она обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Квалифицирующий признак «особо крупный размер» подтверждается суммой причиненного ущерба – свыше 4 000 000 рублей. Просит приговор в отношении Куликовой Н.В. отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать Куликову Н.В. виновной по ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 500 000 рублей, без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с наличием административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных, муниципальных и бюджетных учреждениях на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Первушина Е.А., действующая в интересах осужденной Куликовой Н.В., считает доводы государственного обвинителя о неверной переквалификации действий осужденной Куликовой Н.В. с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ необоснованными. Указывает, что государственным обвинителем неправильно истолкованы материалы уголовного дела и нормы материального права. Материалами дела установлено, что не весь объем работ в рамках исполнения контракта № выполнен силами МУП «***». Это подтверждается не только показаниями Куликовой Н.В., но и показаниями свидетелей П.В.П., С и АБ, К, письменными материалами. МУП «***» привлекало в качестве субподрядчиков специализированные организации, одной из которых и был ООО «***». Факт выполнения работ данным субподрядчиком подтверждается отражением их в реестрах выполненных работ, которые велись в МУП «***» работниками ПТО ежемесячно по каждому объекту с указанием исполнителей работ и причитающейся оплаты. Указывает, что доводы представления о достаточности собственных рабочих мест и техники в МУП «***» для исполнения контракта не подтверждаются материалами дела. Полагает, что суд верно установил в действиях Куликовой Н.В. отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в виду не установления с ее стороны умысла и корыстной цели совершения преступления. Считает, что между МУП «*** и реально существующим согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим лицом ООО «***» была заключена гражданско-правовая сделка, предусматривающая за выполнение субподрядных работ произведение расчета в соответствии с договорными обязательствами. Доказательств того, что заключенные договоры субподряда для Куликовой Н.В. были заведомо подложные, и, распорядившись перечислить денежные средства на счет ООО «***», она присвоила деньги и распорядилась ими по своему усмотрению, в материалах дела не имеется. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Куликовой Н.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в растрате, т.е. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Однако, суд по собственной инициативе изменил предъявленное обвинение Куликовой Н.В. с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ и по данной статье постановил обвинительный приговор.

Судебная коллегия полагает, что судом допущено существенное нарушение.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Переквалификация действий осужденной может быть реализовано судом лишь при обеспечении осужденному права на защиту от нового обвинения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в процессе судебного разбирательства государственный обвинитель предложил квалификацию действий осужденной Куликовой Н.В. по ч.4 ст.160 УК РФ, защитительная речь адвоката и осужденной была построена на анализе обвинения, предъявленного органами предварительного следствия.

В связи с изменениями обвинения судом, она была лишена возможности защищаться от обвинения по ч.1 ст.201 УК Р, поскольку такое обвинение Куликова Н.В. не могла предвидеть и, поэтому не имела возможности защищаться, следовательно, в отношении осужденной Куликовой Н.В. нарушено право на защиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит тщательно исследовать доказательства по делу, проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, и постановить обоснованный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2014 года в отношении Куликовой Н.В. – отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса РФ.

Направить уголовное дело в отношении Куликовой Н.В. на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Куликовой Н.В. в виде подписки о невыезде, оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сапсая И.Ю. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Первушиной Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда: