Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корнеева А.И. в защиту интересов осужденного Лукашенко И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2018 года, которым

Лукашенко Игорь Александрович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлено до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., выслушав объяснения осужденного Лукашенко И.А. и адвоката Корнеева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Юлдашева В.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лукашенко признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, совершенном в период со (дата) по (дата) на территории г. Смоленска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лукашенко свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Корнеев А.И., не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда о виновности последнего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а назначенное наказание суровым. Полагает, что судом ошибочно квалифицированы действия Лукашенко по ч. 3 ст. 160 УК РФ как направленные на хищение чужого имущества путем растраты. Отмечает, что Лукашенко не является материально-ответственным лицом, а исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии у осужденного корыстной цели и умысла на хищение чужого имущества. Анализируя положения Устава ООО «ТСЖ», полагает, что Лукашенко, как директор Общества, полномочен был заключать договора и подписывать членские контракты с ООО «ФИТ СПА», т.е. выводы суда о не заключении каких-либо договоров между указанными Обществами и отсутствии согласования данного действия с учредителем ООО «ТСЖ», несостоятельны. Обращает внимание, что в силу нормативных актов Министерства здравоохранения и социального развития РФ, руководитель Лукашенко имел право использовать средства Общества для физкультурно-оздоровительных мероприятий для работников Общества, в связи с чем, Лукашенко, правомочный в силу должностных обязанностей заниматься финансовой деятельностью, законно использовал из средств прибыли около * * * рублей денежные средства в сумме * * * рублей при оплате счета на приобретение абонементов для работников Общества, передав все необходимые документы бухгалтеру для безналичного расчета, о чем знал учредитель Общества Б.. Также обоснованно распределил клубные карты, оставив одну себе, вторую передал бухгалтеру Ш. В связи с неприязненными отношениями между учредителем Б. и Лукашенко, из-за перехода в конкурирующее предприятие последнего, возникло уголовное дело, которое по его мнению возбуждено незаконно.. Указывает, что сумма в размере * * * рублей не является существенной для организации с прибылью в * * * рублей, что суммы оплаченных клубных карт были возвращены Лукашенко в ООО «ТСЖ». Считает, что данное обстоятельство исключает факт безвозмездного изъятия чужого имущества и корыстный умысел на растрату. Полагает, что действия Лукашенко возможно было бы квалифицировать по ст.201 УК РФ, но не при указанных обстоятельствах. Отмечает, что назначенное наказание слишком суровое, так как Лукашенко ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет социальные связи, трудоустроен, положительно характеризуется, на иждивении у него несовершеннолетний ребенок, ущерб возмещен в добровольном порядке, в связи с чем имелись все основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Полагает, что сумма штрафа необоснованно завышена. Просит приговор отменить, постановить в отношении Лукашенко оправдательный приговор.

В возражении государственный обвинитель Синякова А.А. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Лукашенко в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего Б. о том, весной (дата) года узнал о нецелевом расходовании денежных средств, а именно, что принадлежащие ООО «ТСЖ» деньги в сумме * * * рублей по распоряжению директора Лукашенко (дата) были перечислены на расчетный счет ООО «ФИТСПА» на оплату двух клубных карт;

- показаниями представителя потерпевшего Л. о том, что весной (дата) года было выявлено нецелевое перечисление * * * рублей со счета ООО «ТСЖ» на счет ООО «ФИТСПА» за приобретение двух абонементов на посещение бассейна, которыми пользовался Лукашенко;

- показаниями свидетеля Ц. о том, что, при проведении бухгалтерской отчетности за (дата) год обнаружила дебиторскую задолженность в сумме * * * рублей в связи с отсутствием подтверждающих документов от ООО «ФИТСПА» за оплаченные клубные карты (дата) . В (дата) году бывший директор Лукашенко вернул указанную сумму на расчетный счет Общества;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что с ноября (дата) года по май (дата) года она работала главным бухгалтером в ООО «ТСЖ». Летом (дата) года производила оплату на приобретение двух абонементов фитнес-центра в сумме * * * рублей из денежных средств, находящихся на счетах "ТСЖ", по указанию директора Лукашенко, который поставил соответствующую визу на счет оплаты. Впоследствии один абонемент получила от Лукашенко в пользование;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что по абонементу спортивного комплекса, переданного ей Ш., посещала 6 месяцев фитнес-зал;

- показаниями свидетеля И. о том, что, работая менеджером в ООО «ФИТСПА» по согласованию с Лукашенко реквизиты для оплаты двух членских контрактов отправила на электронную почту ООО «ТСЖ», а после поступления денег на счет выдала последнему две клубные карты, по которым клиент лично должен посещать финтнес-центр;

- показаниями свидетелей Ш., Н., К., В., К., А., Ш., и других работников «ТСЖ» о том, что факт оплаты Лукашенко сотрудникам ООО «ТСЖ» занятий физической культуры им неизвестен, абонементы на посещение спортзалов последний также никому не предлагал, оздоровительные мероприятия в Обществе не проводились;

-протоколами выемки и осмотра финансовых документов, подтверждающих перечисление денежных средств в сумме * * * рублей с расчетного счета ООО «ТСЖ» на расчетный счет ООО «ФИТСПА» от (дата) :

- копией приказа о назначении Лукашенко на должность директора ООО «ТСЖ» и иными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителей потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Лукашенко преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у представителей потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Лукашенко, в том числе в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Лукашенко в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам жалобы, о наличии у осужденного Лукашенко корыстной цели и умысла на хищение чужого имущества путем растраты свидетельствует установленный судом характер совершенных им преступных действий, когда он, являясь директором ООО «ТСЖ», используя свое служебное положение, дал указания об оплате из денежных средств, находящихся на счете указанного Общества, двух абонементов на посещение спортивного зала и бассейна ООО «ФИТСПА» (клубные карты) стоимостью * * * рублей, распорядившись, таким образом, указанными денежными средствами как своими собственными в своих интересах и интересах другого лица. Во исполнение этих указаний оплата со счета ООО «ТСЖ» * * * в общей сумме * * * рублей была произведена и денежные средства таким образом были незаконно изъяты у собственника - Общества.

Исходя из этого, судебная коллегия не может согласиться с доводами об отсутствии в действиях Лукашенко состава преступления и о неверной квалификации судом содеянного осужденным.

Доводы жалобы о том, что Лукашенко имел право использовать средства Общества для физкультурно-оздоровительных мероприятий для работников объективно не подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, положениями Устава ООО «ТСЖ». Также последующая оплата Лукашенко * * * рублей путем возврата на расчетный счет ООО «ТСЖ», не влияет на квалификацию совершенного им преступления.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Лукашенко назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены привлечение его к уголовной ответственности впервые, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба,. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

При этом суд правомерно пришел к выводу о назначении наказания Лукашенко в виде штрафа.

Оснований для смягчения наказания Лукашенко судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Основания для изменения категории указанного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2018 года в отношении Лукашенко Игоря Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении апелляционного определения судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе

Председательствующий В.А. Безыкорнова

Судьи

Е.М. Михайлова

Н.В. Мазылевская