Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Узакбаева С.А. и защитника Лебедева П.Н. с дополнением, защитника Сидякина А.Г. в интересах осуждённого Чистикова С.Ф., апелляционному представлению государственного обвинителя Кирилюка А.Б. и дополнительному апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Белокурова В.А.,

на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 января 2019 года, к о т о р ы м

Узакбаев С.А., родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, работающий директором МОАУ «***», являющийся депутатом ***, проживающий по адресу: (адрес), не судимый;

о с у ж д ё н

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства;

-по ч.2 ст.292 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в образовательных учреждениях на срок 1 год;

-по ч.1 ст.285 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в образовательных учреждениях на срок 1 год;

-ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в образовательных учреждениях на срок 1 год;

-ч.5 ст.33 - ч.3 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы вятки - 150 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в образовательных учреждениях на срок 2 года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, с учётом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 150 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в образовательных учреждениях на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

он же оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ

-по ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки за совершение действий в пользу ФИО10);

-ч.5 ст.291.1 УК РФ (обещание посредничества во взяточничестве в пользу ФИО10);

-ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки за совершение действий в пользу ФИО11);

-ч.5 ст.291.1 УК РФ (обещание посредничества во взяточничестве в пользу ФИО11).

За осуждённым признано право на реабилитацию.

Чистиков С.Ф., родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, работающий в МОАУ «***» мастером производственного обучения; проживающий по адресу: (адрес) не судимый,

о с у ж д ё н:

-по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

-по ч.5 ст.33 – ч.3 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 150 000 рублей;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 150 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

он же оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ

-по ч.5 ст.291.1 УК РФ (обещание посредничества во взяточничестве в пользу ФИО10);

-ч.5 ст.291.1 УК РФ (обещание посредничества во взяточничестве в пользу ФИО11).

За осуждённым признано право на реабилитацию.

Шполянский В.В., родившийся (дата)(адрес) гражданин Российской Федерации, не работающий, проживающий по адресу: (адрес), зарегистрированный в (адрес), не судимый,

осуждён по ч.3 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 150 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося от наказания (дата) по отбытию срока.

Рыжков Е.Ю. родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, работающий водителем ООО «***», проживающий по адресу: (адрес), не судимый

оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ по ч.1 ст.290 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За осуждённым Рыжковым Е.Ю. признано право на реабилитацию.

Узакбаеву С.А. и Чистикову С.Ф., при постановлении приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, а Шполянскому В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Узакбаеву С.А. и Чистикову С.Ф. исчисляется с 30.01.2019, зачтено в срок лишения свободы каждому время содержания под стражей с 30.01.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Срок наказания Шполянскому В.В. исчисляется с 30.01.2019, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15.11.2017 по 12.02.2018; с 30.01.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом с 13.02.18 по 13.07.2018 из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима; с 14.07.2018 по 25.12.2018 включительно из расчёта два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

При постановлении приговора мера пресечения избранная Рыжкову Е.Ю. в виде подписки о невыезде отменена - до вступления приговора в законную силу.

Сохранён ранее наложенный арест на имущество Шполянского В.В. и Чистикова С.Ф. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Узакбаева С.А. и защитника Лебедева П.Н., осуждённого Чистикова С.Ф. и защитника Сидякина А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, пояснения оправданного Рыжкова Е.Ю. и защитника Полещиковой Е.В., защитника Крылова М.Ю., в интересах осуждённого Шполянского В.В., возражавших против удовлетворения представления прокурора и, просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Толокольниковой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавшей доводы основного и дополнительного апелляционного представления об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Узакбаев С.А. и Чистиков С.Ф. осуждены:

-за мошенничество, то есть хищение чуждого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

-пособничество в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;

Узакбаев С.А., кроме того, осуждён

-за мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем 10 тысяч рублей;

-служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённое из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства;

-злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Шполянский В.В. осуждён за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступления совершены в (адрес):

-мелкое взяточничество в период (дата);

-служебный подлог и злоупотребление должностными полномочиями в период (дата);

-мошенничество в период с (дата);

-пособничество в получении взятки в период с (дата);

-получение взятки Шполянским В.В. в период с (дата), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Узакбаев С.А. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений:

- получения взятки за совершение действий в пользу ФИО10;

- обещания посредничества во взяточничестве в пользу ФИО10;

- получения взятки за совершение действий в пользу ФИО11;

- обещания посредничества во взяточничестве в пользу ФИО11

Чистиков С.Ф. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений:

- обещания посредничества во взяточничестве в пользу ФИО10;

- обещания посредничества во взяточничестве в пользу ФИО11

Рыжков Е.Ю. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления - получения взятки через посредника в виде денег 15 000 рублей за попустительство по службе в пользу взяткодателя.

Инкриминируемые Узакбаеву С. и Чистикову С. деяния происходили в период с (дата) по (дата), инкриминируемые Рыжкову Е.Ю. - (дата).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кирилюк А.Б. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ, п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также мягкости назначенного осуждённым наказания.

Считает, что при назначении осуждённым наказания судом не выполнены требования ст.307 УПК РФ.

По эпизоду мошенничества суд необоснованно исключил из действий Узакбаева С.А. квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», поскольку именно использование служебных полномочий директора МОАУ «***» позволило ввести в заблуждение потерпевшего, так как обещания он давал с позиции руководителя.

Считает не основанными на законе выводы суда об оправдании по эпизодам преступлений с участием ФИО10 и ФИО11 по ч.3 ст.290 УК РФ (два преступления) и по ч. 5 ст.291.1 УК РФ (два преступления).

Выражает несогласие с выводом, что оперативный эксперимент, проводившийся на основании постановления от (дата) с участием ФИО10 и ФИО11, был обоснован одной и той же целью, что и первый оперативный эксперимент от (дата) - выявление противоправной деятельности Узакбаева С., так как целью второго эксперимента было выявление взяткодателей и взяткополучателей МРЭО ГИБДД.

Ссылаясь на ст.7 ФЗ «Об ОРД», положения Конституционного Суда от 28.03.2017 №669-О, указывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, содержащие сведения о признаках противоправного деяния, могут являться основанием для повторного проведения оперативного эксперимента и не могут расцениваться как провокация преступления. В ходе встреч Узакбаева С. с ФИО22 в период с (дата), из телефонных разговоров, установлено, что Узакбаев С. имел неформальные связи с руководством МРЭО ГИБДД, причастных к незаконному способствованию сдаче экзамена и получения водительского удостоверения. Информация о таких лицах была получена в ходе первого оперативного эксперимента, что следует из показаний сотрудника ФСБ ФИО14, но конкретные данные этих лиц не были установлены. С целью установления всей преступной схемы с участием руководства МРЭО ГИБДД, сотрудниками УФСБ (дата) были начаты мероприятия по второму эксперименту с целью выявления всей преступной группы из числа руководства МРЭО ГИБДД.

Ссылается на показания свидетеля ФИО15 – начальника МРЭО ГИБДД о том, что (дата) Узакбаев С. во время их встречи положил в его куртку денежные средства, которые он вернул Узакбаеву С. и доложил о произошедшем руководству. Встреча проводилась в рамках ОРМ, информация в отношении ФИО15 не подтвердилась. Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 об этих фактах не получили должной оценки суда, в приговоре не отражены.

Судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами действия сотрудников правоохранительных органов в отношении Узакбаева С. и Чистикова С., связанные с обращением ФИО10 и ФИО11, как действовавших под подстрекательством сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших Узакбаева С. на получение взятки.

Из содержания телефонных переговоров Узакбаева С. и ФИО22 следует, что никакого склонения Узакбаева С. к совершению противоправных действий со стороны ФИО22 не было, Узакбаев С. сразу согласился с его предложением, выразил заинтересованность в получении взятки лично и для передачи сотрудникам МРЭО ГИБДД.

Приводит содержание стенограмм телефонных переговоров между Узакбаевым С. и Чистиковым С., в которых они обсуждают увеличение суммы взятки от ФИО10 до 90 000 рублей, говорят о том, что ФИО22 уже везёт деньги за ФИО10 и еще одного человека, что свидетельствует о необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью установления и изобличения всех лиц, причастных к незаконной выдаче водительских удостоверений.

Считает незаконным оправдание Рыжкова Е. Суд необоснованно учёл показания Чистикова С., данные в суде, где он отрицает факт передачи взятки Рыжкову Е. При этом по факту передачи денег Шполянскому В. суд учёл показания Чистикова С., данные в ходе предварительного следствия, в которых он также подтверждал, что передавал Рыжкову Е. взятку 15 000 рублей. В приговоре не конкретизировано, почему в одной части суд доверяет показаниям Чистикова С., данным в ходе предварительного следствия, а в другой - ставит их под сомнение. Считает показания Чистикова С. изобличающие Рыжкова Е. - стабильными. Анализируя аудиозапись телефонного разговора между Узакбаевым С. и Чистиковым С. от (дата) приходит к выводу, что её содержанием подтверждается факт встречи Чистикова С. и Рыжкова Е. и сообщение Чистиковым С. Узакбаеву С. в завуалированной форме передачу им взятки Рыжкову Е.

Считает неправильной квалификацию действий Узакбаева С. и Чистикова С. в части дачи взятки Шполянскому В. и Рыжкову Е. в общей сумме 30 000 рублей по ч.5 ст.33 – ч.3 ст.290 УК РФ. Отмечает, что суд неверно указал при квалификации, что Узакбаев С. и Чистиков С. совершили пособничество в получении взятки, так как они действовали в интересах взяткодателя, а не взяткополучателя. Пособничество во взятке должно квалифицироваться по специальной норме - ст. 291.1 УК РФ.

Считает назначенное наказание Узакбаеву С. и Чистикову С. несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Суд не принял во внимание общественную опасность совершённых преступлений, поскольку обеспечение дорожной безопасности является одной из прерогатив государства. Основными причинами ДТП является слабая подготовка водителей транспортных средств или её отсутствие. Суд необоснованно применил при назначении наказания всем осуждённым ст.64 УК РФ, признав, в том числе исключительными обстоятельства, которые фактически ими не могут быть, так как являются нормой поведения гражданина.

Просит приговор в отношении Узакбаева С.А., Чистикова С.Ф., Рыжкова Е.Ю., Шполянского В.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Орска Оренбургской области Белокуров В.А. считает, что приговор не соответствует требованиям п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.297, п.5 ст.307, п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 5 «О судебном приговоре».

Считает, что суд в приговоре действия Узакбаева С., Чистикова С., Шполянского В. фактически не квалифицировал.

Действия Узакбаева С. излишне квалифицированы по ч.2 ст.292 УК РФ, подлежит исключению. Узакбаев С. не вносил в официальный документ заведомо ложных сведений, лишь дал указание подчинённым сотрудникам о подготовке свидетельства о профессии водителя на имя ФИО36 Фактически за эти же действия он осуждён по ч.1 ст.285 УК РФ.

Поддерживая ранее принесённое представление, просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осуждённый Узакбаев С.А. просит отменить обвинительный приговор и его оправдать. Считает приговор, противоречащим требованиям ст.297 УПК РФ, выводы суда, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При постановлении приговора нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью.

В апелляционной жалобе защитник Лебедев П.Н. в интересах осуждённого Узакбаева С.А. указывает, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон, назначенное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Считает законным оправдание Узакбаева С. по эпизодам в отношении ФИО10 и ФИО11, поскольку имела место явная провокация со стороны сотрудников ФСБ, у которых не было законных оснований повторно (дата) проводить оперативно-розыскное мероприятие оперативный эксперимент с целью выявления и фиксации незаконной деятельности Узакбаева С.

О том, что Узакбаев С. получил от ФИО22 взятку 10 000 рублей, сотрудникам ФСБ было известно ещё (дата). ФИО22 действовал под контролем сотрудников ФСБ, факт передачи денег был задокументирован. Полученные в ходе ОРМ сведения, вопреки требованиям закона, не были переданы в следственные органы, а через 3 месяца были созданы условия для совершения аналогичного преступления. Именно ФИО22 проявил инициативу в передаче денег Узакбаеву С. (дата). Анализ организованных ФСБ (дата) мероприятий указывает на то, что ими можно было лишь только вторично зафиксировать факт получения взятки Узакбаевым С. от ФИО22, а не сотрудниками МРЭО. По делу нет доказательств того, что Узакбаев С. без вмешательства сотрудников ФСБ планировал незаконные действия в интересах ФИО10 и ФИО11, результаты этого ОРМ являются недопустимыми доказательствами.

Получение Узакбаевым С. взятки (дата), состоялось в рамках оперативного эксперимента, полагает, имеет место покушение на преступление. В этом случае также, считает, имела место провокация. Данных о том, что Узакбаев С. до оперативно-розыскных мероприятий занимался незаконной деятельностью, у сотрудников ФСБ не было. Доказательств, подтверждающих показания ФИО22, что (дата) Узакбаев С. за деньги помогал получить его знакомым водительские удостоверения, в деле нет. Фактически установлено, что Узакбаев С. ни от кого, кроме как от ФИО22 денег не получал.

В действиях Узакбаева С. не содержится состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, поскольку не установлено, что Узакбаев С. лично внёс в официальные документы заведомо ложные сведения. Оформлением документов, связанных с обучением в лицее занимались ФИО23 и ФИО18 деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие квалифицирующего признака части 2 ст.292 УК РФ. В приговоре не указано, как именно подорван авторитет образовательного учреждения, в чём именно выразилось недоверие у населения к руководству лицея и у какого населения. Трудовой коллектив лицея положительно охарактеризовал Узакбаева С. как руководителя. Не доказано, что «свидетельство о профессии водитель» является официальным документом, поскольку права на управление транспортным средством не даёт, не является обязательным для сдачи экзамена в МРЭО.

Также полагает, что в действиях Узакбаева С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Обязательными для наличия данного состава преступления являются наступление общественно-опасных последствий. Судом не представлены доказательства, что действия Узакбаева С. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества, государства, организации, выразившихся в подрыве авторитета образовательного учреждения – ***. ФИО36 не представлял опасности для других участников дорожного движения, поскольку обучение вождению прошёл на платной основе, экзамены сдал, водительских прав не лишён.

Считает, что не нашёл подтверждения состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку не подтверждается доказательствами то, что полученные Узакбаевым С. от ФИО22 деньги в размере 30 000 рублей Узакбаев С. и Чистиков С. поделили между собой. Узакбаев С. передал деньги Чистикову С.Ф., который занимался вопросами, связанными с обучением вождению. Как именно Чистиков С. распорядился денежными средствами, Узакбаеву С. неизвестно. Показания Узакбаева С. о получении от ФИО22 30 000 рублей осуждённые не подтвердили. Корыстный мотив у Узакбаева С. отсутствует. Никто из участников процесса, в том числе ФИО22, не говорили, что были обмануты Узакбаевым С. Потерпевшего по делу нет, что исключает возможность квалификации действий Узакбаева С. как мошенничество. Узакбаев С. лишён права на прекращение дела в связи с невозможностью возмещения ущерба, поскольку иск потерпевшим по ч.2 ст.159 УК РФ не заявлен. Суд дал неверную оценку доказательствам, которыми виновность Узакбаева С. в совершении мошенничества не подтверждается.

Назначение по ч.2 ст.159 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности санкцией указанной статьи не предусмотрено.

Считает необоснованной квалификацию действий Узакбаева С. по п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ - передача взятки по поручению взяткодателя с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору и последующую переквалификацию на ч.5 ст.33 – ч.3 ст.290 УК РФ. Совершение Узакбаевым С. данного преступления не доказано. Узакбаев С. полученные от ФИО22 30 000 рублей, затем 50 000 рублей передал Чистикову С. Нет доказательств того, что Узакбаев С. давал указание Чистикову С. передать деньги сотрудникам МРЭО - Рыжкову Е. и Шполянскову В. Чистиков С. не подтвердил, что передавал деньги Рыжкову Е., последний, дал аналогичные показания. Доказательств, подтверждающих передачу Чистиковым С. взятки Рыжкову Е. нет. Рыжков Е. оправдан обоснованно.

Обвинение по ч.3 ст.290 и ч.5 ст.291.1 УК РФ по эпизоду от (дата) необоснованно. Преступление искусственно разделено на 2 эпизода – ФИО10 и ФИО11, хотя события происходили в одном месте и в одно время, с участием одних и тех же лиц, в отношении одного и того же предмета, являлись провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов. Приговор в части оправдания Узакбаева С. по этим преступлениям является законным.

Кроме того, в ходе предварительного следствия допущены нарушения прав Узакбаева С., предусмотренные ст.47 УПК РФ, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

ФИО22 незаконно признан потерпевшим, поскольку ему не было причинено ни физического, ни морального, ни материального вреда, денежные средства им получены от сотрудников ФСБ в рамках ОРМ.

В ходе предварительного следствия Узакбаева С. и его защитник не уведомлялись своевременно о продлении сроков следствия, возбуждении уголовных дел, прекращении дела в отношении Узакбаева С. и ФИО15, чем нарушено право Узакбаева С. на защиту.

В приговоре не отражены результаты решения по ходатайству защиты о направлении частного постановления в адрес СУ СК РФ по (адрес).

Показания ФИО22, допрошенного посредством видеоконференц-связи, считает недопустимым доказательством, поскольку он пользовался при допросе телефоном, возможно, читал показания, так как почти дословно пересказал содержание своих показаний, считает, что он был проинструктирован сотрудниками ФСБ, имел опыт сотрудничества с ними, является заинтересованным лицом.

Считает недостоверными показания свидетеля ФИО36 в связи с противоречиями в его показаниях на следствии и в судебном заседании, которые свидетель объяснить не смог.

Просит признать аудиозаписи телефонных переговоров и стенограммы к ним недопустимыми доказательствами. Данных о соблюдении должностными лицами требований ч.3.1 ст.183 УПК РФ при выемке копий электронных записей фонограмм телефонных переговоров у сотового оператора, материалы дела не содержат. Нет доказательств, что один из голосов принадлежит именно Узакбаеву С., фоноскопических экспертиз не проводилось.

Обращает внимание на то, что в деле имеются только положительные данные, характеризующие личность Узакбаева С., ряд обращений с просьбами о снисхождении, в том числе от работников ***. Данные обстоятельства судом при назначении наказания учтены не в полной мере.

Также судом не учтено в полной мере то, что Узакбаев С. имеет малолетнего сына и несовершеннолетнюю дочь, воспитывает их без матери; имеет хронические заболевания.

Полагает, что при назначении наказания должны быть применены положения ч.3 ст.66 УК РФ, имелись основания для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют основания для применения дополнительного наказания. Имеются основания для освобождения Узакбаева С. от наказания в связи с болезнью на основании ч.2 ст.81 УК РФ.

Просит отменить приговор, оправдать Узакбаева С. по инкриминируемым преступлениям.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Лебедев П.Н. обосновывает необходимость отложения рассмотрения уголовного дела для истребования необходимых документов и принятия решения об освобождении Узкбаева С. от наказания на основании ч.2 ст.81 УК РФ, поскольку он имеет несколько хронических заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В апелляционной жалобе защитник Сидякин А.Г. в интересах осуждённого Чистикова С.Ф. считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым, незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

Считает, что действия ФИО22 в отношении Узакбаева С. являлись провокацией, сведения о приобретении им с помощью Узакбаева С. водительского удостоверения за взятку в 2015 году, подтверждения не нашли, в связи с чем у сотрудников ФСБ не имелось информации о готовящемся или совершаемом Узакбаевым С. преступлении.

(дата)ФИО22 инициировал разговор с Узакбаевым С., в котором спровоцировал его на оказание помощи в фиктивном обучении в автошколе.

ФИО22, разговаривая с Узакбаевым С. и Чистиковым С., неоднократно получал отказ в оказании содействия в незаконном получении водительского удостоверения ФИО36, однако настойчиво продолжал склонять осуждённых на незаконные действия.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Чистиков С. совершил бы преступление без вмешательства сотрудников ФСБ.

С учётом изложенного, постановления о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159, п «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ в отношении Чистикова С. и Узакбаева С. являются незаконными, поскольку вынесены по результатам действий сотрудников ФСБ и лица, действующего по их указанию в нарушение требований ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», были направлены на склонение Чистикова С. и Узакбаева С. к получению незаконного вознаграждения.

Полагает, что дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Чистикова С. составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.5 ст.33 – ч.3 ст.290 УК РФ,

Считает, что доказательства виновности Чистикова С. спорны и противоречивы, и в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Просит отменить приговор, освободить Чистикова С. от уголовной ответственности по ч.2 ст.159, ч.5 ст.33 – ч.3 ст.290 УК РФ, прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Рыжков Е.Ю. и его защитник Полещикова Е.В. просят приговор в отношении Рыжкова Е.Ю. оставить без изменения, осуждённый Узакбаев С.А. считает несостоятельными изложенные в апелляционном представлении доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осуждённых с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Узакбаев С.А. являясь должностным лицом - директором ***, (дата) лично получил от ФИО22., действовавшего в ходе ОРМ оперативный эксперимент, взятку 10 000 рублей за незаконное получение ФИО36 свидетельства о профессии водителя автомототранспортных средств, без прохождения обучения и сдачи экзаменов в Лицее. По указанию Узакбаева С. ФИО36 был оформлен слушателем учебной группы лицея, без прохождения обучения и сдачи экзамена, ему было выдано, заведомо для Узакбаева С., подложное свидетельство о профессии водителя № от (дата), являющееся официальным документом, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, организации - Лицея.

Получением взятки и служебным подлогом Узакбаев С. совершил злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, организации - Лицея.

Узакбаев С.А. с целью хищения путём обмана, группой лиц по предварительному сговору с Чистиковым С.Ф. - мастером производственного обучения ***, получив (дата) от ФИО22 50 000 рублей для передачи сотрудникам МРЭО за содействие ФИО36 в сдаче экзамена и получении водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД, из этой суммы 20 000 рублей похитили, заведомо, не намереваясь часть денег передавать. Продолжая мошенничество, Узакбаев С. и Чистиков С. потребовали еще 30 000 рублей для передачи сотрудникам МРЭО, которые ФИО22(дата) передал, а Узакбаев С. и Чистиков С. похитили, всего похитив путём мошенничества 50 000 рублей, принадлежащих как они полагали ФИО22, а фактически предоставленных службой УФСБ для проведения ОРМ.

В период с (дата) по (дата) Узакбаев С. и Чистиков С., совершили пособничество совершению Шполянским В. преступления - получению взятки за незаконные действия. Чистиков С. договорился со Шполянским В. о принятии экзамена с нарушением установленного порядка, затем, продолжая пособничество Шполянскому В. в получении взятки, передал взятку 15 000 рублей, а Шполянский В.В. получил взятку через посредника за совершение незаконных действий - содействие ФИО36 в сдаче теоретического квалификационного экзамена в нарушение установленного порядка.

Виновность Узакбаева С. в получении взятки и служебном подлоге; виновность Узакбаева С. и Чистикова С. в совершении мошенничества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору; виновность Шполянского В. в получении взятки за совершение незаконных действий, основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, приведённых в приговоре.

Так, из показаний осуждённого Узакбаева С.А., следует, что (дата) он, являясь директором ***, по просьбе ФИО22 решал вопрос о фиктивном обучении в лицее на профессию водителя и получении водительских прав в ГИБДД. Вновь (дата)ФИО22 обратился с аналогичной просьбой о фиктивном обучении в автошколе ФИО36 Он согласился помочь, ФИО36 был оформлен на обучение профессии водителя на категорию «В». Общая стоимость получения водительского удостоверения, включая стоимость обучения профессии в Лицее, сдачу экзамена в ГИБДД, и причитающиеся ему и Чистикову С. денежные средства за оказанную помощь, составляла 115 000 рублей. ФИО22 передал ему 35 000 рублей, он дал ему чек на 25 000 рублей – стоимость обучения в Лицее, а 10 000 рублей оставил себе за оказанную помощь. Он внёс ФИО36 в списки обучающихся, издал приказы. Затем с участием Чистикова С. - мастера производственного обучения Лицея №, они стали обсуждать с ФИО22 вопрос о передаче 50 000 рублей сотрудникам ГИБДД за оказание помощи ФИО36 в сдаче экзаменов в МРЭО, из которых 35 000 рублей нужно было дать за сдачу теоретического экзамена, а 15 000 рублей - Шполянскому В. - за сдачу практического экзамена. Со Шполянским В. договаривался Чистиков С. В августе 2017 года ФИО22 в присутствии Чистикова С. дал ему 50 000 рублей, которые он отдал Чистикову С. Как Чистиков С. передал деньги Шполянскому В. ему не известно. ФИО36 сдал экзамены в ГИБДД и получил водительское удостоверение. В начале ноября 2017 года ФИО22 привёз ему оставшиеся 30 000 рублей, которые они с Чистиковым С. не собирались передавать сотрудникам ГИБДД, разделив деньги между собой.

В августе 2017 года ФИО22 обратился к нему за помощью в получении водительских удостоверений еще для двух граждан. Он пояснил ФИО22, что за каждого человека необходимо заплатить по 85 000 рублей: 25 000 рублей стоимость обучения, 40 000 рублей для сотрудников ГИБДД, 20 000 рублей для него и Чистикова С. за помощь. ФИО22 привёз копию паспорта ФИО10 и она была внесена в списки обучающихся. Поскольку деньги 35 000 рублей ФИО22 не привёз, ФИО10 была исключена из списков. (дата)ФИО22 и Чистиков С. пришли к нему в кабинет, ФИО22 сказал, что привёз деньги за двух лиц для помощи в получении водительского удостоверения. Чистиков С. сказал, что документы на второго находятся у него в кабинете. ФИО22 передал ему 160 000 рублей, оставшиеся 10 000 рублей, должен был привезти позже. Полученные деньги он передал Чистикову С., чтобы тот занимался оформлением документов и договаривался со Шполянским В. Сразу после ухода ФИО22 в кабинет зашли сотрудники правоохранительных органов, изъяли у Чистикова С. полученные деньги, которые имели метку «взятка», его задержали.

Чистиков С.Ф. показал, что он преподавал правила дорожного движения в Лицее №, представлял учебные группы в МРЭО, знал сотрудников экзаменационного отделения. В МРЭО была схема «льготной» сдачи теоретических и практических экзаменов за денежное вознаграждение. (дата) Узакбаев С. познакомил его с ФИО22, сказал, что нужно посодействовать ФИО36 в сдаче теоретического экзамена в МРЭО, он согласился. Договорились о передаче за содействие 50 000 рублей, часть из которых ему, а часть 15-20 тысяч рублей он передаст сотрудникам МРЭО. Он договорился со Шполянским В., тот сказал, что в экзаменационных автомобилях установлена аудио и видеозаписывающие устройства, фальсифицировать результаты экзамена практически невозможно, предложил, что ФИО36 в течение первых двух раз экзамен не сдаст, а на третий раз - сдаст, поскольку является гражданином другого государства, к которым было усиленное внимание. Он сказал ФИО36, чтобы тот привёл ФИО22 и как мог, подготовил его к теоретическому экзамену. О передаче денег со Шполянским В. не договаривался, предполагалось, что отблагодарит. Через 2-3 дня после сдачи ФИО36 экзамена он в коридоре МРЭО передал Шполянскому В. 15 000 рублей. Со слов Шполянского В. содействие при сдаче теоретического экзамена оказывалось инспектором, который пальцами показывал номер правильного ответа или количеством стуков по столу подсказывал правильный ответ. После сдачи теоретического экзамена он начал решать вопрос о сдаче ФИО36 практического экзамена, назначенного на (дата). Узнал, что практический экзамен принимает инспектор Рыжков Е., пригласил его к себе в автомобиль, показал фамилию ФИО36 в списке лиц, сдающих экзамен, и сказал, что нужно помочь. Рыжков Е. сказал, что посмотрит, разговора о деньгах не было. ФИО36 успешно сдал экзамен. Он забирал Рыжкова Е. из дома после обеда и лично в руки дал ему 15 000 рублей. ФИО36 получил водительское удостоверение. От ФИО22 он получил в общей сумме 50 000 рублей, из которых передал за содействие в сдаче теоретического и практического экзаменов - 15 000 рублей Шполянскому В., 15 000 рублей Рыжкову Е., 20 000 рублей присвоил себе, Узакбаеву С. денежных средств не передавал.

Денежные средства за ФИО10 и ФИО11 не предназначались сотрудникам правоохранительных органов, а должны были пойти на оплату репетиторских занятий с ними в Лицее №.

Показания Узакбаева С. и Чистикова С. по эпизоду получения взятки Шполянским В.В. согласуются между собой. Из показаний Шполянского В.В. следут, что к нему неоднократно обращался Чистиков С. с просьбой оказать помощь ФИО36 в сдаче теоретического экзамена. (дата)ФИО36 сдавал экзамен. Он попросил присутствовать на экзамене начальника МРЭО. Сам он никакой помощи ФИО36 при сдаче экзамена не оказывал. (дата) Чистиков С. подошёл к нему и положил в карман деньги. Он хотел их вернуть, но появились другие сотрудники и он не верн(адрес) вернуть деньги Чистикову С. позже, положил дома в сейф, откуда они были изъяты сотрудниками ФСБ в ходе обыска.

Показания осуждённых соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, письменным доказательствам.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО22, с Узакбаевым С.А. - директором лицея № он знаком с 2006-2009 годов, после оказанной им Узакбаеву С. помощи, тот сказал, что если нужна будет помощь в получении водительских прав, можно обратиться к нему, оставил номер телефона. В 2015 году он обращался за помощью к Узакбаеву С. в получении водительских прав и обучении; за что передал ему 90 или 100 тысяч рублей за двоих. При встрече в 2017 году Узакбаев С. сказал, что продолжает работать в этой сфере, готов оказать помощь за деньги в получении водительского удостоверения. Он сообщил об этом в ФСБ, где дал согласие участвовать в оперативном мероприятии по изобличению Узакбаева С., который должен был сделать водительские права гражданину Узбекистана ФИО36 Все их встречи проходили под контролем сотрудников ФСБ. В июне 2017 года в кабинете Узакбаева С. тот попросил 35 000 рублей за то, чтобы ФИО36 не проходил обучение в Лицее № и получил свидетельство о получении профессии водителя. Сотрудники ФСБ передали ему требуемую сумму денег, которые он передал Узакбаеву С. При встречах с Узакбаевым С. иногда присутствовал Чистиков С. Через некоторое время Чистиков С. сообщил, что все вопросы с сотрудниками ГИБДД решены, ФИО36 первые два раза теоретический экзамен не сдаст, в третий раз ему помогут и он экзамен сдаст. За теоретический экзамен и вождение Узакбаев С. и Чистиков С. попросили 50 000 рублей – 35 000 рублей теория, 15 000 рублей практическое вождение. Сотрудник ФСБ передали ему «меченые» 50 000 рублей, которые он передал Узакбаеву С., а тот передал их Чистикову С. ФИО36 с третьего раза сдал теоретический экзамен. Затем ему позвонил Узакбаев С. и сказал, что нужно передать Чистикову С. еще 30 000 рублей, так как ФИО36 гражданин другого государства и без этих денег права не получит. Он снова передал Узакбаеву С. в его кабинете в присутствии Чистикова С. деньги, «помеченые» сотрудниками ФСБ. ФИО36 получил водительское удостоверение. Затем действуя также в рамках ОРМ, он обговорил с Узакбаевым С. возможность аналогичным путём получить водительские удостоверения ФИО10 и ФИО11 Узакбаев С. попросил 170 000 рублей за двоих. Сотрудники ФСБ передали ему копии паспортов девушек, денежные средства, которые он передал Узакбаеву С. в его кабинете в присутствии Чистикова С.

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что в мае 2017 года он принимал участие в оперативных мероприятиях ФСБ, связанных с изобличением лиц, которые за взятки помогали в обучении в автошколе и получении водительских прав в МРЭО. Для этого он передал копии своих документов. В августе 2017 года он с ФИО22 приехали домой к Чистикову С., где тот дал ему свидетельство об обучении на профессию водителя. Он вместе с ФИО22, который действовал в его интересах как посредник, приезжал в лицей №(адрес), где он якобы учился вождению. Чистиков С. объяснил, как нужно будет сдавать экзамен в МРЭО, какие кнопки нажимать на клавиатуре. Также Чистиков С. говорил, что сдача экзамена в ГИБДД сейчас стоит дорого, всех проверяют, он должен будет отдать в МРЭО 40 000 рублей. В августе 2017 года Чистиков С. сказал ему, что он дважды будет сдавать теоретический экзамен в МРЭО и оба раза не сдаст, а на третий раз ему помогут. Он дважды приходил сдавать теоретический экзамен в МРЭО, оба раза не сдал. Третий раз сдача экзамена была назначена на (дата). Чистиков С. сказал, что ему будет помогать инспектор, количеством стуков по столу подсказывая номер ответа. Он нажимал ответы на своё усмотрение, но ему показалось, что его компьютером кто-то управлял. После экзамена он вышел из класса и ему моргнул глазами другой инспектор, он понял, что все знают, что он сдаёт экзамен нечестно. Понял, что инспектор Шполянский В. был в курсе, что по поводу него договаривались. После получения свидетельства и сдачи теоретического экзамена в октябре 2017 года Чистиков С. познакомил его с инструктором ФИО28, который провёл с ним 6-8 занятий вождения на автодроме и около 4-х по городу. (дата) он сдавал практический экзамен на автодроме Лицея с выездом в город, который принимал инспектор МРЭО. Он экзамен не сдал. (дата)ФИО22 сообщил, что нужно подъехать к кинотеатру «Мир», чтобы сдать практическое вождение. Его посадили в автомобиль, где находились инспектор ГИБДД Рыжков Е. и инструктор Лицея. Он допустил одну ошибку, что было зафиксировано в экзаменационном листе, экзамен сдал. (дата) он с ФИО22 приехал в МРЭО, получил водительское удостоверение категории «В», которое ФИО22 сразу забрал, сказал, что он должен ему 80 000 рублей, которые тот в его интересах передал за помощь в его получении. Фактически обучение в Лицее № он не проходил, за исключением нескольких практических занятий.

Свидетель ФИО23 - специалист по маркетингу Лицея № пояснила, что она заключала договоры на обучение вождению, формировала группы учащихся. В 2017 году стоимость обучения вождению на категорию «В» составляла 25 000 рублей. По итогам обучения в Лицее проводится внутренний экзамен, который принимается комиссией. По результатам экзаменов составляется протокол, подписывается комиссией. На основании протокола выписывается свидетельство об окончании обучения, дающее право на сдачу экзаменов в ГИБДД. В 2017 году занятия в группе категории «В» вела она и ФИО24 Фамилию ФИО36 она вносила в регистрационный список обучающихся, однако внутренние экзамены по практике у него не принимала. О лицах, не посещающих занятия и внутренние экзамены, она сообщала Чистикову С., но он говорил ей, что их отсутствие - это не её дело. Так было и с ФИО36, который занятий не посещал. Документы на ФИО36 принёс Чистиков С., поэтому она вопросов о его отсутствии на курсах и теоретических экзаменах не задавала. По этой же причине она распечатала на имя ФИО36 свидетельство о прохождении обучения, без его присутствия и сдачи экзамена. Документы на имя ФИО10 принёс Узакбаев С., сообщил, что она от его знакомого, на курсы ходить не будет, но её нужно включить в список. Через некоторое время Узакбаев С. сообщил, что ФИО10 нужно отчислить из-за отсутствия оплаты за обучение. Потом Узакбаев С. или Чистиков С. сообщили ей, что ФИО10 нужно опять включить в списки обучающихся, позже её снова отчисли из-за отсутствия оплаты.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что в Лицее № он преподавал «Автодело», обучал правилам дорожного движения, ФИО36 занятия не посещал, однако ему были проставлены оценки и сдача экзамена.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 – начальника МРЭО № ГИБДД, экзамен по вождению сдаётся через программу ФИС ГИБДД, повлиять на результат инспектор не может. (дата) во время встречи с Узакбаевым С. – директором Лицея №, тот положил ему в куртку денежные средства, которые он сразу вернул, об этом факте доложил руководству.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25 – инспектора ГИБДД, (дата) он принимал практический экзамен в МОАУ Лицей № на получение права управления транспортным средством, в том числе у ФИО36, который экзамен не сдал.

Из показаний свидетеля ФИО14 – оперуполномоченного УФСБ, следует, что в отдел поступила оперативная информации о том, что водительские права в МРЭО ГИБДД № (адрес) выдаются с нарушениями - без сдачи экзамена. В ходе проведения ОРМ была выявлена причастность Узакбаева С. и Чистикова С. в передаче денежных средств сотрудникам МРЭО. В ходе ОРМ за помощь в получении водительских прав ФИО36(дата) деньги были переданы Узакбаеву С. и Чистикову С., данный факт был задокументирован. По должностным лицам МРЭО имелась только оперативная информация, им денежные средства передавались не под контролем сотрудников ФСБ, поэтому было принято решение о проведении второго ОРМ по оказанию помощи в выдаче водительских прав ФИО11 и ФИО10 Первый оперативный эксперимент проводился в отношении должностных лиц Лицея №, второй - помог выявить должностных лиц МРЭО, был окончен после получения Узакбаевым С. и Чистиковым С. денежных средств и их задержания с полученными деньгами.

Свидетель ФИО26 показал, что в 2017 году Чистиков С. оказал ему содействие в сдаче теоретического экзамена в МРЭО, за что он передал ему 25 000 рублей для передачи сотрудникам МРЭО. При сдаче экзамена в МРЭО он сел за определённый компьютер, как ему сказал Чистиков С., и сдал теоретический экзамен.

Свидетель ФИО27 показал, что в августе 2017 года он не сдал внутренний теоретический экзамен в Лицее №, Чистиков С. предложил договориться с сотрудниками МРЭО о беспрепятственной сдаче теоретического экзамена, за что попросил 20 000 рублей; он отказался ввиду отсутствия денег.

Согласно акту от (дата) осмотра, обработки и выдачи денежных средств ФИО22 в рамках ОРМ оперативный эксперимент были выданы деньги купюрами достоинством 5 000 рублей на сумму 35 000 рублей; по аналогичному акту от (дата) выдано 50 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей; по аналогичному акту от (дата) выдано 30 000 рублей купюрами достоинством по 1 000 рублей.

Протоколом обыска от (дата) в жилище у Шполянского В.В. зафиксировано изъятие 415 000 рублей, среди которых обнаружены две купюры достоинством 5 000 рублей, имеющих номера и серии ИЧ 1989694, ИЬ 3614014, которые были выданы ФИО22(дата) для передачи осуждённым для дальнейшей передаче в качестве взятки сотрудникам МРЭО ГИБДД.

Из содержания протоколов осмотра и прослушивания аудио и видеозаписей телефонных переговоров и встреч ФИО22, Узакбаева С., Чистикова С., ФИО36 следует, что они обсуждают вопросы о содействии ФИО36 в получении профессии без фактического обучения и сдачи экзаменов в МРЭО ГИБДД, передаче денег должностным лицам за содействие.

Из содержания протоколов осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров ФИО23 и Узакбаева С.А., следует, что Узакбаев С.А. даёт ей указание по подготовке и оформлению документов на курсанта ФИО36, относительно его обучения и сдачи экзаменов, а также иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Все исследованные доказательства получили надлежащую оценку суда, в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ, оснований для их переоценки, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно указал в приговоре, что приведённые в приговоре доказательства не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.

Суд обоснованно учёл в приговоре показания осуждённых Узакбаева С. и Чистикова С., данные в качестве подозреваемых об обстоятельствах совершённых преступлений, поскольку они были допрошены с участием защитника, их показания согласуются с другими доказательствами, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

В приговоре дана основанная на законе и исследованных доказательствах оценка действиям сотрудников правоохранительных органов, в связи с проведением (дата) ОРМ оперативный эксперимент, как проведённого с соблюдением положений ст.ст. 5, 7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от (дата) № 144-ФЗ.

При этом суд учёл, что постановление о проведении оперативного эксперимента от (дата) утверждено начальником Управления ФСБ России по (адрес). В постановлении указано, что оперативное мероприятие проводится в отношении Узакбаева С.А. с целью вскрытия, документирования и пресечения возможной противоправной деятельности Узакбаева С.А., в отношении него имеются данные о получении взяток за получение в нарушение закона свидетельств о профессии и водительских удостоверений. Данная информация была получена от ФИО22, которому Узакбаев С. в 2015 году оказывал аналогичную помощь за взятку, вновь в 2017 году предложил совершить за взятку противоправные действия. ФИО22 представил в правоохранительные органы сделанную им (дата) запись разговора с Узакбаевым С.

С учётом тщательно проверенных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии провокации со стороны правоохранительных органов при проведении оперативного эксперимента (дата), поскольку умысел у Узакбаева С., Чистикова С. и Шполянского В. на совершение преступлений возник независимо от деятельности правоохранительных органов.

Доводы защиты о том, что ФИО22 спровоцировал осуждённых, настаивая на оказании помощи, несмотря на отказы осуждённых; а также об отсутствии в материалах дела данных, что кто-то кроме ФИО22 обращался с аналогичными просьбами, являются несостоятельными. Узакбаев С. на допросе в качестве подозреваемого указанные ФИО22 факты имевшие место в 2015 году подтвердил. Информация ФИО22 о причастности Узакбаева С. к противоправной деятельности нашла подтверждение в ходе расследования дела. Данный вывод следует из показаний ФИО23, ФИО18, ФИО27, ФИО26, ФИО14, ФИО15 При этом ФИО14 ссылается на наличие оперативной информации; свидетели говорят о конкретных фактах совершения осуждёнными незаконных действий по их просьбе, а также в связи с совместной деятельностью по работе в лицее.

Судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами показания ФИО22, которые были неизменными в ходе предварительного следствия и в суде, соответствуют и согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями Узакбаева С., Чистикова С., Шполянского В. Ссылки защитника на то, что ФИО22 в суде свои показания читал, основаны на предположениях. Кроме того, закон допускает использование заметок при допросе, нарушением порядка допроса данное обстоятельство не является.

Суд правильно учёл в приговоре показания ФИО36 Противоречия в его показаниях судом устранены, вопреки доводам жалоб он объяснил причину дачи им в суде показаний, отличающихся от первоначальных, тем что ошибочно считал невозможным раскрывать информацию о том, что он добровольно участвовал в проводимом в отношении Узакбаева С. оперативно-розыскном мероприятии. После оглашения показаний, данных ФИО36 в ходе предварительного следствия, он их подтвердил в полном объёме.

Также несостоятельными являются доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний ФИО22 и ФИО36, на том основании, что они сотрудничали с правоохранительными органами, были заинтересованными лицами. Закон допускает добровольное оказание содействия частными лицами в проведении оперативных мероприятий, что не может рассматриваться в качестве ограничения или нарушения прав лиц, в отношении которого эти мероприятия проводятся, не является основанием для признания показаний этих лиц недопустимыми доказательствами. Данный вывод следует из положений ст.75 УПК РФ, ФЗ от (дата)№ –ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», определения Конституционного Суда РФ от (дата)№-О.

Судебная коллегия также как и суд первой инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению протоколы осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров и видеозаписей встреч и разговоров Узакбаева С., Чистикова С., ФИО22, ФИО36, содержание которых соответствуют совершаемым указанными лицами действий. Содержание аудиозаписей разговоров по телефону и видеозаписей при встречах согласуются между собой, конкретизируют личности участников встреч. Первоначальные показания Узакбаева С. и Чистикова С. соответствуют содержанию разговоров на аудио и видеозаписях. С учётом указанных обстоятельств, а также наличия не только аудио, но и видеозаписей, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения фоноскопических экспертиз. При этом никто из осуждённых не высказал сомнений в том, что на аудиозаписях записан не его голос.

Записи переговоров получены и приобщены к делу с соблюдением требований ст.186 УПК РФ. Данных, указывающих на то, что при выемке копий электронных записей фонограмм телефонных переговоров у сотового оператора были нарушены положения ч.3.1 ст.183 УПК РФ (утратил силу (дата)) несостоятельны, поскольку основаны на предположениях защиты.

Показания свидетеля ФИО28 о том, что он по просьбе Чистикова С. дал несколько уроков по вождению ФИО36, вывод суда в незаконной выдаче свидетельства о профессии водителя без фактического обучения не опровергает, поскольку такое обучение не связано с установленной программой обучения в лицее.

Ссылки на то, что в приговоре не приведены и не получили оценки показания ФИО15 и ФИО14 о том, что Узакбаев С. (дата) во время встречи со ФИО15 - начальником МРЭО № ГИБДД положил ему в карман одежды деньги, которые он сразу вернул, о чём доложил руководству, необоснованны. В приговоре показания ФИО15 в этой части приведены. Данные действия осуждённым в обвинении не вменялись, органом предварительного следствия оценка данному факту дана оранном следствии при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления действия осуждённых квалифицированы с учётом требований п. 3 ч.1 ст.299 УПК РФ. В приговоре на странице дела 108 дана правовая оценка действиям осуждённых с изложением диспозиций статей и квалифицирующих признаков преступлений; на странице дела 169 в приговоре указана квалификация действий со ссылкой на пункты, части и статью Уголовного кодекса РФ, что является достаточным и понятным.

Действия Узакбаева С.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст.291.2 УК РФ - как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Ссылка защиты на то, что эти действия образуют неоконченный состав преступления, поскольку совершались в рамках оперативно-розыскного мероприятия, несостоятельна. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления ПВС РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение взятки в условиях оперативно-розыскного мероприятия должно квалифицироваться как оконченное преступление.

Вывод суда о соответствии требованиям закона проведённого (дата) оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент, поскольку у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о причастности Узакбаеву С. к получению взяток, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО22, Узакбаева С., соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно установил совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 и ст.292 УК РФ, учитывая, что состав получения взятки является формальным, окончен с момента её получения. Последующие действия по проставлению оценок, подтверждающих обучение и сдачу внутреннего экзамена, которых фактически не было, выдачу свидетельства о профессии водителя, являющегося официальным документом, образуют объективную сторону преступления, связанного со служебным подлогом.

Признавая свидетельство о профессии водителя официальным документом, суд верно указал, что оно даёт право на допуск для сдачи экзамена на получение права управления транспортными средствами в МРЭО ГИБДД и право работы по профессии водителя.

Ссылка на то, что свидетельство не даёт право работать по профессии без сдачи экзамена в МРЭО ГИБДД, данный вывод не опровергает. Согласно ч.1 п. 26 ФЗ РФ от 10.12.1995 (в ред. 27.12.2018) № 196-ФЗ «О безопасности движения» к сдаче экзамена допускаются лица, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение. Поскольку свидетельство о профессии водителя подтверждает прохождение обучение, то оно правомерно признано судом как предоставляющее право допуска к экзамену на получение права управления транспортными средствами, то есть свидетельство обладает признаками официального документа. Свидетельство о профессии водителя на имя ФИО36 подписано лично директором образовательного учреждения - Узакбаевым С.А., выдавшим данный документ. Узакбаев С. заведомо знал, что свидетельство ложное, поскольку ФИО36 не проходил обучение и не сдавал экзамен, получил свидетельство незаконно за взятку. То, что свидетельство, а также и другие документы, подтверждающие обучение ФИО36 заполнялись сотрудниками лицея подчинёнными Узакбаеву С.А., судом верно расценено как опосредованное исполнение преступления. Данный вывод подтверждается показаниями преподавателей лицея Жужжаловой, Бредихина. Корыстный мотив совершения преступления в приговоре мотивирован, является верным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованной квалификацию действий осуждённого по ч.2 ст.292 УК РФ.

Вывод суда о том, что выдача свидетельства о профессии повлекла существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с формированием у населения и трудового коллектива недоверия и негативного отношения к руководству лицея, послужила условием для последующего незаконного получения ФИО36 водительского удостоверения; повлекла существенное нарушение законных интересов организации - лицея, в связи с подрывом авторитета образовательного учреждения, доказательствами не подтверждён.

Выводы суда в этой части основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Узакбаев С.А. сотрудниками образовательного учреждения, организациями, в которых он осуществлял свою деятельность, характеризуется положительно. Сам факт выдачи одного заведомо ложного свидетельства может свидетельствовать о подрыве авторитета конкретного должностного лица, а не всего образовательного учреждения, тем более государства. Свидетельство о профессии было выдано в рамках оперативно-розыскного мероприятия, не могло быть использовано и соответственно повлечь какие-либо негативные последствия. Данный факт подтверждается приобщением к делу в качестве вещественного доказательства оригинала свидетельства о профессии водителя на имя ФИО36

Поскольку квалифицирующий признак ч.2 ст.292 УК РФ - существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства вменён необоснованно. Действия осуждённого подлежат переквалификации на ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности.

Судебная коллегия считает излишней квалификацию действий Узакбаева С.А. по ч.1 ст.285 УК РФ, поэтому ссылка на осуждение по данной статье подлежит исключению из приговора.

При описании в приговоре преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, судом указаны действия, которые охватываются объективной стороной ч.1 ст.291.2 и ч.2 ст.292 УК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления ПВС РФ от (дата)№ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» лишь совершение должностным лицом за взятку действий, образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной ст.290 УК РФ. Узакбаеву С. по ч.1 ст.285 УК РФ вменены те же действия, которые охватываются объективной стороной ч.1 ст.291.2 и ч. 2 ст.292 УК РФ, в связи с чем квалификация его действий по ч.1 ст.285 УК РФ является излишней. Согласно п.21 постановления Пленума ВС РФ от (дата) «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями, суд исключает излишне вменённую статью уголовного закона. При этом судебная коллегия учитывает положения ч.3 ст.17 УК РФ, согласно которой при наличии общей и специальной нормы подлежит применению специальная норма. Поскольку ст. 285 УК РФ является общей по отношению к ст.292 УК РФ, которая является специальной и поэтому подлежит применению. Кроме того, обязательным для состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ является наличие последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Такими последствиями суд признал нарушение интересов общества и государства, организации, перечисленных в ч.2 ст.292 УК РФ, что не нашло своего подтверждения.

Судебная коллегия считает обоснованным осуждение и квалификацию действий осуждённых Узакбаева С.А. и Чистикова С. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершённое путём обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Наличие данного состава преступления в приговоре мотивировано. Судом верно учтено, что Узакбаев С. и Чистиков С., оказывая содействие ФИО36 в незаконном получении права управления транспортными средствами дважды получали от ФИО22 требуемые ими 50 000 рублей и 30 000 рублей для дачи взятки сотрудникам МРЭО ГИБДД, часть которых 50 000 рублей похитили, поскольку заведомо не намеревались часть денег передавать, имели намерение получив их путём обмана, разделить между собой. Факт передачи осуждённым денег указанными суммами и с указанной целью подтверждается показаниями Узакбаева С., Чистикова С., ФИО22, содержанием стенограмм телефонных переговоров между ними.

Ссылки защиты на то, что Узакбаев С. не имел корыстного мотива, так как утверждает, что все деньги передал Чистикову С., который ими распорядился по своему усмотрению, опровергаются первоначальными показаниями Узакбаева С. о том, что часть денег 50 000 рублей они похитили, поделив поровну. Показания Чистикова С. о том, что на свои нужды он этих денег не тратил, виновности его не опровергает, поскольку уже сам факт распоряжения деньгами по своему усмотрению, вопреки воле лица их передавшего, образует состав мошенничества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, однако заведомо не намеревавшегося исполнить своё обещание и обратившего эти ценности в свою пользу.

Выводы суда в части осуждения и квалификации действий Узкбаева С. и Чистикова С. полностью соответствуют указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда. Оснований для оправдания осуждённых в совершении мошенничества не имеется.

Доводы защиты о незаконности признания ФИО22 потерпевшим, поскольку ущерб ему не причинён, являются несостоятельными, так как умысел осуждённых был направлен на хищение путём мошенничества, а факт принадлежности денег не ФИО22, на наличие состава преступления не влияет.

Судом правильно исключён квалифицирующий признак мошенничества « с использованием своего служебного положения», поскольку Узакбаев С. как директор лицея при совершении мошенничества использовал лишь свой личный авторитет и наличие связей с сотрудниками МРЭО ГИБДД.

Данный вывод основан на материалах дела и положениях уголовного закона, соответствует разъяснениям п. 29 постановления Пленума ВС РФ от (дата)№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о том, что под использованием своего служебного положения при мошенничестве понимается использование полномочий, связанных с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, которые Узакбаевым С. при хищении путём мошенничества не использовались.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описания в приговоре преступного деяния – мошенничества фразу «в дальнейшем часть суммы была передана (дата) в качестве взятки заместителю начальника МРЭО Шполянскому В.В.», поскольку она не касается хищения, указана излишне.

Действия Шполянского В.В. судом верно квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Виновность Шполянского В. в совершении преступления нашла своё подтверждение. Чистиков С. подтвердил факт передачи взятки Шполянскому В. У Шполянского В. в жилище изъяты две купюры достоинством 5 000 рублей, ранее выданные ФИО22 для передачи Узакбаеву С. и Чистикову С. с целью дальнейшей дачи в качестве взятки сотрудникам МРЭО за содействие ФИО36 при сдаче экзамена. Принятие теоретического экзамена у ФИО36 именно Шполянским В. подтверждается его подписью в экзаменационном листе от (дата). Квалифицирующий признак получения взятки за совершение незаконных действий в приговоре обоснован, сторонами не оспаривается, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Органами предварительного следствия Рыжков Е.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за попустительство по службе в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах: Рыжков Е.Ю., являясь должностным лицом, государственным инспектором безопасности дорожного движения экзаменационного отделения МРЭО ГИБДД № (дислокация (адрес)), (дата) после сдачи ФИО36 практического квалификационного экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения получил от Чистикова С. взятку в размере 15 000 рублей за оказанное им при сдаче экзамена содействие.

Судом первой инстанции были установлены иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Рыжкова Е. указанного преступления, в связи с чем он был оправдан.

Выводы суда в этой части в приговоре подробно мотивированы, всем доказательствам, на которых было основано обвинение, судом дана надлежащая оценка. Судебная коллегия оснований для переоценки доказательств и выводов суда не усматривает.

Суд правильно учёл, что вина Рыжкова Е. в получении взятка от Чистикова С. не подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Чистиков С.Ф., вопреки доводам представления, один раз на допросе в качестве подозреваемого дал показания о передаче им взятки Рыжкову Е. Через незначительное время Чистиков С. от этих показаний отказался. В связи с чем утверждения в представлении о стабильности показаний Чистикова С. в этой части не соответствуют действительности.

Рыжков Е. факт получения взятки не признавал. Ссылки в представлении на то, что из разговоров Чистикова С. по телефону можно сделать вывод, что он в завуалированной форме говорит о передаче взятки Рыжкову Е. и возможности «работать» с ним в этом направлении, являются несостоятельными, поскольку основаны на предположении, так как Чистиков С. свои показания, изобличающие Рыжкова Е., не подтвердил.

Никаких иных доказательств, подтверждающих передачу Чистиковым С. взятки Рыжкову Е., в материалах дела не имеется.

Учитывая, установленный судом факт хищения осуждёнными части денег, подлежащих передаче в качестве взятки, суд правильно посчитал данные однажды Чистиковым С. показания о передаче им взятки недостаточными для постановления обвинительного приговора на основе этих показаний, противоречащих последующим и никакими другими доказательствами не подтверждёнными.

Поверяя доказанность обвинения Узакбаева С. и Чистикова С. по п. «а» ч. 3 ст.291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, в передаче взятки в интересах взяткодателя должностным лицам МРЭО (Шполянскому В. - 15 000 рублей и Рыжкову Е. - 15 000 рублей) в сумме 30 000 рублей, суд учитывая, оправдание Рыжкова Е., указал, что доказан один факт посредничества осуждённых, связанный с передачей взятки Шполянскому В.

Поскольку ч.1 ст.291.1 УК РФ предусматривает ответственность за посредничество в случаях, когда сумма передаваемой взятки относится к значительному размеру, то есть более 25 000 рублей, суд правильно переквалифицировал действия осуждённых на ч.5 ст.33- ч.3 ст.290 УК РФ, поскольку положение осуждённых не будет ухудшено. Судебная коллегия данную переквалификацию считает верной, поскольку она основана на законе и конкретных обстоятельствах дела.

Между тем, при изложении в приговоре преступного деяния совершённого Узакбаевым С. и Чистиковым С. суд в нарушение ч.2 ст.252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения.

Согласно закону суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье, вменялись ему в вину и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд описал в приговоре преступное деяние, существенно отличающееся от ранее предъявленного обвинения, указал на совершение действий, которые ранее не вменялись, привёл иную формулировку по квалификации.

Так, согласно предъявленному обвинению ФИО22 передал Узакбаеву С. как посреднику в передаче взятки сотрудникам МРЭО ГИБДД 50 000 рублей. Чистиков С. по указанию Узакбаева С., действуя в интересах взяткодателя, договорился со Шполянским В. об оказании содействия ФИО36 при сдаче экзамена. После сдачи ФИО36 экзамена Чистиков С. передал лично Шполянскому В. взятку 15 000 рублей за незаконные действия.

Действия Узакбаева С. и Чистикова С. в предъявленном обвинении изложены и квалифицированы как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя ( т.12 с.37).

Суд при описании в приговоре преступного деяния указал совершение Узакбаевым С. и Чистиковым С. иных действий, которые им не вменялись: действуя в интересах взяткополучателя Шполянского В., содействуя ему в совершении преступления – получению взятки, путём пособничества, предоставили информацию о желании у ФИО36 незаконно сдать экзамен; предоставили средства совершения преступления, передали документацию на ФИО36 - свидетельство об окончании курсов автошколы и о профессии водителя; устранили препятствия в совершении Шполянским В. преступления, путём сокрытия и законспирированности незаконной деятельности, после чего Чистиков С., как пособник в совершении Шполянским В. преступления, передал ему взятку.

Действия Узакбаева С. и Чистикова С. в приговоре изложены и квалифицированы как пособничество в получении взятки, то есть в получении должностным лицом взятки через посредника взятки.

Статьёй 290 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за получение взятки, а статьёй 291 УК РФ - за дачу взятки. Объективная сторона данных преступлений различна, в связи с чем и совершение действий, связанных с пособничеством (посредничеством) при даче взятки и пособничеством (посредничеством) при получении взятки будет различным.

Изменение судом обвинения положение осуждённых ухудшило, чем нарушено их право на защиту, поскольку они осуждены по обвинению, существенно отличающимся от ранее предъявленного, которое органом предварительного следствия им не предъявлялось.

При таких обстоятельствах уголовное дело в части обоснованности осуждения Узакбаева С.А. и Чистикова С.Ф. по ч.5 ст.33- ч.3 ст.290 УК РФ подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. Данное решение не повлияет на законность и обоснованность постановленного приговора в части оставленной без изменения и на объективность и полноту рассмотрения дела в отменённой части.

Доводы жалоб и представления в части осуждении Узакбаева С. и Чистикова С. по ч.5 ст.33- ч.3 ст.290 УК РФ, судебная коллегия не проверяет, поскольку приговор в указанной части отменён в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного следствия Узакбаев С.А. также обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (два преступления) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя (ФИО10 и ФИО11);

Узакбаев С.А. и Чистиков С.Ф. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (два преступления) - обещание посредничества во взяточничестве, то есть обещание непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя (ФИО10 и ФИО11) и иного способствования взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ним и взяткополучателем о получении и даче взятки в значительном размере.

Согласно предъявленному обвинению, Узакбаев С.А. в период с (дата) дал согласие ФИО22 о содействии ФИО10 и ФИО11 в организации фиктивного обучения, незаконном получении ими свидетельств о профессии водителя, установленной Лицеем формы, без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов; а также в содействии при сдаче экзамена в МРЭО и получении водительского удостоверения - за взятку в размере 85 000 рублей в интересах каждой, из которых 40 000 рублей, то есть в значительном размере, а всего 80 000 тысяч рублей, предназначались Узакбаеву С.А., а оставшуюся часть Узакбаев С.А. обещал передать сотрудникам правоохранительных органов за содействие в незаконной сдаче экзаменов в ГИБДД.

(дата) Узакбаев С. лично получил от ФИО22, действовавшего в рамках ОРМ оперативный эксперимент, 80 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу ФИО10 и 80 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу ФИО11

Узакбаев С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Чистиковым С.Ф., в период с (дата) по (дата), дав согласие ФИО22 об оказании содействия ФИО10 и ФИО11, должны были передать сотрудникам МРЭО за содействие в качестве взятки по 45 000 рублей в интересах каждой, то есть пообещали совершить действия, направленные на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Судом первой инстанции были установлены иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Узакбаева С., Чистикова С. указанных преступлений, по указанному обвинению они оправданы.

Выводы суда об оправдании Узакбаева С. и Чистикова С. в приговоре обоснованы, все доказательства, на которых было основано обвинение, исследованы и получили надлежащую оценку.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Узакбаева С.А. составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (два преступления в интересах ФИО10 и ФИО11), ч.5 ст.291.1 УК РФ (два преступления), а в действиях Чистикова С.Ф. составов преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291.1 УК РФ ( два преступления в интересах ФИО10 и ФИО11).

Принимая решение об оправдании, суд правильно проверил соблюдение требований закона при проведении оперативно – розыскного мероприятия оперативный эксперимент.

Деяния, указанные в обвинении были установлены в ходе проведения второго ОРМ оперативный эксперимент. Суд, проверяя основания проведения этого эксперимента, установил, что он проводился на основании постановления от (дата) утверждённого начальником Управления ФСБ России по (адрес). Основанием проведения оперативного эксперимента в постановлении указано вскрытие, документирование и пресечение возможной противоправной деятельности Узакбаева С., те же, что и в постановлении при проведении первого оперативного эксперимента от (дата), что является недопустимым, поскольку причастность Узакбаева С. к противоправной деятельности была проверена, нашла подтверждение, сотрудниками правоохранительных органов задокументирована ( т.3 лл.д. 21,132).

Вопреки доводам представления данный вывод суда не противоречит, а соответствует положениям Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 669 – О, из которого следует, что повторное проведение оперативного эксперимента допускается лишь, когда для его проведения имеются другие законные основания. В данном случае повторный оперативный эксперимент был проведён в отношении одного и того же лица с указанием одних и тех же оснований, что и в первом эксперименте.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу, что Узакбаев С. и Чистиков С. не планировали и не инициировали совершение преступлений в интересах ФИО10 и ФИО11, которые их не знали и к ним не обращались. Также с ними не был знаком и ФИО22 Фактически Узакбаев С. и Чистиков С. совершили инкриминируемые им действия в искусственно созданной сотрудниками правоохранительных органов ситуации, в связи с чем вывод суда о том, что со стороны сотрудников имела место провокация к совершению преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принятие Узакбевым С. и Чистиковым С. при указанных обстоятельствах денежных средств от ФИО22, как взятки, не может расцениваться как преступление, поскольку оно не было бы совершено без участия сотрудников правоохранительных органов спровоцировавших эти преступления.

Вывод суда основан на положениях ст.5, ст.7, ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о запрете подстрекать к совершению противоправных действий, основаниях проведении оперативного эксперимента только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений и лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, необходимости проверки судом.

Ссылки в представлении на показания свидетеля ФИО14 о том, что второй эксперимент проводился с целью установления причастности к преступной деятельности сотрудников МРЭО, несостоятельны, опровергаются указанными в постановлениях от (дата) и от (дата) основаниях проведения оперативного эксперимента - изобличении Узакбаева С. в противоправной деятельности.

То, что целью эксперимента не являлось установление других участников преступной деятельности, следует и из организации самого эксперимента, который был окончен задержанием Узакбаева С. и Чистикова С. сразу после получения ими денег от ФИО22, что вызывает сомнение в возможности изобличения на данном этапе оперативного эксперимента сотрудников МРЭО.

Поскольку постановление о проведении оперативного эксперимента от (дата) суд признал проведённым с нарушением требований закона, то все связанные с ним процессуальные и следственные мероприятия правомерно, учитывая положения ст.89, ст.75 УПК РФ, признаны судом недопустимыми доказательствами, а Узакбаев С. и Чистиков С. оправданы.

Считая выводы суда в части оправдания законными и обоснованными, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в этой части и удовлетворения доводов представления, которые являются необоснованными.

Проверяя доводы представления о чрезмерной мягкости и доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно признал смягчающими наказание все указанные в приговоре обстоятельства, поскольку это является правом суда, ссылки представления в этой части являются несостоятельными. Обстоятельств отягчающих наказание осуждённых судом не установлено.

Суд правильно назначил Узакбаеву С. по ч.1 ст.291.2 УК РФ наказание в виде исправительных работ, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ.

Учитывая, переквалификацию действий Узакбаева С. с ч.2 ст.292 УК РФ на ч.1 ст.292 УК РФ, которая относится к категории преступлений небольшой тяжести, он подлежит наказанию с учётом ч.1 ст.56 УК РФ к исправительным работам.

Суд мотивировал необходимость назначения Узакбаеву С. и Чистикову С. по ч.2 ст.159 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания судом первой инстанции учитывались положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, назначил Узакбаеву С. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, которые свидетельствуют о невозможности сохранения за ним права занимать определённые должности.

При этом исключение судом из обвинения Узакбаева С. квалифицирующего признака мошенничества – «с использованием служебного положения» не препятствует назначению дополнительного наказания, связанного с ограничением занятия определённых должностей.

Доводы защиты об исключении дополнительного наказания являются несостоятельными.

С учётом отмены приговора в части осуждения по ч.5 ст.33- ч.3 ст.290 УК РФ надлежит исключить из осуждения Чистикова С.Ф. указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая наличие положительных данных о личности осуждённого Узакбаева С., совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние по ч.1 ст.291.2 УК РФ, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребёнка, которых он воспитывает один, состояние здоровья, связанное с наличием заболеваний;

а также наличие положительных данных о личности осуждённого Чистикова С., совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние по ч.2 ст.159 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка,

отсутствие у обоих осуждённых отягчающих наказание обстоятельств, их поведение до и после совершённых преступлений, судебная коллегия считает возможным применить ст.73 УК РФ считать назначенное каждому наказание в виде лишения свободы условным.

Оснований для применения при назначении наказания осуждённым Узакбаеву С. и Чистикову С. положений ч. 6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ и дальнейшего смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Довод защиты об освобождении от наказания Узакбаева С. не основан на законе, поскольку положения ч.2 ст.81 УК РФ применяются в стадии исполнения приговора.

Наказание, назначенное осуждённому Шполянскому В.В. по ч.3 ст.290 УК РФ, отвечает критериям справедливости и соразмерности содеянному.

Суд мотивировал в приговоре назначение наказания в виде лишения свободы, признав смягчающими наказание обстоятельствами: частичное признание фактических обстоятельств дела, наличие несовершеннолетнего и малолетнего возраста детей, состояние здоровья, связанное с наличием заболеваний, которые признал исключительными, определив срок наказания, с учётом положений ст.64 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 кратной суммы взятки и лишения права занимать определённые должности в приговоре мотивированно.

Доводы представления в части чрезмерной мягкости назначенного Шполянскому В.В. наказания, необоснованного применения ст.64 УК РФ, являются несостоятельными, оснований для усиления наказания, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его смягчения, судебная коллегия не находит.

Проверяя доводы защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судебная коллегия считает их необоснованными. Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих принятию судом законного и обоснованного приговора, в ходе предварительного следствия не допущено.

Ссылки жалобы на то, что сторона защиты не была своевременно уведомлена о принятии следователем процессуальных решений, не являются основанием для возвращения дела прокурору, поскольку со всеми материалами уголовного сторона защиты была ознакомлена при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, правом обжалования действий следователя имела реальную возможность воспользоваться.

Вынесение частного постановления в случаях выявления судом нарушений закона является его правом. Не реагирование суда на ходатайство защиты о вынесении частного постановления в адрес органов предварительного следствия, нарушением закона не является, предоставленных законом прав стороны защиты не нарушает.

Поскольку судебной коллегией установлены допущенные судом при вынесении обвинительного приговора нарушения, приведённые выше в определении, приговор в соответствии с пп. 1, 2, 3 ст.389.15, п.1 ст.389.16, ч.1 ст.389.17, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, подлежит изменению, нарушения устранению судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных представлений и жалоб, приговор в части осуждения и оправдания постановлен с соблюдением требований ст.ст. 302 - 309 УПК РФ. Действия осуждённых квалифицированы в соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ. Нарушение положений ч.2 ст.252 УПК РФ при постановлении приговора повлекло отмену приговора в части, то есть судом апелляционной инстанции допущенной нарушение устранено.

Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, основаны на исследованных доказательствах, за исключением, указанных в настоящим определением, для устранения которых в приговор внесены изменения, что не повлияло на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора в части оставленной без изменения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 января 2019 года в отношении Узакбаева С.А., Чистикова С.Ф. изменить:

- переквалифицировать действия Узакбаева С.А. с ч. 2 ст.292 УК РФ на ч.1 ст.292 УК РФ и назначить наказание 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства с дополнительным наказанием, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно –распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях на срок 1 год;

- исключить из приговора указание на осуждение Узакбаева С.А. по ч.1 ст.285 УК РФ как вменённой излишне;

-исключить из приговора на странице 114 дела, указанную при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, фразу: «в дальнейшем часть суммы была передана (дата) в качестве взятки заместителю начальника МРЭО Шполянскому В.В.» как указанную излишне;

- отменить приговор в части осуждения Узакбаева С.А. и Чистикова С.Ф. по ч.5 ст.33- ч.3 ст.290 УК РФ и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, с учётом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ назначить Узакбаеву С.А. путём частичного сложения наказаний 9 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях на срок 1 год;

- в отношении Узакбаева С.А. применить положения ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- исключить из осуждения Чистикова С.Ф. указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, считать его осуждённым по ч.2 ст.159 УК РФ;

- в отношении Чистикова С.Ф. применить положения ст.73 УК РФ, назначенное по ч.2 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев считать условным с испытательным сроком 1 год;

-избранную в отношении Узакбаева С.А. и Чистикова С.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из - под стражи освободить

- для обеспечения рассмотрения уголовного дела, отменённого в части, избрать в отношении Узакбаева С.А. и Чистикова С.Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении оправданного приговором Рыжкова Е.Ю.,

в остальном этот же приговор оставить без изменения, удовлетворить частично апелляционные жалобы осуждённых и защитников с дополнениями, удовлетворить частично апелляционное представление государственного обвинителя и дополнительное представление прокурора.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ширманова Л.И.

Судьи Петерс В.В.

Чурикова Е.В.