Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Раднаева В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2022 года, которым

Раднаев В.А., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду от 11.08.2017 по 13.09.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно – хозяйственными функциями в государственных учреждениях на 1 год 6 месяцев, по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду от 27.12.2018) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно – хозяйственными функциями в государственных учреждениях на 1 год, по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду от 18.02.2019) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно – хозяйственными функциями в государственных учреждениях на 1 год 4 месяца. На основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно – хозяйственными функциями в государственных учреждениях на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, который исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В порядке ч.5 ст.43 УК РФ возложены на условно осужденного Раднаева В.А. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства - уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Раднаеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

В случае необходимости постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Раднаева В.А. под стражей с 14.07.2021 по 30.07.2021.

Снят арест и отменены обеспечительные меры, наложенные на основании постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23.03.2021 на имущество Раднаева В.А.: <...>.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Цыденовой Е.В., выслушав осужденного Раднаева В.А., адвоката Найданову И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Раднаев В.А. признан виновным в том, что в период от ... по ..., являясь должностным лицом – начальником службы по эксплуатации и содержанию инженерных сооружений Государственного автономного учреждения здравоохранения «<...> получил лично взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму 67420 рублей от генерального директора <...>Т.П.О. за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя.

Также Раднаев В.А. признан виновным в том, что ..., являясь должностным лицом – начальником службы по эксплуатации и содержанию инженерных сооружений <...> получил лично взятку в виде денег на общую сумму 13560 рублей от генерального директора <...>Т.П.О. за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя.

Кроме того Раднаев В.А. признан виновным в том, что ..., являясь должностным лицом – начальником службы по эксплуатации и содержанию инженерных сооружений <...> получил лично взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму 43120 рублей от заместителя генерального директора <...>Л.С.В. за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В начале судебного заседания подсудимый Раднаев В.А. вину в предъявленном обвинении признал, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В последующем в ходе судебного заседания признал вину частично, а по окончании судебного следствия вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Раднаев В.А. просит признать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что суд пришел к выводам, несоответствующим действительности, неправильно применил уголовный закон, а также допустил нарушение уголовно-процессуального закона. Суд вопреки доводам со стороны защиты не дал оценку доказательствам и доводам, что существенно повлияло на выводы суда.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что он был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлся должностным лицом, не соответствуют действительности. Он как начальник службы по эксплуатации и содержанию инженерных сооружений <...> не мог действовать в нарушение пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 3.1, 6.1, 7.2, 9.2 договоров в силу того, что: 1) фактически гражданско-правовые договоры на поставку товара, заключённые между <...> в лице и.о. главного врача Ш.И.А. и <...> по результатам запроса котировок (согласно протоколов) рассмотренных и утвержденных на уровне руководства <...> послужили лишь возникновением гражданско-правовых отношений между данными сторонами <...> а не возникновением дополнительных обязанностей у начальника службы по эксплуатации и содержанию инженерных сооружений <...> 2) права и обязанности по данным договорам возложены исключительно на стороны их подписавшие, то есть бремя исполнения договора полностью лежало на <...> 3) порядок урегулирования или разрешения возникающих споров возложены на стороны их подписавшие. Кроме того, в разделе права и обязанности Раднаев указан как ответственное лицо за приемку товара со стороны заказчика, а не Заказчиком или представителем Заказчика.

Полагает, что он, в силу занимаемой должности и по специальному полномочию, не мог выступать в качестве представителя заказчика по договору, не мог выполнять функции Заказчика: направить Исполнителю требование об уплате неустоек в соответствии п. 5.2 договора и разрешать споры и разногласия по настоящему Договору, которые разрешаются путем переговоров и в претензионном порядке в соответствии с п. 6.1 договора». Данные функции возложены на юридическую службу <...> Более того свидетель И.Н.Г. показал, что ответственными лицами, которые должны следить за сроками поставки по договорам являются бухгалтерия <...> либо лицо ответственное за приемку товара согласно административному регламенту, который в судебном заседании не исследовался и порядок предусмотренный административным регламентом и утвержденный руководителем <...> фактически судом не установлен и не принят во внимание.

Ссылается на Утвержденную Постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7 Инструкцию «О порядке приемки продукции производствено-технического назначения и товаров народного потребления», согласно которой в договоре должен быть указан порядок приемки товара по договору поставки ( регламентированные также ст. 474,484,468, 513,515 ГК РФ) и приемка должна осуществляться в соответствии с правилами инструкций П-6 и П-7. Кроме того, согласно вышеупомянутым инструкциям в договоре необходимо указывать лиц, которые будут осуществлять приемку и документы, подтверждающие их полномочия (реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия).

Обращает внимание, что в договорах ...В86-ЗК/17, ...-КЭФ/18, п ...-ЭЗК/18 отсутствуют сведения о выданных доверенностях на его имя или иных документах на представление интересов <...> а также сведения о том, что он является лицом, осуществляющим по назначению или по результатам выборов функции представителя власти, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями занимающее в государственных учреждениях, предприятиях, организациях, партиях, общественных учреждениях, организациях и формированиях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей.

Суд неверно указывает на то, что он незаконно принял товар от <...> несмотря на наличие просрочки по срокам его поставки и в нарушении п 3.1.1, п. 5.1 и 5.2 гражданско-правового договора ...-ЗК/17 от ..., поскольку нарушения, допущенные по поставки товара Исполнителем, могут быть выявлены только после приемки товара Заказчиком и подписания ими накладной. <...> ведением претензионной работы в досудебном порядке и взысканием в судебном порядке с ответчика бремя неустойки занимаются юрисконсульты учреждения по праву, возложенному на них и их функциональными обязанностями.

Ссылается, что в ходе судебного следствия ему было отказано в приобщении и исследовании нотариально заверенных скриншотов своей электронной почты, свидетельствующих о направлении по средствам электронной почты на адрес электронной почты юрисконсульта <...>И.Н.Г. сведений и нарушенных сроках поставки <...> по гражданско-правовому договору ...-ЗК/17, что также повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора. Указанные скриншоты электронной почты, по мнению автора жалобы, опровергают, то обстоятельство что он действовал в целях личного обогащения и потребовал у руководства <...> незаконное денежное вознаграждение за незаконное бездействие выразившееся в не принятии каких-либо мер для привлечения <...> к предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания неустойки (штрафов и пеней).

Обращает внимание, что судом фактически не приняты во внимание те обстоятельства, что согласно заключенным договорам в обязанности <...>» входило принятие товара. В случае если Заказчик не примет товар, то он сам нарушит условия договора. Со стороны Заказчика нарушений условий договора не установлено. Нарушения, допущенные по поставке товара Исполнителем могут быть выявлены только после приемки товара Заказчиком и подписания ими накладной и в соответствии с п. 6.1 договора «Все споры и разногласия» разрешаются путем переговоров в претензионном порядке». Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Батлаева С.Д.считает доводы апелляционных жалоб осужденного необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Виновность осужденного Раднаева В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- оглашенными показаниями Раднаева В.А., данными им в ходе предварительного следствия о том, что он, в силу занимаемой должности – начальника службы эксплуатации и содержания инженерных сооружений <...>, был ответственным за бесперебойное функционирование электротехнического оборудования, принимал меры к его покупке и дальнейшей надлежащей эксплуатации, кроме того, согласно условиям договоров на поставку светодиодных светильников, он был назначен ответственным лицом за приемку товара, далее он, с целью материальной выгоды от контрактов, заключенных с <...> от руководителей <...> на банковский счёт своей супруги Р.Ц.Э. за непринятие мер по просрочке товара в виде взыскания неустойки, приемку товара с нарушенными сроками и несоответствием спецификации получал взятки: с ... по ... – в размере 67420 рублей, ... – в размере 13560 рублей, ... – в размере 43120 рублей;

- показаниями свидетеля И.Н.Г. о том, что работал в <...> с октября 2016 г. по октябрь 2019 г. в должности юрисконсульта, помнит, что были договоры с <...> в 2017 г. и 2019 г. по поставке светильников. Всегда по поставке электротехнического оборудования ответственным лицом за поставку и приемку являлся Раднаев В.А., как руководитель электротехнической службы. Если нарушается срок поставки, Раднаев В.А. должен уведомить их подразделение о том, что поставщик нарушает условия договора, претензию составляет юридическая служба, факт нарушения должен подтверждаться служебной запиской. По договору от ... была поставка светодиодных светильников, которые, по мнению Раднаева В.А., не соответствовали техническому заданию по параметрам яркости и освещенности. Раднаев В.А. писал служебную записку, но после поставки. В 2017 году Раднаев В.А. говорил ему, что <...> не поставили товар в срок, но Раднаев должен был оформить служебную записку, на основании, которой он (И) мог начать готовить претензию.

- показаниями свидетеля Р.Ц.Э. о том, что состоит в браке с подсудимым Раднаевым В.А. с 2004 г., проживали совместно, у неё есть банковская карта ПАО Сбербанк, является зарплатной картой. Данный банковский счет привязан к её сотовому телефону <...>. Денежные средства приходят постоянно, но конкретно от кого, не помнит. По номеру телефона ей часто переводят деньги по подработкам супруга, который оказывает услуги электрика. Полученные денежные средства от незнакомых людей муж снимает с её карты и забирает.

- показаниями свидетеля Б.Я.Д. о том, что работает кладовщиком в <...> с 2012 г. по октябрь 2020 г. работала завскладом: принимала товар, который привозят на склад по счет-фактуре, товарной накладной по количеству товара, затем вызывают соответствующего специалиста по приемке по тех.заданию. Её функция посмотреть количество товара, наименование и техническое состояние. Светодиодные светильники от <...> в 2017 г. приняли два раза, было небольшое количество, затем вызывали ответственное лицо. По договорам июль 2017 г., декабрь 2018 г. и январь 2019 г. принимали светодиодные светильники в большом количестве. При приемке только количественно приняли, подписывали счёт-фактуру и товарную накладную, в дальнейшем по тех.заданию проверяет Раднаев, как ответственное лицо. Технические характеристики товара должен был проверять Раднаев В.А., как инициатор заявки он проверяет техническое задание.

- показаниями свидетеля П.И.И. о том, что в должности юрисконсульта <...> она работает с 2015 года. В период 2017-2019 гг. подготовкой документов, связанных с закупками ГАУЗ занимался И.Н.Г. Раднаева В.А. знает как начальника отдела инженерных сооружений и электроснабжения <...> Всё, что касается светильников, Раднаев В.А. указывался как ответственное лицо, т.к. при приемке товара завскладом не имеет возможности проверить характеристики, не разбирается в электрооборудовании, а необходимо проверить качество, техническое соответствие. Во всех гражданско-правовых договорах у них указывается лицо, ответственное за приемку товара. В части ведения претензионной работы может пояснить, что, когда поступает служебная записка от ответственного лица, составляется претензия, которая подписывается главным врачом.

- аналогичными друг другу показаниями свидетелей Л.С.В. и Т.П.О. о том, что в 2017-2019 гг. работали в <...>Т.П.О. был генеральным директором, а Л.С.В. заместителем генерального директора, общество участвовало на рынке гос. заказов по реализации и поставке светодиодных светильников, которые производит одна из их компаний. Было заключено 4 договора по гос. закупкам на поставку товаров в <...> в г. Улан-Удэ в период с 2017-2019 гг. ... был заключен первый договор на поставку светодиодных светильников на 680 000 руб. Второй договор на 135000 руб. заключен ... Третий договор от ... на 616 000 руб. По договору поставки светодиодных светильников был установлен небольшой срок 10-15 дней. Они в этот срок не укладывались. Между Т.П.О. и Раднаевым был разговор о том, чтобы рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения на небольшое увеличение сроков поставки светильников. Инициатором разговора, скорее всего, был Т.П.О., на что Раднаев В.А. очень негативно отреагировал. Раднаев В.А. в договоре от ... указан, как лицо, ответственное за приемку товара. В последующем ими были нарушены сроки. Раднаев В.А. звонил и четко дал понять, что у них будут проблемы по поводу сроков и по поводу приемки товара, аргументировал тем, что их не ждали на этой закупке. Любой договор предусматривает случаи нарушения сроков поставки, возможности неисполнения договора и если с победителем конкурсной процедуры в одностороннем порядке расторгается договор, то он на два года вносится в реестр недобросовестных поставщиков, следовательно, на два года он имеет запрет на участие в тендере на поставку, либо исполнение работ, их компании был бы закрыт доступ к тендерам на два года. Кроме того, информация о включении в реестр недобросовестных поставщиков является открытой, является причиной отказа работать с этой компанией, соответственно, у них были риски репродукционные, экономические, финансовые, влекущие, в том числе, банкротство. Раднаев В.А. просил заплатить ему за то, чтобы у них не было проблем по срокам поставки, по условиям договора за нарушение сроков поставки товара предусматривается пеня за просрочку поставки товара. Раднаев В.А. должен был не принимать меры, чтобы взыскивать в последующем неустойку, в том числе, он являлся ответственным лицом за приемку товара, от него зависело, будет ли принят товар, соответственно, с его стороны могли быть действия, направленные на то, чтобы товар не принимался, а с их стороны было бы невыполнение условий контракта и односторонний отказ. Данное требование они приняли от Раднаева В.А. как вымогательство, что они обязаны передать ему денежные средства, последний выдвинул их и четко разъяснил последствия: если они этого не сделают, то будет начислена пеня по просрочке и отказ от приемки. Раднаев В.А. запросил у него 20 % от суммы контракта. Л.С.В. передал это Т.П.О.. Перечисления проводились по этому контракту с банковской карты Т.П.О., т.к. на тот момент у него не было оформленной карты «Сбербанк», перечислялись деньги по реквизитам, которые предоставил сам Раднаев В.А.: отправлял смс сообщения с номером карты и ФИО получателя. Там была указана его жена, фамилия Раднаева, данные по карте ФИО получателя он предоставлял, как и реквизиты по счету карты, оформленной в Сбербанке. Первый раз деньги были перечислены Т.П.О. - 10 000 руб. после того, как состоялись переговоры, второй раз через какой-то промежуток времени, ранее он предоставлял данные в сумме 57 420 руб. примерно ... На тот момент поставка светильников не была осуществлена, поэтому Раднаев В.А. позвонил и сказал, что нужно перевести еще 10% от стоимости контракта, но так как они до этого уже сделали перечисление, за вычетом перечисленной суммы и поправок на транспортные услуги, которые уже заказали после заключения контракта. Второй раз Раднаев В.А. сказал, что нужно 10% от суммы контракта, угрожал отказом в приемке товаров, включением в реестр недобросовестных поставщиков. По договору от ... сумма сделки составила 135 000 руб., была предусмотрена небольшая отсрочка, они также нарушали условия заключенного договора. Раднаев В.А. попросил перечислить 10% от суммы контракта, аргументировав тем, что товар не будет принят и просрочкой с предыдущего контракта. При поставке продукции, она поставляется в соответствии с техническим заданием, которое имеет допуск или предполагает аналоги. Раднаев выдвигал требование о перечислении денежных средств 10% от суммы контракта 135 000 руб. на счет его супруги в размере 13 560 руб., которые он направили по отправленным Раднаевым номеру телефона или номеру банковского счета посредством смс сообщений, либо через мессенджеры. По третьему договору от ... ситуация была та же. Раднаев В.А. попросил перевести денежные средства, но меньшую денежную сумму, учитывая финансовые сложности в организации. Раднаев В.А. требовал изначально 10% от стоимости контракта, в итоге снизил по его просьбе требование до 7%. Он перевел на счет его супруги 43 120 руб. ... Получателем являлась Р.Ц.Э. Требования, выдвинутые Раднаевым В.А. они восприняли как угрозу, которая влечет последствия как экономические, так и провокационные. По договору от ... Раднаев, в случае удовлетворения его требований о перечислении денежных средств, обещал не принимать к ним регрессных мер. Каждый раз после перевода Раднаев подтверждал, что сумма поступила либо смс - сообщением, либо через мессенджер. После исполнения его условий по первому контракту через некоторое время к ним пришло уведомление от больницы о выдвинутых пени в размере 70 000 руб. После этого Раднаев В.А. сказал, что разберется и позже сообщил, что вопрос разрешен, после чего судебных решений к ним не поступало. По второму и третьему договорам, заключенным в 2018 и 2019 г.г. ими были поставлены светодиодные светильники лучшего качества, но не соответствующие спецификации. Перечисления денежных средств Раднаеву по договорам производились в каждом случае, когда ООО «Поставка» выигрывала в конкурсе. В накладной ставится две подписи: первая, что фактически перевезён товар, как правило, ставится кладовщиком, либо совмещающим эту должность, вторая подпись ставится непосредственно лицом, ответственным за приемку товара, который подтверждает, что товар соответствует всем заявленным характеристикам, в данном случае Раднаев В.А. был лицом, ответственным за приемку товара, именно за соответствие его заявленным характеристикам. Приемка товара включает в себя как срок поставки, так и соответствие спецификации. Так как не было дополнительных соглашений о том, что характеристики улучшаются, соответственно он мог не принять товар из-за того, что он не соответствует спецификации в двух последних случаях.

- заявлением Л.С.В. от ..., он просит принять меры к начальнику службы эксплуатации <...> Раднаеву В.А. по факту получения им незаконного денежного вознаграждения в сумму 124 100 руб. за не препятствование по договорам поставок между <...> и <...>. Денежные средства переводились по 3 контрактам в размере 13560 руб., 43120 руб., 57420 руб., 10000 руб. на карту Ц.Э.Р.

- копиями договоров от ......-ЗК/17, от ......-КЭФ/18, от ......-ЭЗК/18 о том, что между <...> и <...> заключены гражданско-правовые договора на поставку товара по результатам запроса котировок в электронной форме.

- справкой старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по РБ от ... по банковским счетам Р.Ц.Э. в ПАО «Сбербанк России», открытом в дополнительном офисе ... Бурятского отделения Байкальского Банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, о переводах денежных средств от руководителей <...>Т.П.О., Л.С.В.

- протоколом обыска от ..., согласно которого в жилище подозреваемого Раднаева В.А. по адресу: <...> изъяты сотовый телефон супруги Р.Ц.Э., при осмотре которого обнаружены сведения о переводе средств от Л.С.В.

- протоколом обыска от ..., согласно которого в ходе обыска в <...> по адресу: <...> изъята копия претензионного письма ГАУЗ в адрес <...>... от ....

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрены сотовые телефоны, изъятые в ходе обыска в жилище подозреваемого Раднаева В.А., а именно в телефоне супруги Раднаева В.А. в приложения «СбербанкОнлайн» в разделе «Диалоги» обнаружены сведения о переводе денежных средств от пользователя «С.В.Л." который отсутствует в контактах осматриваемого телефона, а именно «... в 18:40 в сумме 13 560 рублей», «... в 14:12 в сумме 43 120 рублей». При просмотре данных о пользователе «Л.С.В. Л.» отображается телефон указанного пользователя +7(913)006-72-29 (соответствует телефону Л.С.В.). При осмотре телефона подозреваемого Раднаева В.А. имеется контакт "С.Л" с номером абонента +79130067229. При просмотре приложения «WhatsAp» имеется переписка с указанным абонентом с ... по поводу поступления светильников, их установки, работы и бухгалтерских документов по ним. При просмотре СМС-сообщений от указанного абонента имеется СМС от ... с текстом «Перезвоню позже».

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрены данные о движении денежных средств по счетам Р.Ц.Э. (на CD-диске) из которых следует, что: при просмотре Exel файла с наименованием «2» установлено, что это является отчетом по банковской карте Р.Ц.Э. с номером ... по счету ... за период с ... по .... По указанному счету установлено поступление ... суммы в 10 000 руб. от отправителя с карты .... С этого же номера карты имеется поступление ... на указанную карту (счет) Р.Ц.Э. суммы в 57 420 руб. При просмотре Exel файла с наименованием «3» установлено, что это является отчетом по банковской карте Р.Ц.Э. с номером ... по счету ... за период с ... по .... По указанному счету установлено поступление ... суммы 13 560 руб. от отправителя с карты .... С этого же номера карты имеется поступление ... на указанную карту (счет) Р.Ц.Э. суммы 43 120 руб. При просмотре Exel файла с наименованием «2202_1442_1704201423» установлено, что это является отчетом по банковской карте Р.Ц.Э. с номером ..., в котором указаны данные отправителей средств на карту Р.Ц.Э. и из которых следует, что отправителем средств в сумме 13 560 руб. от ... и суммы в 43 120 руб. от ... является 81 07 186201, Л.С.В., 448047 НОВОСИБИРСКОЕ ОСБ. При просмотре Exel файла с наименованием «5469_1245_1704201423» установлено, что это является отчетом по банковской карте Р.Ц.Э. с номером ..., в котором указаны данные отправителей средств на карту Р.Ц.Э. и из которых следует, что отправителем средств в сумме 10 000 руб. от ... и 57 420 руб. от ... является 50 08 366518, Т.П.О., 448047 НОВОСИБИРСКОЕ ОСБ. Также осмотрена копия претензионного письма ГАУЗ в адрес ООО «Поставка» ... от ..., иные документы о договорных отношениях между <...> и <...> (договора, накладные и т.д.).

- протоколом осмотра места происшествия от ..., осмотрено помещение отдела закупок <...> по адресу: <...> с участием подозреваемого Раднаева В.А., его защитника.

- заявлением Т.П.О. от ..., в котором он просит принять меры в отношении работника <...> Раднаева В.А. по факту получения им денежных средств в размере более 100000 руб. за не препятствование по договорам поставок, заключенным между больницей и ООО «Поставка». Денежные средства переводились на реквизиты, предоставленные Раднаевым В.А. в период с 2017 по 2019 г.

- протоколом осмотра предметов от ... с участием свидетеля Л.С.В., осмотрен сотовый телефон Л.С.В., в котором обнаружена переписка по СМС и в мессенджере «WhatsApp» между Л.С.В. и Раднаевым В.А. с ... по ..., переписка прилагается к протоколу осмотра в виде распечатанных снимков экрана на 14 листах. Далее в телефоне открываются смс-сообщения с контактом Вячеслав Александрович Больница У-У Раднаев с ... с номером карты и именем Ц.Э.Р.

- приказом главного врача <...>Л.Е.Ю.... от ..., согласно которого Раднаев В.А. назначен на должность начальника службы по эксплуатации и содержанию инженерных сооружений.

Также вина осужденного подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

У суда не было оснований не доверять показаниям Раднаева В.А., данным в ходе предварительного следствия, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы о том, что Раднаев не был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть не являлся должностным лицом, что не мог выступать в качестве представителя заказчика по договору, не мог выполнять функции заказчика, об отсутствии сведений о выданных на его имя доверенностей или иных документов на представление интересов ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко», о том, что последствиями нарушений по договорам, взысканием неустойки занимаются юрисконсульты учреждения, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который надлежащим образом их проанализировал и отверг, подробно мотивировав свои выводы, и у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив доводы подсудимого о непричастности к получению взятки по каждому из преступлений, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого в суде и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Иные, выдвинутые осужденным версии относительно непричастности Раднаева к совершению преступлений, недопустимости и недостоверности доказательств, тщательно проверены судом, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Несовпадение оценки доказательств, данной судом в приговоре, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона.

Нотариально заверенные скриншоты электронной почты Раднаева свидетельствуют о направлении по электронной почте на адрес электронной почты юрисконсульта <...>И.Н.Г. сведений о нарушенных сроках поставки <...> по гражданско-правовому договору ...-ЗК/17 уже после получения Раднаевым взятки по указанному договору в период с 11 августа по ... и не свидетельствуют о невиновности Раднаева в совершении преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

О том, что Раднаев использовал свое служебное положение, свидетельствуют приказ о назначении его на должность, копия должностного регламента, копии договоров, а также показания вышеуказанных свидетелей.

Поэтому суд обоснованно указал в приговоре, что Раднаев являлся должностным лицом, поскольку являясь начальником службы по эксплуатации и содержанию инженерных сооружений ГАУЗ РКБ им. Семашко, он постоянно по специальному полномочию выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, являлся ответственным лицом при исполнении указанных договоров поставки светодиодных светильников.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Раднаева В.А. по эпизодам:

от ... по ... по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя;

от ... по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя;

от ... по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства стороны защиты разрешены в установленном законе порядке.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ судом учтены признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления путем дачи подробных признательных показаний по обстоятельствам исполнения им договоров поставки и получения взяток, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, оказание материальной и физической помощи матери Р.М.Ц., Б.Л.-Д.Ц. родителям супруги, сестре – студентке, представленные положительные характеристики, наличие грамот и поощрений по месту работы.

Иных, обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Суд обоснованно указал, что обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания Раднаеву в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62, ч.3,4 ст.69, ст.73 УК РФ, с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных учреждениях, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2022 года в отношении осужденного Раднаев В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Раднаева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи