Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление на постановление Якутского городского суда РС(Я) от 15.03.2013 г., которым уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ – возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступление адвоката Кондакова С.В., в интересах Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, мнения представителя потерпевшего А. и прокурора Колодезниковой И.М., полагавших постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия,

установила:

Органами предварительного расследования Г. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего И..

Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 15.03.2013 г., данное уголовное дело возвращено прокурору г. Якутска, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуров А.С. просит постановление суда отменить и уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. По своей конструкции состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.111 УК РФ, является материальным, т.е. непременным условием для квалификации действий виновного является наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью другому человеку. Из материалов уголовного дела и предъявленного обвинения усматривается, что Г. нанес удар ножом И. в область живота, причинив тем самым повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью. Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на необходимость указания цели действий Г., т.е. во исполнение решения суда необходимо провести следственные и процессуальные действия, направленные на восполнение неполноты произведенного следствия, что находится в противоречии с позицией Верховного суда РФ, разъясненной в п.14 Постановления Пленума от 22.12.2009 г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству». В нем указано, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.220 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. При этом, установлен исчерпывающий перечень нарушений, служащих основанием для возврата уголовного дела прокурору. Таким образом, основания, по которым судом принято решение о возврате уголовного дела прокурору, устранимы в ходе судебного следствия при непосредственном и устном исследовании доказательств.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно руководствовался требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, указав, что в обвинительном заключении не указаны обстоятельства совершенного преступления, имеющие значение для дела, и что в предъявленном обвинении не указана цель совершения преступления.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку отсутствие подробного описания существа обвинения, в данном случае, именно подробного описания способов причинения вреда здоровью потерпевшему, мотивов побудивших к этому, конкретной цели при этом, и других обстоятельств, имеют значение для правильной и объективной оценки действии виновного лица и в целях защиты гарантированных законом прав потерпевшего.

Доводы прокурора об отмене постановления суда по основаниям, указанным в представлении, и о самостоятельном устранении судом, допущенных органами следствия, нарушений норм УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, так как это противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства об обеспечении гарантированных законом прав на защиту интересов участников уголовного судопроизводства, а также нормам, которые не наделяют судебные органы правом выступать на стороне обвинения или стороне защиты, предусмотренными ст. 15 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в нем доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Якутского городского суда РС(Я) от 15.03.2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Гаврильева Г.Г. прокурору, для устранении препятствии к рассмотрению, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Винокуров Е.М.

Судьи: Захарова М.Е.

Тынысов Т.А.