Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Короткова Г.К. по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного Короткова Г.К. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 февраля 2020 года, которым

Коротков Георгий Константинович, <данные изъяты>

осужден:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Короткову Г.К. постановлено исчислять с 21 февраля 2020 года. Зачтено в срок отбытия наказания период содержания Короткова Г.К. под стражей с 12 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Короткова Г.К. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Разрешен вопрос с процессуальными издержками.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений осужденного Короткова Г.К., выступление осужденного Короткова Г.К. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Андреевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений и полагавших оспариваемое судебное решение отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лазаренко В.В., полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Коротков Г.К. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 8 декабря 2018 года и 12 февраля 2019 года в городе ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Коротков Г.К. признал вину только в незаконном сбыте наркотического средства. В приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства вину признал частично, пояснив, что наркотическое средство хранил для личного потребления.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Коротков Г.К. просит приговора суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, автор приводит доводы о допущенных в ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, а также о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре установленным фактическим обстоятельствам. В подтверждение первостепенно обозначенной позиции автор указывает на допущенные нарушения Приказа следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 года и утвержденной им Инструкции, определяющей порядок предоставления оперативными подразделениями органов, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, результатов ОРД органу дознания, следователю или суду и оставление их без должной оценки судом. Между тем, использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям закона, запрещено ввиду их не соответствия требованиям норм УПК РФ. Обвинительное заключение, по мнению автора, заместителем Ярцевского межрайонного прокурора утверждено с нарушением Закона «О прокуратуре Российской Федерации» и приказа Генерального прокурора РФ от 2 июня 2011 года № 162. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, содержащиеся в различных решениях, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», обращает внимание на допущенные в ходе судебного следствия нарушения положений уголовно-процессуального закона и необъективность проведенного судебного разбирательства, выразившиеся в следующем: не проведение в судебном заседании непосредственного допроса лиц, заявленных в качестве свидетелей стороны обвинения, в том числе лиц, принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а лишь исследование протоколов их допросов на стадии предварительного расследования и не устранение просматривавшихся существенных противоречий; допрос свидетеля, данные которого засекречены, в условиях исключающих его визуальное наблюдение, не смотря на возражение участников судебного разбирательства со стороны защиты и предусмотренную законом возможность раскрытия подлинных данных лица, свидетельствующего о виновности подсудимого; сообщение указанным свидетелем, спровоцировавшего его на сбыт наркотического средства, сведений, не соответствующих действительности, оговорившего его и необоснованное не признанное этих показаний недопустимым доказательством; выдвинутая им версия относительно отсутствия умысла на сбыт наркотического средства и хранение указанных средств в целях потребления судом не проверена и не проанализирована в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Осужденный также указывает на проведение судебного следствия с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон и принципа презумпции невиновности и фактически возложенную на него судом обязанность доказать свою непричастность к совершению инкриминируемых преступлений и постановление обвинительного приговора при отсутствии доказательств, свидетельствующих об умысле на сбыт наркотического средства и его виновности в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений осужденного Короткова Г.К., судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе других сведений, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

По смыслу закона, процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, являются постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение. Формулирование обвинения является прерогативой органов следствия. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно приговору 08 декабря 2018 года в период с 18 часов 27 минут по 18 часов 40 минут в холле ... Коротков Г.К. незаконно сбыл «В.», действовавшему в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», за 1000 рублей наркотическое средство <данные изъяты> массой 9,2 грамма.

Он же, незаконно по месту жительства в помещении ... хранил с целью сбыта наркотическое средство <данные изъяты> массой 8,5 грамма и наркотическое средство – смесь, <данные изъяты> общей массой 2,31 грамма до проведения обыска 12 февраля 2019 года

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, исключил из предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Короткову Г.К. незаконное приобретение наркотического средства, не обосновав при этом свое решение.

Исключив из предъявленного Короткову Г.К. обвинения по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ незаконное приобретение наркотического средства, суд признал его виновным в совершении действий, направленных на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в значительном размере – <данные изъяты> массой 8,5 грамм, смесь, содержащую <данные изъяты> общей массой 2,31 грамма, а именно в его хранении в период до 12 февраля 2019 года.

Вместе с тем, не установив и не указав в приговоре времени начала совершения Коротковым Г.К. действий, образующих состав приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, суд признал его виновным в совершении действий направленных на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, лишил его возможности защищаться от предъявленного обвинения, приводить свои доводы и представлять доказательства, опровергающие данное обвинение.

Вместе с тем выяснение обстоятельств незаконного приобретения и периода хранения обнаруженного у Короткова Г.К. наркотического средства имеет существенное значение по делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный Коротков Г.К. в ходе судебного следствия отрицал свою причастность к приготовлению к незаконному сбыту наркотического средства и последовательно утверждал об обнаружении в августе 2018 года дикорастущего куста марихуаны на обочине дороги, последующем его срезе и хранении в квартире по месту проживая с целью употребления.

Однако суд, изложив показания Короткова Г.К. в приговоре, выдвинутую им версию о хранении наркотического средства с целью употребления не проверил и надлежащей оценки не дал, не смотря на то, что данные обстоятельства имеют важное значение для выводов о виновности или невиновности Короткова Г.К. по предъявленному ему обвинению и правильного применения уголовного закона.

Более того, свой вывод о виновности Короткова Г.К. в хранении наркотического средства с целью последующего сбыта суд мотивировал лишь общими, как это видно из приговора, фразами о количестве наркотического средства и его расфасовке в свертки, а также об отсутствии у Короткова Г.К. наркотической зависимости, не конкретизировав свою позицию.

Между тем, согласно данным протокола обыска, как они изложены в приговоре, в помещении ... обнаружено и изъято: металлическая банка с веществом растительного происхождения внутри, пластиковая коробка в которой находилось четыре спрессованных объекта в виде таблеток, а также два свертка из фольги с порошкообразным веществом внутри.

В то же время, излагая данные протокола осмотра предметов, изъятых в ходе обыска, суд указал в приговоре об исследовании шести полиэтиленовых пакетов типа «Гриппер» с наркотическим веществом внутри - <данные изъяты> общей массой 2,19 грамма, металлической банки с веществом растительного происхождения внутри - <данные изъяты> массой 8,3 грамма, полимерного пакета типа «Гриппер» с пластиковой коробкой, электронными весами и шестью бумажными бирками.

При наличии явных противоречий в описании предметов изъятых в ходе обыска и предметов, исследованных в ходе осмотра, относительно количества свертков и материала, из которого они изготовлены (фольга, полиэтилен или полимер), вещества, являющего наркотическим средством, в приговоре этим обстоятельствам оценки не дано.

Суждение суда об отсутствии у Короткова Г.К. наркотической зависимости не опровергает его утверждений об употреблении наркотических средств подтвержденных выводами приведенного в приговоре заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 338 от 03 марта 2019 года подтвердившего употребление Коротковым Г.К. <данные изъяты>.

Кроме того, согласно ст. 74 УПК РФ в основу обвинения могут быть положены только допустимые доказательства.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Так, в подтверждение виновности Короткова Г.К. в незаконном сбыте наркотического средства суд, как на одно из основных доказательств виновности, сослался на показания свидетеля, данные о личности которого засекречены, допрошенного под фамилией «В.

Данный свидетель был допрошен судом. Решение же о засекречивании данных о личности свидетеля принято следователем.

Между тем, ходатайств о допросе свидетеля, данные о личности которого засекречены, допрошенного под фамилией «В..» без оглашения подлинных данных в условиях исключающих визуальное наблюдения государственным обвинителем не заявлялось.

Мнение участников судебного разбирательства со стороны защиты о порядке допроса, свидетеля, данные о личности которого засекречены, под фамилией «В..», не выяснялось.

Из содержания протокола судебного заседания не представляется возможным понять, проводился ли допрос свидетеля под фамилией «В..» в условиях, исключающих его визуальное наблюдение. В протоколе судебного заседания указано, что суд удаляется для установления личности свидетеля под псевдонимом «В.». После возвращения в судебное заседание суд принимает решение о проведении допроса свидетеля под псевдонимом «В..» в целях обеспечения его безопасности без оглашения подлинных данных в закрытом судебном заседании.

Принятое судом без удаления в совещательную комнату решение о проведении допроса свидетеля, данные о личности которого засекречены, под фамилией «В..» в закрытом судебном заседании, не содержит суждения о выполнении указанных в законе условий, о наличии достаточных оснований не приводить подлинные данные о личности свидетеля в протоколе его допроса, о законности принятых органами следствия мер безопасности в отношении названного свидетеля (т. 2 л.д. 10--101).

Вместе тем, в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 года, ч. 3 ст. 11 УПК РФ основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы убийства защищаемого лица, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты.

Меры безопасности применяются на основании письменного заявления защищаемого лица или с его согласия, выраженного в письменной форме.

Выяснение же этих обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о допустимости показаний свидетеля.

Далее, ч. 1 ст. 240 УПК РФ в обеспечение конституционного принципа состязательности и равноправия сторон закрепляет правило о непосредственности судебного разбирательства, согласно которому в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию; а именно заслушиваются показания подсудимого, свидетелей, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Оглашение показаний свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 240 УПК РФ, что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, производившей допросы свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства.

В тех же целях ст. 272 УПК РФ предусматривается, что при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.

Приведенные законоположения, таким образом, обязывают суд в случае, если сторона ходатайствует о допросе в судебном заседании потерпевшего или свидетеля, показания которого, данные в ходе досудебного производства, имеют значение для уголовного дела, использовать все имеющиеся возможности для обеспечения явки этого участника судопроизводства в судебное заседание. Данный вывод согласуется с положениями Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «е» пункта 3 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт «d» пункта 3 статьи 6), предусматривающими в качестве одного из обязательных условий справедливого судебного разбирательства право обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей или требовать, чтобы эти свидетели были допрошены, иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

Поэтому оглашение судом показаний отсутствующего свидетеля без законных на то оснований, т.е. при возможности обеспечить его явку в суд, а также последующее использование таких показаний свидетельствует об использовании недопустимых доказательств и о необходимости исключения ссылок на них из приговора или иного судебного решения по результатам последующей проверки его законности и обоснованности.

Вопреки указанным нормам, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний семи из девяти заявленных стороной обвинения свидетелей (Д., Л., Е., Дв., Ч., Т., П.) суд причины их неявки в судебное заседание не выяснил, вопрос об отложении судебного разбирательства не рассмотрел, необходимых мер для их вызова в судебное заседание не принял без приведения фактических и процессуальных оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, ограничив право подсудимого Короткова Г.К., как обоснованно им указано в апелляционной жалобе, допрашивать показывающих против него свидетелей.

Кроме того, оглашенные показания свидетеля Д. и приведенные в приговоре в качестве доказательства виновности Короткова Г.К. были даны в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу под председательством другого судьи (т. 2 л.д 3-5).

При таких обстоятельствах, учитывая, что приговор суда не может быть основан на предположениях, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене.

С учетом того, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо проверить все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях осужденного, и принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исправить допущенные нарушения и создать сторонам равные условия для исследования доказательств. При этом следует учитывать, что принцип состязательности не исключает права суда в рамках предъявленного подсудимому обвинения истребовать и исследовать по собственной инициативе доказательства, необходимые для проверки приводимых сторонами доводов, оценивать значение тех или иных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела и принимать на основе такой оценки соответствующие решения.

Исследованные доказательства, суду первой инстанции следует оценить в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, на основании их правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить действия Короткова Г.К., с учетом изложенных обстоятельств назначить справедливое наказание, если суд первой инстанции не усмотрит оснований для освобождения Короткова Г.К. от уголовной ответственности.

В связи с отменой приговора с направлением дела на новое рассмотрение, иные доводы апелляционной жалобы и дополнений рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В отношении Короткова Г.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Оснований для изменения данной меры пресечения, не имеется, поскольку Коротков Г.К. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, места работы, постоянного источника дохода, устойчивых социальных привязанностей не имеет и потому существует опасность того, что под тяжестью предъявленного обвинения он скроется от суда либо продолжит занятие преступной деятельностью.

Обстоятельств, которые бы препятствовали содержанию Короткова Г.К. под стражей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 февраля 2020 года в отношении Короткова Георгия Константиновича отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Короткова Георгия Константиновича, <данные изъяты> оставить прежней – заключение под стражу, продлив срок ее действия на 2 месяца, до 28 июля 2020 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Фурман

Судьи: (подпись) М.В. Курпас

(подпись) В.А. Яворский

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас