Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>К.П.В. на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2017 года, которым

Коробий Л.К., <данные изъяты>

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока на Коробий Л.К. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда регулярно по установленному этим органом графику являться на регистрацию.

Мера пресечения Коробий Л.К. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение адвоката Жердева Е.А., представителей потерпевшего К.Е.Г., адвоката Кондратьева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булавина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Коробий Л.К. приговором признана виновной в растрате вверенного ей чужого имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в срок до (дата), на территории (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты>К.П.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного Коробий Л.К, считает приговор Когалымского городского суда от (дата) незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда материалам дела.

Указывает, что признание потерпевшим <данные изъяты> является незаконным, так как все похищенное являлось исключительной собственностью <данные изъяты> данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что стоимость похищенного имущества органам предварительного следствия предоставило <данные изъяты> на балансе которого и находилось все похищенное, деловой репутации <данные изъяты> также не был причинен ущерб, так как факт хищения был выявлен именно сотрудниками указанного предприятия.

На основании изложенного, представитель потерпевшего просит приговор Когалымского городского суда от 30 октября отменить с возвращением уголовного дела на новое заседание в тот же суд, в ином составе суда, со стадии предварительного слушания на котором следует рассмотреть вопрос о замене потерпевшего и признании таковым <данные изъяты>

В возражениях на поданную апелляционную жалобу государственный обвинитель С.Д.В., не соглашаясь с доводами представителя потерпевшего, просит приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты>К.П.В.- без удовлетворения.Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и возражений на неё государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденой Коробий Л.К. в инкриминируемом ей деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно признательными показаниями подсудимой Коробий Л.К., которые полностью согласуются с показаниями свидетелей: Р.О.П., П.Г.Г., С.В.В., Д.С.М., К.П.В., И.М.Н., другими материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, и полно изложены в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Коробий Л.К. в совершенном преступлений, суд первой инстанции, установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, квалифицировав действия Коробий Л.К. по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Судом также установлены и учтены все обстоятельства, смягчающие Коробий Л.К. наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Размер наказания, назначеный осужденной Коробий Л.К. является соразмерным содеянному, признать его несправедливым нельзя.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что Коробий Л.К., являясь материально-ответственным лицом подрядчика – <данные изъяты> выполняя свои должностные обязанности и получая по доверенностям, выданным <данные изъяты> на базе <данные изъяты> химические реагенты, действовала как работник <данные изъяты> и похищала вверенное ей имущество, за сохранность которого несет перед заказчиком - <данные изъяты>, полную материальную ответственность подрядчик - <данные изъяты> работником которого и было совершено хищение давальческих материалов.

На момент хищения, именно <данные изъяты> согласно договору № 13С0249 от 01.01.2013 владело похищенным Коробий Л.К. имуществом, следовательно, в данном случае потерпевшим обоснованно признано <данные изъяты> и оснований, для признания потерпевшим <данные изъяты> как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2017 года в отношении Коробий Л.К., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты>К.П.В.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи