Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Гарифуллиной С.Х. на приговор Кировского районного суда г.Казани от 30 июня 2021 года в отношении Гарифуллиной Савии Хафизулловны.

Заслушав выступления осужденной Гарифуллиной С.Х., адвоката Зиннурова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №6 и прокурора Галимовой Г.М., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г.Казани от 30 июня 2021 года

Гарифуллина Савия Хафизулловна, родившаяся 8 марта 1959 года в <адрес> ТАССР, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, в браке не состоящая, инвалид 2 группы, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая, признана виновной по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду обвинения № 4 Потерпевший №4) (в ред. Федерального закона 07.12.2011 N 420-ФЗ);

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду обвинения № 7 Потерпевший №5) (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.);

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизодам обвинения № 9-10 Потерпевший №5) (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.);

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду обвинения № 12 Потерпевший №6);

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду обвинения № 17 Свидетель №1) (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.);

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду обвинения № 20 Потерпевший №4);

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду обвинения № 22 Свидетель №27) (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.);

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду обвинения № 23 Потерпевший №5);

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду обвинения № 26 Свидетель №24) (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.);

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду обвинения №29 Свидетель №13) (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.);

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду обвинения № 30 Свидетель №30) (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.);

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду обвинения № 31 Свидетель №30) (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.);

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизодам обвинения № 33-35 ФИО13) (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.);

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду обвинения № 36 Свидетель №5) (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.);

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизодам обвинения № 37, 39 Свидетель №31) (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.);

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизодам обвинения № 38 Свидетель №22) (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.);

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизодам обвинения № 40 Свидетель №10) (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.);

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизодам обвинения № 41 Свидетель №25) (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.);

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду обвинения № 45 Потерпевший №9);

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта «б» ч. 1 ст. 78 УПК РФ, п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, Гарифуллина С.Х. освобождена от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 4 Потерпевший №4), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 12 Потерпевший №6), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 20 Потерпевший №4), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 45 Потерпевший №9), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Осужденной Гарифуллиной С.Х. назначено наказание:

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.) (по эпизоду № 7 Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением финансово-хозяйственных и организационно- распорядительных функций в муниципальных и государственных учреждениях здравоохранения сроком на 2 года;

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.) (по эпизодам обвинения № 9-10 Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением финансово-хозяйственных и организационно- распорядительных функций в муниципальных и государственных учреждениях здравоохранения на срок 2 года;

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.) (по эпизоду № 17 Свидетель №1) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением финансово-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в муниципальных и государственных учреждениях здравоохранения на срок 2 года;

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.) (по эпизоду 22 Свидетель №27) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением финансово – хозяйственных и организационно – распорядительных функций в муниципальных и государственных учреждениях здравоохранения на срок 2 года;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду 23 Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.) (по эпизоду 26 Свидетель №24) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением финансово – хозяйственных и организационно – распорядительных функций в муниципальных и государственных учреждениях здравоохранения на срок 2 года;

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.) (по эпизоду 29 Свидетель №13) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением финансово – хозяйственных и организационно – распорядительных функций в муниципальных и государственных учреждениях здравоохранения на срок 2 года;

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.) (по эпизоду 30 Свидетель №30) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением финансово – хозяйственных и организационно – распорядительных функций в муниципальных и государственных учреждениях здравоохранения на срок 2 года;

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.) (по эпизоду 31 Свидетель №30) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением финансово – хозяйственных и организационно – распорядительных функций в муниципальных и государственных учреждениях здравоохранения на срок 2 года;

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.) (по эпизодам обвинения 33-35 ФИО13) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением финансово – хозяйственных и организационно – распорядительных функций в муниципальных и государственных учреждениях здравоохранения на срок 2 года;

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ 151 от 03 июля 2016 г.) (по эпизоду 36 Свидетель №5) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением финансово – хозяйственных и организационно – распорядительных функций в муниципальных и государственных учреждениях здравоохранения на срок 2 года;

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.) (по эпизодам обвинения 37, 39 Свидетель №31) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением финансово – хозяйственных и организационно – распорядительных функций в муниципальных и государственных учреждениях здравоохранения на срок 2 года;

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.) (по эпизоду 38 Свидетель №22) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением финансово – хозяйственных и организационно – распорядительных функций в муниципальных и государственных учреждениях здравоохранения на срок 2 года;

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.) (по эпизоду 40 Свидетель №10) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением финансово – хозяйственных и организационно – распорядительных функций в муниципальных и государственных учреждениях здравоохранения на срок 2 года;

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.) (по эпизоду 41 Свидетель №25) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением финансово – хозяйственных и организационно – распорядительных функций в муниципальных и государственных учреждениях здравоохранения на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гарифуллиной С.Х. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением финансово-хозяйственных и организационно- распорядительных функций в муниципальных и государственных учреждениях здравоохранения сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гарифуллиной С.Х. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года. На Гарифуллину С.Х. в период испытательного срока возложена обязанность без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в этот орган, своим поведением доказать исправление.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением финансово- хозяйственных и организационно- распорядительных функций в муниципальных и государственных учреждениях здравоохранения, постановлено исполнять самостоятельно, реально.

Гарифуллина С.Х. признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизодам предъявленного обвинения в отношении Потерпевший №3 на сумму 375 000 рублей, 107 625 рублей, 230 000 рулей - эпизоды обвинения № 2, 3, 5);

ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении Потерпевший №5 на сумму 30 000 рублей - эпизод обвинения №6),

ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении Потерпевший №9 на сумму 60 000 рублей - эпизод обвинения №24),

ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении Свидетель №22 на сумму 23 500 рублей - эпизод обвинения №42),

ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод обвинения № 43), с оправданием последней по указанным эпизодам по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Гарифуллиной С.Х. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, с разъяснением, что в соответствии со статьей 133 УПК РФ она имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению в совершении указанных преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения с признанием за ними право на удовлетворение гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением этого же суда от 30 июня 2021 года уголовное дело в отношении Гарифуллиной С.Х. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 преступлений по эпизодам: в отношении Потерпевший №4 от 20 мая 2013 г., 20 декабря 2012 г., 07 июня 2013 г., 06 декабря 2013 г.; в отношении ФИО57 от 12 февраля 2015 г., 13 апреля 2015 г., 24 апреля 2015 г.; в отношении ФИО58. от 22 июня 2015 г.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 19 августа 2010 г.), ч. 1 ст. 285 УК РФ (6 преступлений по эпизодам преступлений, совершенных в период с 01 по 25 марта 2013 г., с 1 по 09 октября 2013 г., с 1 по 21 ноября 2013 г., с 1 по 23 апреля 2014 г., с 1 по 30 июня 2014 г., с 1 по 7 июня 2014 г.), прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное постановление осужденной в апелляционном порядке не обжаловано.

Гарифуллина С.Х. признана виновной в хищениях чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенные с причинением значительного ущерба в отношении потерпевших Потерпевший №4 (эпизоды обвинения 4, 20), Потерпевший №6 (эпизод обвинения № 12), Потерпевший №9 (эпизод обвинения 45);

В хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере в отношении потерпевшего Потерпевший №5 (эпизод обвинения № 23);

В получении должностным лицом лично взятки от Потерпевший №5 в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица (эпизоды обвинения №7, 9-10);

В получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица (эпизоды обвинения № 29 с участием Свидетель №13 и № 33-35 с участием ФИО13);

В получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере (эпизоды обвинения № 17 с участием Свидетель №1, № 22 с участием Свидетель №27, № 26 с участием Свидетель №24, № 30 с участием Свидетель №30, № 31 с участием Свидетель №30, № 36 с участием Свидетель №5, № 40 с участием Свидетель №10);

В получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере (с участием Свидетель №31 -эпизоды обвинения № 37, 39), с участием Свидетель №22 –эпизод № 38, с участием Свидетель №25 –эпизод № 41).

Преступления совершены в период с октября 2011года по октябрь 2015 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гарифуллина С.Х. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Гарифуллина С.Х., просит приговор отменить, как вынесенный с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что уголовные дела в отношении нее возбуждены с нарушением процессуальных сроков проверки заявлений о преступлении по фактам причинения ущерба потерпевшим Потерпевший №6, Потерпевший №4, что постановления о возбуждении уголовных дел по указанным эпизодам содержат информацию о получении Гарифуллиной С.Х. кредитной карты с различными номиналами, тогда как ей предъявлено обвинение о хищении денежных средств; из указанных постановлений следует, что умысел ее направлен на хищение кредитных карт, тогда как согласно описанию, ей вменяется хищение денежных средств. Отмечается, что по эпизоду №20 неверно установлено время, так как уголовное дело возбуждено по событиям в июле 2012 года, а обвинение предъявлено в совершении преступления в 2014 году, согласно постановлению о привлечении ее в качестве обвиняемого, мошенничество совершено в июне 2014 года, однако уголовное дело по указанному факту не возбуждено, в постановлении о возбуждении уголовного дела данный эпизод отсутствует. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствует информация об изъятии справок 2-НДФЛ, поэтому эти справки и производные от них доказательства не могли использоваться в качестве доказательств. В жалобе, не выражая несогласие с прекращением уголовного преследования за истечением сроков давности, высказывается сомнение в правильности квалификации действий по эпизодам с участием свидетеля Свидетель №29. Осужденная не согласна с признанием ее вины в получении взяток, считает, что доказательств ее вины по эпизодам №7,9,10,23 с участием Потерпевший №5 в деле не имеется, в деле не содержатся доказательства получения последним кредитов, их сумме, о передаче ей денег, обвинение построено лишь на показаниях Потерпевший №5, а по эпизоду №23 по хищению денег в сумме 252000 рублей нет доказательств получения им указанной суммы в банке и передаче денег осужденной, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит данные о том, какие именно действия она совершила для привлечения ее к ответственности за получение взятки. В материалах есть расписка Потерпевший №5 о получении им в долг у Гарифуллиной С.Х. денег и данная расписка исключает ее вину по данному обвинению, но суд отнесся к этому критически, что по эпизодам №9,10 органы следствия сослались на справки 2-НДФЛ №222 от 9 ноября 2012 года, обстоятельства происхождения которых также не выяснены, в протоколе выемки отсутствует информация об этом, что при оглашении данных трудовой книжки установлено, что текст выполнен не осужденной. Аналогичная ситуация и по эпизодам №17,22 с участием свидетелей Свидетель №1, Свидетель №27, по которым также не содержится информация о получении ими кредитного ресурса и легализации справки, протокол очной ставки между Гарифуллиной С.Х. и ФИО14 является недопустимым доказательством, поскольку 8 августа 2016 года она не доставлялась в следственный комитет и подписан ей позднее. По эпизодам №26,29 с участием свидетелей Свидетель №24 и Свидетель №13, по мнению автора апелляционной жалобы, доказательств, кроме показаний последней, не имеется, информация об изъятии справок 2НДФЛ отсутствует, данных о получении кредита Свидетель №24 не имеется, что Свидетель №11 не знает ее, она получила кредит на имя дочери. Оспаривается также доказанность вины в получении взяток по эпизодам №30,31 от Свидетель №30, №33,34,35 от ФИО13, №36 от Свидетель №5, №37,39 от Свидетель №31, по эпизоду с Свидетель №5 отмечается, что последняя на очной ставке не подтвердила передачу 140 000 рублей ей, свидетели Свидетель №31, Свидетель №4 и Д.З. показали, что не знают ее, что денег какой-либо женщине они не передавали и в этой части обвинение построено лишь на показаниях свидетеля Свидетель №28 По эпизоду №41 с участием свидетеля Свидетель №25, последняя не подтвердила, что передавала кому-либо деньги за помощь в получении кредита. С учетом указанных обстоятельств осужденная просит отменить приговор в части осуждения ее по эпизодам №4,20 (мошенничество в отношении Потерпевший №4), по эпизодам №7.9,10 (получение взяток от Потерпевший №5, эпизоду №12 (мошенничество в отношении Потерпевший №6), №17 (получение взятки от Свидетель №1), №22 (получение взяток от Свидетель №27,), №23 (мошенничество в отношении Потерпевший №5), №26 (получение взятки от Свидетель №24), №29 (получение взятки от Свидетель №13), № 30,31 (получение взяток от Свидетель №30), №33,34,35 (получение взяток от ФИО13), №36 (получением взятки от Свидетель №5), №37,39 (получение взяток от Свидетель №31 через посредника), №38 (получение взятки от Свидетель №22 через посредника), №40 (получение взятки от Свидетель №10), №41 (получение взятки от Свидетель №25).

Постановление этого же суда от 30 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении Гарифуллиной С.Х. в части ряда обвинений по ч.2 ст.159, ч.3. ст. 159, ч.1 ст. 285 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, осужденной Гарифуллиной С.Х. не обжаловано.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на занятую осужденной позицию по предъявленному обвинению, вывод суда о виновности Гарифуллиной С.Х. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так, вина Гарифуллиной С.Х. по эпизодам мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №4 (эпизоды обвинения №4, 20) установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №4 в судебном заседании, подтвердившей, что в октябре 2011 г. Гарифуллина С.Х. обратилась к ней с просьбой оформить на ее имя кредит, а деньги отдать ей, обещав, что она сама будет погашать кредит, поскольку доверяла ей, она согласилась с ее предложением. Осужденная сама оформила документы, в том числе изготовила справку 2-НДФЛ на ее имя, и передала ей документы для банка. 21 октября 2011 г. в банке «ВТБ 24» был оформлен кредит на сумму 165 000 рублей, после получения денежных средств, Гарифуллина С.Х. забрала их себе, а ей передала около 17 000 рублей в качестве вознаграждения. Аналогичным образом на ее имя по просьбе Гарифуллиной С.Х. были оформлены и иные кредиты, в том числе в июне 2014 года в «Райфайзенбанк» на сумму 114 000 рублей, которые она передала осужденной.

Указанные показания Потерпевший №4 подтвердила в ходе очной ставки с Гарифуллиной С.Х., протокол которого судом был исследован.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 дополнила, что с каждого оформленного на ее имя кредита с использованием справок 2-НДФЛ, выданных Гарифуллиной С.Х., последняя 10% от суммы кредита сразу передавала ей, а остальное забирала.

Согласно заключению экспертиз №3129 от 16.09.2016 г. и №3411 от 20.10.2016 г., подпись от имени Гарифуллиной С.Х., расположенная в справке о доходах физического лица за 2011 г. № 324 от 17.10.2011 г. и в справке о доходах физического лица за 2014 г. № 112 от 16.06.2014 г. на имя Потерпевший №4, выполнена Гарифуллиной С.Х.

Согласно протоколам выемки, в ПАО "Райффайзенбанк" и в ПАО "ВТБ 24" изъяты кредитные дела Потерпевший №4

Согласно протоколу осмотра кредитного дела, изъятого в «Райффайзенбанк», Потерпевший №4 обратилась в банк 16.06.2014г., осмотрена справка формы 2-НДФЛ на имя Потерпевший №4 от 16.06.2014 № 112 за 2014 год; согласно протоколу осмотра кредитного дела, изъятого в банке «ВТБ 24», Потерпевший №4 обратилась в банк 19.10.2011г. и заключила кредитный договор 21.10.2011г., справка формы 2-НДФЛ на имя Потерпевший №4 датирована 17.10.2011 г. № 324 за 2011 год.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 16 мая 2016 года усматривается, что уголовное дело возбуждено по факту получения кредита Потерпевший №4 в ЗАО «Райффайзенбанк» на сумму 114 000 рублей, обвинение Гарифуллиной С.Х. предъявлено именно по этому факту, поэтому неверно указанная в постановлении следователя дата (июль 2012 года), вместо июня 2014 года, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, обстоятельств дела не меняет. Из материалов уголовного дела и банковских документов усматривается, что Потерпевший №4 оформила кредит на указанную в обвинении сумму именно в этом банке в июне 2014 года, что было установлено в ходе расследования дела. С учетом установленных в ходе расследования дела обстоятельств органами предварительного расследования Гарифуллиной С.Х. предъявлено обвинение в совершении мошенничества в июне 2014 года. При таких обстоятельствах доводы осужденной, что уголовное дело по данному факту не возбуждено, поэтому она осуждена незаконно, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина осужденной (эпизоды обвинения №7, 9, 10, 23) в мошенничестве в крупном размере и в получении взятки от Потерпевший №5 установлена оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №5, данных последним на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он обратился к Гарифуллиной С.Х., которая оказывала помощь в вопросах кредитования, и при этом давала гарантии одобрения кредиторов, сама изготавливала справки формы 2-НДФЛ от ГАУЗ «Клиническая больница №2» с высокой заработной платой и забирала 10% от полученной суммы кредита в счет помощи в получении кредита. Согласно выданным ему справкам, Потерпевший №5 значился работающим в ГАУЗ «Клиническая больница №2», хотя фактически там никогда не работал и все изготовленные Гарифуллиной С.Х. справки формы 2-НДФЛ и запись в его трудовой книжке о том, что он с 10 мая 2008 г. по 17 марта 2012 г. работал в ГАУЗ «Клиническая больница №2», являются поддельными и несоответствующими действительности. Указанный свидетель дал подробные показания об обстоятельствах получения им кредитов с предоставлением поддельных документов. Так, из его показаний следует, что в феврале 2012 г. он передал Гарифуллиной С.Х. копию своего паспорта, трудовой книжки и пенсионного удостоверения для оформления необходимых документов для обращения за кредитом, после чего получил справку формы 2-НДФЛ в кабинете Гарифуллиной С.Х. по месту ее работы и обратился в «Банк Москвы», где 06 февраля 2012 года получил кредит в размере 278 000 рублей. Из них за оказание услуг по получению кредита и за справку формы 2-НДФЛ передал Гарифуллиной С.Х. 7-8 февраля 2012 г. возле торгового центра «Ягодная слобода» в г. Казани деньги в размере 25 000 рублей. Аналогичным образом в ноябре – декабре 2012 г. он по справке формы 2-НДФЛ, полученной от Гарифуллиной С.Х., получил кредит 12 декабря 2012 года в размере 500 000 рублей в банке «ВТБ 24», за что 13 декабря 2012 г. в ГАУЗ «Клиническая больница №2» передал ей 20 000 рублей, а также 13 ноября 2012 г. получил кредит в размере 270 000 рублей в «Промсвязьбанк», за что в период с 13 ноября 2012 г. по 31 декабря 2012 г. передал ей 15 000 рублей.

Кроме этого, свидетель дал показания, как в сентябре 2014 г. он по просьбе Гарифуллиной С.Х., обещавшей вернуть денежные средства и погасить кредит, от своего имени по документам, полученным от Гарифуллиной С.Х., обратился в «Райфайзенбанк», где 23 сентября 2014 года получил кредит в размере 252 000 рублей, которые в тот же день передал Гарифуллиной С.Х. Однако последняя обещание не сдержала, кредит не выплатила, денежные средства не вернула.

Указанные показания Потерпевший №5, как усматривается из исследованного судом протокола очной ставки, подтвердил при очной ставке с Гарифуллиной С.Х., а также при проверке показаний на месте указал, где, как и при каких обстоятельствах он передавал деньги Гарифуллиной С.Х.

Согласно заключениям экспертиз №2236 от 15.08.2016, №2203 от 18.08.2016, №2203 от 18.08.2016, №2233 от 16.08.2016, №3132 от 19.09.2016 г., подписи от имени С.Х. Гарифуллиной, расположенные в справках о доходах физического лица за 2014 год № 301 от 23.09.2014 г., за 2012 год № 222 от 09.11.2012 г., за 2012 год № 18 от 01.02.2012г., за 2012 год № 1896 от 01.02.2012г., за 2012 год № 222 от 09.11.2012 г. на имя Потерпевший №5, выполнены Гарифуллиной С.Х.

Согласно протоколам выемки, в ПАО "ВТБ 24", «Банк Москвы», ПАО "Райффайзенбанк", ПАО "Промсвязьбанк" изъяты кредитные дела на Потерпевший №5 Осмотром кредитных дел, изъятых из «Банк Москвы», «Райффайзенбанк», «ВТБ 24», установлено наличие в них справок о доходах физического лица на имя Потерпевший №5 за 2014 год № 301 от 23.09.2014, за 2012 год № 222 от 09.11.2012, за 2012 год № 18 от 01.02.2012, за 2012 год № 1896 от 01.02.2012, за 2012 год № 222 от 09.11.2012, выполненные Гарифуллиной С.Х., согласно которым Потерпевший №5 обозначен работником ГАУЗ «Клиническая больница» №2, справки скреплены оттиском печати синего цвета «…Клиническая больница №2…» и в графе «Гарифуллина С.Х. –подпись, выполненная красителем синего цвета, а также имеется копия трудовой книжки, согласно которым Потерпевший №5 осуществляет трудовую деятельность в ГАУЗ «Клиническая больница № 2».

Согласно протоколу осмотра кредитного дела Потерпевший №5, изъятого в ПАО "Промсвязьбанк", по обращению последнего с ним заключен кредитный договор № 93792742 от 13.11.2012г., в котором имеется справка формы 2-НДФЛ на имя Потерпевший №5 за 2012 год № 222 от 09.11.2012г.

Доводы осужденной о недоказанности вины в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №5 (эпизод №23) полностью опровергаются исследованными судом последовательными показаниями потерпевшего об обстоятельствах оформления кредита в размере 252 000 рублей в АО «Райффайзенбанк» и передачи им полученных денежных средств осужденной Гарифуллиной С.Х. Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется.

По эпизоду мошеннических действий в отношении Потерпевший №6 (эпизод обвинения № 12) вина осужденной установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №6 в судебном заседании, подтвердившей свои первоначальные показания на предварительном следствии, об обстоятельствах обращения к ней Гарифуллиной С.Х. с просьбой оформить на ее имя кредит, обещая, что задолженность по кредиту ежемесячно будет погашать она сама и она согласилась. Гарифуллина С.Х. сама подготовила все необходимые для этого документы и передала их в банк. Первый кредит оформлен в банке «Траст» 19 августа 2010 г. на сумму 257 816 рублей, которые она забрала себе, а ей передала 20 000 рублей в качестве вознаграждения. Кроме этого, 14 декабря 2012 г. по аналогичной просьбе Гарифуллиной С.Х. на ее имя в том же банке оформлен кредитный договор на сумму 298 728 рублей 66 копеек, 20% от суммы кредита сразу передала ей, остальные деньги Гарифуллина С.Х. забрала себе. При этом Гарифуллина С.Х. взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не выполнила, по каждому из кредитов имеется остаток, общая задолженность составляет 397 436 рублей 77 копеек. Аналогичные показания Потерпевший №6 давала и на очной ставке с Гарифуллиной С.Х., протокол которого судом исследовался.

Согласно заявлению Потерпевший №6, последняя просит привлечь к уголовной ответственности Гарифуллину С.Х., указывая, что она путем мошенничества завладела денежными средствами.

Согласно сведениям ПАО «Траст» задолженность Потерпевший №6 перед ПАО «Траст» по договору № 2238576525 от 14.12.2012 составляет 226 759 рублей 41 коп.

Согласно протоколу выемки, в ПАО "Траст" изъято кредитное дело Потерпевший №6, из протокола осмотра которого усматривается, что между Потерпевший №6 и банком «Траст» заключен кредитный договор от 14.12.2012 г. на сумму 298 728 рублей 66 копеек, из справки 2-НДФЛ на имя Потерпевший №6, выданной Гарифуллиной С.Х., - годовой доход Потерпевший №6 ниже выданных займов.

По эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №9 (эпизод обвинения №45) вина осужденной установлена оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №9 об обстоятельствах завладения денежными средствами. Согласно ее показаниям, в октябре 2014 г. она через Потерпевший №5 передала Гарифуллиной С.Х. копии своих документов и трудовую книжку для оформления кредита, и через него же договорились о том, что Гарифуллина С.Х. поможет ей с получением кредита, за что Гарифуллиной С.Х. нужно будет передать 20 % от суммы кредита. 08 октября 2014 г., после предоставления в «Райффазенбанк» справки 2-НДФЛ о том, что она якобы работает в ГАУЗ «Клиническая больница № 2», где фактически никогда не работала, она получила кредит в размере 300 000 рублей и в тот же день у <адрес> Б по <адрес> передала Гарифуллиной С.Х. 150 000 рублей, так как последняя сказала, что ранее оговоренные 20 % за помощь в получении кредита с нее не возьмет, если она одолжит Гарифуллиной С.Х. на неделю 150 000 рублей с последующим возвратом всей суммы. В противном случае она за указанные услуги должна была передать Гарифуллиной С.Х. 60 000 рублей за документы (справку 2-НДФЛ) и помощь в получении кредита. Через неделю Гарифуллина С.Х. написала расписку о получении у нее 150 000 рублей. В дальнейшем Гарифуллина С.Х. постоянно переносила дату возврата денежных средств и до настоящего момента ей эти денежные средства не вернула, поэтому она вынуждена оплачивать указанный кредит.

Показания потерпевшей согласуются с заключением экспертизы № 3413 от 21.10.2016 г., согласно выводам которой, подпись от имени Гарифуллиной С.Х. в справке о доходах физического лица за 2014 г. № 218 от 07 октября 2014 г. на имя Потерпевший №9 выполнена Гарифуллиной С.Х., в также протоколом осмотра изъятого по делу кредитного дела Потерпевший №9 в «Райффазенбанк», в котором содержатся анкета-заявление, справка о доходах физического лица за 2014 г. № 218 от 07 октября 2014 г. на имя Потерпевший №9, выполненная от имени Гарифуллиной С.Х.

По эпизоду №17 с участием свидетеля Свидетель №1 вина осужденной в получении взятки установлена оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах знакомства в феврале 2014 г. с Гарифуллиной С.Х., которая за помощь в оформлении и получении кредита, а также за изготовление справки 2-НДФЛ на его имя, предложила передать ей 10 % от суммы полученной с помощью указанной справки кредита. Далее он передал ей документы, а также свою трудовую книжку, а через некоторое время Гарифуллина С.Х. передала ему две справки 2-НДФЛ за два года и трудовую книжку с записью о месте работы в ГАУЗ «Клиническая больница № 2» в должности главного инженера. Данные справки были поддельными, так как он в больнице никогда не работал. На основании предоставленных документов в феврале 2014 г. в банке «ВТБ 24» он получил кредит в размере 350 000 рублей и за оказанные услуги по получению кредита и изготовлению справок 2-НДФЛ на его имя в период с 20 до 28 февраля 2014 года он передал Гарифуллиной С.Х. 35 000 рублей.

Данные изобличающие осужденную показания, как усматривается из исследованного судом протокола очной ставки с Гарифуллиной С.Х., Свидетель №1 в полном объеме подтвердил при ней.

Согласно заключениям экспертиз № 2581 от 23.08.2016 г., № 2583 от 23.08.2016 г., подпись от имени Гарифуллиной С.Х., расположенная на справках о доходах физического лица за 2013 г. № 125 от 20.02.2014 г. и за 2014 год № 13 от 20.02.2014 г. на имя Свидетель №1, выполнена Гарифуллиной С.Х.

Согласно протоколам осмотров кредитного дела Свидетель №1, изъятого из ПАО «ВТБ 24», в нем содержится анкета-заявление на получение кредита от 20.02.2014 в «ВТБ 24» на имя Свидетель №1, согласно которому заявитель работает в ГАУЗ «Клиническая больница №2», справка о доходах физического лица на имя Свидетель №1 за 2013 год №125 от 20.02.2014г., выполненная от имени Гарифуллиной С.Х., согласно которой он работает в ГАУЗ «Клиническая больница №2», а также лист с записью «Свидетель №1 с 19.03.2013 инженер по мед. оборуд.».

Согласно протоколу осмотра детализации абонентского номера, которым пользовалась Гарифуллина С.Х., она неоднократно связывалась с Свидетель №1

По эпизоду №22 вина осужденной в получении взятки от Свидетель №27 в размере 70 000 рублей установлена оглашенными с согласия сторон показаниями последнего, из которых следует, что в июле 2014 г. он обратился к Гарифуллиной С.Х. с просьбой оказать помощь в оформлении и получении кредита, на что она согласилась при условии передачи ей 10% от суммы кредита. Через несколько дней Гарифуллина С.Х. сообщила, что ему одобрен кредит в «Альфа-банке» на сумму 750 000 рублей под выгодные проценты и что ему необходимо подъехать к ней на работу в ГАУЗ «Клиническая больница №2», чтобы оформить кредит с менеджером банка, где незнакомая девушка передала ему кредитный договор, который он подписал, а позже получил в банке кредит, из которых 70 000 рублей 08 июля 2014 г. передал Гарифуллиной С.Х. за оказанную ему помощь в получении кредита.

Данные показания Свидетель №27 подтвердил также и в ходе очной ставки с Гарифуллиной С.Х. В апелляционной жалобе осужденной не оспаривается, что в ходе предварительного следствия очная ставка между ними была проведена, и оснований для признания данного протокола очной ставки недопустимым доказательством, не имеется, а доводы о неверно указанной дате ее производства основанием для этого тоже не является.

Согласно заключению эксперта № 2193 от 26.07.2016 г., подпись от имени Гарифуллиной С.Х., расположенная в справке о доходах физического лица за 2014 г. № 142 от 01 июля 2014 г. на имя Свидетель №27, выполнена Гарифуллиной С.Х.

Из протокола осмотра кредитного дела ФИО14 в «Альфа-банк» усматривается, что в нем содержатся анкета-заявление, справка о доходах физического лица за 2014 г. № 142 от 01 июля 2014 г. на имя Свидетель №27, выполненная от имени Гарифуллиной С.Х.

Согласно протоколу осмотра детализации абонентского номера, которым пользовалась Гарифуллина С.Х., она неоднократно связывалась с Свидетель №28, Свидетель №27

По эпизоду получения взятки от Свидетель №24 (эпизод обвинения №26) вина осужденной установлена свидетельскими показаниями Свидетель №24 в судебном заседании об обстоятельствах передачи им осужденной денег за оказанное содействие в получении кредита в ПАО «Татфондбанк». Из этих показаний следует, что осужденная за 30% от суммы кредита обещала выдать ему справку 2-НДФЛ с указанием места работы в качестве программиста в больнице. Гарифуллина С.Х. передала ему справку 2-НДФЛ и иные документы, после чего он совместно с ней обратились в филиал «Татфондбанка», где на основании представленных документов он получил кредит в размере 300 000 рублей. При этом 70 000 рублей от полученных денег он 17 апреля 2015 г. передал ей за оказанные услуги. Указанные показания свидетель Свидетель №24 подтвердил и на очной ставке с Гарифуллиной С.Х., протокол данного следственного действия судом был исследован.

Кроме того, вина осужденной по данному эпизоду подтверждается также и оглашенными судом свидетельскими показаниями Свидетель №7, работавшего в качестве старшего кредитного специалиста в ПАО «Татфондбанк», из которых следует, что в апреле 2015 года Гарифуллина С.Х. пришла в банк вместе с молодым человеком с просьбой оформить кредит на него, пояснив, что она является главным бухгалтером ГАУЗ «Клиническая больница № 2», а указанный молодой человек работает у нее в больнице, представлена была справка 2-НДФЛ, подписанная Гарифуллиной С.Х. с оттиском круглой печати организации, поэтому сомнений в ее подлинности не возникало. После рассмотрения поданных документов, кредит был одобрен.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Потерпевший №8 следует, что Гарифуллина С.Х. давала ей указания подтвердить перед сотрудниками банка сведения о месте работы Свидетель №24

Согласно заключениям экспертиз № 2248 от 10.08.2016 г. и № 2751 от 02.09.2016 г., подписи от имени Гарифуллиной С.Х., расположенные в справке о доходах физического лица на имя Свидетель №24, выполнены Гарифуллиной С.Х.

Согласно протоколу выемки, в ПАО «Татфондбанк» изъято кредитное дело Свидетель №24, осмотром которого установлено наличие анкеты-заявления, справки о доходах физического лица на имя Свидетель №24 за 2014 год и за 2015 год, выполненные от имени Гарифуллиной С.Х.

По эпизоду получения взятки от Свидетель №13 (эпизод обвинения №29) вина осужденной установлена оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что в мае 2015 года Свидетель №28 предложил ей свою помощь в оформлении и получении кредита, обещая безусловное одобрение кредита, изготовление для этого справки 2-НДФЛ, за что попросил отдать 20 % от суммы кредита. Также он предложил оформить кредит на ее дочь - Свидетель №13 После передачи копии документов и получении справки 2-НДФЛ, в мае 2015 г. с использованием указанной справки был оформлен кредит в банке. После получения денежных средств, 20 % от суммы кредита и дополнительно 5 000 рублей переданы Свидетель №28

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что по просьбе своей матери Свидетель №11 на ее имя 20 мая 2015 г. в «Татфондбанк» оформлен кредит на сумму 154 100 рублей, при этом Свидетель №28, который предоставил фиктивную справку 2-НДФЛ о ее трудоустройстве в больнице, переданы 26 800 рублей и 5 000 рублей за справку 2-НДФЛ.

Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №28, подтвердившего, что действительно в мае 2015 г. к нему обратилась Свидетель №11 с просьбой оказать помощь в оформлении кредита, копии документов он передал Гарифуллиной С.Х., которая на их основе изготовила справку 2-НДФЛ на Свидетель №13 как на работника ГАУЗ «Клиническая больница № 2», что не соответствовало действительности. За указанные услуги он должен был взять с Свидетель №11 20 % от суммы кредита, который будет одобрен. Когда справка была готова, он у Гарифуллиной С.Х. забрал справку 2-НДФЛ на Свидетель №13 и передал последней, после чего в «Татфондбанке» был одобрен кредит на имя Свидетель №13 и по ранее достигнутой договоренности в качестве вознаграждения Свидетель №13 передала ему 26 800 рублей и 5 000 рублей за справку 2-НДФЛ, из которых 13 400 рублей и 5 000 рублей он отдал 22 мая 2015 г. Гарифуллиной С.Х. Как усматривается из исследованного судом протокола очной ставки между Гарифуллиной С.Х. и Свидетель №28, последний подтвердил указанные обстоятельства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Потерпевший №8 следует, что Гарифуллина С.Х. давала ей указания подтвердить перед сотрудниками банка трудоустройство Свидетель №13 в больнице.

Согласно заключению экспертиз №2598 от 29.08.2016 г., №2257 от 29.07.2016 г., подписи от имени Гарифуллиной С.Х., расположенные в справках о доходах физического лица за 2015 год № 62 от 20.05.2015 г. и за 2014 год № 423 от 20.05.2015 г. на имя Свидетель №13, выполнены Гарифуллиной С.Х.

Согласно протоколу осмотра изъятого кредитного дела Свидетель №13 в «Татфондбанк», в нем содержится анкета-заявление, справка о доходах физического лица за 2015 год № 62 от 20.05.2015 г. на имя Свидетель №13, справка о доходах физического лица за 2015 год № 423 от 20.05.2015 г. на имя Свидетель №13

Согласно протоколу осмотра предметов из детализации абонентских номеров, используемых Гарифуллиной С.Х., последняя неоднократно связывалась с Свидетель №28, а последний также со своего абонентского номера неоднократно связывался с Гарифуллиной С.Х., Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №22

Доводы осужденной, что со свидетелем Свидетель №11 не знакома, обстоятельств дела не меняет. Судом установлено, что деньги в качестве взятки ею получены через посредника, что подтверждается показаниями Свидетель №28, не доверять которому оснований не усматривается.

По эпизодам обвинения в получении взятки от Свидетель №30 (эпизоды обвинения №30, 31) вина осужденной установлена следующими доказательствами: оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №30, подтвердившего, что в мае 2015 г. к нему обратился его родственник Свидетель №6 с просьбой оформить на свое имя кредит, который Свидетель №6 оплачивал бы сам. В мае 2015 г. он с Свидетель №4 приехали в г.Казань, где последний встретился с кем-то возле больницы и забрал какие-то документы. Далее в АИКБ «Татфондбанк» им была оставлена заявка на кредит, где в анкете он написал, что трудоустроен в ГАУЗ «Клиническая больница №2». Так же Свидетель №4 предоставил в банк справку 2-НДФЛ за подписью главного бухгалтера больницы, согласно которой он (Свидетель №30) трудоустроен в больнице, хотя в действительности там не работал. 14 мая 2015 г. он получил кредит в размере 538 000 рублей, которые тут же передал Свидетель №4 Кроме того, в июне 2015 г. к нему с аналогичной просьбой и с теми же условиями вновь обратился Свидетель №6 и 10 июня 2015 г. они совместно с Свидетель №4 поехали в отделение «Газпромбанк», где была оставлена заявка на кредит. Он повторно написал, что работает в больнице, а также предоставил справку 2-НДФЛ на его же имя. 11 июня 2016 г. им был получен кредит на сумму 300 000 рублей, которые он передал Свидетель №4

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №28, весной 2015 г. он увидел объявление «Помощь в получении кредита» и на встречу пришла Гарифуллина С.Х., которая сообщила, что выдает справки 2-НДФЛ на лиц, не имеющих места работы или достаточного заработка, с помощью которых они могут получить кредит в банках, что в случае одобрения кредита ее вознаграждение составит 10% от общей суммы кредита. В начале мая 2015 г. к нему обратился Свидетель №4 и попросил помочь в получении кредита, кредит необходимо было оформить на Свидетель №30 За свои услуги он попросил в качестве вознаграждения 20% от суммы кредита и 10 000 рублей за саму справку 2-НДФЛ, после чего Гарифуллина С.Х. изготовила справку 2-НДФЛ на имя Свидетель №30 о том, что последний якобы работает в ГАУЗ «Клиническая больница №2», что не соответствовало действительности, и 13 мая 2015 г. он встретился с Свидетель №30 и Свидетель №4, последнему передал справку 2-НДФЛ на имя Свидетель №30, с использованием которой Свидетель №30 в «Татфондбанк» получил кредит в размере около 500 000 рублей, из этих денег Свидетель №4 передал ему 120 000 рублей в качестве вознаграждения, половину данных денежных средств в размере 60 000 рублей он передал 14 мая 2015 г. Гарифуллиной С.Х.

Кроме того, как усматривается из показаний данного свидетеля, аналогичным образом Свидетель №30 получен кредит в июне 2015 г. в «Газпромбанке», за что Свидетель №28Свидетель №4 и Свидетель №30 передали 60 000 рублей, из которых 30 000 рублей 11 июня 2015 г. он передал Гарифуллиной С.Х. за изготовление справки 2-НДФЛ на имя Свидетель №30 и за помощь в получении кредита.

Из исследованного судом протокола очной ставки с Гарифуллиной С.Х. усматривается, что Свидетель №28 в полном объеме подтвердил свои показания.

Показания указанного свидетеля полностью согласуются также с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, заключениями экспертиз №2250 от 18.08.2016, №2750 от 02.09.2016г., №2264 от 02.08.2016г., №2198 от 17.08.2016 г., согласно которым, подписи от имени Гарифуллиной С.Х., расположенные в справках о доходах физического лица на имя Свидетель №30 выполнены Гарифуллиной С.Х., а также протоколами осмотра изъятых в ПАО «Татфондбанк» и в ПАО «Газпромбанк» кредитных дел Свидетель №30, которые содержат, помимо прочих документов, анкеты-заявления, справки о доходах физического лица за 2014, 2015, 2016 годы на имя Свидетель №30

По эпизоду получения взятки от ФИО13 через посредника (эпизоды обвинения №33, 34, 35) вина осужденной установлена оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №28 об обстоятельствах знакомства с Гарифуллиной С.Х., которая сообщила, что она может выдавать справки 2-НДФЛ на лиц, не имеющих места работы или достаточного заработка, с помощью которых они могут получить кредит в банках, за вознаграждение. В июне 2015 г. к нему обратился Свидетель №4 с просьбой помочь в получении кредита на имя ФИО13, на что он согласился за вознаграждение в размере 20% от суммы кредита и 10 000 рублей за справку 2-НДФЛ. Данные ФИО13 он передал Гарифуллиной С.Х., которая составила справку 2-НДФЛ о том, что последний трудоустроен в больнице. 02 июля 2015 г. в АИКБ «Татфондбанк» ФИО13 по поддельной справке 2-НДФЛ получил кредит в размере около 500 000 рублей и передал ему 115 000 рублей в качестве вознаграждения, из этих денег 02 июля 2015 г. он передал Гарифуллиной С.Х. 57 000 рублей.

Кроме того, аналогичным образом в июле 2015 года ФИО13 с предоставлением поддельных сведений о месте работы и доходе получен кредит в «Газпромбанке», после чего Свидетель №4 и ФИО13 передали ему 80 000 рублей за услуги, из которых 40 000 рублей он 10 июля 2015 г. передал Гарифуллиной С.Х. за изготовление справки 2-НДФЛ на имя ФИО13 и помощь последней в получении кредита.

Кроме того, аналогичным образом в июле 2015 г. был оформлен кредит в «Альфа-Банк» на имя ФИО13, за что он в свою очередь передал Гарифуллиной С.Х. 07 июля 2015 г. 25 000 рублей в качестве вознаграждения за оказание помощи.

Как видно из исследованного судом протокола очной ставки с Гарифуллиной С.Х., Свидетель №28 в полном объеме подтвердил свои показания об обстоятельствах передачи ей денежных средств в качестве взятки за предоставленные документы для оформления кредитов.

Кроме того, показания Свидетель №28 полностью согласуются со свидетельскими показаниями Свидетель №4 в судебном заседании об обстоятельствах обращения последним к Свидетель №28 с просьбой помочь в получении кредита на имя ФИО13, о передаче за эти услуги Свидетель №28 в сумме 115 000 рублей и сумме 50 000 рублей.

Показания указанных свидетелей согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, заключениями экспертиз №2240 от 12.08.2016г., №2185 от 21.07.2016г., №2200 от 18.08.2016г., согласно выводам которых подписи от имени Гарифуллиной С.Х., расположенные в справке о доходах физического лица, справке 2НДФЛ на имя ФИО13, выполнены Гарифуллиной С.Х.

Согласно протоколу осмотра изъятых по делу кредитных дел на ФИО13 в «Татфондбанк», «Газпромбанк», «Альфабанк», в них содержатся в том числе анкеты-заявления, справки о доходах физического лица за 2015 год на имя ФИО13 выполненные от имени Гарифуллиной С.Х.

Обвинение в получении взятки от Свидетель №5 (эпизод обвинения №36) установлено свидетельскими показаниями Свидетель №5 в судебном заседании, подтвердившей свои ранее данные показания, в которых она дала подробные показания, что в июле 2015 года женщина по имени ФИО5 передала ей справку 2-НДФЛ на ее имя с указанием местом ее работы в ГАУЗ «Клиническая больница № 2», где она никогда не работала. С данной справкой она обратилась в «Альфабанк», где ей одобрили кредит в размере 380 000 рублей. Из этих денег 140 000 рублей она передала 22 июля 2015 г. возле указанного банка вышеуказанной женщине за помощь в получении кредитов и справок 2-НДФЛ на ее имя.

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №23 в судебном заседании, согласно которым, мужчина по имени Свидетель №28 предложил ему свою помощь в получении кредита в банке, по его указанию он приехал в Буинск, оттуда его жена Свидетель №5 и Свидетель №28 поехаи в г. Казань для получения кредита в «Татфондбанк» и «Альфабанк». На Свидетель №5 оформили два кредита, после чего его жена отдала примерно 160 000 рублей женщине по имени ФИО5 за помощь в получении кредитов. Также в судебном заседании Свидетель №23 уточнил, что с Гарифуллиной С.Х. лично не знаком, но слышал это имя от своей супруги Свидетель №5 с пояснениями, что Гарифуллина С.Х. помогала с получением кредита.

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Потерпевший №8 следует, что она по указанию Гарифуллиной С.Х. по телефону подтверждала сотрудникам банка о якобы имеющемся работнике больницы Свидетель №5

Показания указанных свидетелей согласуются также с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №28, подтвердившего обстоятельства знакомства с Свидетель №5 и Р.З., которые просили помочь с получением кредита и через него они договорились с Гарифуллиной С.Х. по условиям оказания помощи в получении кредита. В указанное время он вместе с Свидетель №5 приехали к зданию «Татфондбанк» по адресу: г. Казань, <адрес> где их ожидала Гарифуллина С.Х., которая передала им справку формы 2-НДФЛ на имя Свидетель №5 с данными, что последняя работает в ГАУЗ «Клиническая больница № 2», хотя на самом деле последняя там не работала. Данную справку формы 2-НДФЛ Свидетель №5 передала в «Альфабанк» и оставила заявку на кредит. Денежные средства в качестве вознаграждения Свидетель №5 передавала Гарифуллиной С.Х. лично, в каком именно размере ему не известно. Данные показания Свидетель №28, как усматривается из исследованного судом протокола, подтвердил в ходе очной ставки с Гарифуллиной С.Х.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются заключениями экспертиз, согласно выводам которых, подписи в справке о доходах физического лица за 2015 год на имя Свидетель №5, выполнены Гарифуллиной С.Х.; протоколами выемки и осмотра кредитного дела Свидетель №5 в ПАО «Альфабанк», содержащего в том числе анкету-заявление, справку о доходах физического лица за 2015 год на имя Свидетель №5, как на сотрудника ГАУЗ «Клиническая больница» №2, выполненной от имени Гарифуллиной С.Х.

Доводы защиты о непричастности Гарифуллиной С.Х. к совершению преступления по эпизоду с участием Свидетель №5 ввиду того, что последняя не узнала Гарифуллину С.Х. в ходе очной ставки, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину Гарифуллиной С.Х. в получении взятки, а именно показаниями свидетеля Свидетель №23, Свидетель №28, Потерпевший №8, заключением почерковедческой экспертизы.

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №5 на очной ставке с Гарифуллиной С.Х., в ходе которой она заявила, что не узнает Гарифуллину С.Х., и с данной оценкой судебная коллегия полностью соглашается, принимая во внимание достаточно продолжительное время, прошедшее с момента совершения преступления до момента проведения очной ставки между ними. Согласно обстоятельствам, установленным судом, ФИО15 передала деньги именно той женщине, которая оказала ей помощь в оформлении заявки на кредит и выдала справку о месте работы и заработной плате. То обстоятельство, что она назвала лишь имя женщины, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не является основанием для сомнения в достоверности выводов относительно лица, кому были переданы деньги.

Вина Гарифуллиной С.Х. в получении через посредника денежных средств в качестве взятки от Свидетель №31 (эпизоды №37, 39) установлена показаниями свидетеля Свидетель №31 в судебном заседании, подтвердившего, что 10 сентября 2015 г. он и Свидетель №4 приехали в АКБ «Ак барс банк», где им была оставлена заявка на кредит с приложением справки 2-НДФЛ из ГАУЗ «Клиническая больница №2», подписанная главным бухгалтером Гарифуллиной С.Х., при оформлении анкеты он указал, что работает в больнице, хотя фактически там не работал. 17 сентября 2015 г. он получил в банке денежные средства в размере 228 724 рубля, которые он тут же передал Свидетель №4 Кроме того, по аналогичной схеме по просьбе Свидетель №6 11 сентября 2015 г. получен был кредит в «Альфа банк» в сумме 397 000 рублей, который также он передал Свидетель №4

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №28 следует, что в сентябре 2015 года к нему обратился Свидетель №4, который предложил оформить кредит на его родственника Свидетель №31, на что он ответил согласием, затем Гарифуллина С.Х. изготовила поддельные справки 2-НДФЛ по которым на имя Свидетель №31, с использованием которых последним получены кредиты в «Альфабанк» и «Ак барс банк». Из этих денег в качестве благодарности ему Свидетель №4 передал 80 000 рублей, из которых 40000 рублей 11 сентября 2015 года передал Гарифуллиной С.Х. за изготовленные последней справки 2-НДФЛ на имя Свидетель №31 Данный свидетель также подтвердил получение в сентябре 2015 г. по аналогичной схеме кредита на имя Свидетель №31 в «Ак Барс» банке, за что ему переданы 55 000 рублей, часть из которых в размере 27 500 рублей 17 сентября 2015 года он передал Гарифуллиной С.Х. за изготовленную последней справку 2-НДФЛ, что он подтвердил также в ходе очной ставки с Гарифуллиной С.Х., протокол которой судом был исследован.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4 в судебном заседании и с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, свидетеля Потерпевший №8, подтвердившей, что она по указанию Гарифуллиной С.Х. по телефону подтверждала сотрудникам банка о якобы имеющемся работнике больницы Свидетель №31, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что в сентябре 2015 г. по указанию Гарифуллиной С.Х. она изготовила справки 2-НДФЛ на имя Свидетель №31, который фактически в больнице трудовую деятельность не осуществлял.

Помимо этих доказательств вина осужденной по этому эпизоду установлена заключениями экспертиз, согласно выводам которых подписи от имени Гарифуллиной С.Х. на справках о доходах физического лица на имя Свидетель №31 выполнены Гарифуллиной С.Х.; протоколами обыска в жилище Свидетель №15, в ходе которого изъят ноутбук черного цвета «Lenovo», при осмотре которого обнаружены бланки справок 2-НДФЛ на имя Свидетель №31 от 11.09.2015 № 153; протоколами выемки в ПАО АКБ «Ак Барс» и в ПАО «Альфа-Банк» кредитных дел Свидетель №31

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены кредитные дела Свидетель №31 в «Альфабанк» и «Ак Барс банк», содержащие в том числе, анкету-заявление, справки о доходах физического лица за 2015 год от 11 сентября 2015 г. на имя Свидетель №31, выполненные от имени Гарифуллиной С.Х.

Вопреки доводам осужденной, вина последней в получении взятки по эпизоду с участием свидетеля Свидетель №22 (эпизод обвинения №38) установлена показаниями свидетеля Свидетель №22 в судебном заседании об обстоятельствах оформления документов и получения кредита в ОАО «Татфондбанк» на сумму 485 000 рублей. Согласно его показаниям, в представленном в банк комплекте документов фигурировала справка 2-НДФЛ, полученная им от брата Свидетель №4, в которой указывалось, что он работает в ГАУЗ «Городская клиническая больница №2» г.Казани в должности программиста с размером заработной платы 30 000 рублей в месяц, хотя в действительности в указанном учреждении он не работал. Полученные в банке денежные средства он отдал брату Свидетель №4

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №28 следует, что в сентябре 2015 г. по поддельной справке 2-НДФЛ, изготовленной и переданной ему Гарифуллиной С.Х., на имя Свидетель №22 в «Татфондбанк» был оформлен кредит в размере около 400 000 рублей, часть денег в размере 100 000 рублей переданы ему в счет вознаграждения за помощь в получении кредита, половину данной суммы он передал 04 сентября 2015 года Гарифуллиной С.Х. за то, что последняя предоставила справку 2-НДФЛ с указанием о трудоустройстве заемщика.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, свидетеля Потерпевший №8, показавшей, что Гарифуллина С.Х. давала указания подтвердить перед сотрудниками банка трудоустройство Свидетель №22, с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №15, которая подтвердила, что в сентябре 2015 г. по указанию Гарифуллиной С.Х. она изготовила электронный вид справки 2-НДФЛ на Свидетель №22, который фактически в больнице трудовую деятельность не осуществлял, после чего, также в электронной форме переправила ее Гарифуллиной С.Х. Указанные показания Свидетель №15 подтвердила в ходе очной ставки с Гарифуллиной С.Х.

Помимо этих доказательств вина осужденной установлена заключением экспертизы № 2244 от 11.08.2016 г., согласно выводам которой, подпись от имени Гарифуллиной С.Х. на справке о доходах физического лица за 2015 год № 147 от 03.09.2015г. на имя Свидетель №22 выполнена Гарифуллиной С.Х.; протоколом осмотра изъятого во время обыска ноутбука «Lenovo», в котором обнаружены бланки справок 2-НДФЛ на Свидетель №22 от 03.09.2015 № 147; протоколом выемки в ПАО «Татфондбанк» кредитного дела Свидетель №22, осмотром которого установлено наличие анкеты-заявления и справки о доходах физического лица за 2015 год на имя Свидетель №22, выполненной от имени Гарифуллиной С.Х.; осмотром детализации абонентских номеров, которыми пользовались Гарифуллина С.Х., Свидетель №28

Вина осужденной в получении взятки от Свидетель №10 (эпизод обвинения №40) установлена свидетельскими показаниями Свидетель №10 в судебном заседании, подтвердившей, как 5 октября 2015 г. она вместе с Свидетель №28 и Гарифуллиной С.Х. оформляла кредит в «Татфондбанк», где при заполнении заявки на кредит Гарифуллина С.Х. подсказывала, где и что надо писать, о необходимости указать местом работы в больнице, хотя она в тот момент нигде не работала. Через некоторое время после подачи документов она получила в банке кредит в размере 532 000 рублей, 100 000 рублей из которых в тот же день возле здания указанного банка она передала осужденной по требованию последней за услуги в получении кредита и за справку 2-НДФЛ. Кроме того, она в судебном заседании подтвердила, что на стадии предварительного расследования в ходе допроса ей показывали видео с камер видеонаблюдения банка, в котором она брала кредит, на этом видео она опознала и указала на Гарифуллину С.Х. как на лицо, помогавшее ей в получении кредита в банке. Свои изобличающие осужденную показания Свидетель №10 подтвердила и на очной ставке с Гарифуллиной С.Х.

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №23, подтвердившего, что к нему обратилась Свидетель №10 с просьбой оказать помощь в получении кредита, которой он посоветовал обратиться к Свидетель №28, объяснив, что после получения суммы кредита необходимо передать ФИО5 денежные средства, которые та попросит за свои услуги и за выдачу справки 2-НДФЛ на ее имя, а также оглашенными показаниями свидетелей Потерпевший №8, Свидетель №28, подтвердившего факт передачи Гарифуллиной С.Х. данных Свидетель №10 для изготовления справки формы 2-НДФЛ с указанием местом работы - ГАУЗ «Клиническая больница № 2», где фактически та не работала. 5 октября 2015 года он вместе с ними приехал в «Татфондбанк» подавать заявку на кредит, справки 2-НДФЛ были у Гарифуллиной С.Х., последняя объясняла Свидетель №10 что и как нужно говорить сотрудникам банка. После получения кредита в тот же день Свидетель №10 передала Гарифуллиной С.Х. денежные средства в размере 100 000 рублей за оказание услуг по получению кредита и изготовлению справки формы 2-НДФЛ на имя Свидетель №10

Вина в этой части подтверждается также оглашенными показаниями Свидетель №28, данными им на очной ставке с Гарифуллиной С.Х.; заключением экспертизы № 2241 от 1.08.2016 г., согласно выводам которой подпись от имени Гарифуллиной С.Х. на справке о доходах физического лица за 2015 год № 186 от 05.10.2015 на имя Свидетель №10 выполнена Гарифуллиной С.Х.; протоколом выемки кредитного дела Свидетель №10 в ПАО «Татфондбанк», осмотром которого установлено наличие в нем анкеты-заявления, справки о доходах физического лица за 2015 год № 186 от 05.10.2015г. на имя Свидетель №10, выполненная от имени Гарифуллиной С.Х., а также протоколом выемки DVD-диска с видеозаписями камер наблюдения кредитного учреждения, осмотром которого установлено, как Гарифуллина С.Х. присутствует в банке при заполнении заявки на кредит Свидетель №10

Доводы осужденной о необоснованном осуждении за получение через посредника взятки от Свидетель №25 (эпизод обвинения №41) полностью опровергаются показаниями последней об обстоятельствах получения кредитов в банках в «Татфондбанк», «Альфабанк» и банке «ВТБ-24» с предоставлением в банки справок 2-НДФЛ с указанием местом работы - ГАУЗ «Клиническая больница №2» г. Казань, где она в действительности не работала. 30 октября 2015 г. она получила кредиты в «Татфондбанк» в сумме 300 000 рублей, в банке «ВТБ-24» в сумме 400 000 рублей и в «АльфаБанк» в сумме 400 000 рублей. Сразу после получения кредитов, она передала Свидетель №28 деньги в сумме 280 000 рублей и последний пояснил, что часть денег он передаст Гарифуллиной С.Х. за составление справок 2-НДФЛ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель Свидетель №25 после оглашения ее показаний, данных на стадии предварительного следствия, подтвердила их правильность, поэтому доводы осужденной, что свидетель в суде отрицала передачу денег за помощь в оформлении документов для получения кредита, являются несостоятельными.

Указанные показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №28, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, подтвердившего об оказании помощи Свидетель №25 получить несколько кредитов в разных банках за вознаграждение в размере 25 % от суммы кредитов, что он передал Гарифуллиной С.Х. данные Свидетель №25 для изготовления справок 2-НДФЛ и после получения кредитов Свидетель №25 передала ему 280 000 рублей, из которых 140 000 рублей 30 октября 2015 г. он отдал Гарифуллиной С.Х. за изготовленные справки 2-НДФЛ.

Показания свидетелей подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Потерпевший №8, заключением экспертизы № 2270 от 03.08.2016г., согласно выводам которой, подпись от имени Гарифуллиной С.Х. в справке о доходах физического лица за 2015 год № 197 от 20.10.2015 на имя Свидетель №25 выполнена Гарифуллиной С.Х.; протоколом выемки в ПАО «Татфондбанк» кредитного дела Свидетель №25, протоколом осмотра которого установлено наличие в нем, помимо прочих документов, анкеты-заявления и справки о доходах физического лица за 2015 год на имя Свидетель №25, выполненная от имени Гарифуллиной С.Х.

Анализировав совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Гарифуллиной С.Х. в совершении мошеннических действий, выразившихся в похищении денежных средств потерпевших под предлогом их последующего возврата, в условиях злоупотребления доверием потерпевших и в отсутствие с ее стороны намерений по возврату денежных средств.

Правильными также являются выводы о получении ею взяток в виде денежных средств за совершение действий, входящих в пределы предоставленных ей, как главному бухгалтеру ГАУЗ «Клиническая больница № 2» и должностному лицу, служебных полномочий по выдаче и подписанию справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), являющихся официальным документом. При этом, указанные действия носили незаконный характер, поскольку лица, на имя которых Гарифуллиной С.Х. выписаны поддельные справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), фактически в ГАУЗ «Клиническая больница №2» трудоустроены не были и дохода, указанного в этих справках, не имели.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда первой инстанции о виновности Гарифуллиной С.Х. в получении, как должностным лицом, лично и через посредников взятки в виде денег, в том числе и в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний свидетелей, подтвержденных протоколами следственных действий, других объективных доказательств, содержащихся в письменных материалах дела.

Показания указанных выше допрошенных свидетелей и потерпевших не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий. Не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

На всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшие и свидетели давали последовательные показания, которые в деталях согласуются между собой при описании действия осужденной. Кроме того, их показания подтверждаются также и всеми собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами, в частности заключениями экспертиз, справками 2-НДФЛ за подписью осужденной с недостоверными сведениями о месте работы указанных выше лиц в ГАУЗ «Клиническая больница №2» и иными доказательствами.

Доказательств надуманности показаний свидетелей и потерпевших, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено. Как видно из протокола судебного заседания, показания не явившихся в судебное заседание свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Гарифуллиной С.Х. в инкриминируемых ей преступлениях являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний свидетелей, потерпевших, подтвержденных протоколами следственных действий, других объективных доказательств, содержащихся в письменных материалах дела.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые стороной защиты, судом первой инстанции были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств также были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре. Судебная коллегия с этими выводами соглашается, поскольку при получении доказательств, положенных в основу приговора, не допущено нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой их недопустимость.

В частности, доводы стороны защиты, касающиеся законности принятия решений о возбуждении уголовных дел по отдельным эпизодам обвинения за рамками установленных сроков проверки сообщений о преступлении, тоже получили оценку в приговоре. Из материалов уголовного дела усматривается, что постановления о возбуждении уголовных дел приняты с соблюдением положений ст. ст. 140, 145, 146 УПК РФ, при наличии повода и основания для этого. При этом, незначительное превышение установленных сроков проверки сообщений о преступлении при принятии решения о возбуждении уголовного дела, как правильно отмечено в приговоре, нельзя признать существенным нарушением, влекущим признание принятых решений незаконными, а собранные по делу доказательства – недопустимыми. Не влияют на выводы суда и доводы осужденной, касающиеся изложения обстоятельств дела в постановлении о возбуждении уголовного дела, которое отличается от предъявленного ей обвинения. На момент возбуждения уголовных дел органами предварительного следствия еще не были точно установлены обстоятельства хищения денежных средств и получения взяток, эти обстоятельства установлены в ходе расследования дела, по результатам которого с учетом добытых доказательств в дальнейшем ей предъявлены уже конкретные обвинения.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводами о недопустимости проведенных по делу экспертиз справок о доходах физического лица 2-НДФЛ в связи изъятием их, как утверждается в жалобе, с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела следует, что изъятие указанных справок о доходах физического лица произведено в банковских учреждениях в рамках выемки кредитных дел конкретных клиентов и эти следственные действия произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 182, 183 УПК РФ. Существенных нарушений при производстве выемок не допущено, и ссылка стороны защиты на отсутствие в протоколе описи на указанные справки не является основанием для признания добытых доказательств, в том числе заключений экспертиз по ним, недопустимыми.

Кроме того, наличие в материалах кредитных дел справок о доходах физического лица «форма 2-НДФЛ», выполненных от имени Гарифуллиной С.Х. как должностного лица ГАУЗ «Клиническая больница № 2», установлено протоколами осмотров, произведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, по мнению судебной коллегии, не допущено. Экспертизы по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в производстве экспертных исследований участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности, компетентность которых не вызывает сомнений.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденной.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, тоже не установлено. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, данных как в суде, так и на предварительном следствии, потерпевших, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденной и ее защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

С юридической оценкой действий осужденной по всем эпизодам обвинения судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия также отмечает, что дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; сторона защиты в ходе судебного разбирательства не была лишена возможности в реализации своих прав, заявлении ходатайств, предоставлении доказательств, в их непосредственном исследовании и в участии в судебных прениях.

Обвинительный приговор в отношении Гарифуллиной С.Х. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Наказание Гарифуллиной С.Х. назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, а также наличия смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Гарифуллиной С.Х. по доводам апелляционной жалобы, а также высказанным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Казани от 30 июня 2021 года в отношении Гарифуллиной Савии Хафизулловны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи