Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Казани от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Зиннурова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №6 и прокурора Галимовой Г.М., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г.Казани от 30 июня 2021 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> ТАССР, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, в браке не состоящая, инвалид 2 группы, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая, признана виновной по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду обвинения № 4 Потерпевший №4) (в ред. Федерального закона 07.12.2011 N 420-ФЗ);

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду обвинения № 7 Потерпевший №5) (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.);

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизодам обвинения № 9-10 Потерпевший №5) (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.);

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду обвинения № 12 Потерпевший №6);

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду обвинения № 17 ФИО2 №1) (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.);

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду обвинения № 20 Потерпевший №4);

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду обвинения № 22 ФИО2 №27) (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.);

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду обвинения № 23 Потерпевший №5);

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду обвинения № 26 ФИО2 №24) (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.);

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду обвинения №29 ФИО2 №13) (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.);

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду обвинения № 30 ФИО2 №30) (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.);

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду обвинения № 31 ФИО2 №30) (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.);

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизодам обвинения № 33-35 ФИО13) (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.);

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду обвинения № 36 ФИО2 №5) (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.);

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизодам обвинения № 37, 39 ФИО2 №31) (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.);

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизодам обвинения № 38 ФИО2 №22) (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.);

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизодам обвинения № 40 ФИО2 №10) (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.);

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизодам обвинения № 41 ФИО2 №25) (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.);

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду обвинения № 45 Потерпевший №9);

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта «б» ч. 1 ст. 78 УПК РФ, п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ФИО1 освобождена от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 4 Потерпевший №4), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 12 Потерпевший №6), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 20 Потерпевший №4), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 45 Потерпевший №9), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Осужденной ФИО1 назначено наказание:

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.) (по эпизоду № 7 Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением финансово-хозяйственных и организационно- распорядительных функций в муниципальных и государственных учреждениях здравоохранения сроком на 2 года;

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.) (по эпизодам обвинения № 9-10 Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением финансово-хозяйственных и организационно- распорядительных функций в муниципальных и государственных учреждениях здравоохранения на срок 2 года;

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.) (по эпизоду № 17 ФИО2 №1) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением финансово-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в муниципальных и государственных учреждениях здравоохранения на срок 2 года;

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.) (по эпизоду 22 ФИО2 №27) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением финансово – хозяйственных и организационно – распорядительных функций в муниципальных и государственных учреждениях здравоохранения на срок 2 года;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду 23 Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.) (по эпизоду 26 ФИО2 №24) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением финансово – хозяйственных и организационно – распорядительных функций в муниципальных и государственных учреждениях здравоохранения на срок 2 года;

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.) (по эпизоду 29 ФИО2 №13) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением финансово – хозяйственных и организационно – распорядительных функций в муниципальных и государственных учреждениях здравоохранения на срок 2 года;

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.) (по эпизоду 30 ФИО2 №30) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением финансово – хозяйственных и организационно – распорядительных функций в муниципальных и государственных учреждениях здравоохранения на срок 2 года;

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.) (по эпизоду 31 ФИО2 №30) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением финансово – хозяйственных и организационно – распорядительных функций в муниципальных и государственных учреждениях здравоохранения на срок 2 года;

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.) (по эпизодам обвинения 33-35 ФИО13) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением финансово – хозяйственных и организационно – распорядительных функций в муниципальных и государственных учреждениях здравоохранения на срок 2 года;

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ 151 от 03 июля 2016 г.) (по эпизоду 36 ФИО2 №5) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением финансово – хозяйственных и организационно – распорядительных функций в муниципальных и государственных учреждениях здравоохранения на срок 2 года;

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.) (по эпизодам обвинения 37, 39 ФИО2 №31) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением финансово – хозяйственных и организационно – распорядительных функций в муниципальных и государственных учреждениях здравоохранения на срок 2 года;

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.) (по эпизоду 38 ФИО2 №22) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением финансово – хозяйственных и организационно – распорядительных функций в муниципальных и государственных учреждениях здравоохранения на срок 2 года;

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.) (по эпизоду 40 ФИО2 №10) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением финансово – хозяйственных и организационно – распорядительных функций в муниципальных и государственных учреждениях здравоохранения на срок 2 года;

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ-151 от 03 июля 2016 г.) (по эпизоду 41 ФИО2 №25) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением финансово – хозяйственных и организационно – распорядительных функций в муниципальных и государственных учреждениях здравоохранения на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением финансово-хозяйственных и организационно- распорядительных функций в муниципальных и государственных учреждениях здравоохранения сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года. На ФИО1 в период испытательного срока возложена обязанность без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в этот орган, своим поведением доказать исправление.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением финансово- хозяйственных и организационно- распорядительных функций в муниципальных и государственных учреждениях здравоохранения, постановлено исполнять самостоятельно, реально.

ФИО1 признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизодам предъявленного обвинения в отношении Потерпевший №3 на сумму 375 000 рублей, 107 625 рублей, 230 000 рулей - эпизоды обвинения № 2, 3, 5);

ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении Потерпевший №5 на сумму 30 000 рублей - эпизод обвинения №6),

ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении Потерпевший №9 на сумму 60 000 рублей - эпизод обвинения №24),

ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении ФИО2 №22 на сумму 23 500 рублей - эпизод обвинения №42),

ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод обвинения № 43), с оправданием последней по указанным эпизодам по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, с разъяснением, что в соответствии со статьей 133 УПК РФ она имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению в совершении указанных преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения с признанием за ними право на удовлетворение гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением этого же суда от 30 июня 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 преступлений по эпизодам: в отношении Потерпевший №4 от 20 мая 2013 г., 20 декабря 2012 г., 07 июня 2013 г., 06 декабря 2013 г.; в отношении ФИО57 от 12 февраля 2015 г., 13 апреля 2015 г., 24 апреля 2015 г.; в отношении ФИО58. от 22 июня 2015 г.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 19 августа 2010 г.), ч. 1 ст. 285 УК РФ (6 преступлений по эпизодам преступлений, совершенных в период с 01 по 25 марта 2013 г., с 1 по 09 октября 2013 г., с 1 по 21 ноября 2013 г., с 1 по 23 апреля 2014 г., с 1 по 30 июня 2014 г., с 1 по 7 июня 2014 г.), прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное постановление осужденной в апелляционном порядке не обжаловано.

ФИО1 признана виновной в хищениях чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенные с причинением значительного ущерба в отношении потерпевших Потерпевший №4 (эпизоды обвинения 4, 20), Потерпевший №6 (эпизод обвинения № 12), Потерпевший №9 (эпизод обвинения 45);

В хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере в отношении потерпевшего Потерпевший №5 (эпизод обвинения № 23);

В получении должностным лицом лично взятки от Потерпевший №5 в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица (эпизоды обвинения №7, 9-10);

В получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица (эпизоды обвинения № 29 с участием ФИО2 №13 и № 33-35 с участием ФИО13);

В получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере (эпизоды обвинения № 17 с участием ФИО2 №1, № 22 с участием ФИО2 №27, № 26 с участием ФИО2 №24, № 30 с участием ФИО2 №30, № 31 с участием ФИО2 №30, № 36 с участием ФИО2 №5, № 40 с участием ФИО2 №10);

В получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере (с участием ФИО2 №31 -эпизоды обвинения № 37, 39), с участием ФИО2 №22 –эпизод № 38, с участием ФИО2 №25 –эпизод № 41).

Преступления совершены в период с октября 2011года по октябрь 2015 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, просит приговор отменить, как вынесенный с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что уголовные дела в отношении нее возбуждены с нарушением процессуальных сроков проверки заявлений о преступлении по фактам причинения ущерба потерпевшим Потерпевший №6, Потерпевший №4, что постановления о возбуждении уголовных дел по указанным эпизодам содержат информацию о получении ФИО1 кредитной карты с различными номиналами, тогда как ей предъявлено обвинение о хищении денежных средств; из указанных постановлений следует, что умысел ее направлен на хищение кредитных карт, тогда как согласно описанию, ей вменяется хищение денежных средств. Отмечается, что по эпизоду №20 неверно установлено время, так как уголовное дело возбуждено по событиям в июле 2012 года, а обвинение предъявлено в совершении преступления в 2014 году, согласно постановлению о привлечении ее в качестве обвиняемого, мошенничество совершено в июне 2014 года, однако уголовное дело по указанному факту не возбуждено, в постановлении о возбуждении уголовного дела данный эпизод отсутствует. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствует информация об изъятии справок 2-НДФЛ, поэтому эти справки и производные от них доказательства не могли использоваться в качестве доказательств. В жалобе, не выражая несогласие с прекращением уголовного преследования за истечением сроков давности, высказывается сомнение в правильности квалификации действий по эпизодам с участием свидетеля ФИО2 №29. Осужденная не согласна с признанием ее вины в получении взяток, считает, что доказательств ее вины по эпизодам №7,9,10,23 с участием Потерпевший №5 в деле не имеется, в деле не содержатся доказательства получения последним кредитов, их сумме, о передаче ей денег, обвинение построено лишь на показаниях Потерпевший №5, а по эпизоду №23 по хищению денег в сумме 252000 рублей нет доказательств получения им указанной суммы в банке и передаче денег осужденной, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит данные о том, какие именно действия она совершила для привлечения ее к ответственности за получение взятки. В материалах есть расписка Потерпевший №5 о получении им в долг у ФИО1 денег и данная расписка исключает ее вину по данному обвинению, но суд отнесся к этому критически, что по эпизодам №9,10 органы следствия сослались на справки 2-НДФЛ №222 от 9 ноября 2012 года, обстоятельства происхождения которых также не выяснены, в протоколе выемки отсутствует информация об этом, что при оглашении данных трудовой книжки установлено, что текст выполнен не осужденной. Аналогичная ситуация и по эпизодам №17,22 с участием свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №27, по которым также не содержится информация о получении ими кредитного ресурса и легализации справки, протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО14 является недопустимым доказательством, поскольку 8 августа 2016 года она не доставлялась в следственный комитет и подписан ей позднее. По эпизодам №26,29 с участием свидетелей ФИО2 №24 и ФИО2 №13, по мнению автора апелляционной жалобы, доказательств, кроме показаний последней, не имеется, информация об изъятии справок 2НДФЛ отсутствует, данных о получении кредита ФИО2 №24 не имеется, что ФИО2 №11 не знает ее, она получила кредит на имя дочери. Оспаривается также доказанность вины в получении взяток по эпизодам №30,31 от ФИО2 №30, №33,34,35 от ФИО13, №36 от ФИО2 №5, №37,39 от ФИО2 №31, по эпизоду с ФИО2 №5 отмечается, что последняя на очной ставке не подтвердила передачу 140 000 рублей ей, свидетели ФИО2 №31, ФИО2 №4 и Д.З. показали, что не знают ее, что денег какой-либо женщине они не передавали и в этой части обвинение построено лишь на показаниях свидетеля ФИО2 №28 По эпизоду №41 с участием свидетеля ФИО2 №25, последняя не подтвердила, что передавала кому-либо деньги за помощь в получении кредита. С учетом указанных обстоятельств осужденная просит отменить приговор в части осуждения ее по эпизодам №4,20 (мошенничество в отношении Потерпевший №4), по эпизодам №7.9,10 (получение взяток от Потерпевший №5, эпизоду №12 (мошенничество в отношении Потерпевший №6), №17 (получение взятки от ФИО2 №1), №22 (получение взяток от ФИО2 №27,), №23 (мошенничество в отношении Потерпевший №5), №26 (получение взятки от ФИО2 №24), №29 (получение взятки от ФИО2 №13), № 30,31 (получение взяток от ФИО2 №30), №33,34,35 (получение взяток от ФИО13), №36 (получением взятки от ФИО2 №5), №37,39 (получение взяток от ФИО2 №31 через посредника), №38 (получение взятки от ФИО2 №22 через посредника), №40 (получение взятки от ФИО2 №10), №41 (получение взятки от ФИО2 №25).

Постановление этого же суда от 30 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 в части ряда обвинений по ч.2 ст.159, ч.3. ст. 159, ч.1 ст. 285 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, осужденной ФИО1 не обжаловано.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на занятую осужденной позицию по предъявленному обвинению, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так, вина ФИО1 по эпизодам мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №4 (эпизоды обвинения №4, 20) установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №4 в судебном заседании, подтвердившей, что в октябре 2011 г. ФИО1 обратилась к ней с просьбой оформить на ее имя кредит, а деньги отдать ей, обещав, что она сама будет погашать кредит, поскольку доверяла ей, она согласилась с ее предложением. Осужденная сама оформила документы, в том числе изготовила справку 2-НДФЛ на ее имя, и передала ей документы для банка. 21 октября 2011 г. в банке «ВТБ 24» был оформлен кредит на сумму 165 000 рублей, после получения денежных средств, ФИО1 забрала их себе, а ей передала около 17 000 рублей в качестве вознаграждения. Аналогичным образом на ее имя по просьбе ФИО1 были оформлены и иные кредиты, в том числе в июне 2014 года в «Райфайзенбанк» на сумму 114 000 рублей, которые она передала осужденной.

Указанные показания Потерпевший №4 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1, протокол которого судом был исследован.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 дополнила, что с каждого оформленного на ее имя кредита с использованием справок 2-НДФЛ, выданных ФИО1, последняя 10% от суммы кредита сразу передавала ей, а остальное забирала.

Согласно заключению экспертиз №3129 от 16.09.2016 г. и №3411 от 20.10.2016 г., подпись от имени ФИО1, расположенная в справке о доходах физического лица за 2011 г. № 324 от 17.10.2011 г. и в справке о доходах физического лица за 2014 г. № 112 от 16.06.2014 г. на имя Потерпевший №4, выполнена ФИО1

Согласно протоколам выемки, в ПАО "Райффайзенбанк" и в ПАО "ВТБ 24" изъяты кредитные дела Потерпевший №4

Согласно протоколу осмотра кредитного дела, изъятого в «Райффайзенбанк», Потерпевший №4 обратилась в банк 16.06.2014г., осмотрена справка формы 2-НДФЛ на имя Потерпевший №4 от 16.06.2014 № 112 за 2014 год; согласно протоколу осмотра кредитного дела, изъятого в банке «ВТБ 24», Потерпевший №4 обратилась в банк 19.10.2011г. и заключила кредитный договор 21.10.2011г., справка формы 2-НДФЛ на имя Потерпевший №4 датирована 17.10.2011 г. № 324 за 2011 год.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 16 мая 2016 года усматривается, что уголовное дело возбуждено по факту получения кредита Потерпевший №4 в ЗАО «Райффайзенбанк» на сумму 114 000 рублей, обвинение ФИО1 предъявлено именно по этому факту, поэтому неверно указанная в постановлении следователя дата (июль 2012 года), вместо июня 2014 года, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, обстоятельств дела не меняет. Из материалов уголовного дела и банковских документов усматривается, что Потерпевший №4 оформила кредит на указанную в обвинении сумму именно в этом банке в июне 2014 года, что было установлено в ходе расследования дела. С учетом установленных в ходе расследования дела обстоятельств органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества в июне 2014 года. При таких обстоятельствах доводы осужденной, что уголовное дело по данному факту не возбуждено, поэтому она осуждена незаконно, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина осужденной (эпизоды обвинения №7, 9, 10, 23) в мошенничестве в крупном размере и в получении взятки от Потерпевший №5 установлена оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №5, данных последним на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он обратился к ФИО1, которая оказывала помощь в вопросах кредитования, и при этом давала гарантии одобрения кредиторов, сама изготавливала справки формы 2-НДФЛ от ГАУЗ «Клиническая больница №2» с высокой заработной платой и забирала 10% от полученной суммы кредита в счет помощи в получении кредита. Согласно выданным ему справкам, Потерпевший №5 значился работающим в ГАУЗ «Клиническая больница №2», хотя фактически там никогда не работал и все изготовленные ФИО1 справки формы 2-НДФЛ и запись в его трудовой книжке о том, что он с 10 мая 2008 г. по 17 марта 2012 г. работал в ГАУЗ «Клиническая больница №2», являются поддельными и несоответствующими действительности. Указанный свидетель дал подробные показания об обстоятельствах получения им кредитов с предоставлением поддельных документов. Так, из его показаний следует, что в феврале 2012 г. он передал ФИО1 копию своего паспорта, трудовой книжки и пенсионного удостоверения для оформления необходимых документов для обращения за кредитом, после чего получил справку формы 2-НДФЛ в кабинете ФИО1 по месту ее работы и обратился в «Банк Москвы», где 06 февраля 2012 года получил кредит в размере 278 000 рублей. Из них за оказание услуг по получению кредита и за справку формы 2-НДФЛ передал ФИО1 7-8 февраля 2012 г. возле торгового центра «Ягодная слобода» в г. Казани деньги в размере 25 000 рублей. Аналогичным образом в ноябре – декабре 2012 г. он по справке формы 2-НДФЛ, полученной от ФИО1, получил кредит 12 декабря 2012 года в размере 500 000 рублей в банке «ВТБ 24», за что 13 декабря 2012 г. в ГАУЗ «Клиническая больница №2» передал ей 20 000 рублей, а также 13 ноября 2012 г. получил кредит в размере 270 000 рублей в «Промсвязьбанк», за что в период с 13 ноября 2012 г. по 31 декабря 2012 г. передал ей 15 000 рублей.

Кроме этого, свидетель дал показания, как в сентябре 2014 г. он по просьбе ФИО1, обещавшей вернуть денежные средства и погасить кредит, от своего имени по документам, полученным от ФИО1, обратился в «Райфайзенбанк», где 23 сентября 2014 года получил кредит в размере 252 000 рублей, которые в тот же день передал ФИО1 Однако последняя обещание не сдержала, кредит не выплатила, денежные средства не вернула.

Указанные показания Потерпевший №5, как усматривается из исследованного судом протокола очной ставки, подтвердил при очной ставке с ФИО1, а также при проверке показаний на месте указал, где, как и при каких обстоятельствах он передавал деньги ФИО1

Согласно заключениям экспертиз №2236 от 15.08.2016, №2203 от 18.08.2016, №2203 от 18.08.2016, №2233 от 16.08.2016, №3132 от 19.09.2016 г., подписи от имени ФИО1, расположенные в справках о доходах физического лица за 2014 год № 301 от 23.09.2014 г., за 2012 год № 222 от 09.11.2012 г., за 2012 год № 18 от 01.02.2012г., за 2012 год № 1896 от 01.02.2012г., за 2012 год № 222 от 09.11.2012 г. на имя Потерпевший №5, выполнены ФИО1

Согласно протоколам выемки, в ПАО "ВТБ 24", «Банк Москвы», ПАО "Райффайзенбанк", ПАО "Промсвязьбанк" изъяты кредитные дела на Потерпевший №5 Осмотром кредитных дел, изъятых из «Банк Москвы», «Райффайзенбанк», «ВТБ 24», установлено наличие в них справок о доходах физического лица на имя Потерпевший №5 за 2014 год № 301 от 23.09.2014, за 2012 год № 222 от 09.11.2012, за 2012 год № 18 от 01.02.2012, за 2012 год № 1896 от 01.02.2012, за 2012 год № 222 от 09.11.2012, выполненные ФИО1, согласно которым Потерпевший №5 обозначен работником ГАУЗ «Клиническая больница» №2, справки скреплены оттиском печати синего цвета «…Клиническая больница №2…» и в графе «ФИО1 –подпись, выполненная красителем синего цвета, а также имеется копия трудовой книжки, согласно которым Потерпевший №5 осуществляет трудовую деятельность в ГАУЗ «Клиническая больница № 2».

Согласно протоколу осмотра кредитного дела Потерпевший №5, изъятого в ПАО "Промсвязьбанк", по обращению последнего с ним заключен кредитный договор <***> от 13.11.2012г., в котором имеется справка формы 2-НДФЛ на имя Потерпевший №5 за 2012 год № 222 от 09.11.2012г.

Доводы осужденной о недоказанности вины в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №5 (эпизод №23) полностью опровергаются исследованными судом последовательными показаниями потерпевшего об обстоятельствах оформления кредита в размере 252 000 рублей в АО «Райффайзенбанк» и передачи им полученных денежных средств осужденной ФИО1 Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется.

По эпизоду мошеннических действий в отношении Потерпевший №6 (эпизод обвинения № 12) вина осужденной установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №6 в судебном заседании, подтвердившей свои первоначальные показания на предварительном следствии, об обстоятельствах обращения к ней ФИО1 с просьбой оформить на ее имя кредит, обещая, что задолженность по кредиту ежемесячно будет погашать она сама и она согласилась. ФИО1 сама подготовила все необходимые для этого документы и передала их в банк. Первый кредит оформлен в банке «Траст» 19 августа 2010 г. на сумму 257 816 рублей, которые она забрала себе, а ей передала 20 000 рублей в качестве вознаграждения. Кроме этого, 14 декабря 2012 г. по аналогичной просьбе ФИО1 на ее имя в том же банке оформлен кредитный договор на сумму 298 728 рублей 66 копеек, 20% от суммы кредита сразу передала ей, остальные деньги ФИО1 забрала себе. При этом ФИО1 взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не выполнила, по каждому из кредитов имеется остаток, общая задолженность составляет 397 436 рублей 77 копеек. Аналогичные показания Потерпевший №6 давала и на очной ставке с ФИО1, протокол которого судом исследовался.

Согласно заявлению Потерпевший №6, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, указывая, что она путем мошенничества завладела денежными средствами.

Согласно сведениям ПАО «Траст» задолженность Потерпевший №6 перед ПАО «Траст» по договору № 2238576525 от 14.12.2012 составляет 226 759 рублей 41 коп.

Согласно протоколу выемки, в ПАО "Траст" изъято кредитное дело Потерпевший №6, из протокола осмотра которого усматривается, что между Потерпевший №6 и банком «Траст» заключен кредитный договор от 14.12.2012 г. на сумму 298 728 рублей 66 копеек, из справки 2-НДФЛ на имя Потерпевший №6, выданной ФИО1, - годовой доход Потерпевший №6 ниже выданных займов.

По эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №9 (эпизод обвинения №45) вина осужденной установлена оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №9 об обстоятельствах завладения денежными средствами. Согласно ее показаниям, в октябре 2014 г. она через Потерпевший №5 передала ФИО1 копии своих документов и трудовую книжку для оформления кредита, и через него же договорились о том, что ФИО1 поможет ей с получением кредита, за что ФИО1 нужно будет передать 20 % от суммы кредита. 08 октября 2014 г., после предоставления в «Райффазенбанк» справки 2-НДФЛ о том, что она якобы работает в ГАУЗ «Клиническая больница № 2», где фактически никогда не работала, она получила кредит в размере 300 000 рублей и в тот же день у <адрес> Б по <адрес> передала ФИО1 150 000 рублей, так как последняя сказала, что ранее оговоренные 20 % за помощь в получении кредита с нее не возьмет, если она одолжит ФИО1 на неделю 150 000 рублей с последующим возвратом всей суммы. В противном случае она за указанные услуги должна была передать ФИО1 60 000 рублей за документы (справку 2-НДФЛ) и помощь в получении кредита. Через неделю ФИО1 написала расписку о получении у нее 150 000 рублей. В дальнейшем ФИО1 постоянно переносила дату возврата денежных средств и до настоящего момента ей эти денежные средства не вернула, поэтому она вынуждена оплачивать указанный кредит.

Показания потерпевшей согласуются с заключением экспертизы № 3413 от 21.10.2016 г., согласно выводам которой, подпись от имени ФИО1 в справке о доходах физического лица за 2014 г. № 218 от 07 октября 2014 г. на имя Потерпевший №9 выполнена ФИО1, в также протоколом осмотра изъятого по делу кредитного дела Потерпевший №9 в «Райффазенбанк», в котором содержатся анкета-заявление, справка о доходах физического лица за 2014 г. № 218 от 07 октября 2014 г. на имя Потерпевший №9, выполненная от имени ФИО1

По эпизоду №17 с участием свидетеля ФИО2 №1 вина осужденной в получении взятки установлена оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №1 об обстоятельствах знакомства в феврале 2014 г. с ФИО1, которая за помощь в оформлении и получении кредита, а также за изготовление справки 2-НДФЛ на его имя, предложила передать ей 10 % от суммы полученной с помощью указанной справки кредита. Далее он передал ей документы, а также свою трудовую книжку, а через некоторое время ФИО1 передала ему две справки 2-НДФЛ за два года и трудовую книжку с записью о месте работы в ГАУЗ «Клиническая больница № 2» в должности главного инженера. Данные справки были поддельными, так как он в больнице никогда не работал. На основании предоставленных документов в феврале 2014 г. в банке «ВТБ 24» он получил кредит в размере 350 000 рублей и за оказанные услуги по получению кредита и изготовлению справок 2-НДФЛ на его имя в период с 20 до 28 февраля 2014 года он передал ФИО1 35 000 рублей.

Данные изобличающие осужденную показания, как усматривается из исследованного судом протокола очной ставки с ФИО1, ФИО2 №1 в полном объеме подтвердил при ней.

Согласно заключениям экспертиз № 2581 от 23.08.2016 г., № 2583 от 23.08.2016 г., подпись от имени ФИО1, расположенная на справках о доходах физического лица за 2013 г. № 125 от 20.02.2014 г. и за 2014 год № 13 от 20.02.2014 г. на имя ФИО2 №1, выполнена ФИО1

Согласно протоколам осмотров кредитного дела ФИО2 №1, изъятого из ПАО «ВТБ 24», в нем содержится анкета-заявление на получение кредита от 20.02.2014 в «ВТБ 24» на имя ФИО2 №1, согласно которому заявитель работает в ГАУЗ «Клиническая больница №2», справка о доходах физического лица на имя ФИО2 №1 за 2013 год №125 от 20.02.2014г., выполненная от имени ФИО1, согласно которой он работает в ГАУЗ «Клиническая больница №2», а также лист с записью «ФИО2 №1 с 19.03.2013 инженер по мед. оборуд.».

Согласно протоколу осмотра детализации абонентского номера, которым пользовалась ФИО1, она неоднократно связывалась с ФИО2 №1

По эпизоду №22 вина осужденной в получении взятки от ФИО2 №27 в размере 70 000 рублей установлена оглашенными с согласия сторон показаниями последнего, из которых следует, что в июле 2014 г. он обратился к ФИО1 с просьбой оказать помощь в оформлении и получении кредита, на что она согласилась при условии передачи ей 10% от суммы кредита. Через несколько дней ФИО1 сообщила, что ему одобрен кредит в «Альфа-банке» на сумму 750 000 рублей под выгодные проценты и что ему необходимо подъехать к ней на работу в ГАУЗ «Клиническая больница №2», чтобы оформить кредит с менеджером банка, где незнакомая девушка передала ему кредитный договор, который он подписал, а позже получил в банке кредит, из которых 70 000 рублей 08 июля 2014 г. передал ФИО1 за оказанную ему помощь в получении кредита.

Данные показания ФИО2 №27 подтвердил также и в ходе очной ставки с ФИО1 В апелляционной жалобе осужденной не оспаривается, что в ходе предварительного следствия очная ставка между ними была проведена, и оснований для признания данного протокола очной ставки недопустимым доказательством, не имеется, а доводы о неверно указанной дате ее производства основанием для этого тоже не является.

Согласно заключению эксперта № 2193 от 26.07.2016 г., подпись от имени ФИО1, расположенная в справке о доходах физического лица за 2014 г. № 142 от 01 июля 2014 г. на имя ФИО2 №27, выполнена ФИО1

Из протокола осмотра кредитного дела ФИО14 в «Альфа-банк» усматривается, что в нем содержатся анкета-заявление, справка о доходах физического лица за 2014 г. № 142 от 01 июля 2014 г. на имя ФИО2 №27, выполненная от имени ФИО1

Согласно протоколу осмотра детализации абонентского номера, которым пользовалась ФИО1, она неоднократно связывалась с ФИО2 №28, ФИО2 №27

По эпизоду получения взятки от ФИО2 №24 (эпизод обвинения №26) вина осужденной установлена свидетельскими показаниями ФИО2 №24 в судебном заседании об обстоятельствах передачи им осужденной денег за оказанное содействие в получении кредита в ПАО «Татфондбанк». Из этих показаний следует, что осужденная за 30% от суммы кредита обещала выдать ему справку 2-НДФЛ с указанием места работы в качестве программиста в больнице. ФИО1 передала ему справку 2-НДФЛ и иные документы, после чего он совместно с ней обратились в филиал «Татфондбанка», где на основании представленных документов он получил кредит в размере 300 000 рублей. При этом 70 000 рублей от полученных денег он 17 апреля 2015 г. передал ей за оказанные услуги. Указанные показания свидетель ФИО2 №24 подтвердил и на очной ставке с ФИО1, протокол данного следственного действия судом был исследован.

Кроме того, вина осужденной по данному эпизоду подтверждается также и оглашенными судом свидетельскими показаниями ФИО2 №7, работавшего в качестве старшего кредитного специалиста в ПАО «Татфондбанк», из которых следует, что в апреле 2015 года ФИО1 пришла в банк вместе с молодым человеком с просьбой оформить кредит на него, пояснив, что она является главным бухгалтером ГАУЗ «Клиническая больница № 2», а указанный молодой человек работает у нее в больнице, представлена была справка 2-НДФЛ, подписанная ФИО1 с оттиском круглой печати организации, поэтому сомнений в ее подлинности не возникало. После рассмотрения поданных документов, кредит был одобрен.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Потерпевший №8 следует, что ФИО1 давала ей указания подтвердить перед сотрудниками банка сведения о месте работы ФИО2 №24

Согласно заключениям экспертиз № 2248 от 10.08.2016 г. и № 2751 от 02.09.2016 г., подписи от имени ФИО1, расположенные в справке о доходах физического лица на имя ФИО2 №24, выполнены ФИО1

Согласно протоколу выемки, в ПАО «Татфондбанк» изъято кредитное дело ФИО2 №24, осмотром которого установлено наличие анкеты-заявления, справки о доходах физического лица на имя ФИО2 №24 за 2014 год и за 2015 год, выполненные от имени ФИО1

По эпизоду получения взятки от ФИО2 №13 (эпизод обвинения №29) вина осужденной установлена оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №11, из которых следует, что в мае 2015 года ФИО2 №28 предложил ей свою помощь в оформлении и получении кредита, обещая безусловное одобрение кредита, изготовление для этого справки 2-НДФЛ, за что попросил отдать 20 % от суммы кредита. Также он предложил оформить кредит на ее дочь - ФИО2 №13 После передачи копии документов и получении справки 2-НДФЛ, в мае 2015 г. с использованием указанной справки был оформлен кредит в банке. После получения денежных средств, 20 % от суммы кредита и дополнительно 5 000 рублей переданы ФИО2 №28

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №13 следует, что по просьбе своей матери ФИО2 №11 на ее имя 20 мая 2015 г. в «Татфондбанк» оформлен кредит на сумму 154 100 рублей, при этом ФИО2 №28, который предоставил фиктивную справку 2-НДФЛ о ее трудоустройстве в больнице, переданы 26 800 рублей и 5 000 рублей за справку 2-НДФЛ.

Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №28, подтвердившего, что действительно в мае 2015 г. к нему обратилась ФИО2 №11 с просьбой оказать помощь в оформлении кредита, копии документов он передал ФИО1, которая на их основе изготовила справку 2-НДФЛ на ФИО2 №13 как на работника ГАУЗ «Клиническая больница № 2», что не соответствовало действительности. За указанные услуги он должен был взять с ФИО2 №11 20 % от суммы кредита, который будет одобрен. Когда справка была готова, он у ФИО1 забрал справку 2-НДФЛ на ФИО2 №13 и передал последней, после чего в «Татфондбанке» был одобрен кредит на имя ФИО2 №13 и по ранее достигнутой договоренности в качестве вознаграждения ФИО2 №13 передала ему 26 800 рублей и 5 000 рублей за справку 2-НДФЛ, из которых 13 400 рублей и 5 000 рублей он отдал 22 мая 2015 г. ФИО1 Как усматривается из исследованного судом протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО2 №28, последний подтвердил указанные обстоятельства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Потерпевший №8 следует, что ФИО1 давала ей указания подтвердить перед сотрудниками банка трудоустройство ФИО2 №13 в больнице.

Согласно заключению экспертиз №2598 от 29.08.2016 г., №2257 от 29.07.2016 г., подписи от имени ФИО1, расположенные в справках о доходах физического лица за 2015 год № 62 от 20.05.2015 г. и за 2014 год № 423 от 20.05.2015 г. на имя ФИО2 №13, выполнены ФИО1

Согласно протоколу осмотра изъятого кредитного дела ФИО2 №13 в «Татфондбанк», в нем содержится анкета-заявление, справка о доходах физического лица за 2015 год № 62 от 20.05.2015 г. на имя ФИО2 №13, справка о доходах физического лица за 2015 год № 423 от 20.05.2015 г. на имя ФИО2 №13

Согласно протоколу осмотра предметов из детализации абонентских номеров, используемых ФИО1, последняя неоднократно связывалась с ФИО2 №28, а последний также со своего абонентского номера неоднократно связывался с ФИО1, ФИО2 №11, ФИО2 №13, ФИО2 №22

Доводы осужденной, что со свидетелем ФИО2 №11 не знакома, обстоятельств дела не меняет. Судом установлено, что деньги в качестве взятки ею получены через посредника, что подтверждается показаниями ФИО2 №28, не доверять которому оснований не усматривается.

По эпизодам обвинения в получении взятки от ФИО2 №30 (эпизоды обвинения №30, 31) вина осужденной установлена следующими доказательствами: оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №30, подтвердившего, что в мае 2015 г. к нему обратился его родственник ФИО2 №6 с просьбой оформить на свое имя кредит, который ФИО2 №6 оплачивал бы сам. В мае 2015 г. он с ФИО2 №4 приехали в г.Казань, где последний встретился с кем-то возле больницы и забрал какие-то документы. Далее в АИКБ «Татфондбанк» им была оставлена заявка на кредит, где в анкете он написал, что трудоустроен в ГАУЗ «Клиническая больница №2». Так же ФИО2 №4 предоставил в банк справку 2-НДФЛ за подписью главного бухгалтера больницы, согласно которой он (ФИО2 №30) трудоустроен в больнице, хотя в действительности там не работал. 14 мая 2015 г. он получил кредит в размере 538 000 рублей, которые тут же передал ФИО2 №4 Кроме того, в июне 2015 г. к нему с аналогичной просьбой и с теми же условиями вновь обратился ФИО2 №6 и 10 июня 2015 г. они совместно с ФИО2 №4 поехали в отделение «Газпромбанк», где была оставлена заявка на кредит. Он повторно написал, что работает в больнице, а также предоставил справку 2-НДФЛ на его же имя. 11 июня 2016 г. им был получен кредит на сумму 300 000 рублей, которые он передал ФИО2 №4

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №28, весной 2015 г. он увидел объявление «Помощь в получении кредита» и на встречу пришла ФИО1, которая сообщила, что выдает справки 2-НДФЛ на лиц, не имеющих места работы или достаточного заработка, с помощью которых они могут получить кредит в банках, что в случае одобрения кредита ее вознаграждение составит 10% от общей суммы кредита. В начале мая 2015 г. к нему обратился ФИО2 №4 и попросил помочь в получении кредита, кредит необходимо было оформить на ФИО2 №30 За свои услуги он попросил в качестве вознаграждения 20% от суммы кредита и 10 000 рублей за саму справку 2-НДФЛ, после чего ФИО1 изготовила справку 2-НДФЛ на имя ФИО2 №30 о том, что последний якобы работает в ГАУЗ «Клиническая больница №2», что не соответствовало действительности, и 13 мая 2015 г. он встретился с ФИО2 №30 и ФИО2 №4, последнему передал справку 2-НДФЛ на имя ФИО2 №30, с использованием которой ФИО2 №30 в «Татфондбанк» получил кредит в размере около 500 000 рублей, из этих денег ФИО2 №4 передал ему 120 000 рублей в качестве вознаграждения, половину данных денежных средств в размере 60 000 рублей он передал 14 мая 2015 г. ФИО1

Кроме того, как усматривается из показаний данного свидетеля, аналогичным образом ФИО2 №30 получен кредит в июне 2015 г. в «Газпромбанке», за что ФИО2 №28ФИО2 №4 и ФИО2 №30 передали 60 000 рублей, из которых 30 000 рублей 11 июня 2015 г. он передал ФИО1 за изготовление справки 2-НДФЛ на имя ФИО2 №30 и за помощь в получении кредита.

Из исследованного судом протокола очной ставки с ФИО1 усматривается, что ФИО2 №28 в полном объеме подтвердил свои показания.

Показания указанного свидетеля полностью согласуются также с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №4, заключениями экспертиз №2250 от 18.08.2016, №2750 от 02.09.2016г., №2264 от 02.08.2016г., №2198 от 17.08.2016 г., согласно которым, подписи от имени ФИО1, расположенные в справках о доходах физического лица на имя ФИО2 №30 выполнены ФИО1, а также протоколами осмотра изъятых в ПАО «Татфондбанк» и в ПАО «Газпромбанк» кредитных дел ФИО2 №30, которые содержат, помимо прочих документов, анкеты-заявления, справки о доходах физического лица за 2014, 2015, 2016 годы на имя ФИО2 №30

По эпизоду получения взятки от ФИО13 через посредника (эпизоды обвинения №33, 34, 35) вина осужденной установлена оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №28 об обстоятельствах знакомства с ФИО1, которая сообщила, что она может выдавать справки 2-НДФЛ на лиц, не имеющих места работы или достаточного заработка, с помощью которых они могут получить кредит в банках, за вознаграждение. В июне 2015 г. к нему обратился ФИО2 №4 с просьбой помочь в получении кредита на имя ФИО13, на что он согласился за вознаграждение в размере 20% от суммы кредита и 10 000 рублей за справку 2-НДФЛ. Данные ФИО13 он передал ФИО1, которая составила справку 2-НДФЛ о том, что последний трудоустроен в больнице. 02 июля 2015 г. в АИКБ «Татфондбанк» ФИО13 по поддельной справке 2-НДФЛ получил кредит в размере около 500 000 рублей и передал ему 115 000 рублей в качестве вознаграждения, из этих денег 02 июля 2015 г. он передал ФИО1 57 000 рублей.

Кроме того, аналогичным образом в июле 2015 года ФИО13 с предоставлением поддельных сведений о месте работы и доходе получен кредит в «Газпромбанке», после чего ФИО2 №4 и ФИО13 передали ему 80 000 рублей за услуги, из которых 40 000 рублей он 10 июля 2015 г. передал ФИО1 за изготовление справки 2-НДФЛ на имя ФИО13 и помощь последней в получении кредита.

Кроме того, аналогичным образом в июле 2015 г. был оформлен кредит в «Альфа-Банк» на имя ФИО13, за что он в свою очередь передал ФИО1 07 июля 2015 г. 25 000 рублей в качестве вознаграждения за оказание помощи.

Как видно из исследованного судом протокола очной ставки с ФИО1, ФИО2 №28 в полном объеме подтвердил свои показания об обстоятельствах передачи ей денежных средств в качестве взятки за предоставленные документы для оформления кредитов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Потерпевший №8 следует, что ФИО1 давала ей указания подтвердить перед сотрудниками банка трудоустройство ФИО13 в больнице.

Кроме того, показания ФИО2 №28 полностью согласуются со свидетельскими показаниями ФИО2 №4 в судебном заседании об обстоятельствах обращения последним к ФИО2 №28 с просьбой помочь в получении кредита на имя ФИО13, о передаче за эти услуги ФИО2 №28 в сумме 115 000 рублей и сумме 50 000 рублей.

Показания указанных свидетелей согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №6, заключениями экспертиз №2240 от 12.08.2016г., №2185 от 21.07.2016г., №2200 от 18.08.2016г., согласно выводам которых подписи от имени ФИО1, расположенные в справке о доходах физического лица, справке 2НДФЛ на имя ФИО13, выполнены ФИО1

Согласно протоколу осмотра изъятых по делу кредитных дел на ФИО13 в «Татфондбанк», «Газпромбанк», «Альфабанк», в них содержатся в том числе анкеты-заявления, справки о доходах физического лица за 2015 год на имя ФИО13 выполненные от имени ФИО1

Обвинение в получении взятки от ФИО2 №5 (эпизод обвинения №36) установлено свидетельскими показаниями ФИО2 №5 в судебном заседании, подтвердившей свои ранее данные показания, в которых она дала подробные показания, что в июле 2015 года женщина по имени ФИО5 передала ей справку 2-НДФЛ на ее имя с указанием местом ее работы в ГАУЗ «Клиническая больница № 2», где она никогда не работала. С данной справкой она обратилась в «Альфабанк», где ей одобрили кредит в размере 380 000 рублей. Из этих денег 140 000 рублей она передала 22 июля 2015 г. возле указанного банка вышеуказанной женщине за помощь в получении кредитов и справок 2-НДФЛ на ее имя.

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №23 в судебном заседании, согласно которым, мужчина по имени ФИО2 №28 предложил ему свою помощь в получении кредита в банке, по его указанию он приехал в Буинск, оттуда его жена ФИО2 №5 и ФИО2 №28 поехаи в г. Казань для получения кредита в «Татфондбанк» и «Альфабанк». На ФИО2 №5 оформили два кредита, после чего его жена отдала примерно 160 000 рублей женщине по имени ФИО5 за помощь в получении кредитов. Также в судебном заседании ФИО2 №23 уточнил, что с ФИО1 лично не знаком, но слышал это имя от своей супруги ФИО2 №5 с пояснениями, что ФИО1 помогала с получением кредита.

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Потерпевший №8 следует, что она по указанию ФИО1 по телефону подтверждала сотрудникам банка о якобы имеющемся работнике больницы ФИО2 №5

Показания указанных свидетелей согласуются также с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №28, подтвердившего обстоятельства знакомства с ФИО2 №5 и Р.З., которые просили помочь с получением кредита и через него они договорились с ФИО1 по условиям оказания помощи в получении кредита. В указанное время он вместе с ФИО2 №5 приехали к зданию «Татфондбанк» по адресу: г. Казань, <адрес> где их ожидала ФИО1, которая передала им справку формы 2-НДФЛ на имя ФИО2 №5 с данными, что последняя работает в ГАУЗ «Клиническая больница № 2», хотя на самом деле последняя там не работала. Данную справку формы 2-НДФЛ ФИО2 №5 передала в «Альфабанк» и оставила заявку на кредит. Денежные средства в качестве вознаграждения ФИО2 №5 передавала ФИО1 лично, в каком именно размере ему не известно. Данные показания ФИО2 №28, как усматривается из исследованного судом протокола, подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются заключениями экспертиз, согласно выводам которых, подписи в справке о доходах физического лица за 2015 год на имя ФИО2 №5, выполнены ФИО1; протоколами выемки и осмотра кредитного дела ФИО2 №5 в ПАО «Альфабанк», содержащего в том числе анкету-заявление, справку о доходах физического лица за 2015 год на имя ФИО2 №5, как на сотрудника ГАУЗ «Клиническая больница» №2, выполненной от имени ФИО1

Доводы защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления по эпизоду с участием ФИО2 №5 ввиду того, что последняя не узнала ФИО1 в ходе очной ставки, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в получении взятки, а именно показаниями свидетеля ФИО2 №23, ФИО2 №28, Потерпевший №8, заключением почерковедческой экспертизы.

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО2 №5 на очной ставке с ФИО1, в ходе которой она заявила, что не узнает ФИО1, и с данной оценкой судебная коллегия полностью соглашается, принимая во внимание достаточно продолжительное время, прошедшее с момента совершения преступления до момента проведения очной ставки между ними. Согласно обстоятельствам, установленным судом, ФИО15 передала деньги именно той женщине, которая оказала ей помощь в оформлении заявки на кредит и выдала справку о месте работы и заработной плате. То обстоятельство, что она назвала лишь имя женщины, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не является основанием для сомнения в достоверности выводов относительно лица, кому были переданы деньги.

Вина ФИО1 в получении через посредника денежных средств в качестве взятки от ФИО2 №31 (эпизоды №37, 39) установлена показаниями свидетеля ФИО2 №31 в судебном заседании, подтвердившего, что 10 сентября 2015 г. он и ФИО2 №4 приехали в АКБ «Ак барс банк», где им была оставлена заявка на кредит с приложением справки 2-НДФЛ из ГАУЗ «Клиническая больница №2», подписанная главным бухгалтером ФИО1, при оформлении анкеты он указал, что работает в больнице, хотя фактически там не работал. 17 сентября 2015 г. он получил в банке денежные средства в размере 228 724 рубля, которые он тут же передал ФИО2 №4 Кроме того, по аналогичной схеме по просьбе ФИО2 №6 11 сентября 2015 г. получен был кредит в «Альфа банк» в сумме 397 000 рублей, который также он передал ФИО2 №4

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №28 следует, что в сентябре 2015 года к нему обратился ФИО2 №4, который предложил оформить кредит на его родственника ФИО2 №31, на что он ответил согласием, затем ФИО1 изготовила поддельные справки 2-НДФЛ по которым на имя ФИО2 №31, с использованием которых последним получены кредиты в «Альфабанк» и «Ак барс банк». Из этих денег в качестве благодарности ему ФИО2 №4 передал 80 000 рублей, из которых 40000 рублей 11 сентября 2015 года передал ФИО1 за изготовленные последней справки 2-НДФЛ на имя ФИО2 №31 Данный свидетель также подтвердил получение в сентябре 2015 г. по аналогичной схеме кредита на имя ФИО2 №31 в «Ак Барс» банке, за что ему переданы 55 000 рублей, часть из которых в размере 27 500 рублей 17 сентября 2015 года он передал ФИО1 за изготовленную последней справку 2-НДФЛ, что он подтвердил также в ходе очной ставки с ФИО1, протокол которой судом был исследован.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 №4 в судебном заседании и с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №6, свидетеля Потерпевший №8, подтвердившей, что она по указанию ФИО1 по телефону подтверждала сотрудникам банка о якобы имеющемся работнике больницы ФИО2 №31, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №15 о том, что в сентябре 2015 г. по указанию ФИО1 она изготовила справки 2-НДФЛ на имя ФИО2 №31, который фактически в больнице трудовую деятельность не осуществлял.

Помимо этих доказательств вина осужденной по этому эпизоду установлена заключениями экспертиз, согласно выводам которых подписи от имени ФИО1 на справках о доходах физического лица на имя ФИО2 №31 выполнены ФИО1; протоколами обыска в жилище ФИО2 №15, в ходе которого изъят ноутбук черного цвета «Lenovo», при осмотре которого обнаружены бланки справок 2-НДФЛ на имя ФИО2 №31 от 11.09.2015 № 153; протоколами выемки в ПАО АКБ «Ак Барс» и в ПАО «Альфа-Банк» кредитных дел ФИО2 №31

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены кредитные дела ФИО2 №31 в «Альфабанк» и «Ак Барс банк», содержащие в том числе, анкету-заявление, справки о доходах физического лица за 2015 год от 11 сентября 2015 г. на имя ФИО2 №31, выполненные от имени ФИО1

Вопреки доводам осужденной, вина последней в получении взятки по эпизоду с участием свидетеля ФИО2 №22 (эпизод обвинения №38) установлена показаниями свидетеля ФИО2 №22 в судебном заседании об обстоятельствах оформления документов и получения кредита в ОАО «Татфондбанк» на сумму 485 000 рублей. Согласно его показаниям, в представленном в банк комплекте документов фигурировала справка 2-НДФЛ, полученная им от брата ФИО2 №4, в которой указывалось, что он работает в ГАУЗ «Городская клиническая больница №2» г.Казани в должности программиста с размером заработной платы 30 000 рублей в месяц, хотя в действительности в указанном учреждении он не работал. Полученные в банке денежные средства он отдал брату ФИО2 №4

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №28 следует, что в сентябре 2015 г. по поддельной справке 2-НДФЛ, изготовленной и переданной ему ФИО1, на имя ФИО2 №22 в «Татфондбанк» был оформлен кредит в размере около 400 000 рублей, часть денег в размере 100 000 рублей переданы ему в счет вознаграждения за помощь в получении кредита, половину данной суммы он передал 04 сентября 2015 года ФИО1 за то, что последняя предоставила справку 2-НДФЛ с указанием о трудоустройстве заемщика.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №4 в судебном заседании, свидетеля Потерпевший №8, показавшей, что ФИО1 давала указания подтвердить перед сотрудниками банка трудоустройство ФИО2 №22, с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №15, которая подтвердила, что в сентябре 2015 г. по указанию ФИО1 она изготовила электронный вид справки 2-НДФЛ на ФИО2 №22, который фактически в больнице трудовую деятельность не осуществлял, после чего, также в электронной форме переправила ее ФИО1 Указанные показания ФИО2 №15 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1

Помимо этих доказательств вина осужденной установлена заключением экспертизы № 2244 от 11.08.2016 г., согласно выводам которой, подпись от имени ФИО1 на справке о доходах физического лица за 2015 год № 147 от 03.09.2015г. на имя ФИО2 №22 выполнена ФИО1; протоколом осмотра изъятого во время обыска ноутбука «Lenovo», в котором обнаружены бланки справок 2-НДФЛ на ФИО2 №22 от 03.09.2015 № 147; протоколом выемки в ПАО «Татфондбанк» кредитного дела ФИО2 №22, осмотром которого установлено наличие анкеты-заявления и справки о доходах физического лица за 2015 год на имя ФИО2 №22, выполненной от имени ФИО1; осмотром детализации абонентских номеров, которыми пользовались ФИО1, ФИО2 №28

Вина осужденной в получении взятки от ФИО2 №10 (эпизод обвинения №40) установлена свидетельскими показаниями ФИО2 №10 в судебном заседании, подтвердившей, как 5 октября 2015 г. она вместе с ФИО2 №28 и ФИО1 оформляла кредит в «Татфондбанк», где при заполнении заявки на кредит ФИО1 подсказывала, где и что надо писать, о необходимости указать местом работы в больнице, хотя она в тот момент нигде не работала. Через некоторое время после подачи документов она получила в банке кредит в размере 532 000 рублей, 100 000 рублей из которых в тот же день возле здания указанного банка она передала осужденной по требованию последней за услуги в получении кредита и за справку 2-НДФЛ. Кроме того, она в судебном заседании подтвердила, что на стадии предварительного расследования в ходе допроса ей показывали видео с камер видеонаблюдения банка, в котором она брала кредит, на этом видео она опознала и указала на ФИО1 как на лицо, помогавшее ей в получении кредита в банке. Свои изобличающие осужденную показания ФИО2 №10 подтвердила и на очной ставке с ФИО1

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №23, подтвердившего, что к нему обратилась ФИО2 №10 с просьбой оказать помощь в получении кредита, которой он посоветовал обратиться к ФИО2 №28, объяснив, что после получения суммы кредита необходимо передать ФИО5 денежные средства, которые та попросит за свои услуги и за выдачу справки 2-НДФЛ на ее имя, а также оглашенными показаниями свидетелей Потерпевший №8, ФИО2 №28, подтвердившего факт передачи ФИО1 данных ФИО2 №10 для изготовления справки формы 2-НДФЛ с указанием местом работы - ГАУЗ «Клиническая больница № 2», где фактически та не работала. 5 октября 2015 года он вместе с ними приехал в «Татфондбанк» подавать заявку на кредит, справки 2-НДФЛ были у ФИО1, последняя объясняла ФИО2 №10 что и как нужно говорить сотрудникам банка. После получения кредита в тот же день ФИО2 №10 передала ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей за оказание услуг по получению кредита и изготовлению справки формы 2-НДФЛ на имя ФИО2 №10

Вина в этой части подтверждается также оглашенными показаниями ФИО2 №28, данными им на очной ставке с ФИО1; заключением экспертизы № 2241 от 1.08.2016 г., согласно выводам которой подпись от имени ФИО1 на справке о доходах физического лица за 2015 год № 186 от 05.10.2015 на имя ФИО2 №10 выполнена ФИО1; протоколом выемки кредитного дела ФИО2 №10 в ПАО «Татфондбанк», осмотром которого установлено наличие в нем анкеты-заявления, справки о доходах физического лица за 2015 год № 186 от 05.10.2015г. на имя ФИО2 №10, выполненная от имени ФИО1, а также протоколом выемки DVD-диска с видеозаписями камер наблюдения кредитного учреждения, осмотром которого установлено, как ФИО1 присутствует в банке при заполнении заявки на кредит ФИО2 №10

Доводы осужденной о необоснованном осуждении за получение через посредника взятки от ФИО2 №25 (эпизод обвинения №41) полностью опровергаются показаниями последней об обстоятельствах получения кредитов в банках в «Татфондбанк», «Альфабанк» и банке «ВТБ-24» с предоставлением в банки справок 2-НДФЛ с указанием местом работы - ГАУЗ «Клиническая больница №2» г. Казань, где она в действительности не работала. 30 октября 2015 г. она получила кредиты в «Татфондбанк» в сумме 300 000 рублей, в банке «ВТБ-24» в сумме 400 000 рублей и в «АльфаБанк» в сумме 400 000 рублей. Сразу после получения кредитов, она передала ФИО2 №28 деньги в сумме 280 000 рублей и последний пояснил, что часть денег он передаст ФИО1 за составление справок 2-НДФЛ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель ФИО2 №25 после оглашения ее показаний, данных на стадии предварительного следствия, подтвердила их правильность, поэтому доводы осужденной, что свидетель в суде отрицала передачу денег за помощь в оформлении документов для получения кредита, являются несостоятельными.

Указанные показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №28, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, подтвердившего об оказании помощи ФИО2 №25 получить несколько кредитов в разных банках за вознаграждение в размере 25 % от суммы кредитов, что он передал ФИО1 данные ФИО2 №25 для изготовления справок 2-НДФЛ и после получения кредитов ФИО2 №25 передала ему 280 000 рублей, из которых 140 000 рублей 30 октября 2015 г. он отдал ФИО1 за изготовленные справки 2-НДФЛ.

Показания свидетелей подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Потерпевший №8, заключением экспертизы № 2270 от 03.08.2016г., согласно выводам которой, подпись от имени ФИО1 в справке о доходах физического лица за 2015 год № 197 от 20.10.2015 на имя ФИО2 №25 выполнена ФИО1; протоколом выемки в ПАО «Татфондбанк» кредитного дела ФИО2 №25, протоколом осмотра которого установлено наличие в нем, помимо прочих документов, анкеты-заявления и справки о доходах физического лица за 2015 год на имя ФИО2 №25, выполненная от имени ФИО1

Анализировав совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении мошеннических действий, выразившихся в похищении денежных средств потерпевших под предлогом их последующего возврата, в условиях злоупотребления доверием потерпевших и в отсутствие с ее стороны намерений по возврату денежных средств.

Правильными также являются выводы о получении ею взяток в виде денежных средств за совершение действий, входящих в пределы предоставленных ей, как главному бухгалтеру ГАУЗ «Клиническая больница № 2» и должностному лицу, служебных полномочий по выдаче и подписанию справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), являющихся официальным документом. При этом, указанные действия носили незаконный характер, поскольку лица, на имя которых ФИО1 выписаны поддельные справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), фактически в ГАУЗ «Клиническая больница №2» трудоустроены не были и дохода, указанного в этих справках, не имели.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в получении, как должностным лицом, лично и через посредников взятки в виде денег, в том числе и в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний свидетелей, подтвержденных протоколами следственных действий, других объективных доказательств, содержащихся в письменных материалах дела.

Показания указанных выше допрошенных свидетелей и потерпевших не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий. Не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

На всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшие и свидетели давали последовательные показания, которые в деталях согласуются между собой при описании действия осужденной. Кроме того, их показания подтверждаются также и всеми собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами, в частности заключениями экспертиз, справками 2-НДФЛ за подписью осужденной с недостоверными сведениями о месте работы указанных выше лиц в ГАУЗ «Клиническая больница №2» и иными доказательствами.

Доказательств надуманности показаний свидетелей и потерпевших, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено. Как видно из протокола судебного заседания, показания не явившихся в судебное заседание свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний свидетелей, потерпевших, подтвержденных протоколами следственных действий, других объективных доказательств, содержащихся в письменных материалах дела.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые стороной защиты, судом первой инстанции были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств также были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре. Судебная коллегия с этими выводами соглашается, поскольку при получении доказательств, положенных в основу приговора, не допущено нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой их недопустимость.

В частности, доводы стороны защиты, касающиеся законности принятия решений о возбуждении уголовных дел по отдельным эпизодам обвинения за рамками установленных сроков проверки сообщений о преступлении, тоже получили оценку в приговоре. Из материалов уголовного дела усматривается, что постановления о возбуждении уголовных дел приняты с соблюдением положений ст. ст. 140, 145, 146 УПК РФ, при наличии повода и основания для этого. При этом, незначительное превышение установленных сроков проверки сообщений о преступлении при принятии решения о возбуждении уголовного дела, как правильно отмечено в приговоре, нельзя признать существенным нарушением, влекущим признание принятых решений незаконными, а собранные по делу доказательства – недопустимыми. Не влияют на выводы суда и доводы осужденной, касающиеся изложения обстоятельств дела в постановлении о возбуждении уголовного дела, которое отличается от предъявленного ей обвинения. На момент возбуждения уголовных дел органами предварительного следствия еще не были точно установлены обстоятельства хищения денежных средств и получения взяток, эти обстоятельства установлены в ходе расследования дела, по результатам которого с учетом добытых доказательств в дальнейшем ей предъявлены уже конкретные обвинения.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводами о недопустимости проведенных по делу экспертиз справок о доходах физического лица 2-НДФЛ в связи изъятием их, как утверждается в жалобе, с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела следует, что изъятие указанных справок о доходах физического лица произведено в банковских учреждениях в рамках выемки кредитных дел конкретных клиентов и эти следственные действия произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 182, 183 УПК РФ. Существенных нарушений при производстве выемок не допущено, и ссылка стороны защиты на отсутствие в протоколе описи на указанные справки не является основанием для признания добытых доказательств, в том числе заключений экспертиз по ним, недопустимыми.

Кроме того, наличие в материалах кредитных дел справок о доходах физического лица «форма 2-НДФЛ», выполненных от имени ФИО1 как должностного лица ГАУЗ «Клиническая больница № 2», установлено протоколами осмотров, произведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, по мнению судебной коллегии, не допущено. Экспертизы по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в производстве экспертных исследований участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности, компетентность которых не вызывает сомнений.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденной.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, тоже не установлено. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, данных как в суде, так и на предварительном следствии, потерпевших, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденной и ее защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

С юридической оценкой действий осужденной по всем эпизодам обвинения судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия также отмечает, что дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; сторона защиты в ходе судебного разбирательства не была лишена возможности в реализации своих прав, заявлении ходатайств, предоставлении доказательств, в их непосредственном исследовании и в участии в судебных прениях.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Наказание ФИО1 назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, а также наличия смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, а также высказанным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Казани от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи