Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда апелляционную жалобу защитника осужденной Бугаевой Е.В. – адвоката Андреева Д.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2021 года, которым

Бугаева Елена Владимировна, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в период которого возложены обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа;

- не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения Бугаевой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступления защитника осужденной Бугаевой Е.В. - адвоката Андреева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Розовой Н.Е., полагавшей приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А :

Бугаева Е.В. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено 17.11.2018 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении Бугаева не признала. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Бугаевой Е.В. – адвокат Андреев Д.А. с приговором не согласен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит показания представителя потерпевшего ФГУП «Почта России» ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5ФИО6ФИО7., письменные материалы дела, среди которых, по мнению защиты, внимание заслуживает лишь кассовый ордер о расходной операции на сумму 49 769 рублей от 17.11.2018 года, время 11:56, в котором указана фамилия и инициалы оператора, совпадающие с фамилией и инициалами подсудимой на тот момент. Делает вывод, что эти доказательства не являются прямыми, а лишь дают основание предполагать, что никто, кроме Бугаевой, не мог это сделать. Кассовая справка МС-42 за 17.11.2018 и приложенный к ней кассовый чек, что в указанный день в 62-м почтовом отделении были произведены выплаты почтовых переводов на общую сумму 62793 рубля 10 копеек и все выплаты почтовых переводов были совершены в кассе Бугаевой Е.В. и то обстоятельство, что она, подписывая данный отчет, не усомнилась в расходных операциях и у неё не появилось замечаний, может привести лишь выводу, что она могла присвоить данные средства, но никак, что она их присвоила. Бугаева утверждает, что её логин и пароль хранились в известном и доступном всем месте, что операторы были взаимозаменяемы и часто не выходили из программы ЕАС ОПС, когда ненадолго покидали рабочее место, поэтому следствие могло предположить и иную версию совершения данного хищения. Чек с фамилией и инициалами подсудимой и отчет по расходным операциям за день, по мнению защиты, без совокупности иных доказательств, может свидетельствовать только о том, что некто под фамилией подсудимой вошел в систему и совершил расходную операцию на сумму указанного ущерба, однако даже сам способ хищения: путем изъятия из кассы и обращения в свою пользу им не доказывается.?Защитник просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

От прокурора Заволжского района г. Ярославля Нищенкова В.В. поступили возражения, в которых он просит жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о доказанности вины Бугаевой в совершении указанного в приговоре преступления является обоснованным и убедительно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, в частности, показаниями представителя потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО2., а также письменными материалами дела: сведениями АО «<данные изъяты>», согласно которым дивиденды по акциям ПАО «ММК» в сумме 49769 рублей были перечислены ФИО8 почтовым переводом и ей получены, сведениями о денежном переводе на имя ФИО8, согласно которым он был выдан получателю Бугаевой Е.В. 17.11.2018 в 11:56; протоколами осмотра места происшествия, проведенного в помещении ОПС № 150062 по <адрес>, выемки в УФПС ЯО АО «Почта России» распечатки из программы ЕАС ОПС «Почта России» за 17.11.2018, кассового чека от 17.11.2018, просмотра переводов, отчета о движении денежных средств по форме 130 ОПС № 150062 за 17.11.2018, кассовой справки, осмотра изъятых предметов, протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров Бугаевой Е.В., документами, подтверждающими служебное положение Бугаевой, копией табеля учета рабочего времени, согласно которому 17.11.2018 у Бугаевой Е.В. был рабочий день, и другими доказательствами, которые подробно и полно приведены в приговоре.

Так, представитель потерпевшего ФИО1 показал, что Бугаева Е.В. в период с 12.09.2016 по 20.12.2018 являлась начальником ОПС 150062. В соответствии с трудовым договором и ее должностными обязанностями, на нее были возложены все функции по контролю деятельности отделения и она являлась материально-ответственным лицом. О факте хищения денежного перевода в размере 49769 рублей на имя ФИО8 узнал от сотрудников полиции. Операция по выдаче вышеуказанного денежного перевода 17.11.2018 в программе «ЕАС ОПС» была проведена под учетной записью Бугаевой Е.В., с использованием ее логина и пароля, которые выдаются индивидуально каждому сотруднику и их передача другим лицам строго запрещена. Данные о выданном денежном переводе начальником ОПС Бугаевой Е.В. были внесены в ежедневный отчет и кассовую справку.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ее мать была акционером Магнитогорского металлургического комбината, держателем акций являлось общество «<данные изъяты>», периодически ее матери выплачивались дивиденды, направляемые почтовыми переводами, которые она получала в 62-м почтовом отделении, как правило, их выдавала начальник этого отделения, которую она узнала в находящейся в зале суда Бугаевой Е.В. В 2019 году узнала, что ее матери были начислены дивиденды в размере 49769 рублей, которые их семья не получала. Сделав запрос в «<данные изъяты>», узнала, что денежный перевод был кем-то получен, однако в сведениях о получателе были указаны паспортные данные, не принадлежащие ее матери. После этого обратилась в полицию.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, операторов ОПС № 62, следует, что открытие и закрытие со сдачей отделения почты под охрану осуществляется только начальником ОПС. При выполнении своих обязанностей операторы почтовых отделений и руководство используют специальную программу «ЕАС ОПС», логин и пароль к которой выдаются индивидуально каждому сотруднику. Доступ к учетной записи Бугаевой Е.В. они никогда не имели. 17.11.2018 ФИО6 на работе находилась во второй половине дня – с 13:00, у ФИО7 был рабочий день, однако она со своего рабочего места в операционный зал не выходила, Бугаеву Е.В. не видела. Об операциях с денежным переводом на имя ФИО8 им ничего не известно.

Свидетель ФИО4, действующий начальник ОПС № 62 пояснила, что использование программного обеспечения для осуществления операций по денежным переводам всеми сотрудниками осуществляется исключительно под личными учетными данными, передача которых кому-либо строго запрещена. Согласно представленным документам, денежный перевод на имя ФИО8 был выдан 17.11.2018 в 11 часов 56 минут Бугаевой Е.В., согласно табелю рабочего времени в этот день с 09:00 до 13:00 кроме нее никто в ОПС не работал. По окончании рабочего дня персонально начальником ОПС составляется кассовая справка с указанием всех проведенных за день операций, к которой прикладывается кассовый чек с отчетом по денежным переводам.

Из показаний свидетеля ФИО5, сотрудника УФПС ЯО следует, что с августа 2017 года в ОПС № 62 установлена программа «ЕАС ОПС», логин и пароль для работы в которой каждому сотруднику выдается персонально, их передача иным лицам запрещена.

Свидетель ФИО2 пояснила, что в период с октября 2018 года по август 2019 года работала почтальоном в ОПС на <адрес>, где начальником являлась Бугаева Е.В. При выполнении своих обязанностей с программным обеспечением почты не работала, денежные переводы по местам жительства адресатов не доставляла.

Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся, дополняют друг друга. Оснований для оговора осужденной со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения обоснованно не установлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины Бугаевой Е.В. и юридическую квалификацию содеянного.

Показания Бугаевой о непричастности к совершению преступления судом первой инстанции проверялись и не нашли объективного подтверждения, в связи с чем были обоснованно расценены как способ ее защиты и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Факты поступления из АО «<данные изъяты>» в ОПС № 150062 денежного перевода на имя ФИО8 и оформление выдачи данного перевода 17.11.2018 с использованием учетных данных Бугаевой Е.В. в программе ЕАС ОПС «Почта России» подтверждены показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО4, сведениями о денежном переводе, чеком о его выдаче.

Утверждение Бугаевой Е.В. о том, что ее учетной записью в программе ЕАС ОПС могли беспрепятственно пользоваться иные лица, опровергается показаниями сотрудников отделения почтовой связи № 62 г. Ярославля, допрошенных в качестве свидетелей и показавших, что работа в программе «ЕАС ОПС» осуществляется с использованием логина и пароля, которые выдаются индивидуально каждому сотруднику и их передача другим лицам строго запрещена.

Оценив доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что Бугаева Е.В. являясь начальником отделения почтовой связи 3 класса ОПС Ярославль 150062, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, умышлено, безвозмездно, используя свое служебное положение, 17.11.2018 года похитила путем изъятия из кассы и обращения в свою пользу денежные средства в сумме 49769 рублей, находящиеся в законном владении и пользовании ФГУП «Почта России», и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФГУП «Почта России» имущественный вред на сумму 49769 рублей.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Бугаевой по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Квалифицирующий признак хищения с использованием своего служебного положения вменен Бугаевой обоснованно, поскольку из материалов дела следует, что хищение совершено в период, когда она являлась должностным лицом - начальником отделения почтовой связи и осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Похищенное имущество было вверено Бугаевой в силу исполнения ей обязанностей начальника отделения почтовой связи, что подтверждается как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката являются повторением позиции стороны защиты, изложенной в суде первой инстанции, они являлись предметом тщательного исследования суда и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности. По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Наказание Бугаевой назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2021 года в отношении Бугаевой Елены Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: