Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Хлынцева В.Н. в интересах осужденного Платонова Е.В., осужденного Платонова Е.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2016 года, которым

Платонов Е.В., <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кундрюковой Е.В., объяснения осужденного Платонова Е.В. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Хлынцева В.Н. в интересах осужденного, мнения потерпевшей Потерпевший №2, просившей о смягчении наказания, прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Платонов осужден за покушение на убийство трех лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить или изменить, переквалифицировать его действия на п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ, смягчить наказание, указывая, что государственный обвинитель просил назначить ему более мягкое наказание, умысла на убийство не имел, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Хлынцев В.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 115 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления и назначить наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, указывая, что наказание является чрезмерно суровым, назначено без учета смягчающих наказание обстоятельств; по мнению адвоката, вывод суда о том, что возможность пресечения действий подсудимого со стороны была исключена, противоречит иным выводам суда, суд безосновательно отверг то обстоятельство, что Платонов Е.В. не предпринял мер к доведению начатого до конца, осознав произошедшее, прекратил свои противоправные действия и стал принимать меры к оказанию помощи потерпевшим, попытался вызвать скорую помощь, попросил сына Потерпевший №3 вызвать скорую помощь, сам открыл входную дверь для облегчения доступа медицинских работников в квартиру, добровольно отказавшись от доведения преступления до конца; действия осужденного подлежат квалификации по фактически наступившим последствиям; вывод суда о том, что после нанесения Потерпевший №1 удара осужденный был уверен в смерти потерпевшего, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, основаны на предположениях; не дана оценка действиям Платонова Е.В., отказавшегося от доведения преступления в отношении Потерпевший №3 до конца; после попытки самоубийства осужденный был лишен возможности оказать помощь потерпевшим, при этом попросил сына потерпевшей вызвать скорую помощь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

В судебном заседании и на предварительном следствии осужденный Платонов Е.В. не отрицал факт причинения телесных повреждений потерпевшим при указанных в обвинении обстоятельствах.

Его доводы об отсутствии умысла на убийство потерпевших, в том числе на убийство Потерпевший №2, Потерпевший №3 с целью скрыть совершенное в отношении Потерпевший №1 преступление, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции допустимых и достоверных доказательств. При этом достоверность показаний осужденного на предварительном следствии и показаний потерпевших, свидетелей обвинения сторона защиты не оспаривает.

Как следует из показаний Платонова Е.В. в качестве обвиняемого на предварительном следствии, оглашенных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, <дата><данные изъяты> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на своего отчима Потерпевший №1, который предложил ему не употреблять больше спиртного, ударил Потерпевший №1 с силой пивным бокалом по голове; от удара бокал разбился, Потерпевший №1 потерял сознание, упал на пол и лежал с закрытыми глазами, не шевелился, из раны текла кровь; Платонова Е.В. ( мать осужденного) наклонилась к Потерпевший №1, перевернула его на спину и закричала, что он (Платонов Е.В.) убил отчима; тогда он Платонов Е.В., возможно, как говорит его мать, с угрозами убийством, нанес Платоновой Е.В. несколько ударов ножом по телу; Потерпевший №3 ( сестра осужденного) увидев происходящее, оттолкнула Платонова Е.В. в сторону, тогда он (Платонов Е.В.) этим же ножом стал наносить удары Потерпевший №3; Потерпевший №3 активно сопротивлялась, он прижал ее к полу и нанес несколько ударов ножом по телу и по лицу, в процессе нанесения ударов нож выпал у него из рук, он поднял нож и продолжил нанесение ударов; затем он прекратил нанесение ударов сестре, оставил ее и нанес себе несколько ударов ножом ( т.3 л. д. 99-109).

Показания Платонова Е.В. в большей части фактических обстоятельств суд обоснованно признал достоверными, при этом его доводы об отсутствии умысла на убийство опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 (сестры Потерпевший №2), которые оглашены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следует, что <дата><данные изъяты> ей позвонила Потерпевший №2 и слабым голосом попросила вызвать скорую помощь и милицию, пояснив, что Платонов убил Потерпевший №1, почти убил ее, начал убивать Потерпевший №3; она вызвала скорую помощь и полицию; после этого на ее телефон позвонил сын Потерпевший №3ФИО7, пояснил, что Платонов Е.В. хочет всех зарезать, что Потерпевший №3 вся в крови; после этого ФИО7 передал телефон Потерпевший №3, и последняя слабым голосом сообщила, что Платонов Е.В. убил Потерпевший №1, изрезал Потерпевший №2 и ее; по прибытии около 22 часов в квартиру потерпевших она застала там сотрудников полиции и медицинских работников; Потерпевший №2 была почти без сознания, Потерпевший №3 была также очень слабой, обе были в крови, Потерпевший №1 также не мог самостоятельно подняться на ноги, с виска у него текла кровь; позже Потерпевший №2 в больнице сообщила ей подробности произошедшего, пояснив, что после нанесения удара Потерпевший №1 не подавал признаков жизни, в момент нанесения ей (Потерпевший №2) ударов Платонов Е.В. говорил, что он убил Потерпевший №1 и сейчас убьет Потерпевший №2 ( т.2 л.д. 61-64).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований ч.4 ст. 281 УПК РФ, кроме аналогичных изложенным в показаниях свидетеля ФИО8 обстоятельств, следует, что Платонов Е.В. в момент нанесения ей ударов говорил, что сейчас будет еще один труп; когда Потерпевший №3 оттолкнула Платонова Е.В. от нее ( Потерпевший №2), осужденный стал наносить удары Потерпевший №3, она (Потерпевший №2) слышала, как Потерпевший №3 кричала, просила не трогать хотя бы детей; после разговора по телефону с ФИО8 она (Потерпевший №2) потеряла сознание, очнулась, когда в квартире уже находились сотрудники скорой помощи.

Показания потерпевшей Потерпевший №3 на следствии, которые оглашены в соответствии с требованиями ч.4 ст. 281 УПК РФ, и в суде аналогичны изложенным выше, кроме этого, Потерпевший №3 пояснила, что в момент нанесения ей (Потерпевший №3) ударов Платонов Е.В. говорил, что он всех убьет, в том числе и детей, и никто живым из квартиры не выйдет; потом он, скорее всего, услышав на кухне какой-то шорох, оставил ее, а она, воспользовавшись его отсутствием, доползла до комнаты, в которой находились ее дети, ФИО7 с ее помощью диваном забаррикадировал дверь, после чего она позвонила ФИО8( т.1 л.д. 160).

Аналогичные обстоятельства следуют из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 При этом свидетель ФИО7 (допрошенный на предварительном следствии с соблюдением требований ст. 191 УПК РФ) пояснил, что, когда Платонов Е.В. стал стучаться в дверь комнаты, где они закрылись от него, и спросил, вызвали ли они скорую, он (ФИО7) ответил, что уже вызвал скорую помощь; после этого Платонов Е.В. перестал стучать в дверь; а он (ФИО7) через некоторое время открыл дверь подъезда, когда приехала скорая помощь и сотрудники полиции; Платонов Е.В. в этот момент находился в туалете, стонал и кричал, что не хочет жить.

Степень тяжести причиненного потерпевшим вреда здоровью подтверждается заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Квалификация действий осужденного является верной, поскольку достоверно установлено, что преступление в отношении всех потерпевших не было доведено до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам. Совокупность таких обстоятельств, как активные действия потерпевшей Потерпевший №3, помощь свидетеля ФИО7, своевременное прибытие полиции и оказание медицинской помощи потерпевшим, предотвратили наступление смерти потерпевших. При этом никаких противоречий в выводах суда в связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержится.

Способ и орудие преступления (тяжелый стеклянный предмет, нож, обладающий значительными повреждающими свойствами), количество, характер и локализация телесных повреждений (ранения жизненно важных органов, в том числе причинение трех проникающих колото-резаных ранений грудной клетки Потерпевший №2 ( всего 10 колото-резаных ран); ранения лобной, височно-скуловой областей у Потерпевший №1; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, две колото-резаных раны в окололопаточной области Потерпевший №3 ( всего 14 колото-резаных ран), а также последующее поведение виновного и потерпевших, их взаимоотношения свидетельствуют о направленности умысла осужденного на убийство.

Добровольного отказа от совершения преступления в действиях виновного не было. Свои действия в отношении Потерпевший №1 он прекратил, будучи уверенным в его смерти, что подтверждается, в частности и неоднократными высказываниями самого Платонова Е.В. на месте преступления, содержание которых он не оспаривает. Действия в отношении Потерпевший №2 были прекращены благодаря Потерпевший №3, оттолкнувшей его от Потерпевший №2 В отношении Потерпевший №3 действия были прекращены только тогда, когда она после множества полученных ран оказалась фактически обездвиженной и утратила возможность дальнейшего сопротивления. Кроме этого, виновный оставил Потерпевший №3 и ушел на кухню, когда оттуда послышался шорох, что следует из приведенных выше показаний Потерпевший №3 Воспользовавшись отсутствием Платонова Е.В., Потерпевший №3 с помощью сына закрыла дверь в комнату, Платонов Е.В. стал стучать в дверь, и только, узнав от ФИО7, что должна прибыть скорая помощь, прекратил свои действия. Все действия осужденного сопровождались угрозами убийства, при этом

в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 им было

озвучено также намерение лишить их жизни, чтобы скрыть предполагаемое им убийство Потерпевший №1

Оснований для переквалификации действий осужденного по фактически наступившим последствиям не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, активных действий по содействию в раскрытии и расследовании преступления, которые следовало бы дополнительно признать смягчающими наказание обстоятельствами, осужденный не совершал. Все обстоятельства совершенного преступления, в том числе и роль виновного, были известны органам следствия из показаний потерпевших и свидетелей. Явка с повинной признана судом смягчающим наказание обстоятельством.

Доводы об оказании помощи потерпевшим опровергаются приведенными в приговоре и в настоящем определении данными. В частности установлено, что скорую помощь вызвала ФИО8, входную дверь для доступа сотрудников открыл ФИО7

Признание отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения мотивировано в приговоре, обоснованно. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2016 года в отношении Платонова Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Платонова Е.В., адвоката Хлынцева В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи