Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года апелляционную жалобу адвоката Матвеева В.Б. в защиту интересов осужденного Ерехинского В.С. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 6 марта 2020 года, которым Ерехинский В.С., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый, осужден по ст.290 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 240000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в государственных органах и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

На Ерехинского В.С. возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять место жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Ерехинского В.С. и адвоката Матвеева В.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Шинякова Ю.М. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ерехинский В.С. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе в значительном размере при обстоятельствах установленных судом.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев В.Б. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылается на ст.389.15 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Считает, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, о том, что Ерехинский обратился к С. с предложением передать ему взятку в виде денег или имущественных выгод в размере затрат на аренду квартиры или затрат на строительство жилого дома, без указания суммы, что С. воспринял просьбу Ерехинского, как требование выплаты незаконного денежного вознаграждения за общее покровительство и попустительство по службе в будущем, неудовлетворение которого повлечет негативные последствия для деятельности АО «...», в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Отмечает, что С., будучи допрошенным в качестве свидетеля, не показал, что он воспринял просьбу Ерехинского как требование выплаты незаконного денежного вознаграждения за общее покровительство и попустительство по службе в будущем, неудовлетворение которого повлечет негативные последствия для деятельности АО «...». Ссылается на показания С. о том, что просьбу Ерехинского он воспринял, как просьбу, что Ерехинский никаких требований не выдвигал, не говорил о том, что он каким-либо образом изменит отношение к предприятию, будет оказывать давления на предприятие, если ему не будет оказана помощь. Поясняет, что С. показал, что когда госслужащий такого ранга обращается с просьбой, то подразумевается, что в случае отказа, для организации могут быть негативные последствия. На его вопрос С. ответил, что синонимом слова «подразумевается» является «предполагается». В связи с чем, автор жалобы считает, что слова С. являются предположением. Обращает внимание на то, что об общем покровительстве и попустительстве по службе С. вообще ничего сказано не было, даже в форме предположения. Ссылается на ст.14 ч.4 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Отмечает, что показания С., которые он давал в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались, из чего следует, что показания С. никаким образом не доказывают, предъявленное Ерехинскому обвинение. Полагает, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении о том, что Ерехинский обратился к П. с предложением о передаче ему незаконного денежного вознаграждения в размере затрат на аренду квартиры или финансирования строительства жилого дома, без указания точной суммы вознаграждения, за попустительство и общее покровительство коммерческой деятельности АО «...» в будущем, 11 июля 2019 года Ерехинский предложил П. оплатить аренду его жилья из расчета ... рублей в месяц за 12 месяцев, П. согласился принять предложение Ерехинского, а именно выплатить ему денежные средства в размере ... рублей, тем самым выразил желание заручиться покровительством и попустительством со стороны Ерехинского, высказывая последнему намерение обратиться за помощью в будущем при возникновении для АО »...» событий, для разрешения которых понадобится помощь Ерехинского как начальника ... территориального отдела, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Ссылается на показания П. о том, что Ерехинский не говорил, что он изменит отношение к предприятию, если ему не будет оказана помощь, не говорил, что если ему будет оказана помощь, то он будет зависимым. Поясняет, что П. воспринимал просьбу Ерехинского о том, что если отоспаться, можно получить проблемы, но это было его предположением, напрямую Ерехинский ему не говорил, что он сделает для организации, напрямую о зависимости не упоминалось. Показания П., которые он давал в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались. Полагает, что показания П. никаким образом не доказывают, предъявленное Ерехинскому обвинение. Ссылается на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Полагает, что Ерехинский не только ничего не осознавал, более того, он сразу отверг предположение быть у кого-либо на крючке. П. согласился с позицией Ерехинского. П. показал, что он предполагал, П. не показывал, что он осознавал. Считает, что П. не мог осознавать, что в будущем от Ерехинского возможно какое-то покровительство или попустительство, поскольку, он участвовал в ОРД, он знал, что ФСБ ведется аудио-видео запись, допускает, что он был проинструктирован спецслужбой о тактике разговора с Ерехинским. П. осознавал, что Ерехинский больше не будет работать начальником ... лесничества. Полагает, что в деле нет доказательств того, что на момент принятия денежных средств, стороны осознавали, что деньги передавались за вероятные, возможные в будущем конкретные действия (бездействие). Отмечает, что психологическая экспертиза по уголовному делу не проводилась. Ссылается на заключение специалиста-лингвиста по лингвистическому исследованию диалогов между Ерехинским и П.. Отвечая на поставленные вопросы, специалист-лингвист ответил, что коротко смысл и содержание Диалога №1 можно сформулировать следующим образом, опираясь на ключевые моменты разговора: отвлеченная беседа, в ходе которой Ерехинский сообщает о том, что находится в затруднительном положении, ему не хватает денег, приходится брать у семьи, с которой удается увидеться лишь раз в неделю; Ерехинский просит о помощи со стороны П., в частности, финансовой поддержке в аренде жилья; Ерехинский и П. обсуждают условия оказания помощи, то есть дальнейшие действия со стороны Ерехинского, в частности, возможную лояльность в отношении предприятия П.; Ерехинский сообщает, что не будет оказывать какие-либо действия в отношении предприятия П. в ответ на оказанную помощь - Ерехинский сообщает, что, несмотря на решение, его отношение к предприятию не изменится. Коротко смысл и содержание Диалога №2 можно сформулировать следующим образом, опираясь на ключевые моменты разговора: отвлеченная беседа, в ходе которой П. сообщает Ерехинскому о своем согласии оказать последнему финансовую помощь, но сам предлагает выдать Ерехинскому сумму денег на год вперед на 12 месяцев сразу, из расчета ... рублей в месяц; Ерехинский и П. соглашаются, что оказание финансовой помощи не потребует со стороны Ерехинского каких-либо обязательств перед П. и его предприятием. Автор жалобы полагает, что исходя из содержания диалогов между П. и Ерехинским, зафиксированных на представленных аудиозаписях, нельзя сделать вывод о том, что Ерехинский обещал или гарантировал покровительство, попустительство или иные действия в отношении П. и его предприятия в случае получения материальной или финансовой помощи от последнего. Ерехинский отмечает, что с момента своей работы на занимаемой должности относился к предприятию П. достаточно хорошо, но в случае оказания финансовой помощи, он не будет выполнять просьбы П. и каким-либо образом помогать его предприятию, так как не хочет быть на крючке. Также Ерехинский отмечает, что в случае предъявления к нему ультимативных требований, он готов уволиться. Считает, что в спорном тексте отсутствуют какие-либо лингвистические признаки или указания на то, что на момент окончания Диалога №2 Ерехинский понимал, что конкретные ответные действия, в частности, покровительство и попустительство в отношении предприятия П., могут потребоваться от него в будущем. Отмечает, что изначально, при обращении за помощью к П., Ерехинский понимал, что от него могут потребоваться какие-либо действия в ответ на оказание финансовой помощи, именно поэтому он решает обозначить свою позицию по данному вопросу, заявив, что не собирается быть «на крючке». П., в свою очередь, подтверждает, что не требует каких-либо обязательств, тем самым соглашаясь и поддерживая позицию Ерехинского. Полагает, что в спорном тексте также не выявляются какие-либо лингвистические признаки или указания на понимание П. того, что оказание материальной помощи Ерехинскому потребует от последнего конкретных ответных действий, в частности, покровительства и попустительства в отношении предприятия П.. Считает, что к моменту окончания Диалога №2 оба коммуниканта пришли к соглашению по вопросу обязательств за оказание финансовой помощи, и, основываясь на собственных высказываниях, должны были понимать, что каких-либо ответных мер за передачу денежных средств со стороны Ерехинского не последует. Отмечает, что исходя из содержания разговоров между П. и Ерехинским, зафиксированных на представленных аудиозаписях, нельзя сделать вывод о том, что данное обращение Ерехинского представляет собой угрозу, требование или является какой-либо иной формой принуждения. Ерехинский не осуществляет какого-либо рода угрозы в отношении П. в рамках представленных диалогов и не требует выдачи ему денежных средств. В ходе Диалога №1 Ерехинский неоднократно отмечает, что его обращение является просьбой и что на момент разговора его отношение к предприятию П. достаточно лояльно и останется таким независимо от принятого решения, то есть в случае отказа, каких-либо негативных ответных мер не последует. Учитывая тот факт, что Ерехинский не требовал и не настаивал на оказании ему помощи и не выбирал самостоятельно форму ее выражения и реализации, можно сделать вывод о том, что П. сам добровольно решил оказать помощь Ерехинскому именно в такой форме. Отмечает, что инициатором разговоров на тему оказания материальной помощи Ерехинскому является П., поскольку именно он предлагает перейти к этой основной теме встречи в обоих случаях. Исходя из содержания Диалога №1, можно также сделать вывод о том, что ранее, за рамками разговора Ерехинский обратился за помощью к их общему знакомому. Также в рамках Диалога №1 Ерехинский не предлагает какой-либо конкретики, лишь просит П. о помощи с жильем, и только после уточняющих вопросов П., соглашается с тем, что ему необходима финансовая помощь, в частности, оплата аренды жилья. В рамках Диалога №2 инициатором передачи денежных средств является П.: он сообщает, что согласен оказать финансовую поддержку, а также именно он предлагает осуществить передачу денежных средств за один раз, т.е. на весь год вперед, однако точная сумма денежных средств, которая была обещана Ерехинскому, в ходе двух разговоров не уточняется ни одним из коммуникантов. По мнению автора жалобы, данное заключение специалиста является доказательством по уголовному делу, оно полностью подтверждает невиновность Ерехинского по предъявленному ему обвинению. В судебном заседании был допрошен специалист-лингвист Ч.В., который подтвердил свои выводы. Поясняет, что сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о проведении лингвистических экспертиз, но в удовлетворении их было отказано. Полагает, что в основу обвинительного приговора нельзя было положить показания С. и П., поскольку они основаны на предположении. Считает, что, по сути, в основу разрешения данного дела будет положен анализ содержания и смысла соответствующих аудио-видео записей разговором между Ерехинским и П.. Обращает внимание, что в обвинении, предъявленном Ерехинскому нет ни одной фразы из данных аудио-видео записей. Отмечает, что сторона защиты представила доказательства невиновности Ерехинского, в частности заключение и показания специалиста, которые стороной обвинения не только не опровергнуты, но не поставлены и под сомнения. Полагает, что опровергнуть данные доказательства можно было только путем проведения лингвистической экспертизы, но это сделано не было. Ссылается на ст.14 ч.3 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Отмечает, что в нарушение требований ст.15 ч.3 УПК РФ суд не создал стороне защиты необходимые условия для защиты Ерехинского, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы. Полагает, что суд первой инстанции нарушил принципы равенства и состязательности сторон, все сомнения в виновности Ерехинского в нарушение ст.14 ч.3 УПК РФ судом были истолкованы в пользу стороны обвинения.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Матвеев В.Б. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что суд приобщил к материалам уголовного дела заключение специалиста-лингвиста и допросил специалиста-лингвиста, но в приговоре не проверил и не оценил существо представленного доказательства, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон в процессе. В приговоре суд вообще не отразил содержание заключения специалиста и допроса специалиста, чем нарушил принцип состязательности сторон, поскольку доказательства стороны обвинения в приговоре изложены в полном объеме. Отмечает, что согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.). Полагает, что является незаконным и необоснованным указание суда в приговоре на то, что приведенные специалистом выводы касаются юридической оценки содеянного, которая не входит в компетенцию специалиста. Утверждает, что все выводы специалиста были сделаны с точки зрения исключительно лингвистики, в этом вопросе он был очень корректен, специалист не давал юридическую оценку содеянного, не касался вопросов, относящихся к области психологии. Отмечает, что в судебном заседании специалисту со стороны суда или со стороны обвинения не делались какие-либо замечания относительно того, что он дает юридическую оценку событию, полагает, что можно утверждать, что это сделать ему бы никто не позволил. По мнению адвоката, опровергнуть доводы специалиста-лингвиста можно было только с помощью эксперта-лингвиста, с учетом того, что суд не обладает специальными познаниями в области лингвистики. По всем делам аналогичной категории, где обвинение построено на анализе содержания текста, проводятся лингвистические экспертизы. Автор дополнения к жалобе указывает, что в приговоре анализ протокола осмотра файлов видео и аудиозаписи сделан не в полном объеме. Судом были взяты из контекста отдельные фразы, в результате чего их содержание исказилось, суд не дал оценку всему тексту. Адвокат также ссылается на то, что суд не дал оценку и не отразил в приговоре фразы Ерехинского В.С., которые полностью подтверждали позицию стороны защиты и опровергали выводы, которые сделал суд, анализируя отдельную фразу, например, фраза Ерехинского В.С. о том, что он не будет «на крючке», что он лучше уволится. Полагает, что в действиях стороны обвинения имеются признаки провокации. Ссылается на указания Европейского суда по правам человека, согласно которым, государственный интерес не может оправдать использование доказательств, полученных в результате подстрекательства, операция должна проводиться в основном пассивным образом, без оказания какого-либо давления на гражданина или склонения его к совершению преступления. При проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Ерехинского В.С. инициатором передачи денежных средств Ерехинскому В С. в размере именно ... рублей был П. Если бы не данная провокация со стороны П., действующего под контролем оперативных служб, сумма в размере ... рублей никогда бы не фигурировала, т.к. в просьбе Ерехинского В.С. звучала сумма ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Ерехинского В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний Ерехинского В.С. следует, что в июне 2019 года он обратился к руководителю АО «...» с просьбой о помощи, не оговаривая конкретно, о какой помощи, в чем именно она может состоять. После совещания С. пояснил, что такими вопросами не занимается, сказал, что есть человек, когда он приедет, то он его с ним познакомит. Ранее с П. они были не знакомы. Он ему также сказал, что нуждается в определенной помощи, до этого он обращался к Главе администрации, в Департамент ЛК ВО, общался с М. по этому вопросу. На первой встрече П. сказал, что им нужно подумать, на второй встрече, через неделю, он высказал свое удовлетворение оказать ему помощь, обозначил сумму - ... рублей в месяц, в год - ... рублей. Свое сомнение он высказывал с самого начала разговора и со С. и с П.. Как было пояснено, при неоказании помощи никаких влияний на организацию он (Ерехинский В.С.) не собирался оказывать. В разговоре было упомянуто, что «на крючке» он не собирался сидеть, чем-либо обязанным быть тоже не собирался. На первой встрече П. его недопонял, на второй встрече этот вопрос поднялся вновь, обговорили «на крючке» не «на крючке». Они от него (Ерехинского В.С.) каких-либо попустительств тоже не ожидали. Дальше был передан конверт, он его не вскрывал. Он не обещал и не гарантировал покровительство, попустительство предприятию П. в случае оказания помощи. Не собирался оказывать какое-либо давление на предприятие П. в случае отказа в помощи. Лесничество не распределяет в ходе аукциона, какой конкретно лесозаготовитель станет победителем этого аукциона, не занимается выделами, отводами делянок, космическим мониторингом, фиксирующим незаконную рубку леса. Лесозаготовитель может обжаловать незаконные решения, вынесенные должностными лицами лесничества в Департамент ЛК ВО, природоохранную прокуратуру. В разговоре со С. он сказал, что ему не хватает денег на съем квартиры, были подняты темы того, что он (Ерехинский В.С.) собирался уходить с этой работы. Он не мог находиться в <адрес> за счет семьи. Он не предполагал, что оказав помощь, предприятие потребует взамен от него каких-то действий, как от руководителя государственного лесничества. Функции контроля и надзора входили в функции лесничества. Лесничеством осуществлялись аукционы по мелкому отпуску древесины, в том числе для муниципальных нужд. Аукцион проводится на электронной площадке. Он рассчитывал, что у ЛПХ есть какое-то жилье. С тем же вопросом он обращался к Главе администрации, ему был предложен аварийный дом без газового оборудования. 3 декабря 2018 года он был назначен на должность начальника территориального отдела - ... государственного лесничества Департамента Лесного комплекса Вологодской области. В его обязанности входило руководство отделом, контрольно-надзорные функции, заключавшиеся в контроле за работой сотрудников, контроль и надзор за лесопользователями. АО «...» являлся лесопользователем на территории <адрес>. Занимая должность руководителя он был не вправе принимать от кого-либо какую-либо помощь, в чем бы она не заключалась. Обратиться именно к АО «...» за оказанием финансовой помощи его побудила нехватка денег на аренду. Между ним и П. состоялся разговор о том, что П. готов оказать ему помощь в размере ... рублей, исходя из расчета ... рублей в месяц на год вперед. От помощи он не отказался. П., как руководитель холдинга, обозначил перед ним, что в будущем необходима будет лояльность от ... территориального лесничества. Он не отказался принять указанную помощь, но при условии, что «на крючке» сидеть не будет, и ничем не будет обязан. Он не пожелал, чтобы денежная помощь была ему оказана непосредственно перечислением денежных средств на его банковский счет, поскольку не доверяет картам, денежные средства на них отслеживаются. Он, как руководитель - начальник ... территориального лесничества, обладал информацией о лесопользователях на территории <адрес> муниципального района. С П. его познакомил С., который не указывал, чем занимается П.. П. позвонил, сказал, что водитель привезет деньги. Водитель привез деньги на следующий день. Водитель сказал, что его попросили передать, и он передал конверт. Он не вскрывал конверт, думал, что там деньги.

Согласно показаниям свидетеля С. у них с Ерехинским было текущее производственное совещание, после которого тот попросил остаться, переговорить тет-а-тет. Все остальные работники ушли. Ерехинский обратился с просьбой, сказал, что трудное материальное положение, не хватает средств на жилье, попросил оказать ему помощь. Он сказал, что это вопрос не его компетенции, он доложит это генеральному директору холдинговой компании «...» П., после этого будет решаться вопрос. П. он доложил, после этого они назначали встречу. Просьбу он воспринял как просьбу, в любом случае, подразумевалось, что взамен будет оказана какая-то услуга со стороны государственной организации, они не благотворительная организация, эта сумма для «...» очень существенная. Сумма не была озвучена, но зная рынок жилья по <адрес>, он понял, что это было порядка ... рублей. Просьба заключалась в приобретении, аренде, предоставлении жилья, Ерехинский сказал, что рассматривает любые варианты, с его стороны не были озвучены какие-то преференции, льготы в последующем. Он передал разговор П., при последующих встречах не участвовал. Ранее от Ерехинского поступали предложения в плане помочь застеклить лесничество, приобрести мебель. Эта помощь была оказана организации. Ерехинский ему какие-либо требования не выдвигал, прямым текстом не говорил, что будет оказывать давление на их организацию, если не окажут помощь. Ерехинский за счет АО «...» желал улучшить свои жилищные условия. Ерехинский ему не говорил, что будет, если он откажется ему помочь, изменит ли он свое отношение к предприятию, но, когда государственный служащий такого ранга обращается, то это подразумевается. Он сказал П., что Ерехинский обратился к нему с просьбой оказать ему помощь в приобретении жилья, улучшить свои жилищные условия, сказал, что стоимость жилья в <адрес> порядка ... рублей. П. ему ответил, что это вопрос его компетенции, он сам разберется с этим вопросом. Ерехинский знал, кто является учредителем АО «...». При знакомстве он обрисовал Ерехинскому всю структуру предприятия, сказал, где у них руководство. Летом 2019 года, он был директором АО «...». Основной учредитель общества С.С., председатель Совета директоров холдинговой компании «...». Он (С.) являлся генеральным директором АО «...», которое входит в холдинговую компанию «...». П. на тот момент занимал должность генерального директора холдинговой компании «...». Он расценивал просьбу Ерехинского не как благотворительность, а как просьбу улучшить жилищные условия за счет их организации. Он посчитал, что если ему отказать, то может пострадать АО «...». Первая встреча между П. и Ерехинским состоялась в его (С.) кабинете в конторе ЛПХ, он не присутствовали при этой встрече. Он организовал две встречи П. и Ерехинского в июле месяце. Ерехинскому была привезена сумма, на передаче взятки он был задержан.

Свидетель П. суду пояснил, что АО «...» входит в структуру лесопромышленной холдинговой компании «...», управляется через Совет директоров, он является его председателем. Директор АО «...» обратился к нему с вопросом «что делать?», пояснил, что директор лесничества обратился к нему с просьбой улучшить его жилищные условия: или построить, или с арендой решить вопрос. Такая ситуация у них случилась впервые. Он поехал к начальнику Департамента М.Р., так как это его подчиненный, объяснил ему все, на что М.Р. ответил, что здесь есть коррупционная составляющая и пригласил курирующего сотрудника ФСБ. Дальше все разговоры писались. Они общались с Ерехинским один на один, в кабинете никого не было. Ерехинский высказал ему то же самое, что просил у С., на что он ответил, что дом – на такое навряд ли они пойдут, а по аренде нужно подумать и порешать. Ерехинский рассказал про свою тяжелую жизнь, что он из семьи тянет ... рублей, на жизнь денег не хватает, аренда дорогая. Он сказал, что надо подумать, на этом они расстались при первой встрече. Ерехинский назвал сумму ... рублей в месяц. Ерехинский был очень осторожен в обещаниях. Он спросил у Ерехинского напрямую: «Вы понимаете, что такое обращение ведет к каким-то обязанностям?». Ерехинский сказал, что у них и так хорошие отношения, в дальнейшем тоже будут нормальные отношения. Через неделю они встретились и все обговорили. Он Ерехинскому сказал, что они согласны заплатить аренду за жилье, предложил ему деньги перевести на его карту, на что Ерехинский сказал, что у них все «под колпаком», деньги только наличными. Первые две встречи были организованы С.. В третий раз он сам ему позвонил, сказал, что едет водитель, он сам не может. Встречи проходили под наблюдением сотрудников ФСБ. Он попросил водителя заехать в 4 часа вечера, передать директору лесничества пакет. Предварительно он позвонил Ерехинскому, сказал, что в 4 часа водитель завезет ему документы. Ерехинский не говорил, что в случае неоказания ему помощи у их предприятия будут какие-либо проблемы, что в случае оказания ему помощи он не будет никаким образом зависеть от их предприятия. Сумма ... рублей выявилась из того, когда узнали размер арендной платы. Он сказал, что каждый месяц они не могут, а могут сразу всю сумму за год. Был озвучен годовой срок аренды. Вид деятельности АО «...» лесозаготовка, контролирующий, надзорный орган на территории <адрес> - ... лесничество, которое в 2019 году возглавлял Ерехинский B.C. Он воспринял просьбу Ерехинского так, что если отказать, то могут быть проблемы. Очень много субъективных факторов в лесу при приеме делянок, много спорных моментов. Они даже судятся с лесничествами, но с Бабаевским ни разу не судились. Ерехинский сказал, что с крупными организациями можно договариваться, решать. Напрямую он не говорил, что сделает все, что им надо. Такого разговора не было. Ерехинский говорил, что не хотел бы быть «на крючке». Он напрямую спросил Ерехинского, что понимает ли тот, что это повлечет за собой ответственность, но Ерехинский ушел от этой темы, сказал, что у них и так хорошие отношения, напрямую про зависимость не было упомянуто. Когда была обозначена сумма в размере ... рублей, у Ерехинского возражений по размеру данной суммы не было.

Из показаний свидетеля М. следует, что он является ... Департамента лесного комплекса Вологодской области, курирует два направления - Управление государственного контроля, туда входят территориальные подразделения, а именно, территориальные отделы - государственные лесничества. Второе направление - гос.закупки. У них ... территориальных отделов, которые подчиняются Управлению государственного контроля. Ерехинский B.C. занимал должность начальника территориального отдела с декабря 2018 года по июль 2019 года. В его обязанности входила координация деятельности территориального отдела, соблюдение дисциплины, взаимодействие на муниципальном уровне с районной администрацией, правоохранительными органами, арендаторами, в том числе, проверка их деятельности, контроль, прием отчетов. Он выполнял контроль за подчиненными, контроль работ по договорам аренды, прием отчетов, правильности их выполнения, был наделен полномочиями по привлечению к административной ответственности, выполнял функции по заключению договоров аренды, купли-продажи лесных насаждений. Ерехинский не обращался к нему по вопросу предоставления жилья. На одном из заседаний Совета Правительства по охране труда в январе 2019 года была получена информация, что существует Закон Вологодской области о поддержке молодых специалистов. Впоследствии был изучен этот вопрос, поскольку в Департаменте создана рабочая группа по поддержке молодых специалистов, было составлено письмо и направлено во все территориальные отделы. С Ерехинским В.С. неоднократно связывался начальник Управления, и он не раз с ним созванивался, интересовался, как продвигается, думал, что эта финансовая поддержка как-то поможет ему, но Ерехинский В.С. не воспользовался данной помощью. Звонил по поводу этого письма Ерехинскому, потому что эта материальная помощь идет при переселении, у них он был такой один. О произошедшем ему доложил начальник Управления, ему стало известно, что сотрудники ФСБ задержали Ерехинского В.С. при получении взятки.

Согласно показаниям свидетеля С.П. он работает водителем в холдинговой компании «...», он получил документы, ему сказали, что к четырем часам необходимо заехать в лесничество, передать пакет с документами. Он приехал, отдал документы и уехал. Пакет нужно было передать Ерехинскому, с которым встретился в кабинете. Он позвонил П., сказал, что документы отдал и поехал в Череповец. Что было в пакете, он не знает.

Специалист И.А. суду пояснил, что он участвовал в оперативно-техническом мероприятии «Тушь». Были обработаны деньги, конверт и коробка с муляжом и настоящими купюрами. При дополнительной обработке специальным аэрозолем-проявителем и ультрафиолетовым фонарем выявляется свечение на деньгах и на руках. Мероприятия по обработке купюр проводились в <адрес>, аэрозолем-проявителем денежные средства он обрабатывал в <адрес>. Денежные средства были переданы водителю с целью передачи Ерехинскому. Конверт нашли в служебном кабинете Ерехинского на рабочем столе. Вскрывали конверт и обрабатывали денежные купюры с целью поиска на них следов этого препарата. Изымались контрольный образец при обработке денежных купюр для проведения дальнейшей экспертизы и следы смыва с рук для проведения экспертизы. Вещества на руках были определены, были взяты смывы. Конверт вскрыт не был, он был обработан.

Из протокола судебного заседания следует, что были исследованы аудио и видео файлы, содержащие информацию имеющую отношение к данному уголовному делу.

Из протокола осмотра предметов от 17 октября 2019 года следует, что были осмотрены видеофайлы, содержащиеся на оптическом диске. На видеофайле с наименованием «03.07.2019 12 14 01.mp4» зафиксировано, что на видеозаписи изображен рабочий кабинет, в котором находятся П. и Ерехинский В.С. На просьбу П., обозначить, чтобы Ерехинский хотел от них, тот ответил, что любой вариант помощи, аренда помещения, строительство жилья. Ерехинский сказал, что тратит на аренду однокомнатной квартиры ... рублей. На вопрос П., понимает ли он, что если предприятие оказывает какую-либо помощь, это влечет за собой какую-то лояльность к предприятию, Ерехинсккий ответил, что он не думает, что сейчас этой лояльности с самого начала как он здесь появился не видно, но она должна быть разумной, в большинстве случаев без выкручивания друг другу рук. Он видит лояльность, определенные вопросы, которые можно было повернуть, развернуть, перевернуть или каким-то образом по-другому поступать – нет, все лояльно, все тихо, все спокойно. И даже по вопросам прошлых лет, которые еще длились – которые там самоволка, не самоволка и так далее и тому подобное. П. соглашается, что были вопросы.

На видеофайле с наименованием «03.07.2019 12 24 00.mp4» зафиксировано, что Ерехинский говорит П., что он думает, что хорошие отношения – это самый лучший подвиг, который может совершить человек по отношению к другому, от хорошего отношения много зависит. Он прекрасно знает, что на добро добром отвечают, у него всегда так было. (т.1 л.д.164-182)

Согласно протокола осмотра предметов от 21 октября 2019 года, объектом осмотра является оптический диск, при открытии которого, обнаружена папка содержащая 7 файлов. На видеофайле с наименованием «11.07.2019 10 59 54.mp4» зафиксировано, что П. говорит Ерехинскому, что могут помочь ему по аренде. Ерехинский говорит П., что у него только один вопрос, именно помочь по аренде, озвучивает сумму ... рублей в месяц. П. предлагает Ерехинскому вариант дать сразу на год денежные средства, называет сумму ... рублей. Ерехинский говорит, что его это устраивает. П. говорит Ерехинскому, что всегда люди поймут друг друга, есть закон и прочее. Они не нарушители закона, бывает человеческий фактор всегда сыграет. Ерехинский просит передать деньги наличными, безналичными у него все прослеживается. П. предлагает Ерехинскому, что деньги на карточку переведет частное лицо, но Ерехинский говорит о жестком контроле за ходом денежных средств и просит деньги только наличкой, говорит, что уверен, что его прослушивают.

На видеофайле с наименованием «18.07.2019 15 55 00.mp4» зафиксировано, что видеокамера направлена на крыльцо здания ... территориального отдела – государственного лесничества, о чем свидетельствует табличка на здании, а также табличка с адресом: «<адрес>». К крыльцу здания подъехал автомобиль марки «...» ... цвета государственный регистрационный номер: «№...». На 20 секунде видеозаписи из автомобиля выходит водитель – мужчина, на 39 секунде заходит в здание Отдела. На 2 минуте 02 секунде указанный мужчина выходит из здания Отдела, ходит около входа здания отдела, курит, в руках держит белый бумажный конверт. На 4 минуте 50 секунде мужчина входит в здание. На 6 минуте 27 секунде мужчина выходит из здания без белого бумажного конверта, совершает телефонный звонок, после чего садится в автомобиль и уезжает. (т.1 л.д.187-205)

Из должностного регламента начальника ... территориального отдела – государственного лесничества управления организации федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Вологодской области следует, что должность начальника территориального отдела – государственного лесничества реестром должностей государственной гражданской службы Вологодской области отнесена к главной группе должностей категории «специалисты». Данная должность включена в перечень должностей государственной гражданской службы области в Департаменте, после освобождения от которой и увольнения с государственной гражданской службы области в течение двух лет граждане Российской Федерации имеют право замещать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в его должностные (служебные) обязанности, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов. Начальник территориального отдела – государственного лесничества руководит работой отдела, распределяет обязанности между работниками отдела, вносит предложения заместителю начальника Департамента о расстановке кадров отдела, о поощрении и привлечении к дисциплинарной ответственности работников отдела; утверждает план работы отдела и контролирует его исполнение; обеспечивает реализацию федеральных законов и законов Вологодской области, административных регламентов предоставления (исполнения) государственных услуг (функций) Департамента и других нормативных актов, регулирующих сферу его полномочий; осуществляет на землях лесного фонда в границах Вологодской области федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный пожарный надзор в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 Лесного кодекса РФ, а также государственный надзор в области семеноводства, в том числе являлся должностным лицом, ответственным за организацию и проведение проверок (плановых, внеплановых); составление акта проверки, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений и контроль за исполнением предписаний; организацию и проведение мероприятий по контролю в лесах; составление протокола об административном правонарушении; внесение юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; направление материалов в заинтересованные органы государственной власти в соответствии с их компетенцией. Кроме того, в должностные обязанности начальника Бабаевского территориального отдела – государственного лесничества входит осуществление текущего контроля за предоставлением государственных услуг по приему отчетов об охране лесов от пожаров, защите лесов, воспроизводстве лесов и лесоразведении, и по принятию решения о подготовке договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, а также по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), осуществление подготовки, организации и проведение аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений; от имени Департамента на основании доверенности заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, дополнительные соглашения о внесении изменений в договоры купли-продажи лесных насаждений и соглашения о расторжении договоров купли-продажи лесных насаждений в пределах полномочий территориального отдела - государственного лесничества; обеспечение подготовки и направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений, информации, предусмотренной ч.3 ст.98.1 Лесного кодекса РФ, в случае расторжения договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии с ч.2 ст.24, ч.8 ст.51, ч.5 ст.60.1, ч.5 ст.60.12 и ч.4 ст.61 Лесного кодекса РФ, а также уклонения от заключения договора купли-продажи лесных насаждений; осуществление контроля за использованием лесов и исполнением лесопользователями обязательств по договорам аренды лесных участков, договорам купли-продажи лесных насаждений, качеством проводимых полевых лесоустроительных работ на территории лесничества; обеспечение согласования проектной документации лесных участков в соответствии со статьей 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации; выдача в письменном виде разрешения на изменение сроков рубки лесных насаждений, трелевки, частичной переработки, хранения, вывоза древесины в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений.(т.2 л.д.144-148)

Распоряжением начальника Департамента лесного комплекса области от 3 декабря 2018 года Ерехинский В.С. назначен на должность государственной гражданской службы области начальника ... территориального отдела – государственного лесничества управления организации федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента с 3 декабря 2018 года. (т.2 л.149)

Кроме того, вина Ерехинского В.С. подтверждается также рапортом об обнаружении признаков преступления от 1 октября 2019 года; постановлением заместителя начальника УФСБ России по Вологодской области от 1 октября 2019 года; заявлением П. от 3 июля 2019 года в УФСБ России по Вологодской области; протоколом осмотра, обработки и вручения денежных средств от 18 июля 2019 года; протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18 июля 2019 года, из которого следует, что был обследован кабинет №4 ... территориального отдела - государственного лесничества; протоколами осмотров предметов от 21 и 24 октября 2019 года; протоколом осмотра места происшествия – здания ... территориального отдела - государственного лесничества управления организации федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Вологодской области от 8 ноября 2019 года; приказом начальника Департамента лесного комплекса Вологодской области «Об утверждении положений о структурных подразделениях Департамента лесного комплекса Вологодской области» от 31 мая 2018 года; положением о ... территориальном отделе – государственном лесничестве; приказами начальника Департамента лесного комплекса Вологодской области «О внесении изменений в приказ Департамента лесного комплекса от 31 мая 2018 года № 696» от 7 августа 2018 года и 9 января 2019 года; служебным контрактом, заключенным с Ерехинским В.С. и дополнительными соглашениями к служебному контракту; договорами аренды и субаренды лесных участков; копиями постановлений о назначении административных наказаний.

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности Ерехинского В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, квалификация действий Ерехинского В.С. по ст.290 ч.2 УК РФ является верной. Оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности Ерехинского В.С., суд апелляционной инстанции не находит. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств, постановлении приговора на доказательствах, полученных с нарушением закона, на противоречивых показаниях допрошенных со стороны обвинения лиц, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все собранные по делу и представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Суд проверил все представленные доказательства, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых решений, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Ерехинского В.С., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Тот факт, что в суде не были оглашены показания свидетелей С. и П. данные ими при производстве предварительного расследования, на что ссылается в своей жалобе адвокат, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Основания и порядок оглашения показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, предусмотрены в ст.281 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания сторонами ходатайств об оглашении показаний указанных свидетелей не заявлялось.

Искусственного создания сотрудниками оперативных служб ФСБ картины преступления, учитывая действия Ерехинского В.С. при совершении им преступления, а в действиях свидетеля П. признаков подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме Ерехинского В.С., к совершению противоправных действий не усматривается.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что он допускает, что П. был проинструктирован спецслужбой о тактике разговора с Ерехинским, является предположением автора апелляционной жалобы.

Нельзя согласиться с утверждением адвоката о том, что в деле нет доказательств того, что на момент принятия денежных средств стороны осознавали, что деньги передавались за вероятные, возможные в будущем конкретные действия (бездействие). Принятие денег Ерехинским как раз свидетельствует о том, что он осознавал, что деньги ему передаются за вероятные, возможные в будущем действия (бездействие), о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства, в частности содержание диалогов Ерехинского с П..

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» сказано, что получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Аудио и видеозаписи, имеющиеся в деле, были прослушаны и просмотрены в судебном заседании совместно со всеми участниками процесса. Кроме того, судом первой инстанции были исследованы протоколы, в которых отражены результаты прослушивания, воспроизведения и осмотра представленных носителей с аудио и видеозаписями. Необходимости приведения в приговоре полного содержания текста зафиксированного на аудио и видеозаписях не имеется.

Не может быть признана состоятельной ссылка адвоката на то, что в приговоре анализ протокола осмотра видео и аудиозаписи сделан не в полном объеме, судом были взяты из контекста отдельные фразы, в результате чего их содержание исказилось. Полный текст содержания аудио и видеофайлов зафиксирован в протоколах их осмотров и в приговоре приводить их содержание в полном объеме нет необходимости. Утверждение о том, что из контекста были взяты отдельные фразы, в результате чего их содержание исказилось, является мнением автора жалобы. В приговоре суд привел содержание диалогов между П. и Ерехинским без искажения их существа.

В суде, как следует из протокола судебного заседания, заключение специалиста было исследовано, специалист Ч.В. был допрошен.

Не изложение в приговоре содержания заключения специалиста и допроса специалиста не может быть расценено, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

Каждое доказательство, включая представленное стороной защиты заключение специалиста, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела; в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости.

Как следует из заключения специалиста Ч.В. и не отрицалось им в судебном заседании, основанием для производства исследования послужил адвокатский запрос адвоката Матвеева В.Б. В распоряжение специалиста были представлены копии материалов уголовного дела №11902190030062069: аудиозаписи, видеозаписи, стенограммы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», обвинительного заключения по обвинению Ерехинского В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ.

В силу положений уголовно-процессуального закона оценивать доказательства вправе только дознаватель, следователь, прокурор и суд. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста.

В приговоре судом дана оценка заключению специалиста.

Действительно в ходе предварительного следствия адвокатом Матвеевым В.Б. и Ерехинским В.С. заявлялось ходатайство о назначении комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы, в удовлетворении которого следователем отказано, о чем вынесено соответствующее постановление.

В заседании суда первой инстанции было рассмотрено ходатайство адвоката Матвеева В.Б. о назначении и проведении судебной лингвистической экспертизы, в удовлетворении которого отказано. Судом вынесено соответствующее постановление, в котором приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства защиты. Объективность принятых как судом первой инстанции, так и следователем решений по указанным ходатайствам сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что является несостоятельным указание адвокатом в жалобе на то, что в нарушение ст.15 ч.3 УПК РФ суд не создал стороне защиты необходимые условия для защиты Ерехинского, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, судом нарушен принцип равенства и состязательности сторон.

Вопреки указанным доводам адвоката, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты пользовалась предоставленными законом правами, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ими ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками процесса и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Несогласие адвоката с результатами рассмотрения заявленного им ходатайства о назначении и проведении экспертизы не может свидетельствовать о не обеспечении судом состязательности сторон в процессе и обвинительном уклоне суда, нарушении права осужденного на защиту.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что в действиях стороны обвинения имеются признаки провокации, поскольку эти доводы не подтверждены доказательствами по делу. Действия П. таковыми не являются.

Как правильно указал суд в приговоре каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскное мероприятие, направленных на склонение Ерехинского В.С. к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, т.е. таких действий, которые бы побуждали Ерехинского В.С. в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, не установлено, как не установлено и признаков фальсификации материалов оперативно-розыскного мероприятия и провокации.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что у Ерехинского В.С. умысел на получение взятки сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, до обращения П. в УФСБ России по Вологодской области. Ерехинского В.С. никто не склонял к получению взятки.

Содержание диалогов между Ерехинским и П. подтверждают обвинение Ерехинского В.С. в получении взятки в виде денег в сумме ... рублей за общее покровительство и попустительство по службе. Свидетель П. в суде пояснил, что когда была обозначена сумма в размере ... рублей, у Ерехинского возражений по размеру данной суммы не было.

Суд первой инстанции, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Таким образом, проанализировав должным образом исследованные допустимые доказательства и сопоставив их между собой, суд пришел к законному и обоснованному выводу о виновности Ерехинского В.С. в содеянном. Оснований давать иную оценку его действиям судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также, влекущих отмену или изменение приговора суда в ходе рассмотрения уголовного дела, не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По своему размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия считает его соразмерным содеянному.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 6 марта 2020 года в отношении Ерехинского В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи