Гражданский кодекс часть 1

осужденных ФИО24 посредством видеоконференц-связи и ФИО25, в защиту интересов осужденного ФИО24 - адвокатов Хамматовой Д.М. и Шарафутдинова Р.М., предъявивших соответственно удостоверения № № 2339, 2719 и ордера № № 362257, 076910, в защиту интересов осужденной ФИО25 – адвоката Куцый С.А., предъявившей удостоверение № 1509 и ордер № 069313,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО24 и адвоката Куцый С.А. в интересах осужденной ФИО25 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года, которым

ФИО24, родившийся <дата><данные изъяты>, судимый:

- 16 сентября 2019 года по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 69 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов (отбытый срок составляет 188 часов, неотбытый срок - 62 часа), осужден к лишению свободы:

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1.) на срок 01 год 08 месяцев;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2.) на срок 01 год 08 месяцев;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3.) на срок 01 год 09 месяцев.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании части 5 статьи 69, пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 16 сентября 2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 дней.

- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4.) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года;

- по части 1 статьи 150 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159, части 1 статьи 150 УК РФ наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159, части 1 статьи 150 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО24 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ период содержания под стражей ФИО24 с 29 января 2020 года по 31 января 2020 года и с 12 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г», «е» части 2 статьи 117, статьей 156, частью 3 статьи 151 УК РФ, ФИО24 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, в силу статей 133-138 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО25, родившаяся <дата> в <данные изъяты>, судимая:

- 14 мая 2018 года по части 2 статьи 160, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 06 месяцев (снята с учета 14 ноября 2018 года);

- 4 марта 2019 года по части 2 статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (штраф оплачен 9 июля 2019 года);

- 28 августа 2019 года по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев условно испытательным сроком 2 года (снята с учета 28 августа 2021 года);

- 16 сентября 2019 года по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 01 год (снята с учета 16 сентября 2020 года по истечении испытательного срока), осуждена к лишению свободы:

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1.) на срок 01 год 08 месяцев;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2.) на срок 01 год 08 месяцев;

- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4.) на срок 02 года;

- по части 2 статьи 150 УК РФ на срок 02 года;

- по статье 156 УК РФ на срок 01 год.

В соответствии с частью 8 статьи 302, пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ ФИО25 за совершение преступления, предусмотренного статьей 156 УК РФ, освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 150 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев.

В силу частей 4, 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 14 мая 2018 года, от 28 августа 2019 года и 16 сентября 2019 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 14 мая 2018 года, 28 августа 2019 года и 16 сентября 2019 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ ФИО25 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком ФИО5, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 21 апреля 2034 года.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г», «е» части 2 статьи 117, частью 3 статьи 151 УК РФ, ФИО25 оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, в силу статей 133-138 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступления осужденных ФИО24, ФИО25, их защитников – адвокатов Шарафутдинова Р.М., Куцый С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО24 признан виновным в совершении трех преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении одного покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору; а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Этим же приговором суда ФИО25 осуждена за совершение двух преступлений мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за совершение одного покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору; за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершенное родителем; а также за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Преступления совершены на территории Сармановского муниципального района и в городе Набережные челны Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО24 и ФИО25 виновными себя в совершении преступлений не признали, указывая, что хищение имущества ФИО1., ФИО2 и ФИО4., в том числе по сговору, не совершали, с потерпевшими не знакомы, своих несовершеннолетних детей к совершению каких-либо преступлений не вовлекали, их не избивали и с ними жестоко не обращались. Кроме того, ФИО24 также отрицал свою вину в совершении хищения имущества ФИО3

В апелляционных жалобах:

- адвокат Куцый С.А. в защиту интересов осужденной ФИО25, не оспаривая приговор в части оправдания последней по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» «е» части 2 статьи 117 и части 3 статьи 151 УК РФ, просит приговор в части ее осуждения за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ (по эпизодам в отношении ФИО1., ФИО2.), частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4.), частью 2 статьи 150, статьей 156 УК РФ, изменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор. Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы суда в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на показания самих осужденных и свидетелей, допрошенных по делу, указывает, что 24 августа 2018 года ФИО24 находился в городе Оренбург, а ФИО25 из-за отсутствия паспорта не имела возможности выехать за пределы города Набережные Челны, а потому они никак не могли быть причастными к совершению хищения имущества потерпевших ФИО1. и ФИО2 Однако выдвинутое осужденными алиби в этой части суд надлежащим образом не проверил, с нарушением требований закона огласил показания неявившегося в суд свидетеля ФИО9., данные им на предварительном следствии. Обращает внимание, что согласно показаниям потерпевших ФИО1. и ФИО2., данным в ходе предварительного следствия, в салоне автомашины, приехавшей к ним, кроме парня и девушки, находились также и другие лица, при этом потерпевшая ФИО2 пояснила, что опознать этих лиц не может, а при производстве опознания по фотографии указала на фото девушки, сообщив, что она похожа на ту, которая продала ей прибор, при этом протокол подписала, не ознакомившись с его содержанием.

Считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО24 и ФИО25 по предварительному сговору покушались на хищение денежных средств ФИО4 по делу также не установлено. При этом ссылается на то, что сам потерпевший ФИО4 в суде отрицал свое знакомство с ФИО25, а показания малолетнего свидетеля ФИО6., положенные в основу приговора по этому эпизоду, по мнению автора жалобы, не могут быть допустимыми доказательствами, так как ее допрос на предварительном следствии производился без участия педагога и психолога.

Также считает, что ФИО25 каких-либо действий, направленных на вовлечение несовершеннолетней ФИО6. в совершение преступления, не совершала. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 28 января 2020 года, положенный судом в основу приговора, согласно которому малолетняя ФИО6 в снегу нашла пакет с денежными средствами в размере 50000 рублей, не может быть допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения об участии при производстве данного следственного действия малолетней ФИО6., ее законного представителя и педагога-психолога. Кроме того, приведя показания малолетнего свидетеля ФИО6., указывает, что сотрудниками полиции данное процессуальное действие было проведено с нарушением требований закона.

Оспаривая приговор в части осуждения ФИО25 по статье 156 УК РФ, отмечает, что ФИО25 является многодетной матерью, заботилась о своих детях, не оскорбляла и не унижала их, не обращалась с ними жестоко, не заставляла их попрошайничать, к уголовной или административной ответственности за ненадлежащее воспитание детей не привлекалась, надлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по воспитанию детей, согласно акту обследования семейно-бытовых условий от 13 ноября 2019 года родители, то есть ФИО24 и ФИО25, занимаются воспитанием детей в полном объеме. Считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО25 и ФИО24 не занимаются воспитанием детей или применяют к ним физическое насилие, по делу не установлено. Указывает, что бывший муж ФИО25 - ФИО7 на содержание детей алименты не выплачивает, в последнее время он и его мать - ФИО8 стали активно преследовать семью А-вых, сообщая в правоохранительные органы и школы ложную информацию о семье А-вых как неблагополучной. При этом полагает, что ссылка суда на показания свидетеля ФИО26 является неправильной, поскольку его показания, отраженные в протоколе допроса, по своему содержанию дословно повторяют показания свидетеля ФИО8., что свидетельствует о подтасовке их показаний следователем и расследовании им уголовного дела с обвинительным уклоном. Обращает внимание на то, что допрос малолетних детей ФИО25 в качестве свидетелей проводился без участия педагога;

- осужденный ФИО24 также не оспаривает приговор в части оправдания его по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» «е» части 2 статьи 117, части 3 статьи 151, статьей 156 УК РФ. Отрицая свою виновность в совершении хищения имущества ФИО1 и ФИО2., просит по этим эпизодам его оправдать, указывает, что 24 августа 2018 года он и ФИО25 не могли находиться в Сармановском районе Республики Татарстан, так как в этот день он находился в городе Оренбург, а ФИО25 из-за отсутствия паспорта из города Набережные Челны в эти дни никуда не выезжала, что, кроме их показаний, подтверждается также свидетельскими показаниями, другими материалами дела. Несмотря на наличие таких обстоятельств ни органы предварительного следствия, ни суд должным образом не проверили выдвинутое ими алиби, чем нарушили их право на защиту. Указывает, что свидетель ФИО9., который на своей автомашине марки «Шкода Рапид» по деревням Сармановского района возил двух молодых людей и девушку, в ходе следствия опознал других лиц, а не их. При этом, ссылаясь на то, что свидетель ФИО9 в судебном заседании допрошен не был, а его показания оглашены в его отсутствии, полагает, что его показания являются недопустимыми. Кроме того, обращает внимание на то, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не владеют русским языком, в ходе предварительного следствия следственные действия с их участием, в том числе допросы, опознание его потерпевшей ФИО2 по фотографии и девушки, зашедшей к ней в дом вместе с молодым человеком, проводились без переводчика, в связи с чем эти доказательства также являются недопустимыми.

Считает, что предварительное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, все необходимые следственные действия, в том числе очные ставки с потерпевшими ФИО1 и ФИО2 не были проведены, другие лица, которые находились в салоне автомашины, не установлены и их причастность к совершению преступлений не проверена.

Утверждая, что он не совершал мошеннические действия в отношении ФИО4 и не вовлекал несовершеннолетнюю ФИО6 в совершение преступления, просит его по этим эпизодам обвинения также оправдать. Указывает, что ФИО4 его оговаривает, желая избежать уголовной ответственности за совершение полового сношения с несовершеннолетней. Действительно ФИО4 предлагал ему деньги, но он отказался брать у него их, при этом с кем-либо в сговор с целью хищения его денег не вступал. Также ставит вопрос о признании недопустимыми доказательствами допрос малолетней ФИО6 и другие следственные действия с ее участием, поскольку они были проведены без участия законного представителя и педагога-психолога, а в протоколе осмотра места происшествия не указан факт участия ФИО6 при его производстве, а сам осмотр произведен с нарушением требований закона.

Также обращает внимание на то, что малолетние ФИО10., ФИО6 и ФИО11 в ходе предварительного следствия были допрошены только в присутствии их отца, после их допроса протоколы не читали.

Отрицая свою вину в совершении 27 марта 2019 года хищения имущества ФИО3., указывает, что в этот день он находился в Республике Башкортостан, обвинение по этому эпизоду построено на противоречивых доказательствах, сама потерпевшая ФИО3 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления давала противоречивые показания, а опознание с ее участием проводилось с нарушением требований закона. Согласно ее показаниям, до проведения данного следственного действия к ней домой приезжали сотрудники полиции, показывали фотографии, говорили, что лица, совершившие преступление, задержаны, сама она никого опознать не смогла, на фото показал ее супруг, не являющийся участником следственного действия. Кроме того, очная ставка между ним и потерпевшей ФИО3 была проведена без адвоката, а потому все эти доказательства являются недопустимыми.

В возражениях на жалобы осужденного ФИО24 и адвоката в интересах осужденной ФИО25 государственный обвинитель Абдулвагапов А.Р. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Указывает, что вина ФИО24 и ФИО25 в совершении преступлений полностью доказана материалами уголовного дела, назначенное им наказание отвечает требованиям закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, приговор постановлен на основании собранных по уголовному делу доказательств, после их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства России, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с законом, пришел к обоснованному выводу о доказанности событий преступлений, причастности ФИО24 и ФИО25 к ним и их виновности.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО24 и ФИО25 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина ФИО24 и ФИО25 по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1., в том числе данными на предварительном следствии, о том, что 24 августа 2018 года к ней домой пришли парень и девушка, которые обманным путем продали ей пожарный датчик на сумму 9600 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 24 августа 2018 года вместе с сестрой ФИО25 и мужчиной по имени ФИО21 на арендованной автомашине «Шкода Рапид» ездил в деревню Нижний Бикмет Сармановского района Республики Татарстан, где сестра и ФИО21 заходили в дома;

- протоколом осмотра от 30 апреля 2020 года, согласно которому при производстве данного следственного действия осмотрены данные о передвижении 24 августа 2018 года автомобиля «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком ...., при этом установлено, что 24 августа 2018 года в период с 12 часов 16 минут до 13 часов 49 минут данный автомобиль находился в деревне Нижний Бикмет Кавзияковского сельского поселения Сармановского муниципального района Республики Татарстан;

- протоколом осмотра от 26 июня 2020 года, согласно которому с абонентского номера ...., зарегистрированного на имя ФИО24, 24 августа 2018 года в период с 13 часов 49 минут по 15 часов 19 минут осуществлялись входящие и исходящие соединения с другими абонентскими номерами с привязкой к базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

По эпизоду хищения имущества ФИО2 вина ФИО24 и ФИО25 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО2., в том числе данными на предварительном следствии, о том, что 24 августа 2018 года, когда она зашла к соседке ФИО1, у нее в доме находились парень и девушка, которым ФИО1 в ее присутствии передала 9600 рублей, при этом они говорили, что из-за отсутствия газового датчика может быть наложен штраф. Также парень и девушка поинтересовались, имеется ли у нее в доме газовый датчик, сообщив, что в случае его отсутствия на нее наложат штраф. После этого они вместе зашли к ней домой, где девушка показала ей какой-то прибор, пояснив, что это сигнализация, которая реагирует на дым, а парень демонстрировал, как срабатывает прибор. Тогда она приобрела прибор за 9600 рублей, передав деньги девушке;

- протоколами опознания по фотографии от 10 апреля 2020 года, из которых следует, что потерпевшая ФИО2 опознала осужденных ФИО24 и ФИО27 как лиц, совершивших в отношении нее в августе 2018 года преступление;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым ФИО24, согласно которому в ходе данного следственного действия ФИО2 пояснила, что ФИО28 в августе 2018 года приходил к ней в дом с женщиной, требовал деньги за прибор, который реагирует на дым;

- протоколом осмотра от 30 апреля 2020 года, согласно которому при производстве данного следственного действия осмотрены данные о передвижении 24 августа 2018 года автомобиля «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком ...., при это установлено, что 24 августа 2018 года в период с 12 часов 16 минут до 13 часов 49 минут данный автомобиль находился в деревне Нижний Бикмет Кавзияковского сельского поселения Сармановского муниципального района Республики Татарстан;

- протоколами осмотра места происшествия от 24 августа 2018 года и осмотра вещественных доказательств от 20 сентября 2018 года, согласно которым в доме, принадлежащем ФИО2., изъяты заявление об отказе от договора страхования по продукту «Единовременный взнос», противопожарный датчик, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

По эпизоду хищения имущества ФИО3. вина ФИО24 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО3., в том числе данными на предварительном следствии, о том, что 27 марта 2019 года, представившись сотрудником газовой службы, к ним в дом пришел молодой парень, который под предлогом проверки газоанализаторов попросил показать пожарный извещатель, они сообщили ему, что у них такого прибора нет. Тогда парень сказал, что за отсутствие этого прибора на них будет наложен штраф, попросил за пожарный извещатель и его установку с учетом скидки для них как пенсионеров 15000 рублей. После этого она передала этому парню 15000 рублей, тот положил пожарный извещатель на шкаф и ушел;

- протоколами предъявления для опознания по фотографии от 10 апреля 2020 года, согласно которым потерпевшая ФИО3 и свидетель ФИО12 опознали ФИО24, указав, что в марте 2019 года он пришел к ним в дом и за 15000 рублей предложил установить газовый датчик;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и обвиняемым ФИО24, из которого следует, что в ходе проведения данного следственного действия ФИО3 показала, что именно ФИО28 заходил к ним в дом и обманным путем похитил у нее денежные средства;

- протоколами осмотра места происшествия от 27 марта 2019 года, согласно которому по месту жительства потерпевшей ФИО3 изъят газовый анализатор.

По эпизодам покушения на хищение имущества потерпевшего ФИО4 и вовлечения несовершеннолетней ФИО6 в совершение преступления вина ФИО24 и ФИО25 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО4., в том числе данными на предварительном следствии, о том, что 25 января 2020 года к нему домой приехал ФИО28, который, представившись сотрудником полиции, сообщил, что в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по факту вступления в половую связь с несовершеннолетней ФИО13, с которой он встречается. В ходе разговора ФИО28 предложил решить вопрос о непривлечении его к уголовной ответственности за 50000 рублей, хотя в отношении ФИО13 он каких-либо противоправных действий не совершал, ответил ему, что подумает. После этого они несколько раз встречались, при этом ФИО28 продолжал говорить, что его могут привлечь к уголовной ответственности, но он за 50000 рублей сможет решить вопрос, доложив руководству о том, что он не вступал с несовершеннолетней в половую связь. Тогда он обратился с заявлением в УСБ МВД по Республике Татарстан, там для документирования противоправной деятельности ФИО28 ему передали деньги в размере 50000 рублей и аудио-видео записывающее устройство. 27 января 2020 года в ходе встречи он по предложению ФИО28 деньги положил рядом с урной возле лавочки, после чего ФИО28 был задержан сотрудниками полиции;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и обвиняемым ФИО24, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия ФИО4 подтвердил, что ФИО28, представившись сотрудником полиции, требовал у него деньги в размере 50000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности, в ходе оперативно-розыскного мероприятия он передал деньги ФИО28;

- оглашенными показаниями несовершеннолетней ФИО6 о том, что в телефоне сестры была найдена сохранившаяся между ее одноклассницей ФИО13 и парнем по имени ФИО4 переписка интимного характера. Их отчим ФИО28, узнав об этом, сделал снимок экрана с данной перепиской, после чего договорился с матерью, что под видом сотрудника полиции получат от Ранеля деньги в сумме 50000 рублей; они также решили привлечь для получения денег ее, договорились, что после того, как ФИО4 оставит деньги, она подберет их и передаст отчиму, за это обещали ей купить сотовый телефон. 27 января 2020 года они на автомашине подъехали к дому, где должна была состояться встреча отчима с ФИО4, при этом отчим вышел из машины, а она с матерью осталась в салоне. Через некоторое время по указанию матери она возле урны забрала деньги и вернулась в автомашину, но тут мать предложила быстро выйти из машины и спрятать деньги. Тогда она убежала, деньги спрятала возле электрощитовой рядом с детским садиком, после чего пошла домой. Позже она сообщила матери о местонахождении денег, но она их там найти не смогла;

- аналогичными оглашенными показаниями несовершеннолетней ФИО10 об обстоятельствах обнаружения в ее сотовом телефоне переписки между ФИО13 и потерпевшим ФИО4.; кроме того, согласно ее показаниям отчим и мать, договорившись о получении от ФИО4 денег в сумме 50000 рублей за интимную связь с несовершеннолетней, поехали к нему, вернувшись, сообщили, что потребовали от ФИО4 50000 рублей, при этом решили, что для получения денег привлекут сестренку ФИО6, которая должна будет подобрать оставленные деньги, обещали ей за это купить сотовый телефон; 27 января 2020 года со слов сестренки узнала, что она подобрала деньги, а затем по требованию матери выбежала из машины и спрятала их возле детского садика, но впоследствии мать денег там не смогла найти;

- показаниями свидетеля ФИО14., оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскной части УСБ МВД по Республике Татарстан, данными на предварительном следствии и в суде, о том, что 27 января 2020 года в УСБ МВД по Республике Татарстан обратился ФИО4 и сообщил, что неустановленное лицо, которым оказался ФИО28, представившись сотрудником полиции, под угрозой привлечения к уголовной ответственности вымогает у него деньги в размере 50000 рублей. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, для этого ФИО4 переданы денежные средства в размере 50000 рублей и технические средства. После этого ФИО4 встретился с А-вым, по предложению последнего ФИО4 денежные средства положил между лавочкой и урной. В это время к урне подбежала девочка, которая, забрав деньги, отбежала и села в салон автомашины «Форд Мондео», стоявшей недалеко. После этого ФИО28 был задержан, осмотрена автомашина, в которой находилась ФИО28, а также осмотрена квартира, где проживают А-вы, однако денежные средства не были обнаружены. Со слов одной из дочерей А-вых стало известно, что деньги по указанию матери и отчима забрала она и спрятала, мать выезжала на это место, но денег найти не смогла;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», из которых следует, что сотрудниками полиции ФИО4 были переданы помеченные денежные купюры и технические средства для записи беседы между ФИО4 и неустановленным лицом, в ходе проведения данного оперативного мероприятия был задержан ФИО24;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2020 года, согласно которому на участке местности, расположенном напротив <адрес>, были обнаружены денежные средства в размере 50000 рублей, местонахождение которых указала несовершеннолетняя ФИО6.;

- протоколами осмотра вещественных доказательств, в том числе DVD-RW диска с видеозаписью, из которого усматривается, что после того ФИО28 сообщает ФИО4 о том, что он переговорил с руководством по вопросу непривлечения его к уголовной ответственности, предлагает ФИО4 положить деньги между лавочкой и мусорной урной.

По эпизоду ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенного с жестоким обращением с несовершеннолетним, вина ФИО25 подтверждается:

- показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО10., ФИО10 и ФИО11 - ФИО7., согласно которым со слов своих детей ему стало известно, что его бывшая супруга и ее муж не кормили их, избивали, выгоняли из дома;

- оглашенными показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 о том, что за время совместного проживания мать и отчим их наказывали, при этом наносили телесные повреждения, выгоняли из дома, не кормили. В октябре 2019 года, узнав о том, что они об этом рассказали бабушке, мать, разозлившись на них, нанесла около 3 ударов шнуром от зарядного устройства по различным частям ее тела, а также не менее 2 ударов по телу сестренки ФИО6; 27 ноября 2019 года за то, что в ходе ссоры она заступилась за сестренку ФИО6, мать кинула в ее сторону коробку от кальяна, которая попала в голову малолетней ФИО15, находившейся в ее руках, а затем, взяв коробку, начала наносить ею удары по ее телу, при этом удары попадались и по ФИО15; в этот же день, схватив за волосы и оттащив ее к входной двери, мать кинула ей сотовый телефон и потребовала уйти из дома, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью; в ноябре 2019 года мать не менее двух раз ударила по голове брата ФИО11 за то, что когда они находились у бабушки ФИО8 рассказал ей о том, что их не кормят; отчим Артур также завел ФИО11 на кухню, где нанес удары по его рукам металлическим шампуром;

- оглашенными показаниями несовершеннолетних потерпевших ФИО6 и ФИО11., согласно которым об обстоятельствах нанесения им побоев матерью и отчимом, об отношениях к ним с их стороны в ходе предварительного следствия они давали такие же показания, как и несовершеннолетняя потерпевшая ФИО10.;

- оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО16 о том, что со слов ФИО10 ей стало известно, что в семье ее обижают, обращаются грубо и жестоко, запрещают кушать дома, отчим избивает в семье всех детей, мать заставляет работать, при этом отчим забирает деньги.

Подтверждается вина осужденных ФИО24 и ФИО25 в совершении описанных преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО24 и адвоката Куцый С.А. в интересах осужденной ФИО25, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденных и защитников об их непричастности к совершению преступлений, обоснованно указав, что данные версии являются несостоятельными и полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевших, законного представителя несовершеннолетних потерпевших, несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, в том числе данные ими на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО24 и ФИО25, на правильность применения уголовного закона и назначенное каждому из них наказание, судебной коллегией не установлено.

Заявленное осужденными ФИО24 и ФИО25 алиби о том, что 24 августа 2018 года они не находились в деревне Нижний Бикмет Сармановского района Республики Татарстан, а также ФИО24 27 марта 2019 года не находился в деревне Сарысаз-Такерман Сармановского района Республики Татарстан, являлось предметом проверки суда первой инстанции и не нашло своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями потерпевших ФИО1., ФИО2. и ФИО3., а также другими доказательствами по делу, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Так, из протоколов допросов потерпевших ФИО2 и ФИО3 следует, что они описывали внешность ФИО24 и ФИО25, которые совершили в отношении них мошеннические действия, между ними и ФИО24 были проведены очные ставки и опознание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания ФИО24 и ФИО25 по их фотографиям потерпевшими ФИО2., ФИО3., а также свидетелем ФИО12., которые могли бы повлечь вынесение незаконного приговора, по мнению судебной коллегии, не допущено.

Как следует из указанных протоколов опознания, потерпевшие ФИО2. и ФИО3., а также свидетель ФИО12 опознали ФИО24 и ФИО25 по фотографиям как лиц, совершивших преступления, а кроме того, потерпевшие ФИО2 и ФИО3 подтвердили факт совершения ими преступлений в отношении них в ходе очной ставки с ФИО24

Оснований сомневаться в том, что указанные потерпевшие и свидетель опознали именно ФИО24 и ФИО25, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшая ФИО1. в ходе предварительного следствия допрошена с участием переводчика (т.1, л.д.127-128, 133-136), а потерпевшей ФИО2 следователем были разъяснены процессуальные права, в том числе право давать показания на родном языке, при этом она не заявляла ходатайство о предоставлении ей услуг переводчика (т.1, л.д.155-156, 158-161, 162-164).

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что показания свидетеля ФИО9., данные им на предварительном следствии, судом были оглашены в его отсутствии, в связи с чем эти его показания являются недопустимыми.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО9 был допрошен в судебном заседании 3 марта 2022 года, а впоследствии 27 апреля 2022 года по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (т.17, л.д.187-189, т.18, л.д.108).

Судебная коллегия считает, что принятое судом решение об оглашении показаний свидетеля ФИО9 не противоречит требованиям части 3 статьи 281 УПК РФ, а потому судом эти его показания обоснованно положены в основу приговора, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Изменение же свидетелем ФИО9 в судебном заседании своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует расценить как желание помочь осужденной ФИО25, поскольку он является ее родным братом.

Что касается показаний несовершеннолетних потерпевших ФИО10., ФИО6 и ФИО11., не подтвердивших в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, то они получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Суд обоснованно критически оценил их показания в суде, расценив такую их позицию желанием помочь осужденным, в том числе ФИО25, с которой они проживают совместно.

Вопреки доводам жалоб несовершеннолетние потерпевшие ФИО10., ФИО6 и ФИО11 в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований статьи 191 УПК РФ с участием их законного представителя ФИО7 и педагогов (т.4, л.д.17-27, 39-49, 50-53, 72-75).

Из заключений судебных комплексных судебно-психологических экспертиз, проведенных по делу, следует, что у ФИО10 и ФИО6 повышенной внушаемости и склонности к фантазированию не имеется, они способны диференцировать реальные события и воображаемые ситуации, психологические особенности позволяют им понимать характер и значение совершаемых в отношении них действий и давать правдивые показания.

При таких обстоятельствах показания несовершеннолетних потерпевших ФИО10., ФИО6. и ФИО11., данные на предварительном следствии, судом обоснованно положены в основу приговора. При этом судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов указанных несовершеннолетних потерпевших, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Не допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона и при проведении 28 января 2020 года осмотра места происшествия с участием несовершеннолетней ФИО6., поскольку в ходе данного следственного действия она какие-либо показания не давала, а лишь показала место, где ею были спрятаны денежные средства. При этом судебная коллегия отмечает, что статья 191 УПК РФ не предусматривает обязательное участие законного представителя или педагога при производстве осмотра места происшествия.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что потерпевший ФИО4 оговаривает осужденного ФИО24, ФИО24 и ФИО25 не вступали в сговор на хищение денег ФИО4 и не вовлекали в совершение данного преступления несовершеннолетнюю ФИО6 являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу объективными доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия, показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что именно ФИО24, представившись сотрудником полиции, требовал у него денежные средства за непривлечение его к уголовной ответственности, оглашенными показаниями несовершеннолетних потерпевших ФИО10 и ФИО6 об обстоятельствах вступления ФИО24 и ФИО25 в сговор на хищение денег ФИО4 и вовлечения в совершение данного преступления несовершеннолетнюю ФИО6

При этом оперативно-розыскное мероприятие по заявлению потерпевшего ФИО4 сотрудниками УСБ МВД по Республике Татарстан проводилось в соответствии с требованиями статьи 89 УПК РФ и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, переданные органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных.

Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, предоставлены оперативным подразделением органа, осуществляющего ОРД в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 27 сентября 2013 года, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Судом также оценены показания свидетелей ФИО17., ФИО18 и ФИО19., являющихся близкими родственниками осужденных ФИО24 и ФИО25 о том, что последние заботились о своих детях, занимались их воспитанием, не допускали с ними грубое обращение, противоправных действий в отношении них не совершали, и пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются очевидцами преступлений и их показания не свидетельствуют о недостоверности показаний несовершеннолетних потерпевших ФИО10., ФИО6. и ФИО11., данных ими на предварительном следствии и положенных в основу приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО24 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 150 УК РФ, а ФИО25 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 150, статьей 156 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденных дана верно, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также иной квалификации действий осужденных не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для оправдания осужденных по доводам апелляционных жалоб.

При этом приговор в части оправдания ФИО24 и ФИО25 по пунктам «а», «г», «е» части 2 статьи 117, части 3 статьи по 151 УК РФ, ФИО24 также по статье 156 УК РФ участниками уголовного судопроизводства, в частности государственным обвинителем и потерпевшими, в установленном законом порядке не оспаривался, в связи с чем судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность приговора в этой части.

Показания свидетеля ФИО20., допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, о том, что 24 августа 2018 года ФИО25 в течение дня находилась у себя дома и отлучалась только на один час, уехав на автомашине «Газель», судебная коллегия оценивает критически, поскольку осужденная ФИО25 ранее на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства дела не сообщала об обстоятельствах, изложенных указанным свидетелем.

Кроме того, показания свидетеля ФИО20 в этой части опровергаются объективными доказательствами, установленными по делу.

Наказание ФИО24 и ФИО25 назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе общественной опасности совершенных ими преступлений, данных, характеризующих личность виновных, смягчающих наказание обстоятельств, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденных и характеру совершенных ими действий.

При этом наличие у осужденных ФИО24 и ФИО25 малолетних детей, а также беременность ФИО25 на момент совершения преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 150 УК РФ, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, при назначении наказания суд в силу части 2 статьи 61 УК РФ признал и учел смягчающими наказаниями обстоятельствами то, что ФИО24 и ФИО25 имеют постоянное место жительства и регистрации, состоят в браке, на учете у нарколога и психиатра не состоят, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, а также ФИО24 трудоустроен.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Отягчающими наказание обстоятельствами ФИО24 судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений по эпизодам осуждения за преступления, предусмотренные частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 150 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО25 рецидива преступления также судом признано отягчающим наказание обстоятельством.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных от общества и виде исправительного учреждения, в котором им надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и статей 64, 73 УК РФ. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, по делу не установлено.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденных и обстоятельств совершенных деяний, оснований для применения положений 76.2 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденным ФИО24 и ФИО25 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Поскольку на момент постановления приговора срок давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное статьей 156 УК РФ, истек, суд обоснованно освободил ФИО25 от назначенного по данной статье наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и 78 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивированно применил положения частей 4, 5 статьи 74 УК РФ, отменив условное осуждение, назначенное ФИО25 по приговорам от 14 мая 2018 года, 28 августа 2019 года и 16 сентября 2019 года.

Принцип назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров на основании частей 2, 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ в отношении ФИО25 судом соблюден.

При этом суд в соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ обоснованно применил к осужденной ФИО25 отсрочку исполнения наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, поскольку пришел к выводу о возможности достижения установленных уголовным законом целей наказания посредством применения к ней данных положений закона.

Осужденному ФИО24 в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ судом правильно определен и вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание в виде лишения свободы – колония общего режима.

Вместе с тем приговор в отношении осужденного ФИО24 подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно мотивировочной части приговора суд указал, что действия ФИО24 по эпизоду в отношении ФИО29 квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, как усматривается из обвинительного заключения, по данному эпизоду преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, ФИО24 не был инкриминирован квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора также следует, что 27 марта 2019 года хищение имущества потерпевшей ФИО29 путем обмана совершил только ФИО24

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по указанному эпизоду подлежит исключению из приговора.

Исключение данного квалифицирующего признака влечет снижение наказания, назначенного за указанное преступление, а также окончательного наказания, назначенного на основании частей 2 и 5 статьи 69, статьи 70 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам статьи 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Исходя из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении судом положений части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как видно из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ не зачел отбытое ФИО24 наказание, назначенное ему по приговору от Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года, в виде 188 часов обязательных, что не свидетельствует о надлежащем учете судом первой инстанции правил назначения наказания, установленных законом.

При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению путем зачета в окончательный срок наказания, назначенного ФИО24 по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, наказания, отбытого по предыдущему приговору от 16 сентября 2019 года в виде обязательных работ сроком 188 часов.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иных изменений приговора суда, по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года в отношении ФИО24 изменить:

исключить по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 квалифицирующий признак мошенничества, предусмотренный частью 2 статьи 159 УК РФ, - «группой лиц по предварительному сговору»;

снизить назначенное ФИО24 наказание по части 2 статьи 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 в виде лишения свободы до 01 года 07 месяцев.

Наказание, назначенное ФИО24 по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1.), части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2.), оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО24 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев.

В силу части 5 статьи 69, пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года, назначить ФИО24 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев.

Зачесть в срок назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ наказания отбытое по приговору Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года наказание в виде 188 часов обязательных работ.

Назначенное ФИО24 по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 (в отношении потерпевшего ФИО4.), части 1 статьи 150 УК РФ с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ наказание оставить без изменения.

На основании 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, ФИО24 окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 03 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО24 под стражей с 29 января 2020 года по 31 января 2020 года, а также с 12 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО24 и в целом в отношении ФИО25 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куцый С.А. в интересах осужденной ФИО25 – без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного ФИО24 удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение29.10.2022