Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 декабря 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на Рузского районного суда Московской области от 14 сентября 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28.09.2012 года по ст.ст. 30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-08.10.2013 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, апелляционным определением от 18.12.2013 года приговор изменен, на основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 31 декабря 2013 года по истечении срока наказания.

осужден по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденного ФИО1, адвоката Ампар Г.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы.

Мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что доказательства, положенные в основу обвинения, являются недопустимыми. Указывает на то, что в суде не доказано его участие и вина в инкриминируемом ему деянии. Также не было установлено, что похищенные вещи из СНТ <данные изъяты> в хищении которых его обвинили, находились среди его вещей. Указывает, что похищенные вещи просто бы не поместились к нему в сумки. Считает, что протокол осмотра сумок, составленный 10.02.2016 года фальсифицирован и является недопустимым доказательством. Указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции он заявлял ходатайство о недопустимости протокола осмотра сумки и рюкзака, вещей находящихся в них на незаконность происхождения и исключению как доказательства, однако ни одно ходатайство не удовлетворено и нет письменных ответов на чем основаны постановления об отказе. Также он заявлял ходатайство о недопустимости как доказательства, предоставленного фотоснимка, якобы с места его задержания и еще ряд ходатайств и заявлений, которые суд игнорирует. Указывает на то, что суд ограничивает его права и законные интересы. Что касается следов, то предположение эксперта, на которые опирается суд в приговоре получено при помощи недопустимого доказательства и является неверным. Также указывает, что для определения стоимости, оценка похищенных предметов должна оцениваться заключением эксперта. Кроме того на иждивении у него находятся малолетние дети. Просит приговор суда отменить, тем самым оправдав его за неимением доказательств и отсутствии в его деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Соболева В.С. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание соответствует всем обстоятельствам содеянного и личности виновного. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном, подтверждается: показаниями потерпевших Й., Ц., оглашенными на основании ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Р., показаниями свидетелей Н., О., Л., У., Е., К., заявлением потерпевшей Р от 11.02.2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2016 года со схемой и фототаблицами, распечаткой из интернет – сайтов, согласно которой стоимость никелированного чайника «Кольчугинский» <данные изъяты>, стоимость сахарницы <данные изъяты>, протоколом выемки от 09.03.2016 года с фототаблицами, фотографией ФИО1, сделанной на месте задержания, протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2016 года со схемой и фототаблицами, актом о применении служебной собаки от 11.02.2016 года, заключением эксперта <данные изъяты> года трасологической экспертизы, заявлением потерпевшего ФИО2 от 10.02.2016 года, протоколами осмотра места происшествия от 10.02.2016 года с фототаблицами, заключением эксперта <данные изъяты> года товароведческой судебной экспертизы, заключением эксперта <данные изъяты> года трасологической экспертизы, протоколом осмотра предметов (документов) от 11.03.2016 года с фототаблицами, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 11.03.2016 года, протоколами предъявления предметов для опознания от 11 марта 2016 года, постановлением о возвращении вещественных доказательств от 11.03.2016 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 11.03.2016 года, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 11.03.2016 года, заключением эксперта <данные изъяты> года дополнительной трасологической экспертизы, заключением эксперта <данные изъяты> года дополнительной трасологической экспертизы и другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При этом у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, поскольку, оснований для оговора осужденного, у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, они согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие.

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Утверждения ФИО1 о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, приводимые в обоснование этого доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, уличающих осужденного в совершении преступлений.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов осужденного и представленных им доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы осужденного о том, что следы обуви, изъятые для проведения экспертизы, не принадлежат ему, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением экспертизы от 13.03.2016 г., согласно выводам которой, два следа обуви, оставленные на участке № 47 по адресу: Московской область, Рузский район, <данные изъяты>, вероятно, оставлены подошвами обуви, изъятой у ФИО1, а также заключением экспертизы от 13.03.2016 г., согласно выводам которой, два следа обуви, оставленные на участке <данные изъяты> вероятно, оставлены подошвами обуви, изъятой у ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты мотивированные решения в установленном законом порядке.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающих наказания обстоятельств ФИО1 судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что наказание назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения и для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рузского районного суда Московской области от 14 сентября 2016 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: