Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями защитника – адвоката Хонюковой Т.Б., осужденного ФИО2, защитника – адвоката Герасимовой Е.В. на постановления Якутского городского суда от 06 февраля 2020 года об отказе в признании недопустимыми доказательств и направлении материалов для проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и назначении повторной экспертизы, на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2020 года, по которому:

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей;

ФИО2, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения осуждённым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Логиновой Т.И., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на присвоение, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено возле острова «********», расположенном на *** км реки Лена Республики Саха (Якутия) 8 июля 2018 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением УПК РФ, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела. При этом обоснование своих доводов не приводит.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Герасимова Е.В. просит приговор в отношении ФИО2 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, также оправдать ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отменить постановления суда от 06 февраля 2020 года об отказе в признании недопустимыми доказательств и направлении материалов для проверки в порядке ст. 144 УПК РФ? назначении повторной экспертизы. Заявитель считает приговор суда необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, также нарушением уголовно-процессуального закона.

В обвинении и приговоре не указано в чём состояли действия ФИО2 согласно распределению ролей с ФИО1 08 июля 2018 года, как он мог узнать о совершении хищения и распорядиться похищенным. Считает, что на ******** ФИО2 в соответствии с п.п. 1-7 должностной инструкции не возложена ответственность за сохранность и расходование топлива на судне. Кроме того 08 июля 2018 г. он не исполнял свои обязанности, поэтому совершение преступления с использованием своего служебного положения ФИО2 не основано на материалах уголовного дела. Не установлен объем топлива, находившегося на катере «********» на 08 июля 2018 г., не учтён период работы катера после последней заправки с 6 по 8 июля 2018 г., затраты топлива для его обратной бункеровки.

Судом в приговоре не отражены показания свидетелей Н., М., Л. о невозможности одномоментной наполняемости емкостей катера «********» 3 000 литров, им не дана правовая оценка. Количество перекачанного в емкости баржи ******** топлива достоверно не установлено из-за расположения судна под углом, отсутствия градуировочных таблиц, времени перекачки в течении 5 минут, что следует из показаний свидетелей А., Б. Также не осмотрен используемый насос, не изучены его технические характеристики. Судом не дана правовая оценка пояснениям ФИО1 о перекачке 100 литров топлива для обеспечения деятельности генератора баржи, договору о приобретении ФИО4 топлива в указанном объёме, показаниям К. и представителя ОАО «********» ФИО3, подтвердивших данные обстоятельства.

Адвокат считает недопустимым доказательством видеозапись ОРМ «Наблюдение» от 08 июля 2018 года, просит исключить из числа доказательств данную видеозапись, протокол и постановление в части её осмотра и признания вещественным доказательством, так как в уголовном деле отсутствуют акты передачи участникам мероприятия технического устройства с функциями видеозаписи, акт его выемки и направления органам следствия. Видеозапись не содержит даты, времени, места, данных лица, проводившего видеосъемку.

Заключение эксперта № ... от 02 ноября 2018 г. содержит противоречия в определении плотности и идентичности образцов топлива. Судом не учтено и не дано оценки, что специалист ОАО «********» определила представленное в образцах топливо иного вида. В связи с тем, что вид топлива достоверно не определён, защитой заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако судом немотивированно отказано.

Также недопустимым доказательством, по мнению автора жалобы, является протокол допроса свидетеля Я., так как показания данного свидетеля в части вида топлива, представленного на исследование, сфальсифицированы следователем, в отношении чего суд был обязан направить материалы для проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Участвовавшая в судебном заседании 18 января 2019 года представитель потерпевшего ОАО «********» ФИО3 доверенность не предоставила, вопрос по неявке представителя потерпевшего в другие дни судебного заседания не обсуждался.

В нарушение ст.ст. 278 и 281 УПК РФ по ходатайству обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей У., О. до допроса их стороной защиты. Свидетель О. дважды был ознакомлен с протоколом его допроса, когда не мог ответить на вопросы обвинителя, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, права на защиту, принципа состязательности сторон.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Хонюкова Т.Б. просит приговор отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, указывает, что часть доказательств собраны с нарушением закона. Так, в уголовном деле отсутствуют постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД о рассекречивании постановлений Якутского городского суда от 15 мая 2018 года № ... и № ..., которые по мнению адвоката не рассекречены и незаконно приобщены к материалам уголовного дела, в связи с чем следователь не мог рассматривать результаты ОРД как основания возбуждения уголовного дела и использовать в качестве доказательств. В силу п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ уголовные дела, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, подсудны Верховному суду РС(Я), поэтому дело не могло быть рассмотрено Якутским городским судом, подлежало возврату прокурору.

Протоколы осмотра места происшествия от 09 и 24 июля 2018 года составлены с нарушением ч.1, п. 1 ч. 3, ч.4, ч. 5, ч. 7 ст. 166 УПК РФ, так не отражено, откуда появились бочки, в которые перекачано топливо, не установлена их точная вместимость и отсутствие посторонних жидкостей, не отражены технические средства, используемые при перекачке топлива, не произведены замеры топлива в бочках, не отражено перемещение и место хранения бочек, не зафиксировано местоположение катера «********», участник мероприятия ********О. не предупреждён заранее об использовании сотового телефона, происхождении, условиях и порядке использования ручной помпы, замер топлива произведён оперуполномоченным без участия специалиста, процесс замеров топлива не зафиксирован, неверно отражено наименование прибора для определения плотности жидкостей, в протоколе от 24 июля 2018 г. отражены измерение топлива и его плотности на теплоходе ******** и ********, о чём протоколы отсутствуют, понятые не участвовали. Адвокат выражает сомнения в возможности перекачки топлива при опечатанном кране на емкости, допускает долив топлива в бочки.

Образцы топлива, исследованные специалистом Я. и экспертом Ц. не идентичны, в справке об ущербе отражено топливо маловязкое (ТСМ), а не дизельное топливо летнее (ДТЛ), что свидетельствует о не установлении вида, стоимости топлива на похищение которого покушались ФИО1 и ФИО4. Показания специалиста Я. не опровергаются показаниями ФИО1, представителя потерпевшего, свидетелей. Заявитель полагает, что судом незаконно отказано в проведении экспертизы. Утрата образцов топлива лишила сторону защиты возможности провести дополнительную экспертизу, что нарушило право ФИО1 на защиту.

Отбор проб топлива производился сотрудниками полиции с нарушением Госстандартов, что повлияло на определение плотности нефтепродуктов.

Суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы обвинения, указав, что покушение на хищение совершено при помощи ********Р.

В нарушение ст. 73, 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано какие служебные полномочия и каким образом использовал ФИО1 при хищении топлива.

Судом неверно установлено, что ФИО1 покушался похитить 3 тонны топлива, так как вместимость теплохода «********» не превышает 3-х тонн, зафиксированный остаток меньше указанного объема, что исключает работу теплохода в случае перекачки такого количества.

Адвокат не согласна с оценкой судом записей в судовом журнале о количестве остатка топлива в связи с тем, что они сделаны ФИО1, имеющим полномочия на ведение журнала.

Обвинительное заключение не конкретизировано, не содержит сведений о том, при каких обстоятельствах ФИО1 было вверено 3 тонны топлива, которое он покушался похитить, отсутствует расшифровка понятия «ДТЛ», достоверно не обозначен предмет хищения, объективная сторона преступления не содержит указания на предмет посягательства, не указана стоимость 1 кг дизельного топлива летнего, чем ущемлено право обвиняемого знать, в чём он обвиняется, нарушено его право на защиту. Однако суд отказал в возвращении уголовного дела прокурору.

Адвокат исключает возможность перекачки 800 литров (675 кг) топлива за 3 минуты, настаивает на перекачке 100 литров топлива, за которые ФИО2 оплатил средства в кассу ОАО ********. Факт недостачи топлива у ФИО1 не установлен, в том числе инвентаризацией, которую обязаны были провести.

Обвинением не представлено доказательств о наличии у ФИО1 и ФИО2 умысла на хищение 3 тонн топлива и его вид (топливо судовое маловязкое или дизельное топливо летнее). В соответствии со ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ бремя доказывания вины возлагается на обвинение, неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

В возражениях государственный обвинитель и.о. заместителя Якутского транспортного прокурора Эверстов К.Е. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав позиции осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение представителя потерпевшего и прокурора, полагавших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

Показаниями на предварительном следствии представителя потерпевшего ОАО "********" ФИО3, что 8 июля 2018 года с судна «********», принадлежащее ОАО «********», ******** ФИО1, и ******** ФИО5, был произведен незаконный слив дизельного топлива летнего частному судну. После обнаружения данного факта, ФИО2 заключил договор на приобретение 100 кг ДТЛ с ОАО «********» и оплатил .......... рублей .......... копеек. Стоимость ДТЛ на момент приобретения в 2017 г. составляла - .......... рублей .......... копейки за 1 тонну. ФИО1 и ФИО2 пытались похитить у ОАО «********» 3 тонны ДТЛ на общую сумму .......... рублей .......... копеек (т. 4 л.д.151-153). В суде представитель потерпевшего ФИО3 полностью подтвердила данные показания.

Вопреки доводам жалобы адвоката Герасимовой Е.В., полномочия ФИО3 подтверждены надлежаще оформленной копией доверенности, действовавшей на период её участия в судебном заседании и допросе 18 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 171, т. 8 л.д. 86-96). На участии представителя потерпевшего ФИО3 после её допроса, участники процесса не настаивали, суд не признал явку обязательной.

Согласно копиям счет фактур и товарно-транспортных накладных в 2017 году ОАО «********» приобрело у АО НК «********» дизельное топливо летнее стоимостью .......... рублей .......... копейки за 1 тонну (т.1 л.д.106- 111, 113- 115, 117-119, 121-124).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Б., ********, что 8 июля 2018 года в 20 часов 46 минут, он по указанию ******** ФИО1, начал перекачку топлива с судна «********» на баржу «********». Когда на судно зашли сотрудники полиции, ФИО1 крикнул ему отключить насос, быстро убрать шланг в машинное отделение. Сотрудники полиции взяли пробы образцов дизельного топлива со шланга, с расходного бака судна «********», из цистерны баржи «********» (т.2 л.д.189-191).

Данным показаниям свидетеля Б. суд обоснованно придал доказательственное значение, так как они согласуются с показаниями других свидетелей, иными доказательствами по делу.

В суде свидетель Б. не подтвердил данные показания, суду пояснил, что откачал топливо до отметки указанной ******** ФИО1, протокол допроса подписал не читая, был без очков и хотел, чтобы быстрее его отпустили.

Изменение показаний свидетелем Б., суд расценил, как попытку помочь ФИО1 и ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показаниями на предварительном следствии, подтвержденными в суде свидетеля Ш., работавшего ******** ФИО2, что 08 июля 2018 г. по просьбе ФИО2 он убедился, что 6 кубовая емкость на барже пустая, топлива в ней нет, о чём сообщил ФИО2 в ходе телефонного разговора (т. 2 л.д. 246-248).

Показания Ш. подтверждаются также распечаткой телефонных переговоров между Ш. и ФИО2

Показаниями свидетеля В. на предварительном следствии, что 8 июля 2018 года баржа «********» была пришвартована к острову «********» на р.Лена. В 20 часов 46 минут судно «********» пришвартовалось к барже «********», чтобы слить дизельное топливо в емкость на барже, о чём ранее по телефону его предупредил ФИО2 Перед этим он убедился, что в емкости отсутствует топливо. Во время перекачки он увидел, что к барже идут сотрудники полиции, в этот момент ФИО1 остановил перекачку топлива и он вытащил шланг из емкости и вернул его обратно. ФИО1 поместил шланг в машинное отделение судна «********». Баржа «********» и судна ФИО2 заправляются дизельным топливом (т.2 л.д.196-198).

Показаниями Ш. и В., вопреки доводам жалоб, подтверждено отсутствие топлива в емкости баржи.

Показаниями свидетеля С., что 8 июля 2018 года вечером на баржу «********» прибежал напуганный В. и сказал, что на баржу «********» подошли люди. Он сразу позвонил ФИО2 и передал трубку В. Примерно через 15 минут, ему позвонил ФИО2 и сказал, что он должен сказать, что топливо бралось в долг, а сейчас долг возвращается. Затем попросил передать В., чтобы он говорил, что ничего не знает.

Согласно исследованным записям телефонных переговоров между С. и ФИО2, ФИО2 предупредил, чтобы С. и В. ничего лишнего не говорили. Также ФИО2 спрашивал у С. о количестве перекаченного топлива в емкость баржи «********». С. в ходе разговора с ФИО2 сказал, что слышал, как ФИО1 сказал, что отдал долг 100 литров. ФИО2 сказал С. принять судно, которое необходимо пришвартовать к барже «********» (т.2 л.д.231-234, 237-240).

В ходе проверки показаний, ФИО1 указал на топливный танк теплохода «********», из которого 8 июля 2018 года произвел слив топлива марки ДТЛ, в емкость баржи «********», принадлежащей ФИО2 (т. 3 л.д. 99-107).

Из описи материалов следует, что на теплоходе «********» имеются насос водяной, насос циркулярный и насос для перекачки дизельного топлива (т.1 л.д. 212-214).

Согласно протоколу, произведена выемка насоса ******** из машинного отделения судна «********» (т.2 л.д.40-46).

Показаниями свидетелей Д. и Г., начальника и оперуполномоченного ОБППГ Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, что 8 июля 2018 года около 20 часов 40 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» установили как к барже «********» подошло судно «********» и стало перекачивать топливо. Через 15-20 минут поднялись на судно «********», где увидев их, ******** ФИО1 крикнул убрать шланг и пояснил, что перекачивал топливо ФИО2 в долг. Пробы взяли в пластиковые бутылки путем отлива.

Из просмотренной в суде записи на DVD-R диске (т.1 л.д.69) зафиксировано как ФИО1 вынимает шланг из цистерны, находящейся на барже «********» и затаскивает его на судно «********».

При осмотре судна «********» и баржи «********» на острове «********» *** км р. Лена, из шланга, расположенного в машинном отделении и бункерного танка судна «********», из цистерны баржи «********» были отобраны образцы жидкостей в 3 пластиковые бутылки (т.1 л.д.38-53).

Обстоятельства отбора образцов жидкостей изложены в показаниях в суде и на предварительном следствии свидетеля У., эксперта ЭКЦ Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, что 8 июля 2018 года на судне «********» и на барже «********» произведен отбор проб жидкости в 3 заранее приготовленные и очищенные пластиковые бутылки (т.2 л.д.216-217).

Данные показания У. опровергают доводы защитника, что при взятии проб в бутылках имелись остатки иных жидкостей.

Предположение адвоката Хонюковой Т.Б. об искажении плотности нефтепродуктов вследствие не соблюдения процедуры забора проб топлива, не основаны на заключении специалистов, экспертов.

Показаниями свидетеля Н., ********, что июле 2018 года подошел к острову «********», где находилось судно «********», на котором полиция измеряла топливо из-за его хищения.

Показаниями свидетеля Е., ********, пояснившего, что судно «********» и топливо, находящееся на этом судне, принадлежат ОАО «********». ФИО2 ввел в заблуждение руководство ОАО «********», что его баржа терпит бедствие, приобрел 100 литров топлива. Впоследствии деньги за 100 литров топлива, были ему возвращены.

Показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля А., ********, что 8 июля 2018 года в ходе осмотра судна «********» полицией, ФИО1 сообщил, что выделил 100 литров топлива барже ФИО2 12 июля 2018 года оформили договор, по которому ФИО2 внёс оплату.

Судно продавать или передавать топливо не имеет право. ОАО «********» расторгло данный договор (т.2 л.д.228-230).

Доводы жалобы адвоката Хонюковой Т.Б. о не возможности перекачки топлива, возможном его доливе, являются предположением, не основанном на материалах дела.

Доводы адвоката Хонюковой Т.Б. о том, что у ФИО1 не установлено недостачи, не проведена инвентаризация, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не влияющими на установление причастности ФИО1 к покушению на совершение преступления и установление размера, предполагаемого им хищения.

Количество перекаченного с судна «********» на баржу ******** топлива, вопреки утверждениям защитников, подтверждается показаниями О., протоколами осмотра места происшествия.

Свидетель О., ********, подтвердил, что летом 2018 года при замерах и определении плотности топлива на барже «********», установлено, что перекачено 800 литров топлива.

В ходе осмотра баржи «********», из емкости перелито топливо, в четыре бочки объемом по 200 литров (т.1 л.д.70-75).

Из протокола осмотра четырех бочек объемом 200 литров, находящихся на катере «********», изъятых 09 июля 2018 г. в ходе осмотра места происшествия, был установлен общий объем топлива 800 литров (т.1 л.д.76-84).

Осмотр места происшествия 9 и 24 июля 2018 года был проведен в соответствии с положениями статей 166-167, 170 УПК РФ, без участия понятых, с применением технических средств фиксации, о чём участники заранее предупреждены. Указано местоположение катера «********» – *** км реки Лена место стоянки т/х «********», отражено изъятие бочек при осмотре места происшествия 09 июля 2018 г., топливо из бочек перекачено ручной помпой ********, замер топлива произведён в топливном танке т/х «********» с участием ********О.

Вопреки доводам жалоб, в протоколах осмотра места происшествия участвующим лицам разъяснены права, обязанности и ответственность, порядок производства действий, что удостоверено их подписями; существенных нарушений УПК РФ не допущено, протоколы являются допустимыми доказательствами.

Допущение технической описки в одной букве наименования прибора для определения плотности жидкостей, не влечет недопустимость протокола в качестве доказательства.

В ходе проведения следственных действий, замечаний и дополнений от участников не поступило, что подтвердили свидетели Г., С., О.

Неотражение непосредственно на видеозаписи даты, времени, места, данных лица, проводившего видеосъемку в ходе ОРМ «Наблюдение» 08 июля 2018 года, не свидетельствует о недостоверности информации, запечатлённой на носителе, изложенной в протоколах.

Также вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей М. и Л., ******** и ********, что судно «********» вмещает 3 тонны топлива. Самостоятельно реализовывать топливо не может.

На предварительном следствии свидетель Л. также показал, что судно «********» имеет два топливных танка, 4 цистерны и бак утечного топлива общей вместимостью 3245 литров. Судно «********» точно должно вмещать 3 тонны и 180 литров в расходном баке. С учётом расхода при сливе топлива находящегося в танках судна «********», в районе *** км реки Лена, топлива будет достаточно, чтобы вернуться в п. .......... (т.3 л.д.14-15).

Вопреки утверждению адвоката Герасимовой Е.В., судом в приговоре достаточно полно приведены показания свидетелей: Н., М., Л. Так, согласно протоколу судебного заседания ( т. 8 л.д. 1 д, 1 ж, 1 з) М. и Л. не показывали о невозможности бункеровки судна «********» 3000 литров топлива, указали на возможность взятия топлива в пределах 3-х тонн. При этом Л. уточнил, что во избежание разлива берут меньше, то есть 2600-2700 литров. Свидетель Н. показал о наличии на судне 4-х емкостей и расходного бака. Сослался, что не может точно сказать полное количество топлива, которое может находиться на судне «********».

Тот факт, что судом в приговоре дословно не приведены данные показания, которые являются предположением, а потому не имеют доказательственного значения, не является основанием для его отмены, поскольку из оглашенных показаний свидетеля М. (т. 3 л.д. 14 - 15), установлена первоначальная техническая возможность заправки судна «********» в объеме 3245 литров, что соответствует документальным данным фактических объемов заправки в июне-июле 2018 года по 3 000 литров за один раз.

Показаниями свидетеля Р., ********, что летом 2018 года судно «********» заправлялось на бункер базе ДТЛ более 3 тонн за один раз.

Довод адвоката Хонюковой Т.Б. на нарушение судом ст. 252 УПК РФ в связи с указанием о покушении на хищение при помощи ********Р. не соответствует тексту приговора.

Показаниями Л. и Р. подтверждается заправка судов дизельным топливом летним, опровергаются утверждения защиты о невозможности вмещения в судно «********» более 3 000 литров топлива и его передвижения после перекачки 3 000 литров топлива.

Из копий квитанций, отчетов по получению и расходу топлива за июнь-июль 2018 года следует, что судно «********» произвело бункеровку с бункер базы «********» 05, 13 и 18 июня 2018 года по 3 тонны топлива, 01 июля 2018 года – 2,950 тонны ДТ; 6 июля 2018 года – 3 тонны ДТ; 25 июля 2018 года – 3 тонны ТСМ, 8 июля 2018 года ******** Чегодаев выдано 100 кг топлива ДТ (т.1 л.д.152).

Согласно копиям квитанций ******** ФИО1 получил с бункер базы 6 июля 2018 года на заправку 3 тонны ДТЛ на судно «********».

Как следует из содержания аудиозаписи № ... 18.59.21, ФИО2 по телефону спрашивает Ш. поместится ли топливо три и полторы тонны в серую емкость и, удовлетворившись ответом Ш., что 6 кубовая емкость освобождена до нуля, ФИО2 соглашается, что четыре с половиной тонны туда влезет.

Согласно аудиозаписи телефонных переговоров № ... 18.31.09, ФИО1 спросил у ФИО2 войдёт ли топливо, на что последний ответил, что войдёт около трех и полторы тонны.

Согласно аудиозаписи № ... 18.40.04, ФИО1 позвонил ********Н. и уточнил: «Тогда я ему отдаю три ноль». Н. ответил: «А ну понял».

С учётом приведённых доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу, что на 8 июля 2018 года на судне «********» было не менее 3 тонн ДТЛ, которые ФИО1 и ФИО4 намеревались похитить.

В связи с чем, доводы жалоб адвокатов Герасимовой Е.В. и Хонюковой Т.Б. о не установлении объема топлива на судне «********» на 8 июля 2018 г., недоказанности умысла у ФИО1 и ФИО2 на похищение 3 тонн топлива, являются несостоятельными.

Из заключения эксперта следует, что в трёх образцах, изъятых из шланга и топливного танка судна «********», из емкости баржи «********» находится летнее дизельное топливо, среднедистиллятный светлый нефтепродукт для быстроходных дизельных и газотурбинных двигателей наземной судовой техники. Образцы по фракционному составу и характеру распределения тяжелых углеводородов одинаковы между собой (т.2 л.д.28-29).

Эксперт Ц., показал в суде, что проводил экспертное исследование трех бутылок, в двух из которых находилось дизельное топливо летнее. Количество первого образца было недостаточно. Исключил влияние полимерной тары на фракционный состав топлива. Разъяснил отличие топлива судового маловязкого от дизельного топлива летнего по содержанию серы, которое невозможно определить из-за отсутствия специального оборудования. Вид топлива также определяется по плотности жидкости, в соответствии с ГОСТом.

Заключение проведенной по делу экспертизы, подтвержденное и уточненное в судебном заседании показаниями эксперта Ц., оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании представленных образцов топлива, в государственном экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию.

Заключение экспертизы научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, как и не имеется оснований, несмотря на доводы защитников, о признании данного заключения эксперта недопустимым доказательством и назначении повторной экспертизы.

Кроме этого, согласно аудиозаписи № ... 22.49.05, ФИО1 по телефону сообщил ФИО2, что заправил свое судно «лето» и подойдет к его судну. В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал на топливный танк судна «********», из которого произвел слив топлива марки ДТЛ, в емкость баржи «********».

Свидетель Я., ******** показала, что предоставленные ей образцы топлива в 3 пластиковых бутылках, идентичные между собой и относятся к топливу судовому маловязкому. Топливо судовое маловязкое отличается от дизельного топлива летнего содержанием серы.

Судом критически оценены показания Я. в связи с их противоречием другим доказательствам.

Согласно оглашённым показаниям Я. на предварительном следствии, она также утверждала, что образцы являются топливом судовым маловязким. Ознакомившись с характеристиками исследованных образцов топлива в соответствии с параметрами испытаний, предположила, что они подходят под дизельное топливо летнее (т. 3 л.д.1-3). В суде свидетель Я. выразила сомнения, что давала такие некорректные, двоякие показания, предположила дописку показаний. Использование ДТЛ, возможно из старых запасов, в настоящее время такое топливо запрещено техническим регламентом.

Протокол допроса свидетеля Я. (т. 3 л.д. 1- 3), вопреки доводам адвоката, составлен в соответствии с требованиями статей 167, 166 и 190 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Данный довод проверялся судом и обоснованно отклонен. Наличие в нем неподтвержденной свидетелем информации таким основанием не является.

Показания представителя потерпевшего ФИО3, эксперта Ц., специалиста Я. в суде и на предварительном следствии, документы о виде и стоимости приобретённого в 2017 году и используемого в 2018 году топлива ОАО «********», сопоставлены между собой и с другими доказательствами в совокупности.

После их оценки суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО1 и ФИО2 покушались на хищение дизельного топлива летнего, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Показания ФИО1 на предварительном следствии, что 8 июля 2018 года из-за поломки помпы двигателя, пришвартовался у острова «********» к барже «********», намереваясь отдать помпу ФИО2, который попросил слить ему 100 литров ДТЛ, на что он согласился (т.3 л.д.95-98, 108-112, л.д.150-155), оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами. При этом суд обоснованно отнесся критически к его показаниям и пришел к выводу об их несоответствии действительности.

В исследованных судом расшифровках телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО1 с 05 июля 2018 г. отражено обсуждение ими условий бункеровки топлива с судна «********» в емкость баржи «********» (место и время совершения хищения, пути подхода), что подтверждает наличие умысла на хищение.

Свидетель П., ********, показал, что 8 июля 2018 года от судна «********» сообщений о поломке не было.

Ссылки ФИО1 на поломку помпы двигателя, намерении передать ФИО2 100 литров топлива, о чём ФИО1 сделана запись в судовом журнале, противоречат показаниям Б., Ш., В., С., Е., П., расшифровкам телефонных переговоров ФИО1, ФИО2, С., поэтому, вопреки утверждениям адвоката Хоняковой Т.Б., суд первой инстанции дал правильную оценку записям судового журнала, сделанным ФИО1

Суд первой инстанции однозначно выразил свою позицию относительно показаний представителя потерпевшего, свидетелей Е. и А., что заключение ФИО2 договора на приобретение 100 литров топлива является попыткой скрыть покушение на хищение 3 тонн топлива.

Положенные в основу обвинения результаты ОРМ судом проверены, оценены и обоснованно не усмотрено оснований для признания их незаконными, поскольку они отвечают предъявляемым УПК РФ требованиям к доказательствам.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. При этом постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, о предоставлении результатов ОРД, вынесены компетентным должностным лицом, в деле имеются сопроводительные документы и рапорта об обнаружении признаков преступления.

Постановление Якутского городского суда от 15 мая 2018 года, вопреки мнению адвоката Хонюковой Т.Б., в установленном порядке рассекречено 08 ноября 2018 г. председателем данного суда. Доводы о необходимости его рассекречивания руководителем органа, осуществляющего ОРД, и как следствие подсудности уголовного дела Верховному суду РС(Я), основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы адвоката Герасимовой Е.В. о незаконности оглашения в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей У. и О., данных в ходе предварительного следствия, до окончания их допроса в суде, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку вопреки утверждениям автора жалобы, как следует из протокола судебного заседания, показания указанных лиц были оглашены в точном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

У всех участников процесса имелась возможность задавать вопросы потерпевшему и свидетелям.

Вина осужденных также подтверждается иными письменными материалами уголовного дела:

- документами, подтверждающими назначение ФИО1 на должность ********, ФИО2 на должность ******** судна «********» в ОАО «********»;

- договорами о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 ноября 2010 года и 16 мая 2018 года п.п.1-7 ФИО1 и ФИО2 приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им ОАО «********» имущества, обязались бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на них функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба;

- п.п.1.1-1.5 разд.1, п.п.2.1-2.9 разд.2 должностных инструкций ******** относится к категории ******** ОАО «********». На ******** судна «********», возлагаются контроль за расходованием горюче смазочных материалов, ведение учета, составление учетных документов по расходованию топлива, составление и представление ежемесячного отчета о расходовании горюче смазочных материалов, подготовка донесений о их наличии;

п.п.2.1-2.5 разд.2 должностной инструкции ********, на него возлагается административное руководство экипажем судна, контроль за выполнением приказов и указаний капитана.

Таким образом, вопреки позиции адвокатов, ******** ФИО1 и ******** ФИО2 являются материально-ответственными должностными лицами, наделенными административно-хозяйственными функциями, несущими ответственность по надлежащему учёту и использованию, предоставленного для выполнения производственных заданий топлива. Невыполнение ФИО2 своих должностных обязанностей 8 июля 2018 г. не освобождает его от ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины.

Получение ФИО1 топлива ОАО «********», в том числе 06 июля 2018 года подтверждается учётно-финансовыми документами в уголовном деле. По совместному плану, в силу своих служебных полномочий ********, ФИО1 дал незаконные распоряжения членам команды о перекачке топлива, а ФИО2, действуя по предварительному сговору в группе с ФИО1, принял меры для осуществления перекачки топлива в емкости, принадлежащего ему судна. Данные обстоятельства отражены как в обвинении, так и в приговоре суда.

Также вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре.

Доводы адвоката Герасимовой Е.В., что предъявленное ФИО2 обвинение и приговор не содержат описания действий осуждённого ФИО2 согласно распределению ролей с ФИО1, необоснованны, поскольку предъявленное осужденному обвинение и приговор соответствуют требованиям закона, содержат описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы осуждённого ФИО2 и защитников о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта у суда не было, поскольку они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных, по делу не имеется.

Имеющиеся в показаниях свидетелей отдельные неточности, неполнота при их допросе в суде 1-й инстанции следует расценивать как вызванные давностью происшедших событий, при этом судом были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей: Ш., У., А.Л., данные ими на предварительном следствии, которые они подтвердили, таким образом, судом устранены неточности в их показаниях по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта и специалиста, приведены в приговоре суда в соответствии с протоколом судебного заседания, с учетом исследования показаний, данных ими в ходе предварительного следствия.

Следует отметить, что приведенные адвокатами в апелляционных жалобах ссылки на доказательства по делу носят односторонний искаженный характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминированного им преступления были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с оценкой и выводами суда первой инстанции. Вина осужденных в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение, приведенными выше доказательствами.

Также нашли оценку в приговоре показания свидетеля специалиста Я. Суд первой инстанции пришел к выводу, что показания данного свидетеля не свидетельствуют о невиновности осужденных.

Оснований для иной оценки доказательств и постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, описание преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. При этом суд не допускал в приговоре каких-либо предположительных суждений, противоречивых формулировок, и дал надлежащую оценку характеру действий осужденных и направленности их умысла.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не является субъектом преступления, являются несостоятельными, поскольку в силу занимаемой должности - ********, ФИО2 обладал полномочиями должностного лица.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 160 УК РФ, как покушение на присвоение, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

При этом выводы суда о юридической оценке действий осужденных, в том числе о наличии в их действиях квалифицирующих признаков: «группой лиц по предварительному сговору», «лицом, с использованием своего служебного положения», подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, как о том указывает адвокат Хонюкова Т.Б., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из осужденных, роли при совершении преступления, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей и необходимости достижения целей назначенного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признано:

ФИО1 наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительной характеристики, впервые привлечение к уголовной ответственности, добровольное возмещение причиненного ущерба;

ФИО2 наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительной характеристики, впервые привлечение к уголовной ответственности, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд обоснованно назначил ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа. Свои выводы в данной части суд надлежаще мотивировал.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного ФИО2 и защитников адвокатов Хонюковой Т.Б. и Герасимовой Е.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд принял верное решение по вопросу об арестованном имуществе, сняв наложенные на имущество осужденного ФИО1 обеспечительные меры.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлений и приговора суда, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2020 года об отказе в признании недопустимыми доказательств и направлении материалов для проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, назначении повторной экспертизы, приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, адвокатов Герасимовой Е.В. и Хонюковой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Сотников

Судьи С.В. Бючахова

Т.И. Логинова