Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Вахитовского района города Казани Галеева Р.Ф. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 15 декабря 2020 года в отношении осужденных Черкасова Дмитрия Вячеславовича, Кашурова Антона Михайловича, Николаева Сергея Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступление прокурора Калакова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Тарасовой Н.Е. в интересах осужденного Николаева С.С., адвоката Галимзянова Р.Ф. в интересах осужденного Кашурова А.М., адвоката Шакирова И.Г. в интересах осужденного Черкасова Д.В., а также самих осужденных Николаева С.С., Черкасова Д.В., Кашурова А.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 15 декабря 2020 года

Николаев Сергей Сергеевич, <данные изъяты>, несудимый;-

осужден по части 5 статьи 33, части 2 статьи 171.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного для регистрации согласно установленному графику, не совершать административных правонарушений.

На период до вступления приговора суда в законную силу постановлено меру пресечения Николаеву С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Кашуров Антон Михайлович, <данные изъяты>, несудимый; -

осужден по части 5 статьи 33, части 2 статьи 171.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного для регистрации согласно установленному графику, не совершать административных правонарушений.

На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Кашурову А.М. в виде домашнего ареста постановлено отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Черкасов Дмитрий Вячеславович, <данные изъяты>, несудимый; -

осужден по части 5 статьи 33, части 2 статьи 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного для регистрации, согласно установленному графику, не совершать административных правонарушений.

На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Черкасову Д.В. в виде домашнего ареста постановлено отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Николаев С.С., Кашуров А.М., Черкасов Д.В. признаны виновными в пособничестве в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуниационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 07 июня 2013 года по 28 октября 2019 года в городе Казани РТ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора Вахитовского района города Казани Галеев Р.Ф. просит приговор Вахитовского районного суда города Казани от 15 декабря 2020 года в отношении Черкасова Д.В., Кашурова А.М., Николаева С.С. отменить, постановить по делу новый обвинительный приговор, квалифицировав их действия по части 3 статьи 171.2 УК РФ. В обоснование указывает, что суд неправильно оценив собранные по делу доказательства, в частности показания свидетелей и самих осужденных, а именно Черкасова Д.В., изобличающего других соучастников преступления, необоснованно исключил квалифицирующий признак преступления – совершение преступления «организованной группой» и переквалифицировал их действия на часть 2 статьи 171.2 УК РФ. Кроме того, в представлении отмечается, что судом неправильно решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, ряд вещественных доказательств, несмотря на то, что они являлись орудиями преступления, судом необоснованно возвращены осужденным, тогда как они, как орудия преступления, подлежали уничтожению.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора осужденный Кашуров А.М. считает, что оно подлежит отклонению. Отмечает, что их действия не могут быть квалифицированы как совершенные «в составе организованной группы», поскольку данный квалифицирующий признак по структуре диспозиции статьи 171.2 УК РФ может быть применен только к исполнителям данного преступления, а не к лицам, совершившим пособничество в совершении деяния. Отношения работников в коллективе под руководством Черкасова Д.В. ничем не отличалось от любой иной коммерческой организации, что он и Николаев С.С., как и иные лица, получали заработную плату от Черкасова Д.В., что работа коллектива заключалась не только в производстве программного обеспечения для продажи векселей с возможностью использования его для азартных игр, но и в производстве иной легальной продукции. Следовательно, вменение им квалифицирующего признака – совершения преступления в составе организованной группы является неверным изначально, их деятельность абсолютно не соответствует понятию «организованной группы».

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора осужденный Николаев С.С. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что он познакомился с Черкасовым Д.В. и Кашуровым А.М. только после устройства на работу в частную компанию, поэтому предварительного сговора на совершение преступления у них не могло быть. Устраиваясь на работу, он знал, что будет заниматься созданием компьютерных программ для народного хозяйства, чем фактически и занимался.

В возражении на апелляционное представление адвокат Тарасова Н.Е. в интересах осужденного Николаева С.С. просит его оставить без удовлетворения и указывает, что осужденный Николаев С.С. не выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 УК РФ, он не организовывал и не проводил азартные игры, не извлекал от этого доход, его роль сводилась к тому, что он работал в частной организации разработчиком компьютерных программ и получал за это заработную плату.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении, доводы, приведенные в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденных установлена исследованными в ходе судебного разбирательства подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями осужденного Черкасов Д.В., согласно которым он совместно с Кашуровым А.М. и Николаевым С.С. при юридической поддержке Никитина О.Ю., используя компьютерное оборудование, осуществляли разработку, распространение и техническое обслуживание программного обеспечения «Торговая Вексельная Система «Вексель Трейд», «Клиент ТВС «Весель-Трейдинг», «программа кассира ТВС «Вексель-Трейдинг». Посредством данного программного обеспечения владельцами салонов осуществлялась незаконная организация и проведение азартных игр в различных субъектах Российской Федерации. Чтобы их программный продукт казался легальным, азартные игры маскировались под организацию внебиржевых сделок по скупке и продаже векселей, для чего ими на подставных лиц регистрировались юридические лица. Их деятельность начиналась в период времени с 2015 года по 2016 год, когда в сети «Интернет» он увидел, как можно разработать азартные игры, завуалировав их под продажу векселей. Чтобы начать заниматься данной деятельностью он нанял Кашурова А.М., который хорошо разбирался в компьютерах и в программных обеспечениях, а также программиста Николаева С.С. для разработки программного обеспечения по покупке или продаже векселя в реальном времени, а сам он осуществлял общее руководство действиями Кашурова А.М. и Николаева С.С., устанавливал сумму заработной платы для всех, вел переговоры с потенциальными клиентами, заключал сделки на использование программного обеспечения и контролировал получение оплаты за использование программного обеспечения от заказчиков, а Кашуров А.М. и Николаев С.С. отвечали за разработку программного обеспечения «Торговая Вексельная Система «Вексель Трейд», «Клиент ТВС «Вексель-Трейдинг», «программа кассира ТВС «Вексель-Трейдинг», а также за поиск и подбор лиц, привлекаемых к их деятельности, куда также входили программисты, техники, дизайнеры, а юристы подготавливали и рассылали документы контрагентам, используемые для придания законного вида их деятельности. Суть их работы заключалась в следующем: в сети интернет имеются игры в виде крутящихся слотов барабанов, данные игры использовали в игровых салонах, где проводились азартные игры. Сотрудники, программисты, которые были наняты им, из сети «Интернет» вытаскивали эти игры, нанятые им дизайнеры изменяли дизайн данных программ, чтобы правообладатель не мог их идентифицировать как свои. После этого программисты на данный программный продукт накладывали придуманные ими изображение векселей, на экране слева и внизу были изображены графики продажи векселей. Это было сделано для того, чтобы придать вид законности азартной деятельности, завуалировать под продажу векселей. Хозяева игровых салонов, которые приобретали у них программный продукт, заключали в первую очередь договор на право пользования программным продуктом ООО «Вексель – Трейд», а также агентский договор якобы по продаже векселей. Данный пакет документов подготавливался юристом, который направлялся через интернет владельцу игрового салона. Владельцу игрового салона после заключения договора предоставлялся доступ к программному продукту, которых находили на сервере, после их сотрудники технической поддержки помогали владельцу игрового салона установить данный программный продукт и удаленно настроить его работу. За использование данного программного продукта организаторы игровых салонов перечисляли им денежные средства на счет, после чего он пополнял депозит игрового салона, процент которого зависел от их договоренностей. Если игрок выигрывал, то выигрыш выдавал владелец игрового салона. Техническая поддержка заключалась в том, что их техническая служба обеспечивала круглосуточную поддержку. Фактически продажа векселей их программным продуктом не осуществлялась. Их программным продуктом Вексель – Трейд после переименования в «Векс- Трейд» пользовались в игровых салонах, в которых проводились азартные игры в различных городах. Кашуров А.М. руководил тремя техниками тестировщиками, которые осуществляли техническую поддержку программного продукта Вексель–Трейд, Николаев С.С. руководил 8 программистами. Они создавали и писали программный продукт и обновления для него, при этом программисты и техники не были в курсе о конечной цели программного продукта, в курсе этого были только Кашуров А.М. и Николаев С.С., которые тоже были наемными работниками.

Согласно показаниям осужденного Кашурова А.М. в судебном заседании, он работал по найму за денежное вознаграждение на Черкасова Д.В. Аппаратно-программный комплекс под названием «Торговая вексельная система «Вексель-Трейдинг» он разработал совместно с Николаевым С.С. и Черкасовым Д.В. В его обязанности входила техническая поддержка, консультация по использованию программного продукта лицами, которые использовали программный продукт «Векс-Трейд». На самом деле аппаратно-программный комплекс «Торговая вексельная система «ВексТрейд» строго предназначалась для проведения азартных игр, она была замаскирована под торговую биржу. Ему известно, что лица, которые приобретали аппаратно-программный комплекс «Торговая вексельная система «ВексТрейд», открывали салоны по проведению азартных игр в разных городах РФ. Непосредственно деятельностью по организации и проведению азартных игр они не занимались, вся их деятельность заключалась в предоставлении программного обеспечения.

Согласно показаниям, оглашенным в соответствии с частью 1 статьи 276 УПК РФ осуждленного Николаева С.С., он полностью признает факт разработки аппаратно-программного комплекса «Торговая вексельная система «ВексТрейд», «Торговый робот ТВС «ВексТрейд», «Клиент ТВС «ВексТрейд», «Программа кассира ТВС «ВексТрейд», их разработкой он начал заниматься после того, как Черкасов Д.В. и Кашуров А.М. приняли его на работу и в сети интернет показали ему игру под названием «TVS», замаскированную под торговую биржу. Данная игра работала как торговая биржа, там шли списки сделок, номера операций, результаты сделки в виде крутящихся слотов барабанов, которые в последующем останавливались, и отображались строки и столбцы из анимированных изображений, как ему известно, данные программные обеспечения использовались в игровых салонах, где проводились азартные игры. Он был принят на работу под предлогом создания похожего программного обеспечения. При этом Черкасов Д.В. и Кашуров А.М. указывали ему, что конкретно необходимо сделать, как и где вносить изменения. При создании копии игры под названием «TVS», замаскированную под торговую биржу, он вместе с программистами, которые работали под его началом, из сети «Интернет» выкачивали эти игры, которые ему показывал Черкасов Д.В. и Кашуров А.М., после чего он вместе с программистами, которые постоянно менялись, на данный программный продукт накладывали изображение векселей. Это было сделано для того, чтобы скрыть похожесть с азартной игрой и завуалировать под продажу векселей, хотя на самом деле продажа векселей не осуществлялось. Таким образом, в его обязанности входили только разработка и усовершенствование аппаратно-программного комплекса «Торговая вексельная система «ВексТрейд», предназначенной для проведения азартных игр, и за свою работу он получал заработную плату. Распространением и техническим обслуживанием данного программного продукта, используемого для проведения азартных игр, он не занимался, он только обновлял, вносил изменения и усовершенствовал.

Помимо показаний осужденных их вина установлена следующими доказательствами.

Свидетельскими показаниями Никитина О.Ю. об обстоятельствах знакомства с осужденными и работы в качестве юриста по оформлению агентских договоров на предоставление программного обеспечения «ТВС Вексель Трейдинг», по регистрации ООО «Криптосистем».

Оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля Мельник Р.А., согласно которым, он в октябре 2015 года был принят на работу тестировщиком и непосредственно тестировал программу «Вексель – Трейд». Со слов Кашурова А.М. и Николаева С.С. знает, что программа «Вексель – Трейд» являлась программой по продаже векселей, у них также есть программный продукт под типом «Гейминатор» - это слоты вращающихся барабанов, то есть игры, которые были установлены в игровых оборудованиях в казино. Со слов осужденных знает, что они предоставляли запрещенные на территории России азартные игры в игровые салоны, и они обновляли в данных игровых салонах программный продукт под «Вексель Трейд». При обмене программных продуктов ему звонили хозяева игровых салонов с просьбой проконсультировать их по установке и запуску с данным программным обеспечением игрового оборудования. Он осуществлял техническую поддержку данного программного продукта, который фактически являлся программным продуктом, замаскированным под продажу векселей, а фактически игровым программным продуктом, с помощью которого осуществлялись азартные игры в игровых салонах, и ему звонили из разных городов. Кроме того, в январе 2017 года он по просьбе Черкасова Д.В. учредил ООО «Карат», чтобы поставлять и предоставлять право пользования авторскими правами программного продукта «Вексель трейд», за что ему стали доплачивать. Он, как директор, подписывал какие-то договоры, в суть которых не вникал, поскольку юрист пояснил ему, что это договоры, предоставляющие право пользоваться индивидуальным предпринимателям программным продуктом «Вексель – Трейд». В судебном заседании Свидетель №8 в полном объеме подтвердил ранее данные показания.

Показания свидетеля Свидетель №8 согласуются со свидетельскими показаниями ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №9, ФИО15, Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО16

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №2, являющейся специалистом финансового рынка по брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, вексель – это строго формализованная документарная ордерная ценная бумага, имеет обязательные реквизиты, отсутствие отдельных реквизитов делает вексель не действенным, он считается выданным, если он вручен векселеприобретателю. Вексель с использованием игрового оборудования, путем вращения «слотов» виртуального «барабана» с меняющимися картинками приобретен или продан быть не может, вексель при приобретении передается исключительно в бумажном виде, в электронном виде его передать невозможно.

Вина осужденных установлена также исследованными судом письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, обыска в квартирах и иных помещениях, осмотра изъятых в ходе обыска предметов, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминированного деяния.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, на основе исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступления и правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по части 5 статьи 33, части 2 статьи 171.2 УК РФ, как пособничество в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуниационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу части 3 статьи 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между ее членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности. Также организованная группа характеризуется особенностями психологического отношения соучастников к содеянному. Каждый участник должен сознавать, что он входит в устойчивую группу, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану.

При этом следует отметить, что указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой должен решаться судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела. Однако данных о том, что осужденные по этому делу действовали в составе именно такой группы, по делу не имеется.

В судебном заседании установлено, что осужденные заранее договаривались о совершении преступления, при этом каждый из них выступал в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступления, а их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой для всех цели. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что осужденные действовали простой группой лиц по предварительному сговору, совершая преступление, их совместные действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата - получение материальной выгоды.

При таких данных, с учетом характера действий каждого осужденного, как правильно указано в приговоре, нельзя признать установленным наличие такой сплоченности и устойчивости группы, которая бы в соответствии счастью 3 статьи 35 УК РФ без сомнения свидетельствовала бы о совершении осужденными преступления именно в составе организованной группы.

Доводы апелляционного представления об устойчивом и тесном взаимодействии соучастников, особо тщательной подготовке к совершенному преступлению с целью доведения преступления до логического завершения, носят предположительный характер. Обвинением не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие устойчивой группы осужденных. В соответствии с положениями статьи 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается и судом установлено, что сами осужденные не подыскивали в различных субъектах РФ помещения для проведения азартных игр, не укомплектовывали их необходимым для этого оборудованием, не заключали соглашения о выигрыше с участниками азартных игр, следовательно они сами непосредственно не организовывали и не проводили азартные игры. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела приговорам, в разных регионах РФ привлечены к уголовной ответственности лица за незаконную организацию и проведение азартных игр, совершенные группой лиц по предварительному сговору с использованием разработанного осужденными программного продукта. Деятельность осужденных в данном случае заключалась в разработке, распространении и техническом обслуживании игрового программного продукта, посредством которого осуществлялись незаконные организация и проведение азартных игр в игровых салонах других регионов России. Таким образом, осужденные Черкасов Д.В., Кашуров А.М. и Николаев С.С. путем предоставления информации и средств совершения преступления содействовали другим лицам, осуществляющим незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вне игорной зоны. Поскольку каждый из осужденных способствовал совершению преступлений, связанных с организацией и проведением азартных игр в других регионах РФ группой лиц, действия каждого обоснованно квалифицировано как пособничество в преступлении, то есть с применением части 5 статьи 33 УК РФ.

Соглашается также судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака преступления - «сопряженного с извлечением крупного дохода», поскольку, как правильно указано в приговоре, доход осужденными получен от распространения и технического обслуживания игрового программного продукта от организаторов азартных игр на основании возмездных гражданско-правовых договоров и в дальнейшем распределялся между ними в качестве заработной платы. Более того, из материалов уголовного дела усматривается, что обвинение в этой части органами предварительного расследования надлежащим образом не мотивировано, вмененный им размер полученного дохода носит предположительный характер.

Все иные доводы, приведенные в апелляционном представлении, касающиеся оценки обстоятельств в инкриминируемом им преступлении, являлись предметом судебного разбирательства, они надлежащим образом проверены и оценены. В свою очередь, у судебной коллегии правильность сделанных судом выводов сомнений не вызывает.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуальных законом, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних, переходят в собственность государства.

Данные обстоятельства и требования процессуального закона при разрешении судьбы вещественного доказательства учтены не были.

Из приговора видно, что принятое решение, касающееся судьбы вещественных доказательств, судом не мотивировано, а имеющаяся в приговоре ссылка на статью 81 УПК РФ не является обоснованием принятых решений. Нормы закона, которыми суд руководствовался при принятии своего решения, в приговоре отсутствуют. Судом не определено, что из изъятого является вещественными доказательствами, чья судьба решается в зависимости от отнесения к конкретному пункту части 3 статьи 81 УПК РФ, в том числе, что является орудием преступления, а что из изъятого подлежит возврату на основании части 4 статьи 81 УПК РФ, как не признанное вещественным доказательством.

Учитывая эти обстоятельства, а также соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах и передать вопрос о судьбе указанных в приговоре вещественных доказательств на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке статей 397,399 УПК РФ.

Каких-либо оснований для изменения приговора в иной части либо отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 15 декабря 2020 года в отношении осужденных Черкасова Дмитрия Вячеславовича, Кашурова Антона Михайловича, Николаева Сергея Сергеевича в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить с направлением уголовного дела в этой части для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 396-397, 399 УПК РФ, в тот же суд.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Вахитовского района города Казани Галеева Р.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи