Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мехоношина М.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - О. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года, которым

К., дата рождения,

несудимый, оправдан по ст. 260 ч. 3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За К. признано право на реабилитацию.

Исковые требования филиала ФГКУ «***» Минобороны России -Пермского лесничества оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., доводы прокурора Тимофеевой Т.Г. и представителя потерпевшего О. в поддержание представления и жалобы, пояснения оправданного К. и его защитника - адвоката Кац И.Ю., возражавших против доводов представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. было предъявлено обвинение по ст. 260 ч. 3 УК РФ в том, что он, являясь генеральным директором ООО «***», с целью обеспечения своевременно исполнения обязательств по договору подряда № ** от 17 сентября 2012 года по расширению трассы воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ «***» до границ охранной зоны, заключенного между ОАО «***» (ОАО «***») и ООО «***», в нарушение требований ст.ст. 45, 75 Лесного кодекса РФ, не имея договора аренды лесного участка либо договора купли-продажи лесных насаждений, в период с 7 по 14 февраля 2013 года, используя бригаду наемных рабочих, осуществил незаконную рубку лесных насаждений в квартале ** выделе **, квартале ** выделах **, **, **, **, ** Пермского лесничества

Минобороны России, расположенных вдоль линии указанной ЛЭП, причинив тем самым лесам, закрепленным за Минобороны России в лице Пермского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Минобороны России, ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 566 373 рубля.

По предъявленному обвинению К. судом оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мехоношин М.В. просит оправдательный приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно условиям договора от 24 августа 2012 года № ** между ОАО «***» и ОАО «***» должны были выполняться работы по реконструкции ВЛ 110 кВ «***», п. 4.25 договора предусматривал обязанность подрядчика в лице ОАО «***» оформить договор аренды земельного участка или договора купли-продажи лесных насаждений, оформить документы, определяющие объем и характер древесины на участке. В соответствии с договором субподряда № ** от 17 сентября 2012 года, заключенного между ОАО «***» и ООО «***», ООО «***» обязано осуществить работы в виде расширения трассы ВЛ 110 кВ «***» до границ охранной зоны. Автор представления полагает, что работы по рубке леса производились в ходе реконструкции линейного объекта, в связи с чем К. необходимо было заключить договор аренды лесного участка или договор купли-продажи лесных насаждений, разработать и согласовать проект освоения лесов в соответствии с требованиями ст.ст. 45, 88 Лесного кодекса РФ и приказа Рослесхоза от 29 февраля 2012 года № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки». Свидетель Г., инженер ОАО «***», подтвердил, что работы по вырубке лесов производились в рамках проекта реконструкции линейного объекта и требовали составления проекта освоения лесов. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов является незаконной.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - начальник Пермского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Минобороны России Островский А.А. также просит приговор отменить. Указывает, что договоры от 24 августа 2012 года № ** между ОАО «***» и ОАО «***», от 17 сентября 2012 года № ** между ОАО «***» и ООО «***» предусматривают выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ВЛ 110 кВ «***». Расширение трассы до границ охранной зоны». Согласно техническому заданию и проектной документации к договору от 24 августа 2012 года вид использования лесов, предусмотренный проектом - реконструкция линейных объектов (расширение трассы до границ охранной зоны). В силу п. 7 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации

линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10 июня 2011 года № 223, использование лесов с целью реконструкции линейных объектов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов. Из указанных документов следует, что работы по расширению трассы до границ охраняемой зоны проводились в порядке реконструкции линейного объекта, поэтому К. необходимо было разработать и согласовать проект освоения лесов в соответствии с требованиями ст. 88 ЛК РФ и ФГКУ «***» Минобороны России. Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 даже при наличии договора аренды, но при отсутствии проекта освоения лесов рубка лесных насаждений считается незаконной.

В возражениях на представление и жалобу оправданный К. полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя и жалобы представителя потерпевшего не усматривает.

Судебное следствие проведено полно и объективно, право сторон на представление и исследование доказательств не нарушалось.

Вывод суда о невиновности К. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной для такого вывода совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы представления и жалобы соответствуют доводам стороны обвинения в судебном заседании, которые судом проверялись, в приговоре им дана надлежащая и убедительная оценка.

Сам факт рубки лесных насаждений на земельном участке, на котором расположена ВЛ 110 кВ «***», сторонами не оспаривается.

Подсудимый К. пояснил, что как генеральный директор ООО «***» организовал рубку деревьев на этом участке в рамках договора субподряда от 17 сентября 2012 года № **, заключенного между ОАО «***» и ООО «***». Договор предусматривал расширение трассы ВЛ 110 кВ «***» до границ охранной зоны путем вырубки древесно-кустарниковой растительности, нарушающей порядок эксплуатации (мешающей) линии электропередачи. Рубка деревьев проводилась с соблюдением действующего законодательства. Требования лесничества Минобороны России о предоставлении проекта освоения лесов, заключении договора аренды лесного участка не основаны на законе.

Представитель потерпевшего О. показал, что поскольку работы по расчистке трассы ЛЭП от лесных насаждений производились в порядке реконструкции, что подтверждается проектом реконструкции ВЛ, договорами по выполнению работ, следовательно, с ТУЛХ Минобороны России должен быть согласован проект освоения лесов, требуется договор аренды участка. В договоре подряда было предусмотрено согласовать работы с собственником земель. Считает произведенную без разрешительных документов рубку самовольной и незаконной.

Согласно показаниям свидетеля Л., заместителя начальника Пермского лесничества Минобороны России, ОАО «***» обращалось в ФГКУ «***» Минобороны России за разрешением на рубку леса для расширения охранной зоны ЛЭП. Учитывая, что документы ОАО «***» содержали указание на реконструкцию ЛЭП, *** требовало проект освоения лесов и разрешения на рубку не дало. Позднее при обходе обнаружил, что ведутся работы в охранной зоне ЛЭП по очистке от леса, им был составлен акт натурного осмотра площади порубок, рубка произведена в пределах 20-метровой охранной зоны.

Суд правильно пришел к выводу о том, что рубка лесных насаждений на трассе ВЛ 110 кВ «***» осуществлялась К. не в связи с реконструкцией указанной ЛЭП, а в целях создания необходимых условий для эксплуатации линейного объекта. Об этом свидетельствует содержание договоров подряда и субподряда, техническое задание к договору подряда, заявления ОАО «***» от 7 декабря 2012 года в адрес Пермского лесничества Минобороны России, уведомлений ОАО «***» от 18 декабря 2012 года и ОАО «***» от октября 2012 года в адрес ФГКУ «***» Минобороны России, проектной документации ОАО «***» по реконструкции ВЛ 110 кВ «***».

Так, в проектной документации по реконструкции ВЛ 110 кВ «***» указано, что проектируемые работы по реконструкции ВЛ заключаются в разрубке существующей трассы до границ охранной зоны.

Хотя в документах и упоминается слово «реконструкция», свидетель Ч., специалист Ростехнадзора, показал, что под реконструкцией ЛЭП понимается физическое изменение объекта, изменение мощности тока и других характеристик, влекущих изменение охранной зоны. Согласно законодательству охранная зона ВЛ 110 кВ составляет 20 метров, в пределах которой не должно быть деревьев. Расширение трассы ЛЭП до границ охранной зоны является обслуживанием охранной зоны. Рубка леса в охранной зоне не является реконструкцией и не требует согласования.

Из показаний свидетелей Г., Ш., Н., Ж., М., К1. следует, что ООО «***», генеральным директором которого является К., выполнило работы по расчистке трассы ЛЭП от лесных насаждений в пределах охранной зоны ЛЭП.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, место рубки представляет собой полосу из спиленных деревьев вдоль ЛЭП длиной 1720 метров и шириной 14 метров.

В ч. 4 ст. 45 ЛК РФ закреплено, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

Постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 предусматривает охранную зону вдоль ВЛ 110 кВ по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов шириной 20 метров.

Согласно п. 10 приказа Рослесхозаот 10 июня 2011 года № 223 "Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов" для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан юридические и физические лица, использующие леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, направляют в орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст.ст. 81-84 ЛК РФ, не позднее 15 дней до завершения рубки, а при проведении рубок в целях предотвращения аварий или проведения аварийно-спасательных работ - не позднее чем через 2 рабочих дня с момента начала рубок, информацию о рубке.

Исходя из указанных нормативных актов, согласия какого-либо государственного органа или учреждения на рубку лесных насаждений в охранной зоне ЛЭП, осуществляемую в рамках договора с сетевой организацией в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейного объекта, не требовалось, равно как не требовалось в этом случае и составления проекта освоения лесов.

Вместе с тем, что подтверждается исследованной судом перепиской ОАО «***» и ОАО «***» в адрес ФГКУ «***» Минобороны России, лесничество ставилось в известность о предстоящей рубке леса, что может считаться надлежащим уведомлением о рубке в соответствии с приказом Рослесхоза от 10 июня 2011 года № 223.

Необходимость рубки лесных насаждений в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов не предполагает у заинтересованных организаций обязанности заключить договор аренды лесного участка или договор купли-продажи лесных насаждений, поскольку такой договор, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 29, ст. 75 УК РФ, подлежит заключению субъектами, осуществляющими заготовку древесины.

То, что мероприятия по вырубке лесных насаждений, расположенных в охранных зонах линейных объектов, осуществляются без предоставления лесных участков и в уведомительном порядке, подтверждается и письмом Рослесхоза от 18 ноября 2011 года № НК-11-54/11764 «Об использовании лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о недоказанности вины К. в незаконной рубке лесных насаждений и, соответственно, об отсутствии в его действиях состава преступления.

В силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ в случае постановления оправдательного приговора в связи с отсутствием в деянии состава преступления суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

С учетом изложенного доводы представления и жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Мехоношина М.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего О. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи