Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Трубчевского района Брянской области Торопова А.В. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 6 марта 2014 года, которым

Р.Н.И., <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.3 ст.160, ч.2 ст.286 УК РФ.

Б.Л.А., <данные изъяты>, не судимая,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.286, ч.3 ст.160 УК РФ.

В отношении обоих оправданных отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За ними признано право на реабилитацию.

Гражданский иск прокурора в интересах муниципального образования «<данные изъяты>» Брянской области о взыскании с Р.Н.И. и Б.Л.А. материального ущерба в солидарном порядке оставлен без рассмотрения.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Корженкова М.В., выслушав мнение заместителя прокурора Трубчевского района Торопова А.В. и помощника прокурора Бирюкова Г.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение оправданных Р.Н.И. и Б.Л.А., защитника - адвоката Романенкова С.Н., просивших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Р.Н.И. оправдан по предъявленному ему обвинению в том, что, являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства; являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов граждан и организаций; также оправдан в совершении присвоения и растраты, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Б.Л.А. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении пособничества в совершении должностным лицом - главой органа местного самоуправления, превышения должностных полномочий, т.е. действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства; оправдана в совершении присвоения и растраты, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно обвинению преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Совет народных депутатов принял решение «О приведении в соответствие с Законом Брянской области №1-З системы оплаты труда работников местного самоуправления <данные изъяты>» № Согласно этому решению предельный норматив оплаты труда главе местной администрации составил 90% от размера оплаты труда главы района. В соответствующих процентных соотношениях были установлены предельные нормативы оплаты труда и для других работников администрации района.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Р.Н.И., превышая свои должностные полномочия <данные изъяты>, в нарушение требований Закона Брянской области №1-З «Об определении нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществлявших свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области», зная о реальном содержании решения <данные изъяты> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстной заинтересованности, дал устное указание начальнику финансового управления администрации муниципального образования Б.Л.А. разработать Приложение № к решению <адрес> Совета от ДД.ММ.ГГГГ. № с применением завышенных коэффициентов предельного норматива оплаты труда как себе, в виде 100% предельного норматива оплаты труда, так и по другим муниципальным должностям, а затем на основе этого незаконного Приложения № разработать штатное расписание работников аппарата, отделов, структурных подразделений администрации <данные изъяты>, исходя из завышенных коэффициентов предельных нормативов оплаты труда и предельных значений коэффициентов соотношений и оплаты труда, установив для себя норматив, равный нормативу оплаты труда главы района, а также завышенных нормативов для других муниципальных служащих.

Б.Л.А., зная о реальном содержании решения <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. была докладчиком по данному вопросу в <данные изъяты> Совете, умышленно, из иной личной заинтересованности, желая угодить главе администрации, выполнила указание Р.Н.И.: в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разработала Приложение к решению <адрес> Совета от ДД.ММ.ГГГГ. №, в который внесла завышенные предельные нормативы оплаты труда в отношении главы администрации и других муниципальных служащих, на его основе разработала штатное расписание работников аппарата администрации <адрес>, в котором завысила нормативы оплаты труда как в отношении главы администрации района, так и в отношении других работников администрации по состоянию на 1.01.2006г.

Р.Н.И., зная о том, что в экземпляр решения <адрес> Совета от ДД.ММ.ГГГГ., поступивший в администрацию, внесено незаконное изменение, а в штатном расписании указаны завышенные нормативы оплаты труда для него лично и других работников администрации, утвердил его постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании завышенных нормативов, незаконно внесенных Б.Л.А. в штатное расписание работников администрации <адрес> и утвержденных Р.Н.И., работники администрации <адрес> за период с 1.01.2006г. по 1.03.2007г. незаконно получили денежные средства в сумме <данные изъяты>. Из них лично Р.Н.И. получил <данные изъяты> рублей, что повлекло незаконное расходование бюджетных средств и существенно нарушило охраняемые законом интересы Российской Федерации. При этом Р.Н.И. по предварительному сговору с Б.Л.А. незаконно присвоил себе указанные выше <данные изъяты> рублей, а также незаконно растратил денежные средства на завышенную оплату труда муниципальных служащих, чем отделению по <адрес> управления федерального казначейства по Брянской области и муниципальному образованию – Трубчевский муниципальный район был причинен крупный ущерб в общей сумме <данные изъяты>

Кроме того, Р.Н.И. обвинялся в том, что, являясь должностным лицом, превышая свои должностные полномочия <данные изъяты>, имея личную корыстную заинтересованность, превысил свои должностные полномочия: в нарушение требований ст.45 Земельного Кодекса РФ незаконно издал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. «О прекращении права бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. метра МДОУ <данные изъяты>

Данным постановлением при отсутствии отказа землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок и других законных оснований изъял указанный земельный участок у МДОУ <данные изъяты>

На этом земельном участке на основании подписанного Р.Н.И. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. «О выделении земельного участка Казенному предприятию Брянской области «УКС» под проектирование жилого дома-коттеджа» было незаконно начато строительство дома, предназначавшегося для семьи <данные изъяты>, т.е. для личных нужд Р.Н.И.

В результате действий Р.Н.И. по изъятию указанного земельного участка была нарушена нормальная работа МДОУ <данные изъяты> т.к. это повлекло ликвидацию физкультурной площадки, создание общей игровой площадки для ясельных и младших групп, уменьшение размеров игровых площадок старших групп, чем были существенно нарушены права и законные интересы детей и МДОУ <данные изъяты>

В судебном заседании Р.Н.И. и Б.Л.А. вину не признали, указывая на то, что преступлений не совершали. Р.Н.И. также указал на сложившиеся неприязненные отношения на момент инкриминируемых преступлений между ним и главой <адрес> М.В.Г.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Трубчевского района Торопов А.В. просит отменить оправдательный приговор, ввиду допущенных нарушений требований п.2 ст.305 УПК РФ - суд не указал все обстоятельства уголовного дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства.

_ Так, ссылаясь в приговоре на проект решения, имевшийся у депутата В.С.В со 100% предельным нормативом оплаты труда (лист приговора 20-21), суд не установил, какой именно вариант решения был принят Сессией - с указанием в Приложении № к решению со 100% либо с 90% предельным нормативом оплаты труда, при том, что у большинства депутатов имелись проекты решений с 90% нормативом (лист приговора 18,19).

Также, автор представления указывает, что выводы суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на совместном заседании комитетов <адрес> Совета народных депутатов и ДД.ММ.ГГГГ на пятнадцатой сессии <адрес> Совета народных депутатов велись дискуссии лишь по вопросу об установлении предельного 60-процентного или 50-процентного норматива оплаты труда главе <данные изъяты> и остальные вопросы, связанные с вынесенным на рассмотрение проектом вышеприведенного решения, в том числе о предельных нормативах оплаты труда и предельных коэффициентах соотношений в отношении других муниципальных служащих не обсуждались (лист приговора 20) противоречит показаниям свидетелей Д.Н.И, (Т.2. л.д.5-8, 9-11, 125-126, 127-128), М.Н.Н. (Т.2 л.д.12-15), Р.В.М. (Т.2 л.д.114-116), М.В.Г. (Т.2 л.д.28-31).

Полагает, что суд в нарушение ч.1 п.2 ст.305 УПК РФ проигнорировал результаты экспертизы, установившей, что бланки приложений № в экземплярах решения №, изъятые в финансовом отделе, в кадровой службе администрации, экземпляр первоначального проекта решения № распечатаны не с одного оригинального файла текстового редактора компьютера, с которого производилась распечатка бланков приложений № в оригинале решения <адрес> Совета, в экземпляре решения №, изъятых в прокуратуре района, ГУ «Отдел социальной защиты населения», <адрес> Совете (т.2 л.д.90-105), а также не учел, что первоначальный проект решения №, изъятый у М.В.Г., был ему передан Б.Л.А. (Т.2 л.д.34-53), и именно этот экземпляр по экспертизе совпадает с незаконными вариантами решений, изъятыми в администрации района, а копии решения, идентичные изъятым в Совете находились в организациях, в которые отсутствует доступ Б.Л.А., а отличные от них находились в тех структурных подразделениях, в которые доступ Б.Л.А. возможен.

По мнению государственного обвинителя не учтены судом и следующие обстоятельства:

- первоначальный проект решения №3-156, изъятый у М.В.Г., был ему передан Б.Л.А. (Т.2 л.д.34-53), и
именно этот экземпляр по экспертизе совпадает с незаконными вариантами решений, изъятых в администрации района;

- штатное расписание работников аппарата, отделов и т.д. утверждено
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.393) до поступления ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию экземпляра решения Совета №, что следует из протокола допроса Д.Н.И, (Т.2 л.д.12-15) и протокола осмотра разностной книги (Т.5 л.д.7-8). При этом также оставлено без внимания, что копии вручены под роспись в разностной книге № лично Б.Л.А.;

- утверждение Р.Н.И. штатного расписания, в котором были расписаны составные части денежного содержания по каждой должности, в том числе и <данные изъяты> с незаконным превышением на 20% квалификационного разряда, который на момент подписания Р.Н.И. не имел, он был ему присвоен спустя два месяца (решение Совета от ДД.ММ.ГГГГ. №). При этом в решении Совета № предусмотрено четкое ограничение в 35%. Также, на момент подписания штатного расписания, Р.Н.И. стаж муниципальной службы различных периодов работы еще не был засчитан. Периоды работы Р.Н.И. были зачислены ему спустя 15 месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ. и установлена надбавка в пределах 30 %;

- штатное расписание, с указанными выше превышениями, разрабатывали Б.Л.А., Р.В.М., С.Е.Е., о чем свидетельствуют их росписи на постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении штатного расписания работников аппарата, отделов, структурных подразделений администрации Трубчевского муниципального района» в качестве исполнителя (т.1 л.д.82);

- Р.Н.И. и Б.Л.А. были непосредственными участниками
обсуждения закона 1-З, решения Сессии №, а Б.Л.А. и при его
обсуждении в комитетах Совета, на Сессии Совета и в обсуждениях с главой района.

Считает, что суд игнорировал сложившуюся практику предоставления в организации копий постановлений администрации без живой подписи ее главы с заверением подлинности печатью общего отдела, (сопроводительные письма Р.Н.И., ФИО1 о предоставлении копий постановлений т.13 л.д. 14, 15; Т. 13 л.д.18,19). Суд основывался только на показаниях Р.Н.И.

Полагает, что судом не приняты во внимание следующие показания Д.Н.И,, которые подтверждаются показаниями свидетеля М.Н.И.: на дискете полученной Д.Н.И, с подготовленным проектом решения в финансовом отделе имелось приложение со 100%, которые она переделывала и приводила в соответствие с принятым на сессии решением; к ней обращались специалисты финансового управления поставить печать на экземпляре решения со 100 %; о просьбах к ней Б.Л.А. и З.Т.Я. не направлять экземпляр решения с 90% по разностной книге и не спешить направлять в прокуратуру; об утверждении Б.Л.А., что главы договорятся, и будет 100%.

По мнению автора представления, суд не обратил внимание на оглашенные в суде показания Р.В.М., данные на предварительном следствии о том, что «Б.Л.А. пояснила, что штатное расписание со 100% разработать дал указание Р.Н.И.» (Т.10 л.д.105). Утверждение Р.В.М., что он не знал с каким процентом в приложении принято решение, не противоречат ранее данным им показаниям о том, что Б.Л.А. пояснила, что штатное расписание со 100% разработать дал указание Р.Н.И. Этому факту суд не дал никакой оценки, а также не указал в какой части Р.В.М. не подтверждает свои показания.

Позиция обвинения по данному эпизоду преступления, как следует из апелляционного представления, подтверждается, в том числе, сведениями о произведенных выплатах заработной платы и начислений заработной платы, а также выплат за счет средств фонда социального страхования, поступивших из администрации района в завершающей стадии судебного заседания, а также ведомостями, подтверждающими факт получения излишних денежных средств Р.Н.И. и остальными работниками.

Полагает, что совершение преступлений Р.Н.И. и Б.Л.А., группой лиц по предварительному сговору, обусловлено также тем, что контроль за рациональным и целевым расходованием средств бюджета района в соответствии с Положением о финансовом отделе администрации района был возложен на последнюю, и был бы невозможен при добросовестном исполнении ею должностных обязанностей по контролю бюджета района.

Считает, что суд, в нарушение ст.305 ч.1 п.4 УПК РФ не указал мотивы, по которым он отвергает вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения.

Кроме того, автор апелляционного представления указывает, что оправдывая Р.Н.И. по обстоятельствам проектирования и строительства жилого дома, суд не дал должной оценки показаниям М.В.Г. о подготовке по просьбе Р.Н.И. и направлению писем Губернатору <данные изъяты> о выделении денежных средств для строительства жилого дома в <адрес> для семьи Р.Н.И., о чем последнему было известно.

Кроме того, полагает, что судом не были учтены показания на предварительном следствии свидетеля Р.В.М. об обстоятельствах выделения земельного участка под строительство коттеджа во исполнение писем заместителя Губернатора <данные изъяты> и Казенного предприятия «УКС» Брянской области (Т.3 л.д.338-340);

Считает, что судом надуманы обстоятельства возникновения постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ., без учета предоставленных неоспоримых доказательств, предоставления данного постановления в прокуратуру района. (Книга входящей документации прокуратуры Трубчевского района т.13 л.д.6, оригинал 420 постановления т.13 л.д.13, ответ родительскому комитету администрации Брянской области о результатах выездной проверки т.3 л.д.180).

Ссылаясь на показания в суде представителя потерпевшего МДОУ <данные изъяты> Д.В.В., свидетелей Б.Е.В. - заведующей <данные изъяты> С.М.Н. - начальника отдела образования, Ш.А.А., М.Л.А., С.О.И., Г.Т.П., Е.Л.Ф., С.Е.А. являющихся работниками <данные изъяты> а также К.Т.А. и Г.С.В. - родителей детей, посещающих <данные изъяты>», показания свидетеля Ш.А.Н., который по просьбе избирателей разбирался по поводу изъятия земельного участка из пользования детским садом, свидетелей Б.Н.И., Ч.С.Н. об обстоятельствах строительства дома, копии писем главы <адрес> в адрес Губернатора <данные изъяты> о выделении денежных средств для строительства дома Р.Н.И. (т.3 л.д.340-342), заключение почерковедческой экспертизы (т.4 л.д.63-67), постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.63,104), постановления главы администрации района принятые по протесту прокурора (т.3 л.д.29,36), решение Трубчевского районного суда Брянской области по иску прокурора о сносе самовольно построенного цокольного этажа дома (т.4 л.д.223), справку МДОУ <данные изъяты> о списочном составе детей (т.5 л.д.50), государственный акт на право собственности на землю (т.3 л.д.124), протокол осмотра территории МДОУ <данные изъяты> (т.3 л.д.300-308), акты Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (т.3 л.д.147,181) - автор апелляционного представления указывает, что вина Р.Н.И. в превышении должностных полномочий полностью подтверждена, однако, полагает, что суд в приговоре не указал мотивы по которым он отвергает данные доказательства, представленные стороной обвинения.

Ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, просит приговор отменить.

В возражениях на доводы, изложенные в апелляционном представлении, адвокат Романенков А.В., оправданные Р.Н.И. и Б.Л.А. просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, судебная коллегия считает постановленный приговор в отношении Р.Н.И. и Б.Л.А. законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.49 Конституции РФ и ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Как указал суд в приговоре, стороной обвинения в обоснование виновности Р.Н.И. и Б.Л.А. в предъявленном Р.Н.И. обвинении в совершении преступлений, предусмотренный ч.2 ст.286, ч.3 ст.160 УК РФ, Б.Л.А. - в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.286, ч.3 ст.160 УК РФ, органы следствия сослались на умышленные действия последних по внесению изменений в Приложение № к решению <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ., связанные с незаконным завышением коэффициентов предельного норматива оплаты труда как главе администрации района, так и другим муниципальным должностям, а также по разработке на основании данного незаконного приложения штатного расписания работников аппарата, отделов структурных подразделений администрации <адрес>, что повлекло за период с 01.01.2006г. по 01.03.2007г. незаконную излишнюю выплату денежного содержания муниципальным служащим администрации района в общей сумме <данные изъяты>., в том числе главе администрации Р.Н.И. – <данные изъяты>.

Однако, оценивая представленные органами следствия доказательства, суд, как это отражено в приговоре, пришел к убеждению, что указанное обвинение не нашло своего достаточного подтверждения, а допущенные нарушения при рассмотрении на сессии <адрес> Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ. проекта решения о приведении в соответствие с законом Брянской области №1-З от 01.02.2006г. системы оплаты труда работников органов местного самоуправления Трубчевского муниципального района, при изготовлении работниками <адрес> Совета народных депутатов оригиналов и копий принятого на сессии решения № и приложений к нему, при их передаче заинтересованным организациям, а также при определении ущерба, не позволяют сделать бесспорный вывод о виновности Р.Н.И. и Б.Л.А. в инкриминируемых им деяниях.

К выводу об отсутствии в действиях Р.Н.И. и Б.Л.А. составов инкриминируемых им преступлений суд пришел на основании всестороннего исследования с участием сторон в состязательном процессе всех доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре, указав, что штатное расписание было изготовлено руководителем аппарата администрации <адрес> Р.В.М. (в чьи непосредственные обязанности это и входило) в строгом соответствии с полученным им ДД.ММ.ГГГГ. от работника <адрес> Совета народных депутатов экземпляра решения № с приложениями, который был надлежаще оформлен и заверен, имел оттиски оригинальной печати <адрес> Совета. Само по себе утверждение данного штатного расписания главой администрации Р.Н.И. путем вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., наличие подписи Б.Л.А., как начальника финансового отдела администрации <адрес> на проекте указанного постановления не свидетельствуют об умышленных преступных действиях Р.Н.И. и Б.Л.А. на совершение инкриминируемых им преступлений.

В качестве аргументации своей оценки суд обоснованно указал, что сторона обвинения не представила суду бесспорных доказательств как предварительной договоренности Р.Н.И. и Б.Л.А. на внесение изменений в Приложение № к решению № и изготовление штатного расписания с учетом указанных в названном приложении завышенных предельных нормативов оплаты труда, так и изготовления непосредственно Б.Л.А. данных документов, а также причинение муниципальному образованию «<данные изъяты>» ущерба.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, в проекте Приложения № к проекту решения (которому впоследствии был присвоен №3-56) представленному для согласования главе <адрес> М.В.Г. отсутствовала должность главы администрации района, по указанию М.В.Г., данная должность с предельным нормативом денежного содержания в 90% в проект была внесена. Депутатам <данные изъяты> Совета перед сессией ДД.ММ.ГГГГ. работником Совета были переданы копии названного проекта решения с приложением №1, отличающиеся по своему содержанию относительно предельного норматива оплаты труда, а именно: ряд копий содержали нормативы соответствующие закону Брянской области №1-З от 01.02.2006г., в некоторых копиях (у депутатов В.С.В, С.И.С., Я.В.В.) были указаны завышенные предельные нормативы, в том числе и по главе администрации, которому предлагалось установить предельный норматив в 100%. В ходе сессии депутатами и присутствующими конкретные предельные нормативы оплаты труда муниципальных служащих не обсуждались за исключением должности главы района, решение № было принято, при этом депутаты В.С.В, С.И.С. и Я.В.В. голосовали за имеющийся у них вариант решения с приложением №1. После окончания сессии работником Совета Д.Н.И, экземпляры решения № с приложениями направлялись в заинтересованные органы, один из экземпляров, в приложении № которого предельные нормативы среднемесячного денежного содержания и предельные значения коэффициентов соотношения соответствовали Закону Брянской области №1-3, был оставлен на хранении в <данные изъяты> Совете народных депутатов. Все остальные изготовленные экземпляры, заверенные оттисками печати <данные изъяты> Совета народных депутатов существенно отличались не только от экземпляра, оставленного в районном Совете, но и между собой, в том числе и по приведенным в приложении № предельным нормативам оплаты труда, а также предельным значениям коэффициентов соотношения. Один из экземпляров данного решения с приложениями поступил для исполнения в администрацию <адрес> муниципального района (в ходе расследования был изъят и в последствии утерян), при этом в приложении № были указаны по ряду должностей иные предельные нормативы оплаты труда и предельные значения коэффициентов соотношений, нежели указанные в экземпляре, который находился в районном Совете, в частности, по главе администрации района значился предельный норматив оплаты труда в 100%, были завышены нормативы и по другим должностям. На основании данного решения и приложения, руководителем аппарата администрации Р.В.М. с участием других работников администрации района было подготовлено штатное расписание аппарата, управлений и отделов администрации <адрес> муниципального района (начало действия с 01.01.2006г.) с указанием в нем должностных окладов и надбавок из расчета тех предельных нормативов оплаты труда и значений коэффициентов соотношений, которые были указаны в Приложении №1, а также проект постановления администрации <адрес> муниципального района № от 04.05.2006г. об утверждении данного штатного расписания, который был подписан главой администрации района Р.Н.И. Бухгалтерией администрации Трубчевского муниципального района во исполнение указанного штатного расписания производилось начисление заработной платы муниципальным служащим и другим работникам администрации района, при этом за период с 01.01.2006г. по 01.03.2007г. было начислено денежное содержание подлежащее выплате за счет бюджета <адрес> муниципального района в размере <данные изъяты>, выплачено исходя из документов <данные изъяты>, при этом не был превышен установленный фонд оплаты труда и лимиты бюджета.

Все эти обстоятельства в их совокупности обоснованно были расценены судом с приведением соответствующих мотивов в качестве доказательств того, что выводы государственного обвинения о наличии как в действиях начальника финансового отдела администрации <адрес> Б.Л.А., оказывавшей помощь в составлении штатного расписания и подписавшей наряду с другими работниками администрации района проект постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г., так и в действиях <данные изъяты> Р.Н.И., подписавшего указанное постановление, объективной и субъективной стороны инкриминируемых им должностного и корыстного преступлений, носят лишь предположительный характер.

С доводами апелляционного представления об отмене оправдательного приговора по тем основаниям, которые приведены в представлении, согласиться нельзя.

Так, оправдывая Р.Н.И. и Б.Л.А. в предъявленном им обвинении в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.286 УК РФ (Б.Л.А. обвинялась в пособничестве), и преступлении, предусмотренном ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду причинения ущерба муниципальному образованию <данные изъяты> муниципальный район, суд исходил, в том числе, и из того, что по смыслу ст.286 УК РФ, превышение должностных полномочий является материальным составом преступления, обязательным признаком которого является наступление вредных последствий, по смыслу ст.160 УК РФ умыслом виновного должно охватываться причинение ущерба путем незаконного присвоения или растраты вверенного имущества.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что наступление вредных последствий от действий Р.Н.И. и Б.Л.А. по указанному эпизоду не доказано, как не доказано и умысла направленного на преступное завладение чужим имуществом в целях обращения его в свою пользу или передачу с корыстной целью другим лицам.

Эти выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах.

Так, представитель потерпевшего – отделения по <адрес> Управления федерального казначейства по Брянской области А.В.Т. заявила об отсутствии ущерба управлению, интересы которого она представляет, указав, что распорядителем кредитов является районная администрация, отделение УФК является лишь исполнителем их решений.

Представитель потерпевшего - муниципального образования <данные изъяты> муниципальный район Брянской области С.Е.А. сослался лишь на излишне выплаченные денежные средства.

Производя в приговоре подробный анализ и давая оценку проведенным по делу экономическим и бухгалтерским судебным экспертизам, акту проверки финансово-хозяйственной деятельности администрации <адрес>, показаниям экспертов и специалистов, а также представленным суду бухгалтерским и иным документам, связанных с начислением и выплатой заработной платы работникам администрации <данные изъяты> муниципального района, с учетом штатного расписания <адрес> Совета народных депутатов по состоянию на 01.01.2006г. (в части предельного фонда оплаты труда главы района), а также действующего на тот момент времени законодательства, в том числе положений Закона Брянской области от 01.02.2006г. №1-З «Об определении нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих…..», Закона Брянской области от 09.12.1997г. №30-З «О муниципальной службе в Брянской области», постановления Брянской областной Думы от 22.02.2007г. №4-1144 «О толковании статьи 1 Закона Брянской области от 01.02.2006г. №1-З, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии превышения предельного норматива фонда оплаты труда указанного в штатном расписании администрации <адрес>, как в отношении главы администрации, так и в отношении остальных муниципальных служащих администрации.

Указанные выводы суда, которые должным образом мотивированы, в апелляционном представлении не оспариваются, и оснований не соглашаться с этими выводами, подтвержденными и приведенными в приговоре соответствующими расчетами, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что фонд оплаты труда, лимиты бюджета превышены не были, имелась экономия бюджетных средств, в том числе экономия фонда заработной платы в администрации Трубчевского муниципального района за 2006 год. Утвержденный <данные изъяты> Советом народных депутатов бюджет <данные изъяты> муниципального района за 2006, 2007 годы, был исполнен, нецелевого использования денежных средств бюджета не установлено.

Доводы апелляционного представления о том, что суд в приговоре не указал, какой именно вариант решения № в части предельных нормативов оплаты труда был принят Сессией, не обоснован, поскольку данные обстоятельства не влияют на выводы суда, связанные с оправданием Р.Н.И. и Б.Л.А.

Указывая, какие именно вопросы обсуждались на пятнадцатой сессии <адрес> Совета народных депутатов при обсуждении проекта решения №, суд правильно исходил из данных, которые содержатся в протоколе данной сессии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.357-364).

Ссылка в апелляционном представлении на то, что в штатном расписании по некоторым должностям были завышены квалификационные разряды и стаж муниципальной службы, о чем было известно Р.Н.И., судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в силу ст.15, ч.1 ст.252 УПК РФ данные обстоятельства не подлежали судебной оценке. Как правильно указал суд в приговоре, эти обстоятельства не вменялись в вину Р.Н.И. и Б.Л.А., более того по результатам расследования из уголовного дела заместителем прокурора района материалы в этой части были выделены в отдельное производство и направлены в орган расследования для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе указанные в апелляционном представлении – показания свидетелей М.В.Г., Д.Н.И,, М.Н.Н., Р.В.М., заключение экспертизы документов и др., судом исследованы. Каждому доказательству дана подробная и мотивированная оценка с точки зрения допустимости и достоверности. Суд указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Всем доказательствам дана оценка и в их совокупности. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре судом оценкой доказательств, не имеется.

В апелляционном представлении в основе своей приведены все доказательства, на которые ссылалась в суде первой инстанции сторона обвинения и доводы государственного обвинителя сводятся лишь к переоценке этих доказательств. Каких-либо значимых данных, которые бы ставили под сомнение обоснованность установленных судом обстоятельств и выводов суда, в апелляционном представлении не приведено.

Принимая решение об оправдании Р.Н.И. в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.286 УК РФ по эпизоду незаконного изъятия земельного участка под строительство жилого дома, суд указал, что выводы обвинения в превышении должностных полномочий Р.Н.И. по незаконному принятию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении права бессрочного пользования земельным участком и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о выделении данного земельного участка Казенному предприятию <данные изъяты>, также основаны на предположении. Доказательств того, что Р.Н.И., являясь <данные изъяты> <адрес>, знал об указанном выше постановлении № и подписал его, обвинением не представлено. Также не представлено бесспорных доказательств, что Р.Н.И. превысил свои должностные полномочия, при подписании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., что, по мнению стороны обвинения, повлекло наступление вредных последствий.

Суд также указал, что представленные обвинением доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не опровергают доводов Р.Н.И. о том, что инкриминируемое ему в вину постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. им не подписывалось, умышленных действий направленных на сокращение территории <данные изъяты> им не предпринималось, личного интереса в этом не имел, подыскание и выделение указанного в обвинительных документах земельного участка производилось компетентными сотрудниками, в чьи обязанности это входило, в связи с письмом заместителя Губернатора <данные изъяты> о подыскании земельных участков для строительства жилых домов в связи с федеральной целевой программой строительства жилья, распределение которого находилось в ведении депутатов районного Совета.

Эти выводы суда апелляционная инстанция находит правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из показаний свидетеля Р.В.М. в судебном заседании при рассмотрении дела в Почепском районном суде следует, что именно по его указанию осенью 2006г. в связи с просьбой представителя управления капитального строительства было изготовлено постановление за № с датой ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении права бессрочного пользования земельным участком, при этом и номер постановления и дата были приведены им наугад. Данное постановление никем не подписанное и не зарегистрированное, на которое он поставил печать общего отдела, было выдано представителю <данные изъяты>, глава администрации Р.Н.И. и его заместители об этом постановлении информированы не были.

Суд привел в приговоре мотивы со ссылками на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, имеющееся в материалах дела постановление № с датой ДД.ММ.ГГГГ., а также принятое и зарегистрированное в установленном порядке постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жительницы <адрес> Г.М.М., не имеющее отношения к рассматриваемому уголовному делу, по которым признал данные показания свидетеля Р.В.М. как достоверные и допустимые.

Не согласиться с оценкой данной судом судебная коллегия оснований не находит.

Свидетели Б.Н.М. – начальник отдела архитектуры администрации <адрес> и Д.Н.И. - в 2006 г. заместитель главы администрации <адрес>, показали, что для реализации действовавшей на тот момент программы по строительству жилья, под строительство жилого дома был выделен заросший травой земельный участок, некогда принадлежащий <данные изъяты> после ликвидации которого, участок перешел в муниципальную собственность – <адрес>. Данный земельный участок прилегал к территории <данные изъяты> Под застройку территория <данные изъяты> не планировалась и таких решений не принималось. Распределение построенного жилья находилось в ведении депутатов районного Совета.

Доверяя показаниям указанных свидетелей, суд обоснованно сослался, в том числе, на письма заместителя Губернатора <данные изъяты> о выделении земельного участка под строительство, план застройки, проекты на строительство, выкопировку карты земель <адрес>, заключения об отведении и пригодности земельного участка для строительства, а также показания свидетелей Б.Н.И., Д.М.И., С.М.Н., П.В.А.

Мотивированы и выводы суда относительно отсутствия превышения должностных полномочий при подписании Р.Н.И. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Как правильно указано судом, Казенному предприятию <данные изъяты> на основании данного постановления под проектирование жилого дома выделялся земельный участок из неиспользованных земель, прилегающих к территориям организаций и <данные изъяты>

На основе исследованных в судебном заседании доказательств – показаний свидетелей О.А.П., Д.М.И., Б.Н.И. и др. суд установил, что разрешение на строительство дома получено не было, подрядчик - Казенное предприятие <данные изъяты> при отсутствии разрешающих строительство документов, начал застройку, за что руководитель данной организации был привлечен к административной ответственности. Уже в ходе ведения работ была уменьшена территория <данные изъяты>, на что родители детей, посещающих сад, подали жалобы в контролирующие органы.

Как видно из приговора, суд подробно проанализировал показания всех свидетелей обвинения по данному эпизоду, в том числе и показания представителя потерпевшего Д.В.В., свидетелей Б.Е.В., С.М.Н., Ш.А.А., М.Л.А., С.О.И., Г.Т.П., Е.Л.Ф., С.Е.А., К.Т.А., Г.С.В., Ш.А.Н., а также письменные доказательства, на которые ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель, и дал надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные свидетели, протоколы осмотра, решение суда по иску прокурора, акты Федеральной службы по надзору и др., лишь подтвердили факт незаконного строительства и факт нарушения санитарных норм в результате уменьшения территории детского сада, смещения детских площадок.

Вопреки доводам апелляционного представления судом дана оценка показаниям свидетелей С.М.Н., Р.В.М., Д.Н.И., представителя потерпевшего Д.В.В. по отказу от части земельного участка, находящегося в пользовании <данные изъяты>, а также обстоятельствам направления постановления № в прокуратуру <адрес>

Не согласиться с оценкой данной судом судебная коллегия оснований не находит.

Сам факт направления главой района М.В.Г. в адрес Губернатора <адрес> писем о выделении денежных средств на строительство дома для семьи Р.Н.И., о чем было известно последнему, как правильно указал суд в приговоре, не свидетельствует о корыстных целях Р.Н.И. и его умышленных действиях по незаконному отчуждению земельного участка с дальнейшей передачей для строительства.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных сведений об издании Р.Н.И. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ допущения им превышения своих должностных полномочий или злоупотребления таковыми при подписании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., нарушении ст.45 Земельного Кодекса РФ, умышленном и противоправном изъятии земельного участка, находившегося в пользовании МДОУ <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела получено не было.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом, приводя все доказательства, на которые он ссылался в суде первой инстанции, не указывая каких-либо значимых данных, которые бы ставили под сомнение обоснованность выводов суда, по существу ставит вопрос о переоценке доказательств.

Однако данное обстоятельство не может явиться основанием к отмене оправдательного приговора.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется. Утверждение в апелляционном представлении о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не указании в приговоре установленных судом обстоятельств, а также мотивов, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения, судебная коллегия признает необоснованным.

Суд обоснованно истолковал все неустранимые сомнения в виновности в пользу подсудимых в соответствии с положениями ст.49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда в отношении Р.Н.И. и Б.Л.А. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 06 марта 2014 года в отношении Р.Н.И. и Б.Л.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Торопова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке в Брянский областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: