Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шустрова Е.Н., поданную в интересах осужденного ФИО2, на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 16 ноября 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Приговором в соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время задержания ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 25 мая 2016 года; решен вопрос о вещественных доказательствах; с осужденного в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана сумма причиненного преступлением материального ущерба в размере 17.165.000 рублей; сохранен арест, наложенный на имущество осужденного ФИО2.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н., выступления участников судебного заседания, проверив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:(

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2012 году в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

Приговор обжалован защитником осужденного ФИО2 адвокатом Шустровым Е.Н. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО2 защитник – адвокат Шустров Е.Н. просит отменить приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что повлекло неправильное применение судом уголовного закона; при рассмотрении дела существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, просит ФИО2 оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия в его деянии состава преступления; вынести решение об отказе в удовлетворении гражданского иска ввиду истечения срока исковой давности; отменить арест на имущество ФИО2; признать за ФИО2 право на реабилитацию, изложив следующие доводы:

- В действиях и решениях ФИО2 отсутствует противоправность, так как согласно п.7.10 Устава ОАО «<данные изъяты>», ФИО2, как генеральный директор Общества, был вправе совершать самостоятельно, без одобрения Совета Директоров Общества, сделки по отчуждению имущества, не превышающие 1% балансовой стоимости активов Общества, то есть на сумму до 20 млн.рублей, исходя из стоимости активов Общества более 2 млрд.рублей;

не установлено доказательств того, что ФИО2 технику реализовал тайно, вопреки интересам Общества и против воли собственника, которым являлось государство в лице Департамента имущества Ивановской области, а его полномочный представитель – Совет директоров Общества, возглавляемый председателем ФИО41. Суд признал установленным, что ФИО2 уведомил в письменном виде Председателя Совета директоров Общества о принятом им решении реализовать спецтехнику по ценам, согласно независимому отчету об оценке, который так же представил в его распоряжение. Проведение данной сделки ФИО2 было не запрещено, никаких претензий по этому поводу к ФИО2 со стороны Совета директоров и собственника имущества не было, гражданский иск был заявлен представителем потерпевшего только в суде и, как считает защита, под давлением стороны обвинения;

- Неопровержимых доказательств того, что снижение стоимости имущества было осуществлено со стороны ФИО2 умышленно, стороной обвинения суду представлено не было. ФИО2 или кто-либо по его поручению цену техники самостоятельно не определял, а руководствовался данными об оценке ФИО12, которая была рекомендована Советом директоров, выводам которой он доверял;

- Не нашло своего подтверждения в суде и то, что ФИО2 действовал с корыстной целью в пользу третьих лиц – ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», понимая, что приобретение ими специальной техники по заниженной цене обогатит последних. ФИО2 ни с кем из учредителей, руководителей или сотрудников Обществ знаком не был; не установлено, какую личную выгоду и кто получил в результате указанных сделок, какую выгоду получил ФИО2 в результате растраты чужого имущества в пользу третьих лиц, то есть в чем конкретно выразились его корыстные мотив и цель;

- Не нашел подтверждения и признак преступления – безвозмездность обращения имущества в свою пользу или в пользу других лиц. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» денежные суммы в соответствии с договорами перечислили на счет ОАО «<данные изъяты>» в полном объеме и они были израсходованы на нужды Общества;

- Стоимость техники при её передаче от Департамента имущества г.Москвы в ОАО «<данные изъяты>» была завышенной, при этом учетная стоимость спецтехники являлась для следствия и экспертов отправной при определении рыночной стоимости реализованной спецтехники и расчета суммы ущерба; защите необоснованно отказали в удовлетворении ходатайстве об установлении обстоятельств приобретения данной техники Департаментом имущества г.Москвы, на необходимость данных сведений указала и эксперт ФИО3, которая была отстранена от производства экспертизы и заменена другим экспертом;

- Суд в приговоре указал, что ФИО2 заранее был осведомлен о действительной рыночной стоимости спецтехники, подлежащей реализации, не располагая какими-либо доказательствами этого;

- Вывод суда о том, что ФИО2 для реализации своего преступного умысла и с целью придания законности своим действиям, сформировал комиссию для определения технического состояния техники, не соответствует действительности. ФИО2 и ранее назначались подобные комиссии – по инвентаризации всего имущества Общества после назначения его на должность Генерального директора, по результатам которой была выявлена недостача на сумму более 208 млн.рублей; после урагана летом 2011 года, которая зафиксировала повреждения и ущерб, причиненный, в том числе, и реализованной спецтехнике. Проверка технического состояния техники перед её продажей не была инициативной ФИО2, а являлась требованием оценщика ФИО12 и условием заключенного с ней договора с переоформлением актов технического состояния по требованиям и форме, представленным ФИО12, поэтому приказ о создании комиссии от 16.01.2012 года по своей сути являлся формальным;

- Вывод суда о том, что ФИО2 лично, а так же действуя через ФИО18 дал указание членам комиссии подписать акты проверки технического состояния спецтехники, где были указаны несуществующие неисправности, основаны на показаниях свидетелей в период следствия, которые в судебном заседании их не подтвердили и категорически отрицали воздействие на них с целью подписания этих актов со стороны ФИО2 или иных лиц от его имени, однако, суд показаниям свидетелей в судебном заседании оценки не дал; кроме того свидетели на следствии и в суде поясняли об обстоятельствах подписания не тех актов, которые являлись составной частью Отчета по оценке техники, составленного ФИО4; свидетель ФИО13 на следствии и в суде неоднократно менял свои показания;

- Выводы следствия о размере ущерба, причиненного Обществу действиями ФИО2, основывались на заключении экспертов от 28.03.2017 года ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО14 и ФИО15, которое, по мнению стороны защиты, является недопустимым доказательством. Суд, фактически не рассмотрев ходатайство стороны защиты о недопустимости как доказательства данного заключения экспертов, удовлетворил ходатайство прокурора и назначил по делу повторную комплексную экспертизу. С учетом оснований назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.207, 283 УПК РФ, прокурор и суд фактически согласился с доводами защиты о некомпетентности экспертов и наличием сомнений в правильности и обоснованности их выводов;

Отклонение судом ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения повторной экспертизы от 20.07.2018 года, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО16 с привлеченным независимым экспертом ФИО17 в виду нарушения требований ст.283 УПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» № 28 от 21 декабря 2010 года, является необоснованным.

При назначении и производстве обеих экспертиз органами следствия, судом и экспертами допущены существенные нарушения норм УПК РФ, подробно изложенные в апелляционной жалобе, не исследованы все представленные документы, не учтены сведения о стоимости ремонтных работ, которые были осуществлены при предпродажной подготовке, в связи с чем в силу положений ч.3 ст.7, ч.1 и п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ данные заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами;

Эксперты ФИО5 и ФИО6 в своем заключении ставили под сомнение объективность примененного ими метода, указав, что их заключение не является гарантией того, что объект оценки перейдет из рук в руки по цене, равной указанной в экспертном заключении, и что итоговая величина стоимости оценки, указанная в экспертном заключении, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Эксперты ФИО7 и ФИО8 для оценки использовали сведения о предложении стоимости топливозаправщика от 14.09.2016 года, исказив информацию о том, что по данной цене он был реализован, что не соответствовало действительности, кроме того, в указанную цену 11124583 рубля входила и стоимость автомобиля ГАЗ 2762, выпуска 2002, и объявленная цена являлась общей для двух единиц техники.

В заключениях экспертов содержатся разные выводы о степени износа спец.техники.

- Суд безосновательно, вопреки разъяснениям Пленума ВС РФ от 19.12.2017 года №51, отверг представленные стороной защиты рецензии на заключения первичной и повторной экспертиз специалистов АНО «<данные изъяты>» (г.Москва) от 30.05.2017 года, Центра экспертизы и оценки «<данные изъяты>» (г.Москва) от 01.06.2017 года, Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и независимых экспертных исследований «<данные изъяты>» от 14.09.2018 года;

- Судом не обоснованно проигнорирован Отчет об оценке техники ФИО12 №1.114.10-01-ОБ-12 от 12 января 2012 года (т.9 л.д.109-122), который приобщен к материалам уголовного дела по ходатайству защиты, а так же был представлен Арбитражным судом Ивановской области из материалов гражданского дела, и на который указывают в своих показаниях ФИО2, ФИО18 и ФИО19 как на основание для формирования ими продажной цены техники. Результат оценки ФИО12 следствием не опровергнут, но экспертами данные материалы были проигнорированы. Арбитражным судом Ивановской области данный Отчет исследовался наряду с другими доказательствами по гражданскому делу и был признан допустимым и относимым доказательством. Суд необоснованно отверг Отчет ФИО12, как доказательство, выводами которого о цене техники ФИО2 руководствовался.

- Из определений Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2012 года о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего ОАО «<данные изъяты>», от 14.07.2016 года об отказе в привлечении ФИО2 в субсидиарной ответственности, а так же Заключения об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, Анализа финансового состояния ОАО «<данные изъяты>», принятыми Арбитражным судом в качестве доказательств, следует, что ФИО2 не совершено никаких противозаконных действий, направленных на причинение ущерба Обществу, все сделки, в том числе и по продаже техники, соответствуют требованиям закона. Данные выводы судом были необоснованно отвергнуты;

- В приговоре суда не содержится анализа и оценки исследованных в судебном заседании документов, свидетельствующих о том, что техника прошла предпродажную подготовку и необходимый ремонт.

По автолифту для загрузки питания (продажа ООО «<данные изъяты>» - ЗАО «<данные изъяты>») - отсутствие ПТС (ОАО «<данные изъяты>» собственником в ПТС не значилось) и наличие внешних повреждений в значительной степени повлияли на снижение продажной цены, имевшиеся внешние повреждения устранялись собственниками автолифта ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>» перед его продажей ЗАО «<данные изъяты>», что свидетельствует и о проведении иных ремонтных работ.

По топливозаправщику и амбулифту – при осмотре в г.Хабароске никаких внешних повреждений указанная техника не имеет, полностью окрашена в цвета ОАО «<данные изъяты>», имеет на бортах надписи в виде логотипа этого Общества и его бортовые номера. То есть после продажи ОАО «<данные изъяты>» данная техника силами новых собственников была перекрашена, и могли быть проведены иные предпродажные работы, в том числе ремонт.

Кем именно, в каком объеме и какой стоимости была проведена предпродажная подготовка техники следствием не установлено и сведения об этом суду не представлены.

- Защита выражает сомнение в законности всех действий, проведенных УФСБ России по Хабаровскому краю, в рамках уголовного дела, поскольку согласно ч.4 ст.157 УПК РФ орган дознания после направления уголовного дела в следственный орган вправе производить ОРД и следственные действия только по поручению следователя. В материалах уголовного дела не имеется документов - сопроводительных писем или отдельных поручений в адрес УФСБ России по Хабаровскому краю под № 90/14/37659 и № 91/14/37660, на которые направлялся ответ по исполнению.

- Следствием не установлено, кто представил в Арбитражный суд Отчет ФИО12, почему он не в полном объеме, судом не оценены Акты технического состояния техники из отчета ФИО12 из материалов арбитражного дела о банкротстве ОАО «<данные изъяты>» (т.10 л.д.71, 72-75). Акт технического состояния кондиционера составлен по форме, принятой ОАО «<данные изъяты>», и отличается по своей форме и содержанию от других актов, которые, со слов свидетеля ФИО18, были представлены ФИО12 взамен актов, составленных комиссией первоначально по своей форме.

Содержание акта технического состояния кондиционера никем не оспаривается и соответствует его техническому состоянию. Поэтому нет оснований сомневаться в объективности актов о техническом состоянии топливозаправщика и двух автолифтов и утверждать, что они содержат сведения, которые не соответствовали действительности.

ФИО4 при оценке кондиционера исходила не из его технического состояния, а из его рыночной стоимости, года его выпуска и амортизации, а так же отсутствии документов по эксплуатации на русском языке;

- Отсутствие информации, интересующей следствие, по результатам контроля телефонных переговоров ФИО42, ФИО18 и ФИО19, подтверждает в совокупности с другими доказательствами невиновность ФИО2, а так же что им не предпринимались попытки как-либо воздействовать на свидетелей. При этом, защита допускает, что в телефонных переговорах могла содержаться информация, свидетельствующая о непричастности ФИО2 к совершению преступления, в которой следствие не было заинтересовано и её не приобщили к делу намерено.

- Из показаний представителя – гражданского истца ФИО29 следует, что о сделках купли-продажи спецтехники, заключенной ФИО42 в январе – апреле 2012 года, он узнал осенью 2012 года и сразу сообщил об этом в органы ФСБ. О продаже техники ФИО2 известил председателя Совета директоров ФИО41 письмом от 30.01.2012 года. С данного времени претензий со стороны собственника имущества к ФИО2 не было. Исковые требования появились после возбуждения уголовного дела. В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Из материалов дела не усматривается наличие оснований для приостановления или прерывания срока исковой давности. На основании ст.199 ГК РФ защита заявила суду, что истцом пропущен срок исковой давности и просила суд в связи с этим отказать в удовлетворении гражданского иска. ФИО2 никаких виновных действий не совершал, вины его не установлена, размер ущерба следствием и судом не установлены, а выводу основаны на недопустимых доказательствах, которыми следует признать заключения экспертов.

При апелляционном рассмотрении дела защитник Шустров Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.

Осужденный ФИО2 участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принял, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия не заявил. Защитник Шустров Е.Н. подтвердил не желание осужденного ФИО2 участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил рассмотреть дело в отсутствии осужденного.

Прокуроры Кананян А.А., ФИО1 считают приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и мнению стороны защиты, виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87-89 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты.

Вывод суда первой инстанции о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления и юридическая квалификации его действий являются правильными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания подсудимого ФИО2, не отрицавшего фактические обстоятельства происшедшего события, но не признавшего свою вину в совершении растраты вверенного ему имущества, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а доводы стороны защиты об оправдании подсудимого являются необоснованными. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Выражая не согласие с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО2 изложил следующие доводы:

- стоимость приобретенной спецтехники, переданной и поставленной на баланс Общества до его назначения на должность генерального директора, в том числе и реализованных им 4 единиц спец.техники, была завышена;

- о намерении реализовать спецтехнику, которая не эксплуатировалась предприятием, была существенно повреждена при урагане в 2011 году, находилась не в рабочем состоянии, он сообщал письмом председателю Совета директоров Общества ФИО41 и Совет директоров принял решение о продаже техники с предварительной её оценкой, которую поручили провести оценщику ФИО12;

- он издал приказ от 16 января 2012 года «О создании комиссии» для описания состояния техники, которая готовилась к продаже, руководителем комиссии был назначен ФИО9; акты технического состояния техники, составленные для оценщика ФИО4, отражали сведения о реальных повреждениях техники; никаких действий, направленных на внесение в акты недостоверных сведений о техническом состоянии спецтехники с целью снижения её стоимости, он не совершал.

Так же подсудимый ФИО2 пояснил, что оформлением всех технических документов занимался ФИО9, кто именно составлял акты ему (ФИО2) неизвестно, акты с подписями всех членов комиссии ему принес ФИО9 и он их подписал. Результаты оценки спец.техники оценщиком ФИО4 были им доложены в Совет директоров, который дал согласие на её реализацию. Реализацией техники занимался Маштаков, а он подписал договоры поставки спецтехники с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с сотрудниками данных Обществ он не знаком и с ними не встречался. Оснований сомневаться в заключении о стоимости спец.техники, составленном ФИО4, и по которой она была продана, у него не имелось. Умысла на растрату имущества Общества в пользу указанных ООО у него не было.

Доводы стороны защиты о несоответствии реальной стоимости реализованной спец.техники её балансовой стоимости, которая была значительно завышена, были предметом проверки суда первой инстанции.

Объективных сведений, подтверждающих факт завышения балансовой стоимости спец.техники, судом не установлено.

При этом судом обоснованно учтено, что реализованная ФИО2 спец.техника была приобретена иными юридическими лицами через непродолжительный период времени по стоимости приближенной к балансовой, которая расценена представителями указанных организаций как соответствующая рыночной стоимости, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 (ЗАО «<данные изъяты>»), ФИО23 (ООО «<данные изъяты>»), ФИО24, ФИО25 (ОАО «<данные изъяты>»).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сведения о балансовой стоимости 4 единиц спец.техники, реализованной ФИО2, были оценены в совокупности с другими доказательствами, изложенными в обжалуемом приговоре.

Так, согласно справки ОАО «<данные изъяты>» от 18 марта 2015 года, на момент продажи остаточная стоимость кондиционера для охлаждения/обогрева воздуха в салоне ВС (Jetair 60, модель МРС 6012-111-17-40), (далее – кондиционер), составляла 6022916.78 руб., амбулаторного автолифта для перевозки и загрузки инвалидов (далее – амбулаторный автолифт) – 6648886,94 руб., автолифта для загрузки питания (далее автолифт) – 6564634,94 руб., топливозаправщика ТЗ-40 (далее – топливозаправщик) – 15943142,22 руб.

Как следует из документов, вышеуказанная спец.техника была продана ОАО «<данные изъяты>»

- по договору поставки № 7 от 31 января 2012 года между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» амбулаторный лифт по стоимости 1200000 руб., кондиционер – 2000000 руб., всего за 3200 000 рублей,

- по договору поставки № 8 от 31 января 2012 года между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» топливозаправщик по стоимости 3000000 рублей,

- по договору поставки № 14 от 16 апреля 2012 года между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» автолифт по стоимости 640 000 рублей.

Согласно карточке счета № 62, а так же протоколу осмотра сведений о движении денежных средств на счетах ОАО «<данные изъяты>», поступивших из ОАО «<данные изъяты>», на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» были перечислены

- от ООО «<данные изъяты>» по договору № 7 от 30.01.2012 года за реализацию кондиционера стоимостью 2000000 рублей и амбулаторного автолифта стоимостью 1200000 рублей, всего 3200000 рублей:

08.02.2012 предоплата – 500 000 рублей, 15.02.2012 предоплата 1000000 рублей, 02.03.2012 500000 и 1200000 рублей, 15.03.2012 оплата по сч. от 24.02.2012 за погрузочно-разгрузочные работы по договору № 7 от 30.01.2012 – 12000 рублей.

При этом передача кондиционера и амбулаторного автолифта покупателю была осуществлена 17 февраля 2012 года;

- от ООО «<данные изъяты>» по договору № 8 от 30.01.2012 года за реализацию топливозаправщика стоимостью 3000000 рублей:

31.01.2012 предоплата – 1 500000 рублей, 16.02.2012 – 1 500000 рублей

При этом передача топливозаправщика покупателю была осуществлена 9 февраля 2012 года;

12.09.2012 оплата по счету от 23.08.2012 за реализацию автолифта (по договору поставки №14 от 16 апреля 2012 года) – 640000 рублей.

При этом передача автолифта покупателю была осуществлена 23 августа 2012 года.

Таким образом, из анализа вышеуказанных документов в совокупности с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, следует:

- договоры № 7 и № 8 между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» соответственно, подписанные ФИО2 и руководителями указанных ООО, датированы 31 января 2012 года, однако, в бухгалтерских документах даты договоров указаны 30 января 2012 года, что дает основания полагать, что бухгалтерия не располагала экземплярами данных договоров;

- по договору № 7 от 31 января 2012 года на общую сумму 3200000 рублей до реального отчуждения кондиционера и амбулаторного автолифта – 17 февраля 2012 года (по документам бухгалтерии) была внесена только предоплата 1500000 рублей, оставшаяся часть денежных средств 1700000 рублей поступила на счет Общества 2 марта 2012 года,

Из товарно-транспортной накладной, без даты, следует, что грузоотправитель ОАО «<данные изъяты>» передал грузополучателю ООО «<данные изъяты>» амбулаторный автолифт для перевозки и загрузки инвалидов, стоимостью 1200000 рублей, в строке «отпуск груза произвел» имеется подпись ФИО13, в строке «груз получил грузополучатель» имеется рукописная запись «директор по производству ФИО18»., а так же его паспортные данные и подпись.

Из Акта приема-передачи автомобиля, следует, что ОАО «<данные изъяты>» передало представителю <данные изъяты> водителю ФИО26 амбулаторный автолифт при отсутствии ЗИП, огнетушителя и документации, с паспортом ВЕ №469703, выданным МГТН ЗАО г.Москвы 11.02.2009.

Согласнотранспортной накладной от 20 февраля 2012 года, грузоотправитель ОАО «<данные изъяты>» по поручению грузополучателя ООО «<данные изъяты>» осуществил 22 февраля 2012 года прием груза - амбулаторный автолифт и кондиционер, и осуществил сдачу груза 24 февраля 2012 года в <адрес>, в графе грузополучатель имеется рукописная запись «директор по производству ФИО18»., а так же его паспортные данные и подпись;

- по договору № 8 от 31 января 2012 года на сумму 3000000 рублей до реального отчуждения топливозаправщика – 9 февраля 2012 года (по документам бухгалтерии) была внесена только предоплата 1 500000 рублей, оставшаяся часть денежных средств 1500000 рублей поступила на счет Общества 16 февраля 2012 года.

Согласно товарно-транспортной накладной, без даты, грузоотправитель ОАО «<данные изъяты>» передает грузополучателю ООО «<данные изъяты>» топливозаправщик стоимостью 3000000 рублей, который получил водитель ФИО27 по доверенности ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно Акту приема-передачи автомобиля от 10 февраля 2012 года, представитель по доверенностиЗАО «<данные изъяты>» ФИО27 получил от представителяОАО «<данные изъяты>» ФИО13 топливозаправщик, с повреждениями от шквалистого ветра, в отсутствие огнетушителя и запасного колеса, с документами, в том числе с паспортом ВЕ №№, выданным МГТН ЗАО г.Москвы 29.01.2009.

- по договору поставки № 14 от 16 апреля 2012 года на сумму 640000 рублей до реального отчуждения автолифта 23 августа 2012 года от ООО «<данные изъяты>» никаких денежных средств на расчетный счет Общества не поступило, оплата по счету от 23.08.2012 за реализацию автолифта была осуществлена только 12 сентября 2012 года.

Вышеуказанные доказательства опровергают показания подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО36, ФИО28, пояснивших в судебном заседании суда первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, что реализация вышеуказанной техники по установленным ценам осуществлялась ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» так же и потому, что данные покупатели осуществили 100% предоплату по договорам; по этим же основаниям, как пояснял свидетель ФИО19, заключение договоров с использованием электронной переписки, без личных встреч с представителями ООО, не вызывало опасения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО28, в разговоре с ним ФИО2, обосновывая законность своих действий, так же пояснял об осуществлении 100% предоплаты проданной спец.техники.

Транспортная накладная от 20 февраля 2012 года, в которой зафиксированы прием-сдача груза - амбулаторного автолифта и кондиционера - по поручению грузополучателя ООО «<данные изъяты>» соответственно22 февраля 2012 года прием груза и сдача груза в МО <адрес> 24 февраля 2012 года с рукописной записью в графе «грузополучатель» «директор по производству ФИО18»., а так же его паспортные данные и подпись, опровергает показания свидетеля ФИО18 о том, что об обстоятельствах продажи спец.техники ему ничего неизвестно, поскольку этим занимался Маштаков.

Из исследованных судом первой инстанции документов следует, что:

ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили Договор финансовой аренды (лизинга) от 19 июля 2012 года, согласно которому лизинговая компания обязуется приобрести у ООО «<данные изъяты>» и представить ООО «<данные изъяты>» аэродромный топливозаправщик RFS-40, 2008 года выпуска; цена договора 18556515,61 руб., состоящая из общей суммы лизинговых платежей в период с 30.07.2012 года по 05.08.2015 года. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в месте поставки – г. Хабаровск.

Предмет лизинга – топливозаправщик – был приобретен лизинговой компанией по Контракту № 470 от 25 июля 2012 года у ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость топливозаправщика составляет 14390000 рублей.

Согласно товарной накладной № 64 от 16 августа 2012 года, топливозаправщик RFS-40, 2008 года выпуска, стоимостью 14390000 рублей,поставлен ООО «<данные изъяты>» через плательщика ЗАО «<данные изъяты>» грузополучателю ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, стоимость топливозаправщика, проданного ОАО «<данные изъяты>» по договору от 31 января 2012 года ООО «<данные изъяты>» за 3000000 рублей, при его покупке лизинговой компанией по контракту от 25 июля 2012 года и передаче лизингополучателю ООО «<данные изъяты>» увеличилась до 14390000 рублей.

ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключили Договор финансовой аренды (лизинга) от 28 сентября 2012 года, согласно которому лизинговая компания обязуется приобрести для лизингополучателя амбулаторный автолифт, цена договора 7929833,40 рублей, состоящая из общей суммы лизинговых платежей в период с 04.10.2012 года по 05.04.2016 года. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в месте поставки – <адрес>.

Согласно Приложению № 1 к данному договору, стоимость амбулаторного автолифта составляет 5990000 рублей.

Предмет лизинга – амбулаторный автолифт – был приобретен лизинговой компанией по Контракту № 479 от 1 октября 2012 года с приложениями к нему, согласно которому ООО «<данные изъяты>» (продавец) передает ЗАО «<данные изъяты>» (покупатель) для ОАО «<данные изъяты>» (лизингополучатель) аэродромное оборудование – амбулаторный лифт, стоимость предмета контракта 5990000 рублей.

Согласно Акту о приеме-передаче от 29 октября 2012 года, ОАО «<данные изъяты>» принял у ЗАО «<данные изъяты>» амбулаторный автолифт стоимостью 5076271,10 руб., поставщик ООО «<данные изъяты>». Объект техническим условиям соответствует, доработка не требуется.

Таким образом, стоимость амбулаторного автолифта, проданного ОАО «<данные изъяты>» по договору от 31 января 2012 года ООО «<данные изъяты>» за 1200000 рублей, при его покупке лизинговой компанией по контракту от 1 октября 2012 года и передаче лизингополучателю ОАО «<данные изъяты>» увеличилась до 5990000 рублей.

Доводы защитника о том, что документы в отношении данного амбулаторного автолифта имеют расхождения в его стоимости и ошибки в исчислении размера НДС-18%, не опровергают вывод о том, что данный амбулаторный автолифт в октябре 2012 года был продан юридическому лицу по рыночной цене, существенно выше цены его продажи в январе 2012 года по договору, подписанному ФИО2.

При этом размер НДС в сумме 913728,81 руб. соответствует цене 5076271,10 руб., стоимость амбулаторного автолифта по документам поставщика ООО «<данные изъяты>» в размере 5076271,10 руб. возможна, так как фактически ООО «<данные изъяты>» перепродавало лизинговой компании амбулаторный автолифт.

Согласно Контракту № 4754 от 4 октября 2012 года и товарной накладной от 18 октября 2012 года ОАО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» автолифт для загрузки питания стоимостью 6100 000 рублей.

Таким образом, стоимость автолифта для загрузки питания, проданного ОАО «<данные изъяты>» по договору поставки № 14 от 16 апреля 2012 года ООО «<данные изъяты>» за 640000 рублей, счет за оплату которого был выставлен только 23.08.2012 года, при его покупке ОАО «<данные изъяты>» по контракту от 4 октября 2012 года увеличилась до 6100000 рублей.

Топливозаправщик, амбулаторный автолифт и автолифт для загрузки питания, указанные в вышеназванных документах являются спец.техникой, которая была реализована по договорам, подписанным ФИО2 с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что подтверждается протоколами выемок, осмотров и не отрицается стороной защиты.

Из сведений о рыночной стоимости спец.техники на момент её покупки покупателями в 2012 году и её остаточной балансовой стоимости на момент продажи в 2012 году, установлено, что

остаточная балансовая стоимость топливозаправщика составляла 15943142,22 руб., приобретен он был ООО «<данные изъяты>» в августе 2012 года с учетом лизинговых платежей по цене договора 18556515,61 руб. при стоимости самого топливозаправщика 14390000 рублей;

остаточная балансовая стоимость амбулаторного автолифта для перевозки и загрузки инвалидов составляла 6648886,94 руб., приобретен он был ОАО «<данные изъяты>» в октябре 2012 года с учетом лизинговых платежей по цене договора 7929833,40 руб. при стоимости самого амбулаторного автолифта 5990000 рублей;

остаточная балансовая стоимость автолифта для загрузки питания составляла 6564634,94 руб., приобретен он был ОАО «<данные изъяты>» по контракту в октябре 2012 года по стоимости 6100000 рублей;

остаточная балансовая стоимость кондиционера составляла 6022916.78 руб., его дальнейшая реализация после его продажи ОАО «<данные изъяты>» в январе 2012 года по цене 2000000 рублей органами следствия не установлена.

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам стороны защиты, размер причиненного ФИО2 ущерба не вменен ему исходя из остаточной балансовой стоимости проданной спец.техники, а определен исходя из её рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, оценив доводы стороны защиты о наличии оснований для признания заключений экспертов № 01/03/17 от 28 марта 2017 года и № 1002/2018В от 20 июля 2018 года недопустимыми доказательствами и проанализировав их соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, пришел к выводу, что назначение экспертизы в ООО «<данные изъяты>», а в последующем и в ООО «<данные изъяты>» не противоречит требованиям закона, компетентность экспертов и их правомочность в проведении экспертиз была проверена и не вызвала у суда сомнений, заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, безусловных оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов суд не установил.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает верными.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ суд первой инстанции проверил все представленные ему доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Назначение судом повторной судебной комплексной экспертизы для определения рыночной стоимости спец.техники, явившейся предметом рассмотрения в данном деле, на даты её продажи, не противоречит требованиям ст.207 УПК РФ и не исключает права суда в соответствии со ст.88 УПК РФ осуществить оценку всех собранных доказательств в совокупности.

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как и все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Так же подлежат оценке и заключения специалистов, которые в силу своих полномочий, установленных ст.58 УПК РФ, не наделены процессуальным правом давать заключение по заключению экспертизы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключения обеих экспертиз не противоречат иным установленным по делу доказательства, подтверждающим, что стоимость проданных 4 единиц спец.техники на момент её продажи была существенно ниже рыночной стоимости.

При этом суд обоснованно определил, с учетом положений ст.252, ч.7 ст.246 УПК РФ, размер причиненного ущерба исходя из заключения экспертов от 20 июля 2018 года.

Согласно заключению экспертов от 20 июля 2018 года рыночная стоимость на 31.01.2012 года

- топливозаправщика составляла 10245000 рублей (приобретен по контракту от 25 июля 2012 года и передан лизингополучателю ООО «<данные изъяты>» по стоимости 14390000 рублей);

- амбулаторного автолифта – 5690000 рублей (приобретен по контракту от 1 октября 2012 года и передан лизингополучателю ОАО «<данные изъяты>» по стоимости 5990000 рублей;

- кондиционера – 4350000 рублей,

- рыночная стоимость автолифта на 16.04.2012 года составляла 3720000 рублей (приобретен ОАО «<данные изъяты>» по контракту от 4 октября 2012 года по стоимости 6100000 рублей).

Доводы стороны защиты о необоснованном отвержении судом сведений о стоимости техники, представленных ООО «Технотрейд» и содержащихся в письме (без даты) на имя генерального директора ФИО2 от ООО «<данные изъяты>», приобщенном по ходатайству защиты к материалам дела в судебном заседании, судебная коллегия признает необоснованными, так как содержащиеся в указанных документах сведения не могут быть отнесены к конкретной спец.техники, которая была предметом оценки при проведении обеих экспертиз.

Доводы стороны защиты о том, что стоимость спец.техники, по которой она была в результате куплена иными юридическими лицами и которыми она до настоящего времени эксплуатируется, была определена по результатам состояния спец.техники после проведенных капитальных ремонтов, её доукомплектации, восстановления необходимой документации, предпродажной подготовки, а так же с учетом стоимости её доставки, страхования, охраны во время перевозки и иного, предусмотренного в текстах договоров и контрактов, были предметом проверки суда первой инстанции. Отсутствие объективных подтверждений доводов стороны защиты о проведении обширного капитального ремонта техники после её реализации, дало основание суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу, что данные доводы являются лишь предположением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по оценке технического состояния реализованной спец.техники достоверными признаются показания представителя потерпевшего ФИО29, свидетелей ФИО30, ФИО13, ФИО31, ФИО32, при этом суд признал что показания данных свидетелей в совокупности с другими доказательствами опровергают показания свидетелей ФИО19 и ФИО18.

Так, представитель потерпевшего – ОАО «<данные изъяты>» ФИО29 показал, что со слов сотрудников предприятия ФИО13, ФИО31, ФИО35, ФИО34, ФИО30 ему стало известно, что техника при поступлении на предприятие была новой, не эксплуатировалась, на момент продажи находилась в технически исправном состоянии с несущественными для стоимости данного вида техники внешними повреждениями после урагана 2011 года.

Свидетель ФИО30 -технический директор, показал, что при передаче техники предприятию она была новая, находилась в технически исправном состоянии, не эксплуатировалась и до момента её продажи в 2012 году лишь участвовала в показных мероприятиях, периодически перегонялась с места на место. После урагана 2011 года технике были причинены внешние повреждения, но они были не существенные, стоимость ремонта могла составлять 10.000-20.000 рублей по всей поврежденной технике, а не только по 4 единицам. О наличии внутренних повреждений техники ему неизвестно.

Свидетель ФИО13, работавший начальником службы спец.транспорта, показал, что на предприятие техника поступила новая. В его службу были приняты на обслуживание топливозаправщик и автолифты. После урагана 2011 года на технике были поверхностные повреждения, двигатели и внутренние части машин повреждены не были; технике требовался восстановительный ремонт, то есть проведение технического обслуживания, но она вся была «на ходу». Техника не эксплуатировалась, однако, периодически перемешалась с места на место по мере необходимости.

Свидетели ФИО31 и ФИО32, работавшие инженерами-механиками, показали, что реализованные топливозаправщик и два автолифта на предприятие поступили новыми, не эксплуатировалась ввиду отсутствия необходимости и по причине отсутствия тех.документации, тех.обслуживание их не проводилось, но техника периодически перемещалась по территории и участвовала в праздничных мероприятиях. После урагана в 2011 году на технике были внешние повреждения, внутренних повреждений техника не имела.

Свидетель ФИО33, работавший, как следует из протокола судебного заседания, начальником службы поисково-спасательного обеспечения полетов, показал, чтопосле урагана 2011 года была создана комиссия по определению состояния техники, были составлены Акты, в которых были зафиксированы повреждения на техники.

Свидетель ФИО34, работавшая начальником службы ГСМ, показала, что в ведении службы находился топливозаправщик, который был реализован. Топливозаправщик был новый, находился в отличном состоянии, для его эксплуатации необходимо было приобретение лишь фильтр-элементов, которые отсутствовали в комплекте. После урагана 2011 года имелись повреждения цистерны, но характер повреждений она назвать не может, поскольку их не оценивала.

Свидетель ФИО35, работавшийначальником инженерно-авиационной службы, показал, что в его ведении находился кондиционер. Его техническое состояние он оценить не может, так как кондиционер не запускался в работу ввиду отсутствия технической документации.

Показания свидетеля ФИО35, данные им в стадии предварительного следствия при допросе 15 июня 2016 года, были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции и из них следовало, что кондиционер был новый, в отличном состоянии. Другая техника так же не использовалась и была новой, имелись только внешние повреждения после урагана, но они на исправность техники не влияли.

Данные показания свидетель ФИО35 в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, подтвердил частично, пояснив, что подтверждает о техническом состоянии только кондиционера, почему сообщал об исправном состоянии другой техники – пояснить не может.

Суд первой инстанции оценил показания свидетеля ФИО35, данные им в стадии предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признал их достоверными.

Свидетель ФИО36, работавший финансовым директором, как следует из протокола судебного заседания, показал, что про внутреннее состояние техники ему неизвестно, но техника длительное время с момента поступления не использовалась, была повреждена ураганом в 2011 году, после чего приказом ген.директора ФИО2 была создана комиссия по оценке причиненного стихией ущерба, комиссией был составлен Акт, его содержание ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО37 – ген.директора ООО «<данные изъяты>» следовало, что общество осуществляет ремонт и обслуживание специальной аэропортовой техники. В 2012 году их клиентом было ОАО «<данные изъяты>», договоры были заключены официально на обслуживание всей техники, которая была в аэропорту, в т.ч. топливозаправщика ТЗ-40, 2 автолифтов – они были на предприятии по одному экземпляру – все узлы и агрегаты данной техники (двигатели, топливная система) были в исправном состоянии, так как техника была новая.

Из показаний свидетеля ФИО38 – ген.директора ООО «<данные изъяты>» следует, что по договору от 31 января 2012 года, который пришел по почте и она его подписала, ООО «<данные изъяты>» приобрело у ОАО «<данные изъяты>» топливозаправщик по цене 3.000.000 руб., который был в рабочем состоянии, степень износа ей неизвестна, цена была низкой. ООО «<данные изъяты>» осуществляло только перепродажу спец.технику, её ремонт не осуществляло.

Из показаний свидетеля ФИО39 – ген.директора ООО «<данные изъяты>» следует, что в начале апреля 2012 года ему позвонил человек по имени Антон, который представился менеджером аэропорта г.Иваново, и предложил купить автолифт, 2007 года выпуска, по цене 640.000 рублей, предложение его заинтересовало, так как цена была ниже рыночной. Примерно в конце июля 2012 года с ОАО «<данные изъяты>» он заключил договор от 16 апреля 2012 года, договорившись с Антоном о составлении договора прошедшей датой («задним» числом) ввиду проблем у Антона с бухгалтерией – подписи в договоре исполнены им, договор ему доставлялся курьерской службой.

Топливозаправщик был куплен ФИО38, когда она была ген.директором, предложение его купить так же исходило от ФИО72.

Цена на поставку автолифта в сумме 640.000 рублей была указана в спецификации, которую в ООО «<данные изъяты>» отправлял ФИО72, предлагая заключить договор поставки.

Топливозаправщик находился на балансе ООО «<данные изъяты>», был в рабочем состоянии, в ремонте не нуждался. Автолифт тоже был куплен в хорошем состоянии и в ремонте не нуждался. Данная техника хранилась на площадке рядом с <адрес>.

ООО «<данные изъяты>» приобрело технику для её реализации по более высокой цене.

В конце 2012 года ООО «<данные изъяты>» продало автолифт и топливозаправщик ООО «<данные изъяты>» в связи с согласием приобрести по более высокой цене, предложение о продаже техники выставлялось в сети Интернет.

Как следует из служебной записки ФИО13 от 24.03.2011 года на имя директора по производству ФИО18, списка технического состояния техники на 22.07.2011 года (после урагана) на имя генерального директора ФИО2, выданных ФИО18,

- амбулаторный автолифт не укомплектован оборудованием для перевозки людей с ограниченными физическими возможностями в соответствии с поставочной комплектацией, для использования его по назначению требуется доукомплектация; в служебной записке имеется информация о договоре поставки данного амбулаторного автолифта между ТД «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>»;

- после шквалистого ветра 20.06.2011 года имеются повреждения: у топливозаправщика ТЗ-40 – разбиты два зеркала заднего вида, два фонаря, имеются вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия кабины и двери, заднего правого крыла тягача, заднего правого крыла цистерны и цистерны, повреждение крышки топливного бака; у амбулаторного автолифта – повреждения лакокрасочного покрытия правой двери, кабины и установки; у автолифта для подачи питания - повреждения лакокрасочного покрытия кабины, сквозные повреждения обшивки фургона, разбиты зеркало, габарит, порезы на покрышке одного колеса, трещина на стекле указателя поворота.

Наличие вышеуказанных повреждений объективно подтверждается фотографиями спец.техники, которые имеются в материалах уголовного дела.

Сведения о наличии внешних повреждений топливозаправщика и двух автолифтов были исследованы экспертами при проведении обеих экспертиз.

Иных документов, свидетельствующих о внутренних неисправностях спец.техники (кроме актов технического осмотра, содержащихся в Отчете об оценке, составленным ФИО12 в январе 2012 года), в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

При установленных доказательствах, суд первой инстанции обоснованно отверг показания подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО18, ФИО19 о наличии у проданной спец.техники существенных повреждений в силу ненадлежащих условий хранения и обслуживания, а так же в силу стихийного бедствия (урагана 2011 года), что привело к утрате её работоспособности.

Доводы стороны защиты о том, что топливозаправщик и два автолифта были приобретены покупателями, которые их эксплуатируют до настоящего времени, полностью в исправном состоянии, в том числе без имевшихся и зафиксированных в справке и на фотографиях внешних повреждениях, не опровергают вывод суда об отчуждении их из собственности ОАО «<данные изъяты>» генеральным директором ФИО2 по явно заниженной стоимости, без наличия существенных неисправностей, требующих капитального ремонта, сведения о которых были представлены для оценки их стоимости оценщику ФИО12.

Данный вывод так же объективно подтверждается разницей между рыночной стоимостью топливозаправщика и двух автолифтов, установленных экспертами на момент её отчуждения из собственности ОАО «<данные изъяты>» с учетом имевшихся внешних повреждений, и стоимостью, по которой данная спец.техника была приобретена для фактического использования при устранении внешних повреждений, что в действительности могло быть осуществлено при предпродажной подготовке техники. Так, в отношении топливозаправщика данная разница составила 4145000 руб. (14390000 руб. - 10245000 руб.), амбулаторного автолифта – 300000 руб. (5990000 руб. - 5690000 руб.), автолифта для загрузки питания 2380000 руб. (6100000 руб. - 3720000 руб.).

Рыночная стоимость кондиционера, установленная экспертами, составила 4350000 рублей, что ниже его остаточной балансовой стоимости (6022916,78 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 был вправе самостоятельно принимать решения о реализации указанной в его обвинении спец.техники в силу своих полномочий генерального директора Общества, поэтому в его действиях отсутствует противоправность, не свидетельствуют о неправильности вывода суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, а подтверждают наличие у него служебных полномочий, которые он использовал при совершении противоправных действий.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 реализовал спец.технику по решению и согласию её собственника в лице Совета директоров Общества и в соответствии с установленной ей рыночной стоимостью оценщиком ФИО12, рекомендованной Советом директоров, поэтому его действия были законными и в них отсутствует состав преступления, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они опровергаются установленными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО40, данных им в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в период с 2008 по 2015 года он работал начальником Департамента имущества Ивановской области, был включен в состав Совета директоров ОАО «<данные изъяты>», председателем которого был заместитель Губернатора Ивановской области ФИО41. По Уставу предусмотрено согласование с Советом директоров отдельных сделок по распоряжению имуществом Общества. О продаже 4 единиц спец.техники и в связи с чем Зверев принял такое решение ему ничего неизвестно. Об уведомлении ФИО2 Совета директоров о намерении реализовать указанную спец.технику, о рассмотрении такого вопроса на заседании Совета директоров, об отчете оценки рыночной стоимости техники и решении прочих вопросов по реализации техники, пояснить ничего не смог.

Как следует из писем генерального директора ФИО2 на имя председателя Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» ФИО41, на которых имеются резолюции «ознакомлен», изъятых по месту жительства ФИО2 при проведении обыска,

в письме от 30 августа 2011 года № 565/1 – ген.директор ФИО2 информирует о наличии оборудования, которое было поставлено на предприятие по договору № 369-УКК от 2008 года некомплектно и по явно завышенным ценам (превышение составляло от 1,5 до 4 раз), значительная часть оборудования не используется и из-за несоблюдения условий хранения потеряла свои первоначальные качества и свойства. Для определения рыночной стоимости имущества была проведена его оценка независимым оценщиком и рыночная цена оказалась ниже учтенной в бухгалтерском учете предприятия. В настоящее время ряд предприятий проявило интерес к части данного имущества и готовы заключить договоры и приобрести его по рыночным ценам, что позволит предприятию улучшить финансовое состояние и частично снизить налоговую нагрузку; уведомляет, что в соответствии с Уставом общества им принято решение о заключении договоров купли-продажи имущества балансовой стоимостью менее 1 % активов общества по состоянию на 30.08.2011. Продажа будет произведена по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, отчет которого прилагается;

в письме от 30 января 2012 года № 50/1 - изложен в части аналогичный текст, в котором сообщается о 5 конкретных единицах спец.техники – 2 топливозаправщиках, 2 автолифтах, кондиционере, которые поставлены на балансовую стоимость предприятия по явно завышенным ценам (от 4 до 15 раз от рыночных цен), для определения рыночной стоимости имущества была проведена его оценка независимым оценщиком. В настоящее время ряд предприятий проявили интерес к данному имуществу и готовы заключить договоры и приобрести её по рыночным ценам. Уведомил, что в соответствии с Уставом общества им принято решение о заключении договоров купли-продажи имущества балансовой стоимостью менее 1 % активов общества по состоянию на 31.12.2011. Продажа будет произведена по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, отчет которого прилагается.

Таким образом, из данных писем следует, что ФИО42 самостоятельно принимал решение о заключении договоров купли-продажи, решения Совета директоров для принятия им данного решения не требовалось. Информация о том, что из-за несоблюдения условий хранения техника потеряла свои первоначальные качества и свойства являлась неконкретной и фактически не соответствовала действительности.

Вместе с тем, с августа 2011 года ФИО42 сообщал о своей осведомленности о ряде предприятий, проявивших интерес к части имущества Общества и готовых его приобрести по рыночным ценам, подтвердив это и в письме от 30 января 2012 года.

Суд первой инстанции правильно оценил показания свидетеля, допрошенного в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, под псевдонимом «ФИО75», который показал, что в конце 2011 года перед Новым годом случайно слышал разговор ФИО2 по телефону о намерении продать спец.технику и необходимости определения этой техники иной цены.

Данные в стадии предварительного следствия показания, которые были оглашены в судебном заседании, в части того, что Зверев шел во время разговора по территории административного корпуса аэропорта и в ходе телефонного разговора сообщил кому-то о том, что намерен в ближайшее время «по-дешевке» продать несколько единиц техники, после праздников будут проводить её оценку и она специально будет уценена, в январе, апреле 2012 года техника была продана, вышеуказанный свидетель подтвердил.

Вопреки доводам стороны защиты при допросе данного свидетеля судом соблюдены требования ч.5 ст.278 УПК РФ. Отказ суда в возможности ознакомления стороны защиты со сведениями о лице, дающим показания, соответствует положениям ч.6 ст.278 УПК РФ.

Приказом № 16 от 16 января 2012 года «О создании комиссии по техническому состоянию ТС» генеральным директором ФИО2 была создана комиссия, члены которой должны были подписать акты о техническом состоянии спец.техники, подлежащей продаже, которые требовалось предоставить оценщику ФИО12.

Именно подписанные членами комиссий акты о техническом состоянии спец.техники были использованы при составлении оценщиком ФИО12 Отчета № 1.114.10-01-ОБ-12 от 23 января 2012 года об оценке рыночной стоимости оборудования аэродромного обеспечения ОАО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость амбулаторного автолифта составила 1200000 рублей, топливозаправщика – 3000000 рублей, кондиционера – 2000000 рублей, автолифта – 640000 рублей. В свою очередь, вышеуказанный Отчет от 23 января 2012 года был использован ФИО2 для прикрытия своих противоправных действий, направленных на продажу данной техники именно по данным ценам, что явно было выгодно её покупателям и причиняло ущерб ОАО «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства нашли свои полное подтверждение в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, будучи осведомленным о реальной стоимости топливозаправщика, 2 автолифтов и кондиционера и имея умысел на их отчуждение по заниженной стоимости, дал указание членам созданной на основании вышеуказанного приказа комиссии подписать акты технического состояния с недостоверными сведениями о состоянии указанной техники, в том числе действуя через председателя комиссии - директора по производству ФИО18, в подчинении которого находились члены комиссии.

Именно наличие указанных в актах неисправностей давало основание снизить стоимость спец.техники, фактически не имевшей данных неисправностей.

Из показаний всех членов комиссии - ФИО13, ФИО35, ФИО34, ФИО33, а так же её председателя ФИО18, установлено, что никто из них не имел возможности сделать выводы о внутреннем техническом состоянии готовящейся к продаже спец.техники, её не осматривал и не проверял. Кроме того, показания данных свидетелей подтверждают фиктивность подписанных ими актов, то есть отражение в них сведений, не соответствующих действительности, так как членами комиссии указанные в актах неисправности спец.техники не выявлялись.

Так, представитель потерпевшего – ОАО «<данные изъяты>» ФИО29 показал, что осенью 2012 года, являясь финансовым директором предприятия, он узнал о том, что до его прихода на предприятие ген.директором ФИО2 были реализованы 4 единицы спецтехники. С учетом балансовой стоимости техники, стоимость её реализации была существенно занижена. Со слов сотрудников предприятия ему известно, что акты технического состояния техники, представленные для составления отчета об её стоимости, были подписаны членами комиссии при отсутствии сведений о содержании указанных документов. От ген.директора ФИО2 ему стало известно, что реализация данной техники была обусловлена необходимостью выплаты заработной платы сотрудникам предприятия. О результатах оценки указанной техники он (ФИО29) не осведомлен, отчет о стоимости техники в документах предприятия не видел.

Из показаний свидетелей ФИО18 следует, что комиссия была создана для определения оценки технического состояния техники, акт осмотра техники был предоставлен оценщику ФИО12. Как члены комиссии осматривали технику, составляли и подписывали акт, он не помнит, после подписания акта всеми членами комиссии он подписал его последним. Сведения о неисправности техники предоставляли ФИО13 и ФИО35. В акте были отражены все повреждения техники – внешние и внутренние, все указанные в акте неисправности соответствовали действительности. Никаких указаний ФИО2 ему и членам комиссии о внесении в акты недостоверных сведений не давал, так же не давал членам комиссии таких указаний и он (ФИО9).

Свидетели ФИО13 и ФИО35 показания свидетели ФИО18 опровергли.

Свидетель ФИО13 показал, что о намерении реализовать техники ему стало известно от ФИО9, который дал указание подготовить акт о её техническом состоянии по образцу, которого ранее на предприятии не было, заполненные актыон передал ФИО9. При ознакомлении с актом ФИО9 ему сообщил, что работникам предприятия нечем выплачивать зарплату и поэтому необходимо реализовать технику, а поскольку её балансовая стоимость завышена, её надо снизить или техника продана не будет.

Указанный акт отражал лишь схематично сведения о наличии неисправностей техники без указания наименования единицы техники, узла (агрегата), имеющего неисправности, их описания. Он заполнил лишь графу о наименовании техники, сведения о неисправностях были внесены в акт ранее иным лицом.Он сообщал ФИО18 о несоответствии представленных форм актов типовым формам на транспорте, однако, тот дал задание заполнить именно такую форму акта,указание начальника он выполнил.По указанию ФИО18 составленные и подписанные им акты он принес в приемную генерального директора, передал секретарю, положив в папку. Возможно это было в присутствии ФИО18 и ФИО19. Как подписывали акты члены комиссии – он не осведомлен.

Свидетель ФИО35 показал, что гендиректор принял решение о создании комиссии по оценке состояния техники. Руководителей служб, входящих в состав комиссии, секретарь ген.директора пригласила в приемную ген.директора, где находились ФИО19 и ФИО18, он подписал документы в их присутствии. Целью подписания акта являлось определение технического состояния готовящейся к реализации техники, при этом само состояние техники им не проверялось, фактически комиссия в полном составе для осмотра техники не собиралась, оценка ими технического состояния не проводилась, оценить технику было сложно, она длительное время не эксплуатировалась. Кто составлял подписанные им и членами комиссии акты,он не знает. ФИО2 в приемной он не видел.

Из показаний свидетелей ФИО35, данных им в стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, следовало, что он был вызван секретарем в приемную ген.директора ФИО2, который, пригласив его к себе в кабинет, сообщил о принятии решения о реализации спец.техники, чтобы выплатить людям заработную плату. Зверев пояснил, что своим приказом включил его (ФИО35) в состав комиссии по оценке технического состояния данной техники. Зверев довел до него, что технику нужно продать как можно быстрее и осуществить это можно только путем продажи техники по цене намного ниже, чем она реально стоит, чтобы её быстрее купили, для этого надо подписать актыо её неисправности, указал ему о необходимости подписать составленные акты осмотра и оценки технического состояния техники. Актыуже были подписаны ФИО13 и ФИО34. Выполняя указание ФИО2, он подписал акты, а так же приказ о создании комиссии

Свидетель ФИО34 показала, что о намерении реализации топливозаправщик узнала от секретаря ген.директора ФИО44, которая ей позвонила и сказала, что нужно подойти и расписаться в акте по созданию комиссии о продаже оборудования, тогда же она узнала, что входит в состав комиссии по оценке указанной спец.техники. В приемной ген.директора в присутствии ФИО19 она расписалась в акте, в котором так же стояли подписи иных членов комиссии, с содержанием акта она не знакомилась, состояние реализуемой техники ей неизвестно. Подписание актапроисходило в срочном порядке, со слов ФИО44 этот актнеобходимо было куда-то отвозить. Кто составлял подписанный ею акт, она не знает, производился ли перед составлением актакомиссионный осмотр техники, ей неизвестно, она технику не осматривала. Зверев ей никаких указаний о подписании документов не давал.

Из показания свидетеля ФИО34, данных ею в стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, следовало, что ей по телефону сообщили, что предприятие планирует реализовать технику, она входит в состав какой-то комиссии по оценке её состояния, её вызвали в приемную ген.директора. В приемной она увидела ФИО13, ФИО44, ФИО2. Зверев указал ей расписаться в каких-то актах оценки техники, папка с документами находилась на столе секретаря. Документы она подписала, не вникая в их суть, так как в них уже стояла подпись ФИО13, который являлся ответственным за технику, и потому что ей указал на это Зверев. Кроме актовсреди документов был приказ о создании комиссии об оценке технического состояния спец.техники, в состав которой она входит, о чем она узнала в этот же день.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно оценил показания свидетелей ФИО34 и ФИО35 и принял за основу их показания, данные в стадии предварительного следствия.

Свидетель ФИО33, работавший, как следует из протокола судебного заседания, начальником службы поисково-спасательного обеспечения полетов, показал, чтооб обстоятельствах реализации техники не осведомлен. О создании комиссии по оценке технического состояния техники, так же как и участие в данной комиссии, осмотр техники, составление и подписание актов осмотра, он не помнит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы стороны защиты в части оценки показаний свидетелей являются несостоятельными и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Показания свидетелей в судебном заседании, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, правильно отвергнуты судом, как противоречащие их показаниям на предварительном следствии.

Приведение судом в приговоре показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Из протокола судебного заседания видно, что после оглашения показаний свидетели их подтвердили, несогласие некоторых из допрошенных свидетелей с отдельными моментами, отражёнными в протоколах, суд правильно не счёл поводом для сомнения в достоверности оглашённых показаний и обоснованно сослался на них в приговоре.

Как следует из исследованных судом доказательств, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, действия о необходимости подписания актов технического состояния спец.техники с указанными в них неисправностями, в том числе требующими капитальных ремонтов двигателей, систем питания, а так же срочности продажи спец.техники ФИО2, а так же ФИО18, ФИО19, поясняли подчиненным им сотрудникам предприятия тем, что

- имеется угроза не выплаты заработной платы сотрудникам предприятия,

- балансовая стоимость техники завышена, её надо снизить, чтобы технику быстрее купили или она продана не будет.

Свидетель ФИО18 пояснил, что решение о реализации спец.техники было принято ввиду сложного финансового положения предприятия, необходимости выплаты зарплаты. Фирмы-приобретатели спец.техники были найдены ФИО19 через сеть Интернет, были заявки на приобретение техники, обстоятельства реализации техники и заключения договоров ему неизвестны. Техника была продана дороже, чем была установлена её стоимость по оценке.

Свидетель ФИО19, занимавший должность первого заместителя генерального директора, подтвердив и свои показания, данные в стадии предварительного следствия при допросе 25 мая 2016 года, показал, что из доклада начальника службы спецтранспорта ФИО13 ему было известно, что техника находилась в неисправном состоянии и её эксплуатация была невозможна. В связи со сложным финансовым положением, угрозой невыплаты заработной платы, было принято решение о реализации указанной спец.техники. В конце 2011 года приказом ген.директора ФИО2 была сформирована комиссия по оценке технического состояния реализуемой техники под председательством ФИО18. По результатам осмотра каждой единицы техники были составлены подписанные членами комиссии акты, в которых были отражены факты некомплектности и неисправности техники. Выводы комиссии носили объективный характер, давление на комиссию со стороны ФИО2 не оказывалось, разговоров о необходимости снижения стоимости спец.техники для её продажи он не слышал. Поскольку все члены комиссии подписали акты, полагает, что техника была ими осмотрена.

После оценки стоимости техника была продана ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договорам. Документы готовил он, все вопросы решали по сети Интернет, электронной почте, с представителями Обществ он не встречался, договоры были подписаны ФИО2.

Предложения о готовности приобрести технику поступили от указанных фирм в конце 2011 года, они согласились на предложенную им цену. В основу цены была заложена оценка ФИО4, но они продали технику чуть больше, чем была заложена её цена.

Свидетель ФИО36, работавший финансовым директором, как следует из протокола судебного заседания, показал, что Общество было убыточным предприятием. В 2012 году было реализовано 4 единицы спец.техники, поскольку денег на предприятии не имелось и возникла угроза невыплаты заработной платы. Перед реализацией техники проводилась её оценка с привлечением по договору независимого оценщика ФИО4. По какой цене была реализована техника – ему неизвестно. По его мнению стоимость техники соответствовало оценке оценщика и рыночным условиям.

Свидетель ФИО30, технический директор, считает стоимость продажи техники заниженной. Комиссионная инвентаризация техники не проводилась, поэтому достоверно говорить об её частичной разукомплектации, неисправности и завышенной балансовой стоимости нельзя.

Свидетель ФИО13, работавший начальником службы спец.транспорта показал, что он предполагал, что балансовая стоимость техники была изначально завышена, такой акт был составлен именно для снижения её стоимости, фактически акт не отвечал требованиям к подобным документам, но он составил его по указанию руководства.

Свидетель ФИО34, работавшая начальником службы ГСМ, показала, что для объективной оценки состояния техники её визуального осмотра было недостаточно, необходимо было проведение оценки её технического состояния специалистами Ростехнадзора, на основании заключения которого и должны приниматься решения о возможности её эксплуатации.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО36, подтверждавших показания ФИО42 в части того, акты осмотра технического состояния спец.техники соответствовали её реальному состоянию, а так же что спец.техника была реализована по выгодным для Общества договорам со стоимостью техники выше указанной в Отчете оценщика ФИО12, опровергнуты установленными доказательствами.

В силу своих должностных полномочий, указанные свидетели и подсудимый явно осознавали, что при визуальном осмотре спец.техники определить её техническое состояние невозможно, осмотр техники специалистами не осуществлялся.

Спец.техника была реализована по стоимости, указанной в Отчете оценщика ФИО12, что достоверно установлено судом, и опровергает показания вышеуказанных свидетелей в данной части.

С целью склонения членов комиссии к подписанию актов с недостоверными сведениями о техническом состоянии спец.техники, им были озвучены причины принятого решения, так же не соответствующие действительности.

О том, что акты технического состояния спец.техники, датированные 12 января 2012 года, входили в состав Отчета, составленного оценщиком ФИО12, подтверждается документами, представленными Арбитражным судом Ивановской области из дела № №

Указанных документов в ОАО «<данные изъяты>» не установлено.

Отсутствие среди представленных документов акта технического состояния амбулаторного автолифта, и наличие акта технического состояния кондиционера без сведений о наличии неисправностей, не влияет на вывод суда о том, что при составлении Отчета оценщиком использовались акты на всю спец.технику, которая была реализована, так как данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что члены комиссии пояснили в суде о подписании ими одно акта, что противоречит предъявленному обвинению, опровергается имеющимися в материалах дела четырьмя отдельными актами технического состояния спец.техники от 12 января 2012 года, каждый из которых подписан всеми членами комиссии и её председателем.

Доводы стороны защиты о наличии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ивановской области, в которых все действия ФИО2, совершаемые им в должности генерального директора, признаны законными, так же были предметом проверки суда первой инстанции и выводы суда в данной части судебная коллегия признает верными.

Обоснованность и законность сделок по продаже 4 единиц спец.техники, которые являются предметом рассмотрения уголовного дела, в судебных решениях Арбитражного суда не устанавливалась.

Вместе с тем следует отметить, что из Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, Анализа финансового состояния ОАО «<данные изъяты>», проведенных ООО «<данные изъяты>», временным управляющим ФИО45, следует, что финансовое состояние указанного Общества последовательно ухудшалось за весь период деятельности ФИО2 на должности генерального директора, на которую он был назначен уже при наличии выявленной недостачи в размере 208021255,95 руб. при проведении инвентаризации по итогам 2009 года; предприятие было неспособно погасить свои текущие обязательства, имело задолженности по кредитным и текущим обязательствам, по расчетам с поставщиками и подрядчиками, по налогам, по оплате труда, при этом задолженность по оплате труда на 1 квартал 2012 года составляла 1303000 рублей. При таких обстоятельствах продажа спец.техники по явно заниженной стоимости, в условиях срочности и неподготовленности надлежащего осмотра и оценки спец.техники, явно не свидетельствовали о стремлении ФИО2 решить вопросы с улучшением финансового положения Общества.

Заявление генерального директора ФИО42 о признании должника ОАО «<данные изъяты>» банкротом от 19 июня 2012 года было принято к производству Арбитражного суда Ивановской области определением от 5 июля 2012 года, задолженность по оплате труда по состоянию на 24 апреля 2012 года отсутствовала. Вместе с тем, автолифт по стоимости 640000 рублей был фактически реализован в августе-сентябре 2012 года.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 при реализации спец.техники не мог действовать с корыстной целью, в интересах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», так как ни с кем из сотрудников данных ООО он знаком не был, так же были рассмотрены судом первой инстанции и признаны не имеющими принципиального значения для решения вопроса о наличии в его действиях состава преступления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о наличии корыстной цели свидетельствуют действия ФИО2, который осуществил реализацию вверенного ему имущества по значительно заниженной стоимости, то есть распорядился им как своим собственным путем передачи в обладание других лиц.

Из представленных доказательств следует, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» после получения в результате действий ФИО42 спец.техники в свою собственность были совершены действия, направленные на исключение при её дальнейшей реализации сведений о нахождении данной спец.техники в собственности ОАО «<данные изъяты>».

Из приказа № 38 от 2 февраля 2012 года и приказа № 53 от 10 февраля 2012 года, подписанных генеральным директором ФИО42, следует, что топливозаправщик и амбулаторный автолифт в результате продажи по договорам от 31 января 2012 года подлежит снятию с учета в Ростехнадзоре по Ивановской области.

Согласно договору поставки № 7 от 31 января 2012 года между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», при продаже амбулаторного автолифта у него имелся ПСМ ВЕ 4697033, в котором имелись следующие сведения:

первоначальным собственником данной спец.техники являлось ЗАО «<данные изъяты>», дата выдачи паспорта и снятия с учета 11.02.2009, далее собственниками являлись ГУ г.Москвы «Московские авиационные услуги», Департамент имущества г.Москвы и ОАО «<данные изъяты>», заявление о постановке на учет которым было подано 26.04.2011, снятие с учета в связи с продажей осуществлено 13.02.2012 года.

ООО «<данные изъяты>» 11.05.2012 года на данный амбулаторный автолифт был выдан новый ПСМ ВЕ 639288 «взамен ПСМ ВЕ 469703 от 11.02.2009 года», и в тот же день 11.05.2012 года амбулаторный автолифт был снят с учета в связи с отчуждением.

Новыми собственниками были зарегистрированы ООО «<данные изъяты>» - 09 июля 2012 года, ООО «<данные изъяты>» - 28 октября 2012 года, ЗАО «<данные изъяты>» - 29 октября 2012 года, владелец ОАО «<данные изъяты>».

Согласно договору поставки № 8 от 31 января 2012 года между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», при продаже топливозаправщика RFS-40/Volvo FM у него имелсяПСМ ВЕ 376590, в котором имелись следующие сведения:

Первоначальным собственником данной спец.техники являлось ЗАО «<данные изъяты>», дата выдачи паспорта и снятия с учета 29.01.2009, далее собственниками являлись ГУ г.Москвы «<данные изъяты>», Департамент имущества г.Москвы, ОАО «<данные изъяты>», заявление о постановке на учет которым было подано 26.04.2011, снятие с учета в связи с продажей ООО «<данные изъяты>» осуществлено 03.02.2012 года.

ООО «<данные изъяты>» 06.06.2012 года на данный топливозаправщик был выдан новый ПСМ ВЕ 638744 «взамен закончившегося ПСМ ВЕ 376590 от 29.01.09 МГТН ЗАО», снят с учета в связи с отчуждение 07.06.2012 года.

Новыми собственниками были зарегистрированы ООО «<данные изъяты>» - 14 августа 2012 года, ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно договору поставки № 14 от 16 апреля 2012 года между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» при продаже автолифта по подъему питания, п. 3.1.1 предусматривает - вместе с товаром передается ПТС (ПСМ) оригинал, оформленный надлежащим образом, п.5.1 – оплата 100% не позднее 30 дней с момента получения Покупателем от Поставщика оригинала ПТС (ПСМ).

Согласно Акт приема-передачи к Договору поставки № 14 от 16 апреля 2012 года, при продаже автолифта у него имелся ПТС 77 ММ 979191, выдан 2 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы 20.09.2008.

ООО «<данные изъяты>» 09.08.2012 года на данный автолифт был выдан новый ПТС 77 НН 579054«взамен утраченного ПТС 77 ММ 979191 от 20.09.2008., выданного 2 отд.МОТО ТРЭР УВД», ранее был поставлен на учет по ДКП б/н от 21.09.2008 ЗАО Растех, собственником с датой продажи 21.09.2008 указано ООО «<данные изъяты>».

Новыми собственниками были зарегистрированы ООО «<данные изъяты>» 1 октября 2012 года с указанием наличия документа на право собственности - договор от 02.09.2011 года, 18.10.2012 снято с учета для отчуждения, ЗАО «<данные изъяты>» - контракт № 4754/8 от 04 октября 2012, поставлен на учет 14.11.2012.

Из содержания вышеизложенных документов, а так же показаний свидетелей:

ФИО46 – директора ООО «<данные изъяты>», пояснившего об оказании содействия незнакомому представителю ООО «<данные изъяты>» в продаже спец.техники в аэропорт г.Хабаровска и не знавшего, что ФИО47 являлся его учредителем;

ФИО47 – работающего в ООО «<данные изъяты>», учредившего в 2009 году ООО «<данные изъяты>» и в тот же год его продавшего ФИО49, ничего не знающего о продаже спец.техники из аэропорта г.Иваново;

ФИО48 – сотрудника ООО «<данные изъяты>», пояснившего о сотрудничестве ООО «<данные изъяты>» с ОАО «<данные изъяты>», но не знавшего обстоятельств появления у ФИО2 его визитной карточки как сотрудника ООО «<данные изъяты>», изъятой по месту жительства ФИО42, и в которой указан, как следует из ответа на запрос ООО «Технотрейд» от 18 октября 2016 года номер телефона директора ООО «Технотрейд» ФИО46;

ФИО49 и ФИО50 – генеральных директоров ООО «<данные изъяты>», которые не смогли что-либо пояснить об обстоятельствах реализации ООО «<данные изъяты>» топливозаправщика и двух автолифтов и их приобретения у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», при этом ФИО49 так же ничего не знает о приобретении ею в 2009 году ООО «<данные изъяты>», считает его учредителем ФИО47, а себя генеральным директором данного общества с июля 2009 года по июнь 2012 года; ФИО50 показал, что был номинальным директором данного ООО в 2012-2014 годах по предложению малознакомого человека, документы о продаже спец.техники в 2012 году он не подписывал и участия в деятельности ООО не принимал,

следует, что все дальнейшие действия, направленные на перепродажу спец.техники стали возможны в результате действий генерального директора ФИО42, которыми спец.техника была отчуждена из собственности ОАО «<данные изъяты>»

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы о сомнении в законности действий, проведенных УФСБ России по Хабаровскому краю, в рамках уголовного дела, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела документов - сопроводительных писем или отдельных поручений в адрес УФСБ России по Хабаровскому краю под № 90/14/37659 и № 91/14/37660, на которые направлялся ответ по исполнению.

Из содержания поручения о производстве отдельных следственных действий от 8 декабря 2016 года № 91/14/37659 по уголовному делу № №, вынесенному следователем ФИО51, следует, что начальнику СО УФСБ России по Хабаровскому краю было поручено, в том числе, произвести выемку в ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» соответственно автолифта и топливозаправщика; с сопроводительным письмом от 16 декабря 2016 года № № за подписью начальника СО УФСБ России по Ивановской области были направлены постановления о производстве выемок в вышеуказанных Обществах, вынесенных следователем ФИО51 во исполнение ранее направленного поручения следователя; с сопроводительным письмом от 11 января 2017 года из УФСБ России по Хабаровскому краю были направлены материалы по исполненному поручению по уголовному делу № № в полном соответствии с поручением о производстве отдельных следственных действий от 8 декабря 2016 года № №

При таких обстоятельствах, судебная коллегия каких-либо сомнений в законности проведенных следственных действий не усматривает, наличие технических опечаток в сопроводительных письмах не влияет на данный вывод.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены, вывод суда о виновности подсудимого является правильным.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушения принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, все заявленные стороной защиты доводы судом первой инстанции проверены и по ним сделаны обоснованные и мотивированные выводы.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы защитника относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получившей мотивированную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для иной оценки доказательств, на необходимость чего указывает защитник в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитника фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению в части.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оформленные акты технического состояния спец.техники, датированные 12.01.2012 года и содержащие недостоверные сведения о имевшихся неисправностях, существенно снижающих её стоимость, были предоставлены оценщику и учтены при составлении Отчета об оценке рыночной стоимости оборудования аэродромного обеспечения ОАО «<данные изъяты>» № №, а так же дана правильная оценка значимости данного Отчета для совершения ФИО2 противоправных действий, направленных на растрату вверенного ему имущества и его отчуждение из собственности Общества иным юридическим лицам в их интересах путем продажи по цене значительно ниже рыночной, установленной в данном Отчете.

Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению вывод о том, что отчет об оценке рыночной стоимости оборудования аэродромного обеспечения от 23 января 2012 года, составленный специалистом ФИО12, не отвечает требованиям достоверности, предъявляемым к доказательствам по делу, поскольку предоставлен в уголовном деле не в полном объеме; обстоятельства и основания, в связи с наличием которых специалист пришла к соответствующим выводам проверить и оценить невозможно.

Наличие в тексте приговора технических опечаток не влияет на его законность, обоснованность и мотивированность.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осуждённого, установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все юридически значимые обстоятельства судом учтены, оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, иных поводов к снижению назначенного осуждённому срока наказания, как и возможности применения в данном случае положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному и личности виновного, чрезмерно суровым не является.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по гражданскому иску являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан судом не состоятельным.

Судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об удовлетворении гражданского иска.

В соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Гражданский иск ОАО «<данные изъяты>» предъявлен его представителем в уголовном процессе и принят к производству в уголовном деле, поэтому вывод суда о том, что срок исковой давности гражданским истцом не пропущен, является верным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод о том, что отчет об оценке рыночной стоимости оборудования аэродромного обеспечения от 23 января 2012 года, составленный специалистом ФИО12, не отвечает требования достоверности, предъявляемым к доказательствам по делу, поскольку предоставлен в уголовном деле не в полном объеме; обстоятельства и основания, в связи с наличием которых специалист пришла к соответствующим выводам проверить и оценить невозможно.

В остальной части приговороставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи