Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в судебном заседании 16 февраля 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Храмушина А.И. в интересах осужденного Третьякова В.Н. на приговор Саянского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года, которым

Третьяков В.Н., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Взыскано с Третьякова В.Н. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Обращено взыскание на арестованное в рамках уголовного дела имущество осужденного: автомобиль марки <данные изъяты>;

автомобиль марки <данные изъяты>;

автомобиль марки <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по материалам делам и доводам жалобы, рассмотрев представленные материалы уголовного дела, заслушав адвоката Храмушина А.И., осужденного Третьякова В.Н., полагавших, что приговор следует отменить, Третьякова В.Н. оправдать, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Третьяков В.Н. осужден за то, что являясь директором <данные изъяты>, назначенным на должность распоряжением главы <данные изъяты> сельсовета и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты> совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, путем издания приказов о своем поощрении путем премирования, установления доплат или награждения ценными подарками, без наличия соответствующих полномочий, в период с <дата> по <дата>, тем самым присвоив принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Похищенными денежными средствами Третьяков В.Н. распорядился по собственному усмотрению.

В ходе судебного заседания Третьяков В.Н. вину по ч.3 ст.160 УК РФ не признал, пояснив, что издавал приказы, указанные в обвинении, однако полагал, что являясь руководителем <данные изъяты>, в соответствии с Федеральным законом о Муниципальных предприятиях, Положением об оплате труда, вправе был издавать приказы о премировании работников, в том числе и себя - как работника МУП УК ЖКХ. Согласно трудовому договору, его полагалось премировать из средств предприятия, по штатному расписанию он числился в <данные изъяты>, в нормативном акте не содержится запрета премировать самого себя. Считает, что действовал в соответствие с законом, Уставом предприятия, в пределах своих полномочий.

В апелляционной жалобе адвокат Храмушин А.И. в интересах осужденного Третьякова В.Н. выражает несогласие с приговором суда, поскольку он является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Вынося обвинительный приговор, суд первой инстанции руководствовался трудовым договором, заключенным между главой муниципального образования и Третьяковым В.Н., согласно условий которого, осужденный был наделен полномочиями по руководству предприятием, в том числе, организацией производственно - хозяйственной деятельности, управлением имуществом предприятия, распоряжением имуществом и денежными средствами предприятия, в пределах, установленных законодательством, Уставом предприятия и другими нормативными актами.

Проанализировав трудовой договор, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор не предусматривает право директора муниципального унитарного предприятия самостоятельно определять в отношении себя порядок оплаты путем установления доплат, премирования или награждения ценным подарком.

Между тем, как следует из исследованных в ходе судебного заседания штатного расписания, Устава муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>, а также показаний свидетелей Св11, Св12 следует, что директор муниципального унитарного предприятия значится в штатном расписании предприятия, заработную плату получает из средств МУП ЖКХ, в штате муниципального образования <данные изъяты> сельсовет, не числился.

Защитник полагает, анализируя ст. ст. 135, 144 ТК РФ, что в данном случае отношения по заработной плате и премированию регулируются Отраслевым тарифным соглашением в жилищно - коммунальном хозяйстве РФ, согласно пункта 1.7 данного нормативного акта, в случае отсутствия в Организации коллективного договора Соглашение имеет прямое действие. Согласно п. 2.1 Соглашения, система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в Организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам. В соответствии с п. 2.5 Соглашения, организации самостоятельно устанавливают систему премирования работников.

Указывает, что в <данные изъяты> было разработано и утверждено собственное положение о премировании работников предприятия. Поскольку директор, согласного штатного расписания, являлся директором предприятия, полагает, что данное положение распространялось также и на него. Прямого запрета на издание приказов о премировании руководителем самого себя не содержится ни в трудовом договоре, ни в уставе <данные изъяты>

Кроме того, суд сослался на ранее действовавшую редакцию ст. 145 ТК РФ, согласно которой оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из местного бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются органами местного самоуправления. Полагает данный довод несостоятельным, поскольку <данные изъяты> не финансировалось из бюджета, является коммерческим предприятием, заработная плата и премии выплачивались за счет собственных средств предприятия.

Таким образом, считает, что при назначении премий Третьяков действовал в рамках полномочий, предоставленных трудовым договором, Уставом предприятия, Отраслевым тарифным соглашением в жилищно - коммунальном хозяйстве РФ полномочий и в его действиях не содержится состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Кроме того, при удовлетворении гражданского иска, суд самостоятельно рассчитал сумму причиненного ущерба. Полагает, что в данном случае сумма ущерба должна быть установлена экспертным путем. Кроме того, суд обратил взыскание на автомобили, которые, как пояснял в судебном заседании Третьяков, были им проданы задолго до возбуждения уголовного дела, однако данный довод не был проверен судом первой инстанции.

На основании изложенного, просит приговор Саянского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года в отношении Третьякова В.Н. отменить, вынести оправдательный приговор.

Государственным обвинителем, помощником прокурора Саянского района Ворсиным И.В. на жалобу защитника поданы возражения, в которых он полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив по доводам жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Третьякова В.Н. в совершении инкриминированного ему деяния.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Третьякова В.Н. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Сам Третьяков В.Н., в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал, что имеющиеся в материалах дела приказы о его премировании, награждении ценными подарками и установлении дополнительных выплат к заработной плате, им подписывались и издавались. Указанные в приказах денежные суммы им были получены, поскольку он считал, что действует правомерно.

В то же время, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что вопреки доводам Третьякова В.Н. и его защитника в апелляционной жалобе, его вина в совершении умышленного присвоения денежных средств, полностью установлена.

Согласно постановлению № главы <данные изъяты> сельсовета Св8 от <дата>, Администрацией <данные изъяты> сельсовета создано Муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты>, утвержден Устав Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>, которое внесено в <дата> ОГРН (т.1 л.д.50).

Распоряжением №-к от <дата>, главой администрации <данные изъяты> сельсовета Третьяков В.Н. принят на должность директора <данные изъяты> с <дата> (т.1 л.д.62), заключен трудовой договор <дата> ( т.1 л.д.63-65), который прекращен распоряжением №-к от <дата> главы администрации <данные изъяты> сельсовета ( т.1 л.д.66) с <дата> на основании п.2 ст. 278 ТК РФ.

Как следует из условий трудового договора (п.4.1), за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Третьякову В.Н. должны были выплачиваться: должностной оклад в фиксированной сумме, районный коэффициент и надбавки за работу на территории с особыми климатическими условиями, материальная помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску, другие вознаграждения и выплаты по результатам работы предприятия, предусмотренные коллективным договором или локальными нормативными актами.

Как следует из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>Св9, он не знал о самостоятельном премировании Третьяковым В.Н. себя. Полагал, что приказы о премировании руководителя <данные изъяты> издаются учредителем, являющимся одновременно работодателем, в данном случае главой <данные изъяты> сельсовета. В результате действий Третьякова В.Н. предприятию причинен имущественный вред в размере <данные изъяты>, ущерб является существенным, поскольку у предприятия имелась задолженность по НДФЛ в Пенсионный фонд в размере <данные изъяты>, предприятие являлось убыточным.

Показания представителя потерпевшего объективно подтверждаются сведениями о кредиторской задолженности <данные изъяты> ( т.1 л.д.111), согласно которых задолженность предприятия составила более <данные изъяты>, в том числе по выплате в пенсионный фонд, ОМС, ФСС на сумму свыше <данные изъяты>. Исходя из представляемых отчетов о финансово-хозяйственной деятельности МУП, предприятие работало с убытками.

Кроме того, согласно пояснений свидетеля Св8, ранее исполнявшего обязанности главы <данные изъяты> сельсовета, учредителем <данные изъяты> является <данные изъяты> сельсовет, директора МУП принимает на должность учредитель, который является его работодателем, директор МУП числится в штатном расписании предприятия. В период исполнения обязанностей главы сельсовета, поощрял дважды директора МУП ЖКХ Третьякова В.Н. Положение о премировании директора МУП и должностная инструкция директора администрацией сельсовета не разрабатывались. В трудовом договоре директора, Уставе предприятия не предусмотрены полномочия директора премировать самого себя. Об издании приказов директора о своем премировании узнал при расследовании уголовного дела, указания директору об издании данных приказов не давал.

В судебном заседании свидетель Св10, работавшая до апреля 2016 года в МУП главным бухгалтером, пояснила, что по ее мнению Третьяков В.Н. был полномочен издавать приказы о премировании самого себя и установлении себе доплат, так как числился в штатном расписании МУП УК ЖКХ и заработная плата ему выплачивалась из фонда оплаты труда МУП УК ЖКХ.

В то же время, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, Св10, поясняла, что имущество МУП находится в муниципальной собственности и передано предприятию на праве хозяйственного ведения. Все доходы, полученные предприятием, после совершения расходов, должны перечисляться в сельсовет, однако такого ни разу не было, так как предприятие с момента своего образования являлось убыточным. Заработная плата на предприятии начисляется согласно штатному расписанию. <дата> Третьяковым В.Н. было утверждено «Положение о премировании и материальном стимулировании работников <данные изъяты>, согласно п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 5.2 Положения на предприятии предусмотрено текущее и единовременное премирование, а также выплата материальной помощи за счет экономии денежных средств, предназначенных на заработную плату, согласно штатного расписания, по структурным подразделениям.

Также указанный свидетель не отрицала, что Третьяков издавал приказы о своем премировании и получал все выплаты, установленные приказами, кроме того, предприятие являлось с момента образования убыточным. ( т.2 л.д.106-115)

При этом, личное мнение свидетеля о правомерности действий Третьякова В.Н. не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данная позиция свидетеля не основана на законе.

В связи с чем, не может быть принята во внимание и позиция свидетеля Св1 в суде о правомерности действий Третьякова В.Н. при издании приказов о поощрении себя, поскольку оценка действиям руководителя предприятия в ее компетенцию не входит. В то же время, согласно показаний данного свидетеля, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ, она работала на предприятии в должности бухгалтера. Действительно, имело место издание приказов Третьяковым В.Н. о своем поощрении, которые исполнялись, и Третьяков все премии получал. Начисление отпускных и материальной помощи Третьякову В.Н. производилось только на основании распоряжений главы сельсовета. (т.2 л.д.116-122)

Согласно пояснений в суде свидетеля Св2, она работая в <данные изъяты> на 1 ставку кассиром, на 0,5 ставки инспектором по кадрам, по распоряжению директора МУП Третьякова В.Н. подготовила один приказ о премировании работников предприятия, в том числе Третьякова В.Н. к Дню ЖКХ.

Юрисконсульт <данные изъяты>Св3, пояснила в суде, что в период работы директором МУП Третьякова В.Н. не вся документация проходила через нее. О премировании директором Третьяковым В.Н. самого себя узнала при расследовании данного уголовного дела, при обозрении приказов о премировании, подписанных Третьяковым В.Н., они отличались по форме от других приказов, были изготовлены с использованием унифицированной формы, которая общедоступна. В отношении приказов о премировании директора самим себя, считает их незаконными, так как работник может быть премирован работодателем. В отношении Третьякова В.Н. работодателем является администрация <данные изъяты> сельсовета. Ей известно, что Третьяков В.Н. премировался главой администрации <данные изъяты> сельсовета. Должностную инструкцию директора МУП Третьякова В.Н. никогда не видела.

Допрошенный в суде действующий глава <данные изъяты> сельсовета Св12., пояснил, что директор <данные изъяты> значится в штатном расписании предприятия, трудовой договор с ним заключает администрация <данные изъяты> сельсовета в лице главы сельсовета, которая является его работодателем. Ему известно, что директор МУП Третьяков В.Н. в период своей работы премировал сам себя, однако, данное право дано только работодателю. В Уставе предприятия прописано, что премирование возможно, если есть прибыль, но МУП УК ЖКХ убыточное, имеет долги в <данные изъяты>.

По показаниям свидетеля Св4, инспектора кадров <данные изъяты>», в период ее работы, директор Третьяков В.Н. давал указание об изготовлении тех или иных приказов о премировании работников, которые она печатала, а директор подписывал, приказы регистрировала в Книге производственных приказов, относила их в бухгалтерию для начисления премий. В период работы Третьяков В.Н. получал премии, как на основании приказов главы <данные изъяты> сельсовета, так и на основании своих. В ходе следствия ей были предъявлены приказы о премировании Третьяковым В.Н. самого себя на большие суммы, об установлении себе доплаты, данные приказы она не изготавливала.

Согласно показаний свидетеля Св5, <дата> г. она работала в <данные изъяты> главным экономистом, в ее обязанности входило расчеты смет, защита тарифов. В период ее работы директор МУП Третьяков В.Н. издавал приказ о премировании работников предприятия, этим же приказом премировал и самого себя на <данные изъяты>. Об издании Третьяковым В.Н. приказов на премирование самого себя узнала в Следственном комитете. Штатные расписания утверждает директор МУП и согласовывает с главой сельсовета.

Свидетель Св6 подтвердил в суде, что работая в МУП УК ЖКХ в должности главного инженера, знал, что Третьяков В.Н. получал премии, о выплате которых сам издавал приказы. В <дата> г. Третьяков В.Н. приказом установил ежемесячную доплату ему (Св6 и себе за ненормированный рабочий день.

По показаниям свидетеля Св7, в <данные изъяты> работает главным бухгалтером с <дата>. В период работы ей стало известно, что бывший директор МУП УК ЖКХ Третьяков В.Н. неправомерно издавал приказы о своем премировании и установлении себе доплат на крупные суммы. Считает, что директор МУП не имел право на премирование себя своими приказами, так как работодателем директора является администрация <данные изъяты> сельсовета.

Показания указанных свидетелей и представителя потерпевшей стороны последовательны, не содержат существенных противоречий, поскольку всеми свидетелями подтверждается тот факт, что Третьяков В.Н. издавал приказы, в том числе о своем премировании и установлении доплат к заработной плате, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

При этом, оснований, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговорить осужденного, могли быть заинтересованы в незаконном привлечении Третьякова В.Н. к уголовной ответственности, судом не установлено, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

В ходе предварительного следствия было с достоверностью установлено наличие приказов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, которые изданы директором <данные изъяты> Третьяковым В.Н. в период времени с <дата> по <дата> об установлении себе премий по итогам квартала, к праздничным дням, установлении себе ежемесячной доплаты за расширение объема работы, выполнение трудовых обязанностей в праздничные и выходные дни, что подтверждает действия Третьякова В.Н., направленные на хищение денежных средств предприятия, а платежные и расчетные ведомости подтверждают факт получения Третьяковым В.Н. начисленных себе приказами премий и доплат, из которых видно, что имеются подписи Третьякова В.Н. в получении указанных денежных средств и отсутствии у предприятия задолженности по заработной плате перед ним на момент увольнения ( т.1 л.д.17-27,28-35,36-44, 127-203).

При вынесении приговора судом в полной объеме проанализировано трудовое законодательство, устанавливающее порядок осуществления начисления выплаты заработной платы и иных вознаграждений руководителю <данные изъяты> и при этом правильно установлено, что в соответствии со ст. 5 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения регулируются наряду с Конституцией РФ, федеральным конституционными законами, трудовым законодательством, иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В статье 129 Трудового Кодекса РФ закреплено, что заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По правилам ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда работников муниципальных учреждений устанавливаются: коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В статье 145 ТК РФ, действующей с 02.04.2014 г. по 01.01.2017 года, указано, что условия оплаты труда руководителей государственных или муниципальных унитарных предприятий определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации). Условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

При этом, ссылка в приговоре на ст.145 ТК РФ в части оплаты труда руководителей, путем финансирования из местного бюджета, не влияет на правильность выводов суда, поскольку в целом анализ действующему законодательству дан правильный, с учетом особенностей назначения Третьякова В.Н. на занимаемую должность и порядка финансирования оплаты его труда.

Согласно ст. 21 Закона РФ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается собственником имущества унитарного предприятия, ему подотчетен и организует выполнение решений собственника имуществ унитарного предприятия.

В соответствии с условиями трудового договора, работодатель, в лице <данные изъяты> администрации поручил Третьякову В.Н. руководство предприятием, в том числе организацию производственно-хозяйственной деятельности, управление имуществом предприятия; в соответствии с договором руководитель имеет право, в том числе, распоряжаться имуществом и денежными средствами предприятия в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Уставом предприятия, в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия, заключать от имени предприятия договоры, нанимать и увольнять работников предприятия ( п.п. 1.1, 1.2, 2.2). При этом, руководитель обязан обеспечивать, в том числе, высокоэффективную и устойчивую работу предприятия, его динамическое, производственное, экономическое и социальное развитие, своевременное выполнение обязательств по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в соответствии с установленным порядком (п.2.3).

Согласно п.п. 1.5, 4.1, 4.2, 4.6 трудового договора с Третьяковым В.Н., руководителю устанавливается ненормированный рабочий день; за выполнение обязанностей руководителю выплачивается должностной оклад по 17 разряду оплаты труда в соответствии с тарифной ставки (оклада), районный коэффициент и надбавка за работу на территории с особыми климатическими условиями, материальная помощь к ежегодному отпуску, другие вознаграждения (выплаты) по результатам деятельности предприятия, предусмотренные коллективным договором или локальными нормативными актами предприятия, администрации; оплата труда, вознаграждение (выплаты) руководителя осуществляется за счет средств предприятия, заработная плата, включая премии и надбавки, выплачивается руководителю одновременно с выплатой заработной платы работникам предприятия; руководителю устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 50 календарных дней, в том числе, дополнительные 14 календарных дней за ненормированный рабочий день.

Таким образом, исходя из положений трудового договора с Третьяковым В.Н., а также Устава <данные изъяты> (т.1 л.д. 51-59), определен порядок оплаты труда Третьякова В.Н., и в указанных документах не предусматривается право Третьякова В.Н. самостоятельно определять в отношении себя порядок оплаты труда путем установления доплат, премирования или награждения ценным подарком. Кроме того, установлено, что иные вознаграждения и выплаты возможны при наличии коллективного договора или локального нормативного акта Предприятия, Администрации. По условиям договора, изменения в трудовой договор вносятся, в том числе, при изменении должностного оклада Руководителя.

Из Устава <данные изъяты> также следует, что учредителем предприятия и собственником его имущества является администрация <данные изъяты> сельсовета. Полномочия учредителя предприятия и собственника его имущества осуществляет администрация <данные изъяты> сельсовета; предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правом юридического лица, имеет самостоятельный баланс, является коммерческой организацией, имеет в хозяйственном ведении обособленное имущество (п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.6).

В соответствии с п.п. 5.2, 5.5, 5.9 Устава <данные изъяты> органом управления предприятия является руководитель – директор. Руководитель предприятия назначается собственником имущества предприятия, с ним заключается бессрочный трудовой договор; руководитель осуществляет текущее руководство деятельностью предприятия, он подотчетен в своей деятельности собственнику; руководитель выполняет основные функции и обязанности по обеспечению деятельностью предприятия, в том числе, по согласованию с собственником утверждает штатное расписание предприятия, в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников предприятия; руководитель самостоятельно определяет структуру предприятия, нанимает (назначает) на должность и освобождает от должности работников, заключает с ними трудовые договоры. Отношения работника и предприятия, возникшие на основании трудового договора, регулируются законодательством РФ о труде (л.д.51-59 т.1).

Таким образом, из Устава <данные изъяты> следует, что директор предприятия наделен организационно- распорядительными и административно хозяйственными функциями.

Уставом предприятия, заключенным с директором МУП Третьяковым В.Н. трудовым договором, не предусмотрено право директора устанавливать оплату труда в отношении самого себя путем установления доплат, премирования или награждения ценным подарком.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что <данные изъяты> создано на базе муниципального имущества, собственником которого является администрация <данные изъяты> сельсовета. Руководитель должен был получать вознаграждение в соответствии с трудовым договором и Положением об оплате труда руководителей, которого в муниципальном образовании <данные изъяты> сельсовет не имелось. В период с 2011 г. по <дата><данные изъяты> прибыль от своей деятельности не перечисляло.

При этом, суд дал правильную оценку показаниям осужденного Третьякова В.Н., критически оценив его версию о том, что начисление себе и получение премий, доплат к заработной плате и ценных подарков, является правомерным, как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшую подтверждения в суде.

Признавая несостоятельным утверждение защиты о том, что действия Третьякова В.Н. носили правомерный характер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что характер действий Третьякова В.Н., связанных с незаконным начислением и получением премий, дает основание однозначно утверждать, что хищение денежных средств явилось результатом умышленных, целенаправленных действий осужденного, который используя служебное положение, издавал приказы о начислении себе и выплате премий, доплат и ценных подарков, не имея на то полномочий.

Присвоение со стороны Третьякова В.Н. состояло в том, что, не имея на то полномочий, он издавал приказы о начислении себе премий, которые не соответствуют требованиям закона.

Довод защиты о том, что Третьяков В.Н. действовал правомерно, поскольку в данном случае отношения по заработной плате и премированию регулируются Отраслевым тарифным соглашением в жилищно - коммунальном хозяйстве РФ, согласно положений которого, система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в Организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в соответствии с условиями трудового договора, а также Закона РФ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается собственником имущества унитарного предприятия, ему подотчетен и организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из Отраслевого тарифного соглашения в жилищно - коммунальном хозяйстве РФ, данное соглашение распространяется на работников данных предприятий, в то же время, по условиям данного соглашения, (п.2.2.) именно работодатель обеспечивает оплату труда работников. Третьяков В.Н. был принят на работу главой администрации <данные изъяты> сельсовета, который в отношении него выступал работодателем и именно он, как работодатель имел право решать вопросы об установлении премий и надбавок за условия работы.

Кроме того, в <данные изъяты> имелось положение о премировании, согласно условий которого, оно распространялось на работников предприятия ( т.1 л.д.68-72).

При этом, по смыслу ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. При этом, работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Таким образом, указанное положение о премировании не могло распространяться на Третьякова В.Н., поскольку он состоял в силу закона и трудового договора, в трудовых отношениях с Администрацией <данные изъяты> сельсовета (что подтверждается и хранением его трудовой книжки в администрации <данные изъяты> сельсовета), что не исключало, по условиям трудового договора получать заработную плату на предприятии, но не свидетельствует о возможности последним устанавливать себе самостоятельно дополнительные премии и выплаты.

По смыслу действующего законодательства, Устава МУП и трудового договора, заключенного с осужденным, премия должна начисляться и выплачиваться не автоматически, а за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Кроме того, как установлено с достоверностью в ходе судебного разбирательства, работодатель в лице <данные изъяты> сельсовета свое право на премирование Третьякова В.Н. использовал, что подтверждается расчетными листами на имя Третьякова (т.1 л.д. 206-207), где отражено ежемесячное начисление премии, а также о премировании Третьякова В.Н. распоряжениями главы Ангинского сельсовета, выплат ему работодателем материальной помощи (т. 1 л.д.210-215, т. 2 л.д.76).

В то же время, Третьякову В.Н. работодателем указывалось на неудовлетворительное состояние финансово-хозяйственной деятельности на предприятии, о чем имеется распоряжение главы администрации, с которым Третьяков В.Н. был ознакомлен (т.2 л.д.79).

Согласно условий трудового договора, Третьякову В.Н. ежегодно предоставлялись дополнительные 14 календарных дней к отпуску, за ненормированный рабочий день, которыми он пользовался. В связи с чем, установление им самостоятельно себе приказом № от <дата> ежемесячной надбавки за работу в выходные и праздничные дни, не основано на положения трудового законодательства, трудового договора и иных нормативных актах.

В связи с чем, доводы Третьякова В.Н. о том, что он в период с 2013 по 2015 г.г. правомерно издавал приказы о премировании самого себя по итогам квартала и в связи с празднованием Дня ЖКХ, а также, правомерно установил себе ежемесячную доплату за увеличение объема работы и работу в выходные и праздничные дни, поскольку числился в штатном расписании <данные изъяты> и его финансирование осуществлялось из фонда оплаты труда предприятия, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как установлено, что работодателем Третьякова В.Н. являлась администрация <данные изъяты> сельсовета в лице главы сельсовета, трудовым договором, заключенным с Третьяковым В.Н., Уставом предприятия полномочия определять оплату труда самому себе путем установления доплат, премирования, награждения ценными подарками, не предусмотрены.

Доводы Третьякова В.Н. в суде первой инстанции о том, что издавая приказы о премировании себя и установлении себе доплат, он действовал на основании должностной инструкции директора МУП УК ЖКХ, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку имеющаяся в деле должностная инструкция от <дата> не утверждена работодателем, данная инструкция противоречит трудовому договору Третьякова В.Н., Уставу предприятия, которые не наделяют директора муниципального унитарного предприятия полномочиями самостоятельно устанавливать самому себе условия оплаты труда. Кроме того, согласно информации администрации <данные изъяты> сельсовета ( т. 2 л.д. 13) Положение об оплате труда руководителей муниципальных предприятий, а также, Должностная инструкция на директора <данные изъяты> не разрабатывались и не утверждались.

Также нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки совершенного Третьяковым В.Н. преступления с использованием своего служебного положения и в крупном размере. Согласно материалам дела, издавая приказы о начислении себе премий, Третьяков В.Н. действовал как директор МУП на основе трудового договора и Устава предприятия, используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Довод защиты о том, что суд необоснованно определил размер ущерба, причиненного предприятию, без проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку судом с достоверностью установлено, что Третьяков В.Н. получал суммы, указанные им в приказах, которые установлены с достоверностью, за вычетом подоходного налога. Поэтому, уменьшение размера ущерба на процент подоходного налога, суд апелляционной инстанции находит верным, и полагает, что проведение в данном случае математическим расчетов не требует экспертного заключения, так как при этом не требуются специальные познания.

При этом размер, причиненный предприятию, является крупным, поскольку превышает <данные изъяты>.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Также отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона и при проведении предварительного расследования по делу.

Все доводы стороны защиты и осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Третьякова В.Н. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Наказание Третьякову В.Н. в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которые учтены в полной мере, отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Определяя размер штрафа, суд учел, что у осужденного на иждивении двое малолетних детей, размер дохода, поэтому размер наказания в виде штрафа определен с учетом положений ст. 46 УК РФ, который суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, и смягчению не подлежащим.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному применить положения ст. 64 УК РФ, также полагает, что не имеется достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указание в жалобе адвоката на то, что имущество, на которое наложен арест, в настоящее время у Третьякова В.Н. отсутствует, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как на момент ареста имущества (<дата>), зарегистрированного на имя Третьякова В.Н. (т.2 л.д. 219-228), так и на момент вынесения приговора, осужденный не представил сведений о то, что данное имущество выбыло из его собственности на законных основаниях.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Саянского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года в отношении Третьякова В.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Храмушина А.И. в интересах осужденного Третьякова В.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: