Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Нижневартовска Мищенко И.М., апелляционной жалобе адвоката Шуляк В.А. в интересах осужденного Лазарева И.П. на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23 декабря 2020 года, которым:

Лазарев Игорь Павлович, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 06 годам 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев И.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 28 июня 2020 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Нижневартовска Мищенко И.М. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что суд, признав в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не привел мотивов своего решения и не указал, каким образом, по его мнению, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, когда фактически в судебном заседании подсудимый не признал тот факт, что алкоголь способствовал совершению преступления.

Кроме того, судом, в нарушение норм УПК РФ, неправильно определен вид исправительного учреждения. Суд не учел, что Лазарев И.П. совершил преступление, относящиеся к категории особо тяжких, и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.

Также считает приговор в части срока наказания чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого. Так, подсудимым совершено особо тяжкое преступление, последствия которого невосполнимы, сам Лазарев И.П. вину признал частично, по месту жительства характеризуется отрицательно, по показаниям соседей часто скандалил с потерпевшей, бил и оскорблял её, что свидетельствует о том, что личность подсудимого представляет опасность для общества, и поэтому назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, не отвечает принципам справедливости.

Просит приговор изменить, назначить Лазареву И.П. наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; исключить из приговора указание о зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шуляк В.А. в интересах осужденного Лазарева И.П., считая приговор в части наказания чрезмерно суровым, просит его изменить, наказание смягчить.

Указывает, что его подзащитный вину признал, искренне раскаялся, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, что было признано смягчающими обстоятельствами, вместе с тем суд признал в качестве отягчающего вину обстоятельства состояние алкогольного опьянения, а согласно материалам дела и показаниям Лазарева И.П. состояние опьянения никак не повиляло на его действия.

Кроме того, защита полагает, что суд не должной мере принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказания, такие как данные о личности подсудимого, который на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, и которые в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств.

С учетом личности подсудимого, который не является опасным для общества преступником, искренне раскаялся, с учетом его критического отношения к содеянному, наличием смягчающих обстоятельств, защитник считает возможным достижение цели его исправления с более мягким приговором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Полищук А.Н. доводы представления поддержал, просил приговор изменить, против доводов жалобы возражал, осужденный Лазарев И.П. и адвокат Зеленкова Ж.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, против доводов представления возражали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями Лазарева И.П. и наступившими последствиями.

При разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части назначения Лазареву И.П. наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции учел в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Лазарева И.П. малолетнего ребенка; в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание Лазарева И.П.: раскаяние и фактически полное признание вины в содеянном.

Кроме того, суд принял во внимание, что Лазарев И.П. ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртным, неоднократно поступали жалобы от соседей, на профилактические мероприятия участкового уполномоченного полиции реагировал отрицательно, воспитанием детей не занимался, состоит на профилактическом учете, как родитель, отрицательно влияющий на воспитание детей. По месту работы характеризуется, как грамотный специалист, жалоб и нареканий не имел.

Вопреки вышеприведенным доводам жалоб, обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, учтены судом первой инстанции при назначении Лазареву И.П. наказания.

В качестве обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающего наказание, судом учтено совершение преступления в состоянии опьянения.

При этом, в приговоре, как правильно указано в доводах апелляционного представления, отсутствуют мотивы суда, каким образом, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

В связи с чем, из приговора подлежит исключению обстоятельство, отягчающее наказание Лазарева И.П. – совершение преступления в состоянии опьянения.

Одновременно с этим, судебная коллегия, не усматривает оснований для смягчения наказания, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку соглашается с доводами апелляционного представления, и полагает, что имеются основания для изменения приговора в связи с его несправедливостью вследствие назначения Лазареву И.П. чрезмерно мягкого наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В приговоре суд указывает, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания судом допущено нарушение уголовного закона, так как преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, является умышленным, особо тяжким преступлением.

Судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления.

Об этом свидетельствует размер назначенного Лазареву И.П. наказания, который нарушает баланс между публичными интересами и принципами справедливости, пропорциональности наказания, а также его соразмерности содеянному виновным.

При таких данных назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, а потому доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Принимая решение об усилении наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции не установлено оснований к назначению Лазареву И.П. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Лазареву И.П. определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, неверно.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Лазареву И.П., совершившему особо тяжкое преступление, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Следует исключить из приговора указание на зачет в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с п.»а» ч.3.1ст.72 УК РФ время содержания Лазарева И.П. под стражей с 29.06.2020г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского городского суда от 23 декабря 2020 года в отношении Лазарева Игоря Павловича, изменить.

Исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения.

Назначенное Лазареву И.П. наказание, усилить до 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание на зачет в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с п.»а» ч.3.1ст.72 УК РФ зачесть время содержания Лазарева И.П. под стражей с 29.06.2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нижневартовский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: