Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 19 октября 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в г. Уфа, зарегистрированный по адресу: РБ, адрес, судимый:

- 25 января 2011 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15 февраля 2014 года с заменой неотбытого наказания исправительными работами на 1 год 4 месяца 28 дней,

осужден к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года 2 месяца;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 2 месяца;

- ч. 1 ст.228 УК РФ на 1 год 1 месяц;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок наказания исчислен с 19 октября 2017 года с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 12 сентября 2016 года до 18 октября 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Идрисова Я.Х. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы с дополнением, выслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Шакирова Р.М. об удовлетворении апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- 12 мая 2016 года незаконного сбыта наркотических средств;

- незаконного приобретения 11 мая 2016 года и хранения до 12 мая 2016 года без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- 30 июня 2016 года незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- 14 июля 2016 года тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Ш.Л.П.

Преступления совершены в г. Уфа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и показал, что наркотическое средство условному покупателю К.С.Г. не сбывал, изъятое из квартиры наркотическое средство ему не принадлежит, утверждает, что подкинули сотрудники полиции. Обнаруженное наркотическое средство в капюшоне его толстовки хотел добровольно сдать, поэтому сам пришел в опорный пункт полиции. Кражу 5 000 рублей денег не совершал, расписку о возврате денег написал, так как сотрудники полиции обещали не возбуждать уголовное дело.

В апелляционной жалобе ФИО1 с приговором не соглашается, считает его несправедливым, подлежащим изменению. Полагает, что суд принял сторону обвинения и необоснованно принял решение на основании показаний оперативников сотрудников полиции, не явившихся свидетелей и его объяснений, данных после задержания. Считает, что в судебном заседании появились неопровержимые доказательства его невиновности, но суд признал их незначительными. Указывает на отсутствие вещественных доказательств, на показания условного покупателя К.С.Г., который отрицал свое участие в ОРМ. Утверждает, что была совершена провокация со стороны сотрудников полиции, так как К.С.Г. добровольно в качестве условного покупателя не участвовал, а задерживался по подозрению в совершении преступления и не мог звонить ему по телефону. Находит незаконным осуществление пометки денег, поскольку один из понятых участвовал не добровольно, а был доставлен в отдел полиции как лицо, находящееся в розыске. Телефонный номер, с которого якобы ему звонил К.С.Г., принадлежит свидетелю А.Э.И., которая в ОРМ не участвовала. Отсутствие изъятого телефона, сим-карты, по его мнению, является фальсификацией доказательств. Считает необоснованным принятие судом во внимание его объяснений, данных на предварительном следствии, поскольку они были получены сотрудниками полиции путем психологического и физического давления. После задержания его отпускали на подписку невыезде, так как помеченных денег не обнаружили, номер сим-карты, куда перечислялись деньги, не совпали с номером его телефона. Кроме того, сотрудники полиции показали ему постановление (т.1, л.д. 103) и сообщили, что обвинение с него снимается, при условии, что напишет объяснение угодное им, для того чтобы они могли отчитаться за пропавшие деньги. Утверждает, что поверил сотрудникам полиции, написал объяснение, которое положено в основу его обвинения. Полагает, что понятые в судебное заседание намеренно не являлись, а на оглашение их показаний согласие не давал. Ссылается на нарушения закона при проведении ОРМ, а именно на то, что меченые деньги не обнаружены, из терминала не изъяты, смывы с его рук не производились, необоснованно сделаны срезы с кармана его одежды. Считает, что показания оперативных сотрудников полиции Б.Р.Ф. и Н.Е.В. противоречат между собой, являются сомнительными, однако судом они надлежаще не оценены. Отрицает совершение хищения денег в сумме 5 000 рублей у потерпевшей Ш.Л.П. Несмотря на это пошел навстречу потерпевшей, вернул ей 2000 рублей денег, извинился, обещал вернуть остальные 3000 рублей. Считает, что ради статистики раскрываемости было возбуждено уголовное дело, поскольку имелась расписка, которым обещал возвратить 3 000 рублей денег. Утверждает, что уголовное дело не должны были возбуждать, поскольку потерпевшая Ш.Л.П. на предварительном следствии и в судебном заседании подтверждала свое желание не судиться с ним, отказывалась от возмещения ущерба и просила строго не наказывать. Полагает, что его действия подлежали переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что он пользовался телефоном, который имел номер «№...», помеченные деньги на этот телефон не поступали. Утверждает, что телефонный номер «№...», куда перечислены 500 рублей денег ему не принадлежат и время проведения ОРМ о перечислении денег не совпадает со временем, указанным в квитанции. Обращает внимание на то, что в ходе обыска у него дома телефон «...» был изъят с нарушением закона, не упаковывался с участием понятых. В связи с многочисленными нестыковками и нарушениями УПК РФ дело несколько раз возвращалось на дополнительное расследование. После чего следствие оправдало все нестыковки и нарушения УПК РФ сбоями в терминале, однако оператор официально сбой не подтвердил. Единственное доказательство, имеющее юридическую силу как финансовый документ - это чек, который тем не менее не имеет никакого отношения к ФИО1 Приводит показания свидетеля К.С.Г., который в судебном заседании подтвердил его непричастность к сбыту наркотического средства. Утверждает, что телефонный номер «89659217822» с которого производилось перечисление денег, свидетелю К.С.Г. не принадлежит, и выяснилось, что владельцем указанного номера телефона является свидетель А.Э.И., которая никакого отношения к ОРМ не имеет. Обращает внимание на то, что следователь ФИО2 подделала распечатку таблицы «Киви», подчеркнула номер телефона и сама же заверила. Полагает, что перечисление денег на «киви кошелек» должно было производиться в присутствии понятых. Считает, что все вышеизложенные обстоятельства подтверждают его доводы о фальсификации доказательств по уголовному делу против него.

В возражении на постановление суда от 9 ноября 2017 года указывает, что в приговоре не полностью отражены показания свидетелей, потерпевшей и других участников процесса, а именно приведены показания указанных лиц в укороченном формате, с отражением только удобных для обвинения ответов, фраз: свидетелей, защиты и обвинения.

В возражении старший помощник прокурора Калининского района г. Уфы Х.И.В. с доводами апелляционной жалобы не соглашается. Полагает приговор суда законным и обоснованным, указывает, что доводы осужденного о непричастности к предъявленному обвинению проверены и аргументировано отвергнуты.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, возражение на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства в значительном размере и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершение ФИО1 указанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда.

Все принятые судом в подтверждение виновности осужденного доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Существо этих доказательств подробно изложено в приговоре.

Так, свидетели Н.Е.В. и Б.Р.Ф., являющиеся оперуполномоченными Отдела уголовного розыска ОП №... Управления МВД России по г. Уфа показали, что в мае 2016 года от К.С.Г. к ним поступила информация о том, что мужчина по имени ФИО1 занимается распространением наркотических средств. К.С.Г. сам пришел в отдел полиции и сообщил время, адрес сбыта наркотических средств. Для подтверждения этой информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия. К.С.Г. согласился участвовать в оперативном мероприятии в качестве условного покупателя, в связи с чем, его досмотрели в присутствии двух понятых и вручили меченную денежную купюру, достоинством 500 рублей. В присутствии них, К.С.Г. звонил по телефону ФИО1, последний продиктовал номер мобильного кошелька, куда были перечислены 500 рублей денег. При ведении наблюдения за условным покупателем, находясь в подъезде адрес лично увидели, как К.С.Г. встретился с ФИО1, в ходе которого ФИО1 передал К.С.Г. что-то помещающееся в ладонь. После чего К.С.Г. подал условный сигнал о получении наркотического средства. Затем сотрудник полиции Б.Р.Ф. задержал ФИО1 Далее ФИО1 и К.С.Г. были досмотрены, произведен осмотр квартиры ФИО1 При личном досмотре ФИО1 изъяты: из кармана олимпийки полимерный пакетик с порошкообразным веществом, срез кармана, два сотовых телефона. Условный покупатель К.С.Г. добровольно выдал полимерный пакетик с порошкообразным веществом, который приобрел у ФИО1 и квитанцию о переводе 500 рублей денег на мобильный кошелек. При осмотре квартиры были обнаружены и изъяты: трубка из бумаги, четыре пустые полимерные пакетики, два сотовых телефона. Все действия оформлялись актами досмотра, протоколом осмотра в присутствии понятых.

Свидетели Ж.Е.В., К.Е.А. подтвердили свое участие в качестве понятых при пометке денежной купюры, достоинством 500 рублей, досмотре мужчины (К.С.Г.) и вручении ему меченых денег.

Из показаний свидетелей Ш.И.В., Б.Д.А. следует, что они участвовали в качестве понятых при производстве досмотра ФИО1, К.С.Г. и при осмотре адрес. Подтвердили изъятие у ФИО1: полимерного пакетика с порошкообразным веществом, среза с кармана одежды, где обнаружен пакетик; изъятие у К.С.Г.: полимерного пакетика с порошкообразным веществом, платежной квитанции. При досмотре ФИО1 пояснил, что наркотическое средство хранил для личного употребления, а К.С.Г. показал о приобретении наркотического средства за 500 рублей у ФИО1 и наличие квитанции, подтверждающей перевод денег на мобильный кошелек ФИО1 Также понятые подтвердили изъятие при осмотре квартиры: 4 пустых полимерных пакетиков, бумажной трубки, футляра из под пудры; изъятые предметы были упакованы в присутствии них, составлены акты, протоколы, которые были ими подписаны.

Свидетель К.С.Г., участвовавший в оперативно-розыскном мероприятии в качестве условного покупателя, на предварительном следствии показал о том, что ФИО1 предложил ему приобрести наркотическое средство, на что он согласился, они договорились о месте встречи, и он сообщил об этом сотрудникам полиции. Согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии добровольно. В присутствии понятых его досмотрели в отделе полиции, вручили меченную денежную купюру, достоинством 500 рублей. После этого он в присутствии сотрудников полиции по просьбе ФИО1 перевел на его мобильный кошелек меченые 500 рублей денег и выехал к нему домой по адресу: адрес7. ФИО1 открыл ему дверь и из рук в руки передал полимерный пакетик с наркотическим веществом. После этого он подал условный знак о получении наркотика и ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Затем в присутствии понятых он добровольно выдал: полученный у ФИО1 наркотическое вещество и платежную квитанцию о переводе 500 рублей денег на мобильный кошелек ФИО1 По результатам всех действий были составлены соответствующие документы, которые он подписал.

Из показаний свидетеля Ш.Е.В. следует, что она с апреля 2016 года по июль 2016 года сожительствовала с ФИО1 Подтвердила наличие у ФИО1 двух телефонов с сим картами №..., №... и о том, что к последнему номеру привязан киви-кошелек. Ей было известно, что ФИО1 употребляет наркотическое средство «скорость» путем курения, где он приобретал, она не знала. дата она вернулась домой и увидела у себя в квартире сотрудников полиции, и уже к этому времени был произведен личный досмотр ФИО1, осмотр квартиры.

Из показаний свидетеля С.М.Н. следует, что работает техником-инкассатором, обслуживает терминал в магазине «...» по адрес. Подтвердил, что в терминале время не соответствует действительности, автоматически меняется в связи с нахождением сервиса в г. Екатеринбурге, либо в Москве.

Свидетель Г.И.А. показал, что датаг. находясь на службе в опорном пункте, около десяти часов вечера остановил возле адрес ФИО1, который шел и шатался. Он был приглашен в опорный пункт для установления личности и составления административного протокола. Было предложено выдать запрещенные предметы, на что ФИО1 ответил, что у него ничего не имеется. В ходе личного досмотра, в капюшоне толстовки у ФИО1 был обнаружен сверток с порошкообразным веществом и изъят в присутствии понятых.

Свидетели Ш.И.В., Х.А.Г. подтвердили свое участие в качестве понятых при досмотре ФИО1 и изъятии у него из капюшона толстовки фольгированного свертка с порошкообразным веществом.

Потерпевшая Ш.Л.И. показала, что дата ей домой почтальон принес пенсию в размере 12 000 рублей, получал за нее брат - Ш.Ю.П. Когда не могли попасть в квартиру, слесарь ФИО1 помог открыть входную дверь и после его ухода пропали деньги в размере 5 000 рублей. Никто кроме ФИО1 к ним в квартиру не заходил. В присутствии старшего мастера и сотрудников полиции, ФИО1 признался в совершении кражи денег в размере 5000 рублей, отдал сразу 2000 рублей. Написал расписку и обещал вернуть 3000 рублей, которые так и не возвратил. Ущерб в сумме 5000 рублей для нее является значительным, так как другого дохода кроме пенсии не имеет, на ее иждивении находился больной брат – Ш.Ю.П.

Из показаний свидетеля Ш.Ю.П. следует, что слесарь ФИО1 помог вскрыть входную дверь квартиры, а затем попросил написать расписку, что к нему претензий не имеют. После его ухода пропали 5 000 рублей, принадлежащий сестре Ш.Л.И., которой в этот день принесли пенсию в размере 12 000 рублей. Утверждает, что кроме ФИО1 никто в квартиру не заходил, посторонних лиц не было.

Свидетель Х.Д.Ф. работавший мастером в ЖЭУ показал, что ФИО1 работал слесарем-сантехником. Подтвердил, что после вскрытия входной двери по просьбе женщины, она заявила о пропаже денег. В присутствии него ФИО1 отрицал похищение денег. Женщина утверждала, что после ухода ФИО1 пропали деньги, настаивала на том, что ФИО1 совершил кражу. ФИО1 вернул ей 2000 рублей, обещал отдать 3000 рублей, о чем написал расписку.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что он дата через закладку приобрел наркотик «скорость» за 1200 рублей возле подъезда адрес. Часть наркотического средства употребил лично, а 2/3 части оставил себе. дата часть наркотического средства сбыл за 500 рублей К.С.Г., который рассчитался с ним путем перевода денег на его «киви-кошелек». После сбыта наркотического средства он был задержан, в ходе которого у него изъяли оставшуюся часть наркотического средства, из олимпийки взяли срез с кармана. При осмотре квартиры изъяли: четыре пустых полимерных пакетика, бумажную трубку через которую курил, футляр из-под пудры, два сотовых телефона. Также полностью признал вину в совершении тайного хищения 5 000 рублей денег из квартиры, принадлежащей Ш.Л.И., частично возместил ущерб в размере 2 000 рублей.

Согласно акту №... от дата, помечена денежная купюра достоинством 500 рублей и передана условному покупателю К.С.Г.

Из заявления К.С.Г. от дата следует, что он добровольно согласился принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени «ФИО1».

Из акта личного досмотра №... от дата следует, что К.С.Г. добровольно выдал сотрудникам полиции полимерный пакетик с порошкообразным веществом, приобретенный им у ФИО1 и платежную квитанцию, подтверждающий перевод денег ФИО1 в размере 500 рублей за наркотики.

Актом досмотра от дата у ФИО1 изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом.

Актом сбора образцов для сравнительного исследования от дата у ФИО1 изъят срез с кармана олимпийки, откуда произведено изъятие полимерного пакетика с порошкообразным веществом.

Протоколом осмотра места происшествия от дата произведен осмотр жилища ФИО1 по адресу: адрес7 и изъяты: четыре пустых полимерных пакетика, бумажная трубка для курения, футляр из-под пудры.

Протоколом осмотра места происшествия от дата осмотрен подъезд адрес, где произведен сбыт наркотического средства ФИО1 условному покупателю К.С.Г.

Согласно заключению эксперта №... от дата, добровольно выданное К.С.Г. порошкообразное вещество, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой на момент проведения экспертизы 0,05г.

Заключением эксперта №... от дата установлено, что изъятое дата у ФИО1 порошкообразное вещество, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой на момент проведения экспертизы 0,52г.

Согласно заключению экспертизы №... от дата на поверхностях: футляра, отрезка бумаги, скрученного в трубочку, фрагмента ткани обнаружены следовые количества ?-пирролидиновалерофенона (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Актом от дата произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого из капюшона его толстовки обнаружен и изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом.

Заключением эксперта №... от дата установлено, что изъятое дата у ФИО1 вещество, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой на момент проведения экспертизы 0,20г.

Согласно расписки от дата потерпевшая Ш.Л.П. получила 2000 рублей денег, переданные ФИО1

Из расписки от дата следует, что ФИО1 обязался отдать 3000 рублей.

Из показаний осужденного ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что он, признавая свою вину в совершении преступлений, подробно и последовательно описывал обстоятельства совершенного сбыта наркотического средства и незаконного хранения при себе наркотического средства, а также совершения тайного хищения 5 000 рублей денег.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что его вышеуказанные показания на предварительном следствии были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, судом тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела. Из них видно, что осужденному перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав от ФИО1 или его защитника не поступало, он лично подписывал протокол следственного действия после ознакомления с ними.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что его досмотр на предмет наличия у него запрещенных в гражданском обороте предметов проводился с нарушением закона, в связи с чем, они подлежали признанию недопустимыми доказательствами, несостоятельно, материалами дела не подтверждается.

Так, дата при изъятии у ФИО1 полимерного пакетика с порошкообразным веществом, среза с кармана олимпийки при производстве осмотра жилища, ФИО1 возражений не высказывал, замечания по поводу составленных документов не заявлял, подтверждал о принадлежности ему наркотического вещества, изъятых предметов и добровольно давал согласие на осмотр жилища, подписал все оформленные и предъявленные документы.

Свидетели Ж.Е.В., К.Е.А., Ш.И.В., Б.Д.А. участвовавшие в качестве понятых подтвердили свое добровольное участие при производстве ОРМ «Проверочная закупка», при производстве следственных действий, замечаний от них не поступило.

Показания указанных свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований сомневаться в правдивости их показаний, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей Ш.И.В., Б.Д.А. оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ при согласии участников процесса, в связи с этим обоснованно приведены приговоре.

Вопреки утверждению осужденного, в обоснование виновности ФИО1, приговор не содержит ссылку на его первоначальное объяснение.

Все экспертные исследования по изъятым наркотическим средствам проведены экспертом, обладающим специальными познаниями в этой области. Перед началом экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, отобрано подписка, заключение эксперта содержит соответствующие исследования, на которых основаны выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы экспертиз не имеется.

Доводы осужденного об утрате вещественных доказательств, изъятых при осмотре жилища ФИО1, не опечатывание телефона «...», не исключают виновности осужденного, поскольку доказательства совершения им преступлений подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалоб, проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и оформление ее результатов проведено сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Условный покупатель К.С.Г., сотрудники полиции Б.Р.Ф., Н.Е.В., понятые Ж.Е.В., К.Е.А., Ш.И.В., Б.Д.А. допрошены по делу в качестве свидетеля в соответствии с требованиями УПК РФ, они предупреждены перед допросами об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц взаимодополняют друг друга, существенных расхождений, как указано в жалобе не имеют, подтверждают результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Оснований для оговора ФИО1, заинтересованности указанных свидетелей в даче показаний против осужденного, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доказательства, полученные в результате ОРМ обоснованно положены в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Данных о том, что по данному делу К.С.Г. задерживался и показания давал под принуждением, не имеются.

Как следует из дела, свидетель К.С.Г. свои показания о добровольности участия в ОРМ «Проверочная закупка», приобретение наркотического средства именно у ФИО1, давал в ходе предварительного расследования в соответствии с УПК РФ и подтвердил их при очной ставке с подозреваемым ФИО1

При таких обстоятельствах, судом правильно принято в обоснование виновности осужденного, показания условного покупателя К.С.Г., данные им на предварительном следствии, поскольку они последовательны, стабильны и согласуются по обстоятельствам совершения преступлений с показаниями ФИО1, свидетелей Б.Р.Ф., Н.Е.В., Ж.Е.В., К.Е.А., Ш.И.В., Б.Д.А.

Вопреки позиции осужденного, письмом ПАО «ВымпелКом» подтверждается, что владельцем телефонного номера «№...», куда осуществлен перевод 500 рублей денег, с 3 февраля 2016 года по 16 февраля 2017 года являлся ФИО1 Кроме того, из данного письма следует, что телефонный номер «№...» в период инкриминируемых осужденному преступлений свидетелю А.Э.И. не принадлежал /том 3, л.д. 16/.

Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка платежной квитанции и не совпадению времени на ней с результатами ОРМ «Проверочная закупка» и правильно на основании показаний свидетеля С.М.Н. устранены имеющиеся противоречия, а выводы об этом мотивированно приведены в приговоре.

Доводы осужденного о фальсификации документов, недействительности доказательств обвинения, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре суда.

Данные о том, что следователь Б.О.В. подделывала таблицу «Киви-кошелка», детализацию телефонных соединений, материалами дела не подтверждаются.

Вопреки позиции осужденного, показания допрошенных по делу свидетелей, выступления участников процесса полно приведены в протоколах судебных заседаний и принесенные по ним замечания рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированно отклонены как несоответствующие действительности.

Вопреки доводам жалоб, совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность ФИО1, эти, а также дополнительные доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.

Вывод суда о мотивах действий ФИО1 соответствует имеющимся доказательствам.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании допрошены осужденный, свидетели, с согласия сторон оглашены показания не явившихся лиц и исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам жалоб, суд дал оценку всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения уголовного дела. В связи с этим оснований полагать, что суд необоснованно поверил показаниям свидетелей и не принял во внимание показания ФИО1, нельзя признать обоснованными.

Оснований для вывода о том, что свидетели обвинения оговаривают подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил все доводы осужденного о не совершении им преступлений и мотивированно опроверг их, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все действия осужденного квалифицированы правильно и в полном соответствии с установленными обстоятельствами. Доводы об отсутствии в действиях осужденного незаконного сбыта наркотического средства условному покупателю, об отсутствии мотива преступления, о провокации со стороны сотрудников полиции, о не совершении кражи чужого имущества, проверялись судом первой инстанции, были оценены им в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен на основании исследованных и проверенных в судебном следствии доказательствах, что подтверждается текстом приговора и содержанием протокола судебного заседания.

Утверждение осужденного о недоказанности вины в совершении преступлений, судом первой инстанции тщательно проверены и на основании всей совокупности приведенных в приговоре доказательств, признаны несоответствующими действительности и мотивированно отклонены.

С этими выводами соглашается апелляционная инстанция, поскольку все доказательства по делу, подтверждающие совершение осужденным преступлений, собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми нет, поскольку предварительное расследование в этой части и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту. Суд правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденному наказания соблюдены требования ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, личность осужденного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, обоснованно признал его виновным в совершении преступлений и справедливо назначил наказание виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Психическое состояние осужденного проверено, и он обоснованно признан судом вменяемым.

Уголовное дело рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 305-309 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Уфы от 19 октября 2017 гожа в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело № 22-8684/2017

судья Сулейманова А.Т.