Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Туктарова И.Р. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженка адресадрес, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 декабря 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей 15, 16 сентября 2016 года и срока содержания под домашним арестом с 17 сентября 2016 года по 14 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметкужиной З.Б. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб, осужденную ФИО1 и адвоката Матвееву О.П. в поддержку доводов апелляционных жалоб, выступление прокурора Чапаева Р.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, путем нанесения ножом ... ударов в область головы, груди и других частей тела, совершила убийство Р.

Преступление совершено в ночь с дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении убийства полностью признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит применить положения ст.64 УК РФ, указав, что приговор она считает справедливым и обоснованным, в содеянном искренне раскаивается. Однако просит проявить к ней снисхождение, учесть наличие малолетних детей, которых она воспитывает одна, поскольку муж погиб в дорожно-транспортном происшествии, принять во внимание, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, имеется явка с повинной, вину полностью признала, активно способствовала раскрытию преступления, имеет постоянное проживание на территории РФ, на учете у нарколога и психиатра не состоит, меру пресечения в виде домашнего ареста во время следствия и судебного разбирательства не нарушала, осуществляет уход за восьмидесятилетним дедушкой, имела постоянную подработку, хотя и не была официально трудоустроена. Кроме того, просит учесть аморальное поведение потерпевшей, которое подтверждается показаниями потерпевшего П.

В апелляционной жалобе адвокат Туктаров И.Р. в интересах осужденной ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его изменить: исключить отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, на основании ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, указав, что судом достоверно не установлено, что именно нахождение осужденной в состоянии алкогольного опьянения повлияло на ее поведение и спровоцировало совершение данного преступления, поскольку ни один из свидетелей не характеризует ее агрессивной или раздражительной в таком состоянии, материалами уголовного дела данное обстоятельство также не находит своего подтверждения. Полагает, что суд не высказал мотивированных суждений о том, почему признает опьянение ФИО1 отягчающим обстоятельством, не раскрыл, какие именно обстоятельства совершения преступления и действия послужили основаниями для этого.

Считает, что с учетом того, что ФИО1 характеризируется положительно, одна воспитывает детей, меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушала, вину полностью признала, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, к уголовной ответственности привлекается впервые, у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела. Кроме того, суд имел право на основании ст.82 УК РФ предоставить ей отсрочку исполнения наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, учитывая, что она является вдовой и матерью двоих несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении убийства Р. надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, осужденной и адвокатом в апелляционных жалобах не оспариваются фактические обстоятельства уголовного дела и квалификация действий ФИО1

Вывод суда о виновности ФИО1 в причинении смерти Р. подтверждается ее собственными показаниями, из которых следует, что после совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры она нанесла потерпевшей удары ножом, который взяла из дома.

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что вместе с ФИО1 употребил спиртное, после чего встретили незнакомую женщину и мужчину по имени ФИО18, с которыми в подъезде, на площадке пятого этажа дома, где проживает ФИО1, продолжили совместно употреблять спиртное. Потом он и мужчина ушли, чтобы приобрести еще спиртное, а женщины остались в подъезде.

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показал, что он встретил Р., которая была в компании незнакомых мужчины и женщины. Познакомившись, они вчетвером прошли в подъезд дома, в котором проживала ФИО1, где на площадке пятого этажа стали распивать спиртное. Находясь в подъезде, ФИО1 пригласила к себе в квартиру Р., с которой они ушли, а он с ФИО9 вышел на улицу.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании были оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что дата вечером ФИО1 вернулась домой с незнакомой ему женщиной, стали на кухне употреблять спиртное. Через некоторое время осужденная стала выгонять женщину, обратилась к нему за помощью. Он вывел женщину, находящуюся в сильном алкогольном опьянении, на лестничную площадку. С ней вышла и ФИО1, вернулась домой около 2 часов ночи, при этом пальцы правой руки были в крови, а в руке был нож. Когда приехали сотрудники полиции, на первом этаже он увидел труп женщины, с которой приходила ФИО1, последняя призналась в убийстве потерпевшей.

Согласно протокола предъявления предметов для опознания свидетель ФИО12 опознал нож, который находился в руках у ФИО1, а из заключения эксперта следует, что на этом ноже была обнаружена кровь человека, но из-за слабой насыщенности следов крови, не позволили определить групповой фактор, также на указанном ноже были обнаружены фрагменты соединительной и мышечной ткани человека.

В соответствии с заключением эксперта в ходе исследования трупа Р. были обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резаное груди с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, сквозное повреждение верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, переднее -боковой стенки левого желудочка сердца, от которых наступила смерть. Описанные повреждения причинены плоским предметом с колюще-режущими свойствами (например, ножом).

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре другие признанные судом достоверными доказательства, в частности, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения экспертов, показания потерпевшего, свидетелей ФИО13, ФИО14

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в убийстве Р. по мотиву личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры на бытовой почве между нетрезвыми лицами. Ее действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.105 УК РФ- совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни потерпевшей свидетельствует характер, локализация и множественность причиненных ею ножом телесных повреждений в области расположения жизненно-важных органов человека.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих обстоятельств – явки с повинной, полного признания вины, раскаяния, наличия на иждивении малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства аморального поведения потерпевшей судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела не усматривается, что оно явилось поводом совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО1, судебная коллегия не установила, а, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, не имеется.

Нет оснований и для применения ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о применении положений ст.82 УК РФ являются необоснованными.

ФИО1 осуждена за совершение особо тяжкого преступления против личности. Положения ст.82 УК РФ могут быть применены к лицу, совершившему подобное преступление, которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше 5 лет. Поскольку ФИО1 назначено 8 лет лишения свободы, то отсрочка отбывания наказания на основании указанной выше статьи в ее отношении применена быть не может.

Доводы о необоснованности признания судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденной ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, также являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, в частности показаний самой ФИО1, еще до возникновения ссоры с потерпевшей они употребляли спиртные напитки, в связи с чем она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что несомненно оказало влияние на ее поведение. Факт употребления спиртных напитков подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО10, то есть выводы суда в этой части основаны на материалах дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденной наказание соответствует закону, соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

...