Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2017 года апелляционную жалобу адвоката Прокопьева В.И. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 07 ноября 2016 года, которым

ФИО1, <Дата>

рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не

судимый,

осужден по п. «а» ч.7 ст.204 УК РФ к штрафу в 1 000 000 рублей, по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в 200 000 рублей, по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в 200 000 рублей. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в 1 100 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признан виновными в совершении незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в растрате, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. И в растрате, свершенной группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Данные преступления осужденным были совершены в 2012, 2014 и в 2015 годах в <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Этим же приговором осуждены ФИО2 по п. «а» ч.7 ст.204, п. «а» ч.7 ст.204, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 1 200 000 рублей и ФИО3 по п. «а» ч.7 ст.204 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей, и в отношении которых приговор не обжалован.

В апелляционной жалобе – адвокат Прокопьев В.И. и осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указали, что ФИО1 не являлся субъектом преступления, предусмотренного по ст.204 УК РФ, поскольку он выполнял команды вышестоящего руководства. Он не обладал организационно – распорядительные или административно – хозяйственные функциями, а лишь осуществлял руководство производственно – хозяйственной деятельностью. Роль его была второстепенной. Полагают, что выполнение работ ФИО1 воспринял как возможность дополнительного заработка, предоставленного ему непосредственным руководителем. Сослались при этом на протокол сводок телефонного прослушивания разговоров С1 и ФИО2. Считают, что его действия необходимо квалифицировать по ст.14.1 КоАП РФ как осуществление незаконной предпринимательской деятельности.

Кроме того, полагают, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку допущенные нарушения закона малозначительны. Обращают внимание судебной коллегии, что якобы похищенные муфты и электровоздухораспределители, фактически на склад предприятия не поступали, поэтому в действиях осужденного есть признаки только приготовления к преступлению.. В связи отсутствием ущерба для потерпевшего, и роли ФИО1, есть основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на среднюю тяжесть и освобождения от уголовной ответственности, поскольку она не предусмотрена за преступления средней тяжести.

Указывают, что ФИО1 ранее не судим, ни в чем предосудительном не замечен, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно, имеет семью, 2-х детей на иждивении. Имущественный ущерб отсутствует. Назначенное наказание находят излишне строгим.

Указывают, что уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ возбуждено незаконно, поскольку заявления от руководителя коммерческой организации не поступало.

Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Читинского транспортного прокурора Ларионов А.А. выражает несогласие с доводами жалобы, находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, оснований для отмены приговора не усматривает. Указывает, что ФИО1 являлся руководителем в подчинении которого находились сотрудники, непосредственным образом выполнявшие работы, которые оплатил С2 Ссылаясь на показания С1, обращает внимание судебной коллегии, что при наличии возможности выполнить работу, осужденные, в том числе ФИО1, умышленно затягивали ее исполнения, добиваясь выплаты денег. Оспаривает доводы об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, указывая, что преступления являлась оконченным с момента противоправного удержания имущества. Находит несостоятельными доводы о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку согласно Уставу ОАО « <данные изъяты>», ее учредителем является ОАО «<данные изъяты>», соответственно и Правительство РФ. Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» является организацией с участием в уставном капитале государства, в силу этого, правила возбуждения уголовных дел, предусмотренных за совершения преступления членами органов управления коммерческой организации, не действуют. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом требований уголовного и уголовно – процессуального закона, основанном на правильном его применении.

Суд, при постановлении приговора, должен оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность, допустимость и достоверность которых вызывает сомнение. В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства. По делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и оценены.

Эти требования закона судом надлежащим образом выполнены.

Вина осужденного в незаконном получении денег за совершение действий в интересах давшего их С4, в связи с занимаемым ФИО1 служебным положением, совершенном группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит установленной. Она доказана показаниями осужденного ФИО2, начальника Забайкальского филиала вагонного участка АО «<данные изъяты>», который пояснил, что в сентябре 2015 года от заместителя начальника вагонного участка <адрес>ФИО1 ему стало известно, что во время технического обслуживания вагона, принадлежащего ООО «Желдоральянс» выявлены дефекты колесных пар. Об этом знал и его заместитель С1. Обсуждая данный вопрос с С1 и ФИО1, они решили предложить руководителю компании С2 содействие в замене негодных к эксплуатации 4 колесных пар вагона, без заключения договорных отношений, на годные, принадлежавшие АО «ФПК». А также ускорить процесс внесения изменений в АСУПВ сведений о номерах замененных колесных пар. За данное предложение они договорились с С1 и ФИО1 получить от С2 90 000 рублей. При этом ФИО1 должен был организовать замену колесных пар. Договорились, как поделят денежные средства. После получения денег от С2ФИО1 организовал замену колесных пар, а денежные средства они поделили, согласно договоренности.

Сведения, изложенные в показаниях, подтвердил свидетель С1, ранее осужденный за это же преступление. Кроме того, они полностью согласуются с показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что он, вместе с ФИО2 и С1 обсуждал вопрос о возможности предложения С2 замены колесных пар, без оформления договорных отношений, за денежное вознаграждение. Позже они обговаривали, как поделят деньги. Получив денежные средства, он организовал работу по замене колесных пар. Данные показания даны в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно –процессуального закона, являются допустимым доказательством.

Свидетель С2 подтвердил факт передачи 90 000 рублей за замену 4 колесных пар С1, по предварительной договоренности с ФИО2. При этом он пояснил, что со слов ФИО2 ему было известно, что в замене пар и в организации внесения изменений в электронный паспорт вагона ему помогут С1 и ФИО1. Допрошенный в качестве свидетеля С3 также сообщил, что работа по замене колесных пар была организована по указанию ФИО1, по его же указанию были использованы колесные пары ОАО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного судебная коллегия находит не состоятельными доводы осужденного ФИО1 о том, что он был не осведомлен о незаконности своих действий, поскольку в его должностные обязанности не входило заключение договоров о ремонте вагонов, а в сговор с ФИО2 и С1 он не вступал. Для вступления в преступный сговор ФИО1 не должен был иметь полномочия по заключению договоров об обслуживании и ремонте вагонов, так как этими полномочиями обладали С1 и ФИО2. О наличии предварительно преступного сговора свидетельствуют доказательства, указанные выше. При этом судебная коллегия отмечает, ФИО1 являлся одним из руководителей предприятия и не мог не понимать противоправность своих действий.

Также находит неубедительными доводы осужденного, что доказательством отсутствия сговора могут служить результаты прослушивания телефонных переговоров между ФИО2 и С1, из которых следует, что указанные лица, без него обсуждали как разделить незаконно полученные деньги. Согласно доказательствам, указанным выше, ФИО1 изначально был осведомлен о том, что его услуги будут оплачены. К организации выполнения работ приступил только после получения денег.

Не обоснованными являются доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, поскольку он не выполнял управленческие функции. Согласно приказа начальника Забайкальского филиала ОАО «<данные изъяты>» № л/с от <Дата>ФИО1 назначен на должность заместителя начальника вагонного участка Чита ( т.1л.д. 210). Как следует из приказа начальника вагонного участка <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» № от <Дата>, он осуществлял руководство производственно – хозяйственной деятельностью участков по ремонту и техническому обслуживанию вагонов: участка ремонта электрооборудования пассажирских вагонов, пункта технического обслуживания вагонов и участка единой технической ревизии. Руководство производственной деятельностью предполагает наличие у лица управленческих функций, связанных как с организационно – распорядительными функциями по организации порядка выполнения работ, так и с административно – хозяйственными функциями по распоряжению вверенного имущества, в данном случае колесными парами. Именно используя свои организационно – распорядительные функции, ФИО1 организовал работу, подыскав для этого работников, обеспечив условия ее выполнения. Используя свои административно – хозяйственные функции он дал указание об установке на вагон колесных пар, принадлежавших ОАО «<данные изъяты>», вверенного ему имущества. Выполнение работ было бы невозможно без наличия у осужденного управленческих функций.

Мнение осужденного о том, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку не обладал полномочиями по ускорению процесса внесения изменений в АСУПВ сведений о номера замененных колесных пар, не убедительны. Согласно предварительному преступному сговору, роль ФИО1 заключалась в организации работы по замене пар, остальные обещания, данные С2, должны были исполнить ФИО2 и С1.

Судебная коллегия находит верной квалификацию действий осужденного по п. «а» ч.7 ст. 204 УК РФ.

Также доказанной является вина ФИО1 в растрате, как эластичных муфт, так и воздухораспределителей.

Обстоятельства данных преступлений установлены стабильными и последовательным, согласующимися между собой, показаниями осужденного ФИО2, свидетелей С1, С4, С5. Кроме того, исследованными судом: договором поставки от <Дата> года ООО «<данные изъяты>» в ОАО « <данные изъяты>» 14 эластичных муфт, стоимостью 35 000 рублей за штуку, актом № от <Дата> о принятии на склад вагонного участка <данные изъяты> 8 электровоздухораспределителей стоимостью 23617,24 рублей ( <данные изъяты>).

Описание событий, квалифицированных судом как преступления, не оспариваются и самим осужденным.

Согласно договора от <Дата>ФИО1, как заместитель начальника вагонного участка <данные изъяты> филиала АО «<данные изъяты>», нес полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Выполняя преступную договоренность с ФИО2 и С1 о сокрытии факта неполучения на склад 8 муфт и о передаче С4 6 электровоздухораспределителей, он не мог не осознавать, что совершает хищение.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, судебная коллегия находит их не состоятельными.

Поскольку растрата, как вид преступления, считается оконченным с момента противоправного удержания имущества, в том числе его отчуждения, что и произошло в данном случае, хищение муфт и электровоздухораспределителей следует признать оконченным преступлением. Возвращение похищенного имущества и отсутствие ущерба для предприятия обоснованно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Нельзя согласиться с мнением стороны защиты о малозначительности преступлений, исходя из значительной стоимости похищенного имущества.

Несмотря на то, что ФИО1 являлся подчиненным ФИО2 и С1, это не освобождает его от ответственности за содеянное, поскольку осознавая преступность совместных действий, он имел возможность отказаться от участия в них. ФИО2 и С1 не угрожали ему, не понуждали к участию в преступлениях иным образом.

Мнение стороны защиты о незаконности возбуждения уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 160 УК РФ ошибочно. Согласно Уставу ОАО « <данные изъяты>», ее учредителем является государственная компания ОАО «<данные изъяты>». Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» является организацией с участием в уставном капитале государства, в силу этого, причинен вред интересам государства, поэтому ссылка на правила возбуждения уголовных дел, предусмотренных ст. 20 УПК РФ за совершения преступления членами органов управления коммерческой организации, не обоснованна.

Стоимость похищенных эластичных муфт составляет 280 000 рублей. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, ущерб причиненный преступлением является крупным.

Таким образом, судебная коллегия находит верной квалификацию действий ФИО1 по факту хищения муфт как растрату совершенную группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения в крупном размере, по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Также суд верно квалифицировал действия осужденного по факту хищения электровоздухораспределителей по ч.3 ст. 160 УК РФ как растрату совершенную группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, все обстоятельства дела.

Назначая наказание, обоснованно, в полной мере, принял во внимание положительные характеристики осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетних детей, возмещение причиненного ущерба. С учетом этого пришел к выводу о возможности восстановления социальную справедливость и исправления осужденного без изоляции от общества, назначив в качестве наказания штраф. Наказание назначено в соответствии с санкциями статей особенной части УК РФ, размер назначенного наказания судебная коллегия находит справедливым, оснований для его снижения не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, обусловленной умышленностью действий осужденного, совершением преступлений с использованием должностного положения, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений не имеется.

При изучении материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом уголовно – процессуального закона, которые могли являться основанием для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 07 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи