Гражданский кодекс часть 1

осуждённой ФИО1, её защитника - адвоката Шенягина А.В., представившего удостоверение №405 и ордер №050418 от 23 июля 2020 года, выданный Ивановской коллегией адвокатов "Адвокатский Центр",

при секретаре Кучеровой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя К. на частное постановление Вичугского городского суда Ивановской области, вынесенное 27 февраля 2020 года по результатам рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1 в адрес ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный институт русского языка имени А.С.Пушкина".

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого частного постановления и существо апелляционной жалобы представителя, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 февраля 2020 года Вичугским городским судом Ивановской области разрешено по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.1 ст.291.2 УК РФ. По уголовному делу вынесен обвинительный приговор. Также судом в адрес ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный институт русского языка имени А.С.Пушкина"/далее - ФГБОУ/ вынесено датированное 27 февраля 2020 года частное постановление, в котором обращено внимание на необоснованность выдачи Т. сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ/далее - Сертификат/.

Не соглашаясь с указанным частным постановлением и находя последнее незаконным, представитель ФГБОУ К. в поданной апелляционной жалобе просит об его отмене, приводяв обоснование своей позиции следующие доводы:

-нуждаемость гр-на Т. в судебном заседании в участии переводчика не свидетельствует о необоснованности выдачи ему Сертификата; последний был выдан ему на основании представленных итоговых материалов соответствующего комплексного экзамена организацией партнёром АНО ДПО "Изучение языков "Лингвистический центр"";

-требования к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи указанного экзамена, приведены в Приказе Минобрнауки России от 29 августа 2014 года №1156 и предполагают, что кандидат должен уметь реализовывать элементарные коммуникативные намерения в минимальном наборе речевых ситуаций в повседневном общении; успешное прохождение кандидатом субтеста "Говорение" не предполагает свободную коммуникацию, а лишь обеспечивает общение, ограниченное ситуативно-тематическим минимумом;

-Т. по уголовному делу являлся свидетелем и в соответствии с п.4 ст.56 УПК РФ был вправе давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика; данными правами свидетель и воспользовался в судебном заседании 3 февраля 2020 года.

В судебном заседании прокурор Теснотов А.С. просил об оставлении указанного частного постановления без изменения, апелляционной жалобы представителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из положений ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. При этом суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Согласно ч.1 ст.256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. В данном порядке реализуются и полномочия суда, предусмотренные ч.4 ст.29 УПК РФ, что следует, в частности, и из Определения Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 года №932-О. Наряду с этим следует отметить, что, по смыслу закона, при решении не оглашать частное постановление судья объявляет участникам процесса о вынесении такого постановления.

В соответствии с требованиями п.8 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.

Вышеуказанные требования ч.1 ст.256, п.8 ч.3 ст.259 УПК РФ судом в отношении обжалуемого представителем К. частного постановления не выполнены.

Указанное частное постановление в судебном заседании не оглашалось, равно как о его вынесении публично не объявлялось и председательствующим по делу судьёй, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью последнего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое частное постановление вынесено за пределами судебного заседания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ влечёт отмену указанного постановления.

Исходя из оснований отмены частного постановления, судебная коллегия оставляет без рассмотрения приведённые в своей апелляционной жалобе представителем К. доводы, вместе с тем соглашаясь с изложенной в жалобе просьбой об отмене постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Адресованное ректору Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный институт русского языка имени А.С.Пушкина" частное постановление, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 27 февраля 2020 года Вичугским городским судом Ивановской области, отменить. Апелляционную жалобу представителя К. удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Б.Близнов

Судья: И.В.Веденеев

Судья: Е.Н.Смирнова