Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дубна Московской области Тучкова М.Г., апелляционным жалобам защитников Раевского А.А., Королёва В.А., осужденного Федяева С.Л. на приговор Дубненского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года, которым –

Федяев С.Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 02 месяца со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом в период с <данные изъяты> в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., доводы осужденного Федяева С.Л. и его защитников Раевского А.А., Королёва В.А., поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части усиления срока наказания, мнение представителя потерпевшего <данные изъяты> Великого А.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, оставившего вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, и оставить апелляционные жалобы осужденного и его адвокатов без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Федяев С.Л. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Федяев С.Л. также признан виновным и осужден за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении потерпевшего <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> копеек, в настоящее время <данные изъяты> после изменения организационно-правовой формы.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Федяев С.Л. вину в совершенных преступлениях не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <данные изъяты> не оспаривая квалификацию действий Федяева С.Л., и доказанность его вины в совершении указанных преступлений, считает приговор подлежащим изменению в виду существенного нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона. Автор представления со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что судом неверно определена дата окончания совершения осужденным мошенничества, поскольку, судом указано, что преступление совершено не позднее <данные изъяты> тогда как, в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства с банковского счета <данные изъяты> были изъяты полностью <данные изъяты> в связи с чем, дата совершения преступления <данные изъяты> подлежит исключению. При назначении наказания Федяеву С.Л. судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны - возраст осужденного, его неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики, наличие ведомственных и правительственных наград. Вместе с тем, при определении размера наказания суд необоснованно сослался на требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по уголовному делу установлено не было, в связи с чем, данная ссылка подлежит исключению, а назначенное Федяеву С.Л. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ усилению до 04 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. В этой связи, автор жалобы просит назначить Федяеву С.Л. окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 04 года 10 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что суд, не установив обстоятельств, отягчающих наказание, указал о более активной роли Федяева С.Л. при совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору с Ч. Однако, особо активная роль в совершении преступления предусмотрена п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и поскольку, суд не установил таковых, ссылка суда о более активной роли осужденного в совершении мошенничества подлежит исключению из приговора суда. Автор представления указывает, что ранее приговором <данные изъяты> года Федяев С.Л. был осужден по <данные изъяты>, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ему было назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор <данные изъяты> был изменен,Федяеву С.Л. назначено наказание по ч<данные изъяты> УК РФ в виде 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Федяеву С.Л. окончательное наказание в виде 05 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> приговор <данные изъяты> года и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении Федяева С.Л. в части осуждения по ч. 4 ст.159 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ были отменены уголовное дело передано на новое рассмотрение. Из приговора и апелляционного определения исключено указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Также приговор и апелляционное определение в части осуждения Федяева С.Л. по <данные изъяты> УК РФ изменены, назначена для отбывания наказания в виде 06 месяцев лишения свободы колония-поселение. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения. Назначенное осужденному наказание по <данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы и штрафа в размере <данные изъяты> рублей Федяевым С.Л. полностью отбыто. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое Федяевым С.Л. по приговору от <данные изъяты> подлежит зачету в наказание, назначенное по приговору от <данные изъяты>, в связи с чем, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 05 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что полностью отвечает правовой позиции, изложенной в п. 57 Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Также, автор жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 72 УК РФ суд не зачел Федяеву С.Л. в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, поскольку <данные изъяты> мера пресечения Федяеву С.Л. в виде домашнего ареста была отменена, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В остальной части, просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Королёв В.А. считает приговор, постановленным в нарушение требований ст. 297 УПК РФ, поскольку выводы суда о виновности его подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе его судебного разбирательства, а также, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Сторона защиты полагает, что в действиях Федяева С.Л. отсутствуют составы преступлений, вмененных ему в вину на предварительном следствии и в суде. Все проблемы, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, относятся исключительно к хозяйственно-экономическим отношениям, о чем свидетельствует заключенныйдоговор субподряда между организацией, возглавляемой Федяевым С.Л. - <данные изъяты>, и <данные изъяты>, а также сохранная расписка о принятии имущества. Обращает внимание на противоречивость выводов суда в части указания вида деятельности <данные изъяты>. Автор жалобы, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.2015г. по применению положений <данные изъяты> УК РФ, на постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014г. № 32-П указывает, что ст. <данные изъяты> УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество в сфере предпринимательства, утратила силу с <данные изъяты> и деяния, подпадающие под признаки указанного состава преступления, совершенные до <данные изъяты>, не могут быть квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, при этом, автор жалобы не настаивает на переквалификации действий своего подзащитного по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>, а акцентирует внимание на обязательное наличие при совершении указанных преступлений прямого умысла на присвоение чужого имущества, в какой-либо форме оно не выражалось. Указывает на то, что следствием не доказано, а судом не установлено наличие прямого умысла у Федяева С.Л. на совершение противоправных деяний. Автор жалобы указывает, что Федяеву С.Л. вменяется в вину выполнение работ по договору субподряда не специалистами <данные изъяты> а специалистами <данные изъяты> однако, судом оставлено без внимания, что силами субподрядчика <данные изъяты> по договору субподряда <данные изъяты> выполнялись работы по сборке, наладке, разработке, упаковке по перечисленным в обвинении трем классам работ, тогда как остальные работы, связанные с разработкой конкретной документации, сборкой опытных образцов и разработкой специального программного обеспечения, были закреплены и выполнялись специалистами <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются актами приемки выполненных работ, платежными поручениями о перечислении денежных средств за выполненную работу, показаниями допрошенных свидетелей, указанными в доводах жалобы. Доказательств, свидетельствующих о присвоении денежных средств Федяевым С.Л. и Ч. в рамках договора субподряда, материалы уголовного дела не содержат, также, отсутствует расчет, на основании которого устанавливалась бы разница между ценой и стоимостью работ, фактическими и запланированными работами. Указывает, что <данные изъяты> оплатило <данные изъяты> стоимость произведенных работ в точном соответствии с условиями договора субподряда, заключенного в установленном законом порядке после согласования со всеми членами комиссии, о чем свидетельствует переписка между <данные изъяты> и <данные изъяты> Обоснованность заключения договора субподряда между <данные изъяты> и <данные изъяты> подтвердили допрошенные в суде свидетели, показания которых приводятся в жалобе. Указывает о том, что суд приписал в приговоре способ совершения Федяевым С.Л. мошенничества с использованием аффилированной организации <данные изъяты>, поскольку, ни Федяев С.Л., ни его родственники не принимали участия в уставном капитале <данные изъяты>, не занимали в обществе каких-либо должностей, раскрывая в жалобе положения Федерального закона «Об акционерных обществах», в которых раскрывается понятие аффилированной организации, и, указывая о том, что в списках аффилированных лиц <данные изъяты> компания <данные изъяты> за период с <данные изъяты> как и за другие периоды, не значится. Указывает на отсутствие не только субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, но и объективной стороны преступления, в виду недоказанности причинения ущерба <данные изъяты> единоличным исполнительным органом которого являлся Федяев С.Л. Также, автор жалобы выражает несогласие и с обвинением его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Федяев С.Л. получал какое-либо оборудование или материалы на хранение, что в его должностные обязанности входила постановка имущества, оставленного заказчиком работ на предприятии <данные изъяты>, на бухгалтерский учет, что именно Федяев С.Л. вывез имущество, принадлежащее <данные изъяты>, и распорядился им по своему усмотрению. Обращает внимание на неполноту предварительного следствия, указывая в жалобе, в чем оно выражалось,что явилось основанием к заявлению ходатайств о возврате дела прокурору, которые были безосновательно оставлены без удовлетворения. Также, приводит показания допрошенных свидетелей, из которых следует, что к вывозу имущества <данные изъяты> были причастны иные лица, однако, данные показания были оставлены без внимания судом и государственным обвинением. Указывает на то, что суд не выполнил указания кассационной инстанции, данные при отмене ранее вынесенного приговора о необходимости разграничения стоимости похищенного имущества по каждому наименованию <данные изъяты>, указанных в сохранной расписке. Просит приговор отменить, и вынести Федяеву С.Л. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитник Раевский А.А. выражает мнение о незаконности и необоснованности приговора суда, поскольку, при расследовании уголовного дела должны быть с достоверностью установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, однако в обвинении указано о совершении преступления, связанного с растратой имущества, «при неустановленных обстоятельствах», «в адрес неустановленных лиц», «в неустановленное точно время». Поскольку, не установлены конкретные обстоятельства хищения имущества Федяевым С.Л., следовательно, не установлено и не доказано событие преступления, которое суд квалифицировал по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Поскольку, данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами следствия, являются существенными, что препятствовало суду первой инстанции разрешить дело по существу, и самостоятельно суд не мог устранить указанные нарушения, полагает, что обвинительный приговор в указанной части подлежит отмене с возвращением дела прокурору. О том, что указанные в жалобе нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, автор жалобы подтверждает анализом практики Верховного Суда РФ. Указывает о том, что не установление события преступления влечет за собой постановление оправдательного приговора. Обращает внимание на нарушение ст. 252 УПК РФ, указывая, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что растрата имущества заключалась в его перемещении на склад сторонней организации <данные изъяты> по указанию Федяева С.Л., сформулировав новое обвинение. В обоснование указанных доводов, автор жалобы приводит анализ показаний свидетелей, указывая, что перемещение имущества с одного арендованного склада <данные изъяты> на другой арендованный склад того же общества по распоряжению его директора не образует состава хищения, и выводы суда в указанной части обвинения основаны исключительно на предположениях, что недопустимо. Также, выражает несогласие и с обвинением Федяева С.Л. в совершении мошенничества, так как имелись основания для прекращения уголовного дела в виду отсутствия заявления потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении, учитывая, что поводом для возбуждения уголовного дела стало постановление прокурора о направлении материала в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, при этом, заявления от руководителя <данные изъяты> в материалах дела отсутствует. Заявление Й., имеющееся в материалах прокурорской проверки, не может быть расценено, как заявление от имени <данные изъяты>, так как полномочия Й. должным образом не подтверждены, и он не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Поскольку дело в указанной части было возбуждено в нарушение ч. 3 ст. 20 УПК РФ без заявления потерпевшего, приговор подлежит безусловной отмене. Указывает о том, что судом не был установлен у каждого соучастника преступления – мошенничества умысел на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Указывает о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, которые утверждали, что специалисты <данные изъяты> выполняли работы по сборке классов во исполнение условий договора субподряда, при этом, выводы суда об отсутствии у <данные изъяты> такой возможности не подтвержден доказательственной базой, в то время, как в деле имеется договор с <данные изъяты>, акт выполненных работ, подтверждающие выполнение работ на сумму <данные изъяты> рублей. Указывает о незаконности оставления без рассмотрения гражданского иска <данные изъяты> к Федяеву С.Л., поскольку, в случае отказа потерпевшего от исковых требований, суд должен был принять отказ от иска, руководствуясь требованиями ст. 173 ГПК РФ. Обращает внимание и на несправедливость назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, его возрасту, положительным характеристикам, что позволяло суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Обращает внимание на то, что постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от <данные изъяты> вынесено и подписано разными должностными лицами, что влечет незаконность выполненных следственных действий с участием должностных лиц, указанных в постановлении. Обращает внимание на незаконность постановления о выделении и возбужденииуголовного дела на основании рапорта, поданного на имя заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по МО, который отписал его оперативному дежурному для регистрации в КУСП, и данный рапорт, явившийся поводом к возбуждению уголовного дела не был отписан для исполнения следователю Ф., но данный рапорт указан во вводной части постановления о выделении уголовного дела, что свидетельствует о том, что следователь незаконно повторно принял процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту, несмотря на то, что постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> не было отменено. Также, указывает о том, что после соединения уголовных дел, объединенное дело не поручалось расследованием следователю Ф., в связи с чем, было принято последним к своему производству незаконно. Указывает на то, что следователем не был соблюден порядок предъявления обвинения его подзащитному, так как постановление о привлечении в качестве обвиняемого было вынесено <данные изъяты>, и, не предъявляя это постановление, следователь уведомил Федяева С.Л. об окончании следственных действий, и приступил к выполнению требований ст. 217 УПК РФ. Фактически указанное постановление было предъявлено <данные изъяты>, о чем свидетельствует подпись Федяева С.Л., с разъяснением прав по ст. 47 УПК РФ, однако, в нарушение требований ст. 173 УПК РФ, Федяев С.Л. допрошен не был. Описывая в жалобе обстоятельства совершения преступления по факту хищения имущества <данные изъяты>, установленные судом первой инстанции, и, давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе разбирательства дела в суде. Указывает, что документ, имеющийся в деле под наименованием сохранная расписка от <данные изъяты> не подтверждает факт заключения договора хранения между <данные изъяты> и <данные изъяты>, в виду отсутствия каких-либо правоотношений, в том числе, по хранению вещей, как указано в ст. 886 ГК РФ. Обращает внимание на то, что у <данные изъяты> не могло возникнуть право собственности на имущество, хищение которого вменяется Федяеву С.Л., на основании акта выполненных работ, так как данное имущество не передавалось <данные изъяты>, следовательно условие перехода права собственности, предусмотренное ст.223 ГК РФ, было не выполнено. Поскольку <данные изъяты> не является собственником имущества, следовательно, оно не является и потерпевшим, кроме того, согласно обстоятельствам уголовного дела, изложенным в приговоре, прямого ущерба данному предприятию от действий Федяева С.Л. причинено не было, так как имелся надлежащим образом оформленный договор на выполнение части <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный с <данные изъяты> позволяющий требовать от последнего исполнения обязательств в гражданско-правовом порядке, в том числе и по поставке необходимого оборудования. Обращает внимание, что Федяеву С.Л. вменяется растрата <данные изъяты>, указанных в сохранной расписке от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> копеек, вместе с тем, последним днем работы Федяева С.Л. в <данные изъяты> в должности генерального директора был <данные изъяты> и в этот же день представитель <данные изъяты> передал по акту приемки-передачи имущества представителям <данные изъяты> и <данные изъяты> оборудование со склада, входящее в состав сохранной расписки на общую сумму от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, что подтверждается показаниями свидетелей, приведенных в жалобе. Полагает, что судом первой инстанции не был установлен размер вреда, причиненного преступлением, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, кроме того, часть свидетелей указали на то, что часть оборудования, указанного в расписке, находится на складе <данные изъяты>, однако, данная информация не была проверена судом. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем похищенного имущества, и в качестве таковых не могут быть расценены спецификация поставляемого оборудования и акт <данные изъяты> приема передачи оборудования, на которые сослался суд. Обращает внимание на неверное определение стоимости предметов, указанных в сохранной расписке, при проведении бухгалтерской экспертизы. Обращает внимание на неправомерность оценки имущества, указанного в сохранной расписке, на основании договора поставки, заключенного между <данные изъяты> так как нельзя с достоверностью утверждать, что оборудование, указанное в расписке, является тем оборудованием, которое было поставлено в рамках договора поставки, а также на то, что стоимость имущества должна оцениваться на момент совершения преступления, тогда как, эксперт указал стоимость имущества на более ранний период, чем вменялось в вину его подзащитному. При этом, анализируя показания допрошенных свидетелей, указывает что оборудование, оцененное экспертом, ранее было в употреблении. С учетом изложенного, полагает, что стоимость каждого похищенного предмета установлена с достоверностью не была. Обращает внимание на то, что поскольку, на сохранной расписке имелась подпись главного бухгалтера <данные изъяты>, обвинение Федяева С.Л. в не предоставлении сохранной расписки в бухгалтерию во избежание постановки имущества на балансовый учет, является несостоятельным. Анализируя показания свидетелей, указывает, что никто из сотрудников <данные изъяты> не видел имущества, указанного в сохранной расписке. Также, указывает, что при постановлении приговора была нарушена тайна совещательной комнаты, что является основанием для отмены приговора, так как, удалившись в совещательную комнату до <данные изъяты> по гражданскому делу вынесла определение об оставлении иска без движения, что подтверждается информацией с сайта Дубненского городского суда Московской области, что свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты. Просит приговор в части признания Федяева С.Л. виновным по ч. 4 ст. 160 УК РФ отменить, дело возвратить прокурору, в части признания Федяева С.Л. виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ отменить, постановить оправдательный приговор. В целях проверки доводов жалобы просит исследовать доказательства, исследованные судом первой инстанции в виде договора субподряда между <данные изъяты>, акт выполненных работ, платежное поручение на сумму <данные изъяты>, сохранную расписку от <данные изъяты>

В апелляционной жалобе осужденный Федяев С.Л. указывает о несправедливости и незаконности приговора суда, поскольку, в уголовном деле отсутствуют доказательства совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в виду отсутствия документов, свидетельствующих о причинении ущерба <данные изъяты> по договору на опытно-конструкторские работы, заключенного между <данные изъяты> учитывая отсутствие у <данные изъяты> договорных отношений с <данные изъяты> Указывает об отсутствии выводов комиссии <данные изъяты> Полагает, что растрата <данные изъяты> могла произойти после его увольнения из <данные изъяты> с должности генерального директора, которую могли совершить ответственные должностные лица, а именно главный бухгалтер, заместитель генерального директора, чьи фамилии приводятся в жалобе. Обращает внимание о не проведении инвентаризации имущества при его увольнении. Указывает, что уголовное дело было возбуждено без заявлений потерпевших, при этом, изначально ему не было предъявлено обвинение о хищении имущества <данные изъяты> по сохранной расписке, а только в хищении имущества, связанного с заключенным договором субподряда. Анализируя показания свидетелей и представителя потерпевшего, указывает на отсутствие достоверных сведений о хищении <данные изъяты> принадлежащих <данные изъяты> генеральным директором <данные изъяты> Указывает, что комиссией <данные изъяты> были выявлены <данные изъяты> на сумму <данные изъяты><данные изъяты> рублей, не состоящих на бухгалтерском учете, однако, суд оставил данный факт без внимания. Полагает, что к растрате <данные изъяты> причастен заместитель генерального директора <данные изъяты> и должностные лица данного предприятия, являвшиеся свидетелями по делу, которые оговаривают его, при этом, автор жалобы приводит сведения об указанных лицах. Обращает внимание на то, что сохранную расписку о принятии имущества <данные изъяты>, он по собственной инициативе не изготавливал, она была изготовлена бухгалтерией <данные изъяты> по указанию руководства <данные изъяты> в соответствии с распоряжением Федерального космического агентства <данные изъяты> и лично заместителем генерального директора <данные изъяты> направлена в <данные изъяты> Указывает на то, что ни один из допрошенных свидетелей не показал, что именно он похитил <данные изъяты>, указанные в сохранной расписке, и, обращая внимание на личности свидетелей, указывает на то, что <данные изъяты> похитило новое руководство <данные изъяты> Считает, что суд предвзято, с обвинительным уклоном рассмотрел уголовное дело. Приговор построен на ложных показаниях заинтересованных свидетелей Ш., Г.. Оборудование, указанное в сохранной расписке, имелось в <данные изъяты> о чем знали бухгалтерия и планово-экономический отдел под руководством Г., который придумал отсутствие товарно-материальных ценностей, чтобы обвинить Федяева С.Л. в их хищении. Просит в этой части приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования. Также, выражает несогласие с признанием его виновным в совершении мошенничества, указывая, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление представителя <данные изъяты>Й., адресованное в прокуратуру, в котором он сообщал, что работы по договору субподряда, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> выполнялись фактически силами <данные изъяты>, сославшись, при этом, на акт налоговой проверки об отсутствии у <данные изъяты> возможности по выполнению условий договора субподряда. Однако, данный акт не содержит сведений о фиктивности договора, об отсутствии лицензий, необходимого количества персонала. Указывает, что заключение договора субподряда с <данные изъяты> было согласовано с заказчиком работ <данные изъяты> в материалах дела имеются документы о затратах <данные изъяты> на выполнение <данные изъяты> на привлечение к выполнению по составной <данные изъяты> сторонней организации <данные изъяты> Приводя в жалобе анализ показаний свидетелей, указывает на то, что в суде первой инстанции было установлено фактическое исполнение работ по договору субподряда силами <данные изъяты> за которые <данные изъяты> и перечислило денежные средства, хищение которых ему вменяется в вину. Все выполненные работы были сданы и приняты заказчиком, претензий к их объему и качеству не имелось. Просит в указанной части обвинительный приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников и осужденного, государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, поскольку, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Федяевым С.Л. преступлений, мотивировал выводу должным образом, дал оценку всем доказательствам, обоснованно отвергнув доводы защиты о невиновности Федяева С.Л.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Федяева С.Л. соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Вывод суда о виновности Федяева С.Л. в совершении преступлений подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Федяевым С.Л. преступлений, и сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного.

Доводы жалобы о непричастности осужденного Федяева С.Л. к вмененным в вину преступлениям, являются несостоятельными и опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина Федяева С.Л. в совершении вмененных преступлений установлена доказательствами – показаниями представителей потерпевших <данные изъяты>Й., <данные изъяты>Ъ., показаниями осужденного Ч., признанного виновным в совершении мошенничества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с Федяевым С.Л. относительно имущества <данные изъяты> приговор в отношении которого, вступил в законную силу, показаниями свидетелей <данные изъяты>

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда об оценке показаний представителей потерпевших, свидетелей обвинения и защиты, а также других доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не установлено оговора представителями потерпевших и свидетелями обвинения осужденного Федяева С.Л.

В приговоре указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Результаты судебной проверки доводов стороны защиты о непричастности Федяева С.Л. к совершению мошенничества, растраты и его невиновности изложены в приговоре. Соответствующие утверждения стороны защиты опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Судом тщательно проанализированы исследованные доказательства, а также приведены мотивы необходимости квалификации действий Федяева С.Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору,с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; а также, по ч.4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении потерпевшего <данные изъяты>

Выводы суда о виновности Федяева С.Л. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Как установлено приговором суда, Федяев С.Л., занимая должность директора <данные изъяты>, имея умысел на хищение денежных средств возглавляемого им предприятия, привлек для совершения преступления генерального директора <данные изъяты>Ч., с которым были заключены субподрядные договоры на сумму <данные изъяты> рублей. Однако работы по указанным договорам фактически были выполнены <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> не располагало соответствующими возможностями, оборудованием и штатом работников. По фиктивным актам работ, выполненных якобы <данные изъяты> в адрес последнего с расчетного счета <данные изъяты> были перечислены денежные средства на указанную сумму в качестве оплаты.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>Й. пояснил, что в результате проведенных проверок было установлено, что заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> субподрядный договор имел целью вывод денежных средств с предприятия, поскольку в <данные изъяты> работали только генеральный директор и помощник. О данном факте было сообщено в правоохранительные органы.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В данном случае, вмененное Федяеву С.Л. хищение денежных средств <данные изъяты> было окончено с момента их зачисления на расчетный счет <данные изъяты>

В этой связи, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб об отсутствии какого-либо ущерба, причиненного <данные изъяты>, учитывая, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являлись собственностью <данные изъяты> как исполнителя работ по договору, заключенному с <данные изъяты> и действиями Федяева С.Л. по незаконному переводу денежных средств в пользу <данные изъяты> в указанном размере был причинен прямой действительный ущерб <данные изъяты> которое возглавлял осужденный. Затраты, понесенные <данные изъяты> были направлены не на выполнение обязательств предприятия, а на создание видимости исполнения договора <данные изъяты> что является способом хищения денежных средств <данные изъяты> перечисленных предприятию по государственному контракту для выполнения предусмотренных контрактом работ.

Сумма похищенных денежных средств подтверждена заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от <данные изъяты> о размере поступивших денежных средств от <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> и бухгалтерскими документами о перечислении <данные изъяты> рублей.

Судебно-бухгалтерская экспертиза по уголовному делу произведена компетентным лицом, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым уточнить дату совершения Федяевым С.Л. хищения мошенническим путем денежных средств <данные изъяты> Указывая в приговоре о том, что данное преступление было совершено не позднее <данные изъяты> судом первой инстанции не было учтено, что денежные средства с банковского счета <данные изъяты> были изъяты полностью <данные изъяты> когда на счет <данные изъяты> были перечислены денежные средства в оставшейся части в сумме <данные изъяты> рублей, что и является момента окончания преступления. В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым считать дату совершения Федяевым С.Л. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как, не позднее <данные изъяты>

Вина Федяева С.Л. в хищении имущества <данные изъяты> вверенного виновному, также нашла своё подтверждение.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> Великий А.В. заявил, что ввиду неготовности объектов <данные изъяты> часть изготовленного по договорам оборудования было разрешено оставить на заводе изготовителе. В связи с чем, <данные изъяты> изготовленное <данные изъяты> оборудование по договору <данные изъяты> для <данные изъяты> оставило у <данные изъяты> по сохранной расписке, договора ответственного хранения с <данные изъяты> заключено не было. Когда <данные изъяты> затребовало у <данные изъяты> данное оборудование, выяснилось, что оно в <данные изъяты> отсутствует.

Объем похищенного имущества, вверенного Федяеву С.Л. и растраченного им, определен на основании сохранной расписки, <данные изъяты> приема передачи оборудования и материалов, размер причиненного преступлением ущерба в сумме <данные изъяты> копеек определен экспертным заключением, проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, выводы которого основаны на тщательном анализе предоставленных эксперту документов, и их взаимным сопоставлением и исследованием.

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы не имеется, с учетом квалификации эксперта, стажа экспертной работы, компетентности в исследуемом вопросе и незаинтересованности в исходе дела, а также, непротиворечивости заключения экспертизы другим доказательствам по уголовному делу. Само заключение составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки.

Данное заключение, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно было принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного <данные изъяты> действиями Федяева С.Л.

Доводы осужденного Федяева С.Л. о выявлении комиссией <данные изъяты> рублей, не состоящих на бухгалтерском учете в <данные изъяты> в которые входило оборудование, вмененное ему в вину, как похищенное, являлись предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу, что образовавшиеся излишки готовой продукции, изготавливались отдельной частью в период <данные изъяты> для объектов Министерства обороны <данные изъяты> и не имеют никакого отношения ни к государственному контракту на выполнение опытно-конструкторских работ для государственных нужд по теме <данные изъяты> заключенного позднее, и не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу. При этом, после выявления указанных излишек <данные изъяты>, они были поставлены на бухгалтерский учет предприятия.

Приведенными в приговоре доказательствами установлено, что сохранная расписка была подписана Федяевым С.Л., указанное в нем оборудование имелось на складах <данные изъяты> Данное оборудование не было поставлено на учет предприятия, находилось у <данные изъяты> без оформления соответствующих бухгалтерских и складских документов. После предъявления требований собственника о возврате оборудования новым руководством <данные изъяты> было установлено его отсутствие. Факт обнаружения части имущества на складе <данные изъяты> лишь подтверждает распоряжение им после хищения.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину осужденного Федяева С.Л. в совершении инкриминированных преступных деяний, которым дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по данным вопросам, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре оценки совокупности доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устранимых судом противоречий, в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Раевского А.А. о нарушении тайны совещательной комнаты при постановлении приговора, в связи с принятием судьей решения по поступившему исковому заявлению по другому гражданскому делу в период нахождения в совещательной комнате, так как, они опровергаются заключением проведенной служебной проверки, из выводов которого следует, что время принятия судьей решения по поступившему исковому заявлению проставлено на сайте суда ошибочно, тогда как, указанное решение было принято судьей после провозглашения приговору по уголовному делу по обвинению Федяева С.Л.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы адвоката Раевского А.А. о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, поскольку, из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено в соответствии с положениями ст.ст. 140, 144 УПК РФ, предварительное следствием проведено надлежащими должностными лицами, в соответствии с принятыми процессуальными решениями; обвинение Федяеву С.Л. предъявлено в строгом соответствии с положениями УПК РФ, нарушений прав Федяева С.Л. при этом, допущено не было.

Наказание Федяеву С.Л. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Федяева С.Л., не судимого, положительно характеризующегося по месту регистрации и работы, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога.

Как усматривается из приговора, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федяеву С.Л., предусмотренных ст.61 УК РФ, возраст подсудимого, его неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики, наличие ведомственных и правительственных наград.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения указанных обстоятельств, смягчающих Федяеву С.Л. наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федяеву С.Л., установлено не было.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления Федяева С.Л. без его изоляции от общества.

Тем не менее, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, одним из основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку, судом первой инстанции неправильно применены нормы Общей части УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания.

При назначении наказания Федяеву С.Л. судом в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны - возраст осужденного, его неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики, наличие ведомственных и правительственных наград. Однако, при определении размера наказания, суд сослался на необходимость учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, что противоречит требованиям уголовного закона, поскольку, не имелось оснований для применения положений данной статьи, так как, судом не были установлены обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, позволяющие применить к наказанию ч. 1 ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Федяеву С.Л. наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и в этой связи усилить осужденному как наказание, назначенное по ч. 4 ст. 160 УК РФ, так и наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, как об этом указано в апелляционном представлении государственного обвинителя. Требований об усилении наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ апелляционное представление не содержит.

Кроме этого, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, отягчающих наказание Федяеву С.Л. за совершение обоих преступлений, указал о более активной роли Федяева С.Л. при совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору с Ч.

Вместе с тем, особо активная роль в совершении преступления предусмотрена п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и поскольку, суд не установил таковых, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о более активной роли Федяева С.Л. при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и cмягчить Федяеву С.Л. основное наказание, назначенное за совершение указанного преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Принимая во внимание, что Федяев С.Л. был осужден <данные изъяты> УК РФ к наказанию (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении, которое Федяевым С.Л. было полностью отбыто, однако, преступления, за которые Федяев С.Л. осуждено, совершены до вынесения указанного приговора, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости назначения Федяеву С.Л. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору от <данные изъяты> и наказания по приговору Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> с зачетом наказания, отбытого полностью по приговору от <данные изъяты>

В силу ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Поскольку на приговор суда принесено апелляционное преставление прокурора, в котором ставится вопрос об усилении наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона, принятие судебной коллегией решения об изменении обвинительного приговора в сторону ухудшения положения осужденного Федяева С.Л. не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Судебная коллегия, также соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований ст. 72 УК РФ об исчислении сроков наказаний и зачете наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей, под домашним арестом до вступления приговора в законную силу, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.3, 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу с учетом коэффициентов кратности.

Суд первой инстанции, постановив <данные изъяты> в отношении Федяева С.Л. обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отменил осужденному меру пресечения в виде нахождения под домашним арестом и избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Федяева С.Л. под стражу в зале судебного заседания.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 72 УК РФ, время содержания Федяева С.Л. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу не было зачтено судом в срок отбывания наказания осужденным.

Также, в нарушение положений ст. 72 УК РФ, суд первой инстанции указал о зачете Федяеву С.Л. в срок отбывания наказания его содержание под стражей в период с <данные изъяты> оставив без внимания, что приговор Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> в соответствии с которым Федяев С.Л. был осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, вступил в законную силу <данные изъяты> после рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанный приговор в части осуждения Федяева С.Л. за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, был отменен <данные изъяты> Судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, при этом, Федяеву С.Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. В последующем <данные изъяты> указанная мера пресечения была отменена и избрана мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом.

Таким образом, в период <данные изъяты> Федяев С.Л. отбывал наказание по приговору Дубненского городского суда Московской области, и указанный период не мог быть включен в срок отбытия наказания, как время содержания Федяева С.Л. под стражей, и не мог быть зачтен с применением коэффициента кратности.

Кроме того, суд первой инстанции дважды зачел Федяеву С.Л. в срок отбытия наказания, как последний день нахождения под стражей <данные изъяты> так и тот же день, как начало нахождения под домашним арестом, а также, был зачтен в срок отбытия наказания день <данные изъяты> как день нахождения под домашним арестом, тогда, как в этот день Федяеву С.Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор в части зачета Федяеву С.Л. в срок отбытия наказания времени нахождения под домашним арестом и содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

С учетом выше изложенного, судебная коллегия считает необходимым указать о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Федяева С.Л. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачете в срок отбывания наказания времени нахождения Федяева С.Л. под домашним арестом с <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; зачете в срок отбытия наказания, отбытое полностью наказание по приговору Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Также, в рамках настоящего уголовного дела <данные изъяты> заявлен гражданский иск к осужденному Федяеву С.Л. о возмещении причиненного материального ущерба, в связи с совершенным преступлением.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В описательно мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о необходимости оставления гражданского иска <данные изъяты> к Федяеву С.Л. без рассмотрения, сославшись на то, что представитель потерпевшего Й. не поддержал исковые требования, в виду предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, подобное решение по заявленному гражданскому иску возможно лишь, с учетом положений ст.306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора.

И поскольку, в резолютивной части приговора суд не принял решения по гражданскому иску <данные изъяты> судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части приговора о признании за <данные изъяты> права на возмещение материального ущерба и передачи вопроса о размере причиненного ущерба для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дубненского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года в отношении Федяева С.Л. изменить –

- считать дату совершения Федяевым С.Л. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не позднее <данные изъяты>

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- исключить из приговора указание о более активной роли Федяева С.Л. при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- cмягчить Федяеву С.Л. основное наказание, назначенное по ч. 4 ст.159 УК РФ, до 01 года 10 месяцев лишения свободы;

- назначить Федяеву С.Л. по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание в виде 04 лет лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Федяеву С.Л. наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору от <данные изъяты> и наказания по приговору Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> окончательно назначить Федяеву С.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 07 месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Федяева С.Л. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Федяева С.Л. под домашним арестом <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть Федяеву С.Л. в срок отбытия наказания, отбытое полностью наказание по приговору Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> в период с <данные изъяты>

Признать за <данные изъяты> право на возмещение материального ущерба и передать вопрос о размере причиненного ущерба для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда в отношении Федяева С.Л. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного, защитников Раевского А.А., Королёва В.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи