Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Максимова А.М., осужденного Бандерова О.Е. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2016 года которым

Бандеров О.Е., _______ года рождения, уроженец с. .................... района Республики Саха (Якутия), гражданин Российской Федерации, .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Максимов А.М., _______ года рождения, уроженец г. .......... Республики Саха (Якутия), гражданин Российской Федерации, .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пинегина А.И., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Бандеров О.Е. и Максимов А.М. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление ими совершено с 20 часов 25 минут 24 апреля 2015 года до 02 часов 25 минут 25 апреля 2015 года находясь в комнате без номера, расположенной четвертой по счету слева направо от входа в коридор на втором этаже дома № ... по переулку .......... г. Якутска Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обвинительного приговора.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Логинов Д.А. в интересах осужденного Максимова А.М. подал апелляционную жалобу, где просит приговор суда изменить по следующим основаниям. Указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания Максимов А.М. показывал, что наносил удары потерпевшему только в челюсть, бедро и нижние конечности. Показаниями допрошенных свидетелей и осужденным Бандеровым О.Е. установлено, что именно у Бандерова О.Е. был мотив и умысел на причинение П. телесных повреждений, именно он проявлял особо активную роль, при этом Максимов А.М. не проявлял активности при произошедших событиях. Отмечает, что Максимов А.М. познакомился с Бандеровым О.Е. в день совершения преступления. Полагает, что судом нарушен принцип индивидуализации уголовной ответственности, не было предпринято мер, направленных на разграничение действий каждого из участников совершенного преступления, при этом считает действия Максимова А.М. следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 112 УК РФ. Обращает внимание, что суд не принял во внимание степень участия каждого осужденного и необоснованно назначил Максимову А.М. более строгое наказание, чем Бандерову О.Е.. Также указывает, что Максимов А.М. характеризуется положительно, ранее не судим, является студентом, в целом дал правдивые показания. Считает судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. На основании изложенного просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бандеров О.Е., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Указывает, что на момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта, не осознавал характер и общественную опасность своих действий. Считает судом нарушен принцип индивидуализации уголовной ответственности, не было предпринято мер, направленных на разграничение действий каждого из участников совершенного преступления. Утверждает, что между ними не было какой либо договоренности на совершение преступления, допрошенные свидетели не показывали на Максимова А.М., как на лицо, ударявшего чем либо по спине, область ребер потерпевшего. Считает действия осужденного Максимова А.М. неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В связи с изложенным просит приговор суда отменить.

На апелляционные жалобы имеются возражения государственного обвинителя Гоголева П.Я., где он указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденные Бандеров О.Е., Максимов А.М. и адвокаты Логинов Д.А., Захаров Л.М. поддержали доводы жалоб, просят их удовлетворить.

Прокурор Балаев А.Ю., потерпевшая Р. полагая апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на жалобы возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденных Бандерова О.Е. и Максимова А.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Несмотря на частичное признание вины осужденного Максимова А.М., а также признание вины осужденного Бандерова О.Е., виновность осуждённых в инкриминируемых преступлениях, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных Бандерова О.Е. и Максимова А.М. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей Р., показаниями свидетелей В., Ю., Т., С., У., Н., Ж., Ш.. Вышеприведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Бандерова О.Е., протоколом проверки показаний на месте Бандерова О.Е., протоколами выемки, заключением эксперта от 5 июня 2015 года № ..., заключением эксперта от 24 июня 2015 года №№ ..., протоколом очной ставки между обвиняемыми Бандеровым О.Е. и Максимовым А.М., заключением эксперта от 11 июня 2015 года № ..., а также иными доказательствами в их совокупности, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств совершенного Бандеровым О.Е. и Максимовым А.М. преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Показания осужденных оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Максимова А.М., отрицавшего его причастность к причинению телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего П., поскольку опровергаются они совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденными инкриминируемого им преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий вопреки доводам жалобы по делу отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исследовав доказательства, суд правильно установил, что причинение тяжкого вреда здоровью П. совершено осужденными по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре, о чем свидетельствуют показания осужденного Максимова А.М. данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым они договорились, что будут бить потерпевшего П. заранее, когда ехали к месту его проживания. Также подтверждается показаниями осужденного Бандерова О.Е., согласно которому перед тем, как идти к потерпевшему, Бандеров О.Е. предупредил парней, что П. может схватиться за какие-либо предметы, и если он так будет поступать, надо его побить. При этом показаниями свидетелей В., Ю. установлено, что потерпевший опасности для них не представлял, сопротивления не оказывал. Данные показания правильно оценены судом в качестве допустимых, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, и достоверными, поскольку в целом согласуются с другими доказательствами, а в части предварительного сговора подтверждаются действиями осужденных, способом, длительностью избиения, который полностью подтверждает наличие предварительной договоренности и согласованности действий осужденных. Таким образом, доводы жалобы осужденного Бандерова О.Е. в этой части подлежат отклонению, как необоснованные.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам были предоставлены равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности судебного разбирательства председательствующим по делу судьей не нарушен.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденным обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение судебной экспертизы обязательно, когда возникает сомнение во вменяемости обвиняемого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Как видно из материалов уголовного дела, таких сомнений в ходе предварительного следствия и судебного заседания не возникало. На основании изложенного доводы жалобы осужденного Бандерова О.Е. также подлежат отклонению.

Активную роль при совершении преступления, а также нанесение многочисленных ударов Максимовым А.М. подтверждается показаниями самого осужденного Максимова А.М. данными им в ходе предварительного следствия, где он показал, что когда поднялись на второй этаж, увидел в конце коридора потерпевшего П., подошел к нему и первым сразу нанес один удар кулаком в челюсть, в дальнейшем в ходе избиения нанес кулаком по голове 3 удара, пнул его 2 раза ногой по ребрам слева и справа, 5-6 раз пнул в живот, 1 раз ударил по бедру и 1 раз по голени резиновой палкой. Также подтверждается показаниями осужденного Бандерова О.Е. из которого следует, что Максимов А.М. с другим лицом били П. по всему телу, то есть по голове, по ребрам, по спине, по животу, по ногам, по рукам, били все они много раз и руками, и ногами, и палками, ударов было много. Также об этом указывает свидетели В. и Ю.. Заключением эксперта от 5 июня 2015 года установлено, что на куртке, брюках и кроссовках Максимова А.М. имеется кровь потерпевшего П. Заключением эксперта от 24 июня 2015 года, согласно которому у Максимова А.М. были обнаружены повреждения мягких покровов правой и левой кистей, правой и левой нижних конечностей, ссадина тыльной поверхности правой кисти, 3 ссадины тыльной поверхности 3 и 4 пальцев левой кисти, кровоподтек тыльной поверхности левой стопы в области 4 и 5 плюсневых костей, 1 и 2 пальцев. О чем также свидетельствует заключение эксперта от 11 июня 2015 года № ..., согласно которому смерть П. наступила в результате травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами костей грудной клетки и пояса верхней конечности, осложнившегося травматическим шоком, между указанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд апелляционной инстанции находит, что соучастники избиения, нанося удары в область грудной клетки, причинив переломы ребер и обеих лопаток, а также по другим частям тела осознавали, что действуют совместно, с единой целью, в составе группы лиц по предварительному сговору, каждый при этом явился соисполнителем преступления, выполнив все действия, входящие в объективную часть данного преступного деяния. Эти обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Доводы жалобы адвоката противоречат материалам дела и основаны на субъективном толковании обстоятельств дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка, действия осужденных Бандерова О.Е. и Максимова А.М. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда о наличии у них совместного прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека основаны на материалах дела, подробно мотивированы в приговоре и поэтому признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Следовательно, оснований для переквалификации действий осужденного Максимова А.М. не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и являются правильными. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

При назначении наказания как видно из приговора, суд в полной мере учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, с учетом его индивидуализации, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, другие конкретные обстоятельства, и назначил им наказание, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а также не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом, признавая постановленный в отношении Бандерова О.Е. и Максимова А.М. приговор законным и обоснованным, а назначенное им наказание отвечающим всем требованиям назначения уголовного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2016 года в отношении Бандерова О.Е., Максимова А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Оконешников

Судьи В.К. Окороков

А.И. Пинегин