Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Большесолдатского района Курской области Никулина О.Н. на приговор Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Изотова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , , зарегистрированная и проживающая по адресу: , не судимая, оправдана:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от 2016 года) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях состава преступления;

по ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод от 2017 года) на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях состава преступления;

с признанием права на реабилитацию; разъяснено право на возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в порядке ст.135 УПК РФ; разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

Изотова Л.М. органом предварительного следствия обвиняется в совершении двух хищений чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения и растраты, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, согласно предъявленного обвинения, Изотова Л.М., являясь главным редактором из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, не позднее января 2016 года по 27 января 2017 года часть денежных средств, выделенных из областного бюджета Комитетом информации и печати Курской области в качестве субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение государственных работ (для обеспечения производства и выпуска 52 номеров газеты «Народная газета» с объемом тиража 2300 экземпляров) и поступавших ежемесячно на лицевой счет открытый в Комитете финансов в , присвоила - в сумме 4893 рубля 57 копеек, выплатив из этих денежных средств заработную плату себе, а также растратила - в сумме 26788 рублей 99 копеек, выплатив из этих денежных средств заработную плату работникам АУКО и истратив эти денежные средства на выпуск печатного издания – газеты а всего, таким образом, похитила в общей сумме 31682 рубля 56 копеек; при этом, ДД.ММ.ГГГГ Изотова Л.М., будучи достоверно осведомленной о фактическом печатаемом среднегодовом тираже газеты «» в 2016 году в количестве 2232 экземпляра, необходимости возврата субсидии в бюджет в сумме 31682 рубля 56 копеек, с целью скрыть это преступление внесла заведомо ложные сведения в отчет о выполнении государственного задания за 2016 год, указав сведения о печатаемом тираже газеты « году в количестве 2300 экземпляров, и предоставила его в Комитет информации и печати ;

кроме того, не позднее января 2017 года по 26 января 2018 года часть денежных средств, выделенных из областного бюджета Комитетом информации и печати в качестве субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение государственных работ (для обеспечения производства и выпуска 52 номеров газеты « с объемом тиража 2300 экземпляров) и поступавших ежемесячно на лицевой счет , открытый в Комитете финансов в , присвоила - в сумме 7 596 рублей 73 копейки, выплатив из этих денежных средств заработную плату себе, а также растратила - в сумме 34 209 рублей 02 копейки, выплатив из этих денежных средств заработную плату работникам АУКО , и истратив эти денежные средства на выпуск печатного издания – газеты «Народная газета», а всего, таким образом, похитила в общей сумме 41805 рублей 75 копеек; при этом, 26 января 2018 года Изотова Л.М., будучи достоверно осведомленной о фактическом печатаемом среднегодовом тираже газеты в 2017 году в количестве 2211 экземпляра, необходимости возврата субсидии в бюджет в сумме 41805 рублей 75 копеек, с целью скрыть это преступление внесла заведомо ложные сведения в отчет о выполнении государственного задания за 2017 год, указав сведения о печатаемом тираже газеты » в 2017 году в количестве 2300 экземпляров, и предоставила его в Комитет информации и печати .

Эти действия Изотовой Л.М. орган предварительного следствия квалифицировал - по каждому эпизоду – по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения.

В судебном заседании Изотова Л.М. виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, оправдал Изотову Л.М. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод от 2016 года), ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод от 2017 года) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления - по каждому эпизоду.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Большесолдатского района Курской области Никулин О.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на то, что суд не оценил в полной мере имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства того, что Изотова Л.М., как главный редактор АУКО «Редакция газеты «Народная газета» в соответствии с должностными обязанностями должна была составлять путем внесения сведений отчеты о выполнении государственного задания. Отмечает, что судом не дана должная оценка показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что в Комитет информации и печати представлялись отчеты о выполнении государственного задания, которые были заверены подписью главного редактора Изотовой Л.М. и оттиском круглой печати АУКО «Редакция газеты «Народная газета», а также показаниям свидетелей - сотрудников АУКО «Редакция газеты «Народная газета», в частности Свидетель №12 и Свидетель №13 о том, что вопросы исполнения государственного задания и отчеты о выполнении государственного задания входили в компетенцию главного редактора АУКО «Редакция газеты «Народная газета» Изотовой Л.М., а также о том, что им было известно о реальном неисполнении государственного задания и заказе в типографии меньшего количества печатных изданий, однако, по указанию Изотовой Л.М. в газете указывался требуемый тираж 2300 экземпляров.

Полагает, что не приняты во внимание информация и документация, полученные из типографии ООО «Планета+», Комитета информации и печати , АУКО «Редакция газеты «Народная газета», в том числе, договоры об изготовлении тиража газеты, товарные накладные о количестве поставленного товара, акты сверок, платежные поручения об уплате изготовленного тиража, сведения о напечатанном тираже представленного типографиями, подтверждающие, что фактический тираж печатного издания « меньше, нежели предусмотренный государственным заданием, поставленным Комитетом информации и печати перед Это обстоятельство, по мнению автора представления, свидетельствует о том, что Изотова Л.М. заключила с типографиями договоры на изготовление меньшего количества экземпляров печатного издания «Народная газета», чем установленный государственным заказом объем в 2300 экземпляров, то есть умышленно на протяжении 2016-2017 годов не исполняла государственное задание, из корыстной заинтересованности, с целью обращения бюджетных средств в свою пользу и пользу иных лиц.

Обращает внимание на то, что установленные в ходе судебного рассмотрения сведения о количестве подписчиков, предоставленные почтой, и содержащие разные данные, не находятся в прямой зависимости от количества печатаемого тиража, так как у Изотовой Л.М. была обязанность по исполнению государственного задания, которым предписано обеспечивать необходимый уровень тиража, а не количество подписчиков, так как редакция газеты могла реализовывать газету и не через подписку.

Ссылаясь на показания руководителя типографии ООО «Планета+» Свидетель №1 о том, что количество печатаемого тиража зависело от заявок редакции, а не от количества подписчиков, отмечает, что они полностью согласуются с материалами уголовного дела и показаниями свидетелей, в том числе Свидетель №12 и Свидетель №13

Указывает на то, что каждый из вмененных эпизодов совершения присвоения и растраты Изотовой Л.М. начат в период заключения договора на оказание полиграфических услуг по изготовлению газеты », и подписания соглашения на получение субсидии, а окончены преступления в период предоставления Комитету информации и печати Курской области заведомо недостоверных сведений об исполнении государственного задания.

Считает неверным вывод суда о правомерности расходования полученных денежных средств в виде субсидии, поскольку, хотя Изотова Л.М. и исполняла свои должностные обязанности по выплате заработной платы и выпуску печатного издания, осуществление данных функций за счет незаконно полученных, не заработанных бюджетных средств, влечет необходимость привлечения Изотовой Л.М. к уголовной ответственности. Ввиду того, что действия Изотовой Л.М. по неисполнению условий соглашения сопряжены с введением собственника в заблуждение относительно условий соглашения с целью извлечения материальной выгоды, а именно: получение денежных средств в объеме, превышающем положенное, считает, что ее действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Утверждает, что размер похищенных денежных средств в ходе предварительного следствия установлен правильно и обоснованно, исходя из фактически изготовленного тиража газеты, сведения о котором были предоставлены организацией - типографией и подтверждены товарными накладными и платежными поручениями, не доверять которым оснований не имеется.

Считает правильным и расчет размера похищенной субсидии, их распределение по получателям, что подтверждается проведенными судебными экспертизами, а также информацией, предоставленной Комитетом информации и печати Курской области.

Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии ущерба от действий подсудимой для бюджета, поскольку суммы, подлежащие возврату, ввиду частичного невыполнения государственного задания и похищенные Изотовой Л.М., были взысканы с редакции на основании приказа Комитета информации и печати. Указанные действия Изотовой Л.М. фактически являются добровольным возмещением причиненного ущерба, поскольку произведены после выявления факта хищения правоохранительными органами.

Высказывает мнение о том, в ходе предварительного следствия не допущены нарушения прав Изотовой Л.М., доступ к правосудию не ограничен, доказательства вины Изотовой Л.М. собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласованы между собой и не противоречат друг другу.

Выражает мнение о том, что изложенные нарушения уголовно - процессуального закона и неправильного применения норм уголовного закона судом являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для отмены приговора.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Чурилов Ю.Ю. выражает несогласие с его доводами.

Отмечает, что представитель потерпевшего ФИО выразила несогласие с предъявленным Изотовой Л.М. обвинением, а также указала не невозможность в начале года располагать информацией о среднегодовом тираже и о будущем невыполнении государственного задания. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №2 о том, что в размер объема субсидии включается практически вся заработанная плата работников и квартальной премии, при этом, в 2016-2017г.г. весь объем субсидии был использован по целевому назначению, фактов хищения не установлено, то, что субсидия была потрачена в полном объеме, не означает, что она похищена, никакого ущерба Изотова Л.М. не причинила, а нормативные акты Администрации Курской области, регламентирующих расчеты сумм возврата, отсутствуют.

Выражая несогласие с доводами апелляционного представления о виновности Изотовой Л.М., указывает, что они основаны лишь на том факте, что Комитет информации и печати посчитал к возврату часть суммы субсидии, которая была квалифицирована, как возмещение причиненного ущерба, однако, факт причинения ущерба Изотовой Л.М. не установлен, а невыполнение государственного задания не свидетельствует о совершении хищения. Указывает на то, что сторона обвинения оставила без внимания то, что в силу должностных обязанностей Изотова Л.М. обязана была выплачивать работникам заработанную плату, которая правомерно начислялась за счет средств субсидии. Считает, что в обвинении не конкретизировано, кому из работников и за какой период денежные средства были выплачены неправомерно, а также, на какие полиграфические услуги средства субсидии были потрачены незаконно, с учетом того, что все расходы на полиграфические услуги были связаны с выпуском газеты, они не истрачены на «нужды редакции». Ссылается на выводы заключения судебно – бухгалтерской экспертизы о том, что не было установлено, куда были потрачены денежные средства, подлежащие, по мнению Комитета информации и печати, возврату в бюджет.

Считает, что показания свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО, Свидетель №8, ФИО., Свидетель №9, Свидетель №6 подтверждают лишь выполнение ими должностных обязанностей, исполнение определенным лицом обязанностей главного редактора, что никем не оспаривалось и в предмет доказывания по предъявленному обвинению не входит.

Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Солдатова А.Ю. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям;

оправданная Изотова Л.М., защитник – адвокат Чурилов Ю.Ю., представитель потерпевшего ФИО возражали против удовлетворения апелляционного представления, указав на несостоятельность его доводов; представитель потерпевшего дополнительно пояснила, что указание в отчете о выполнении государственного задания сведений о меньшем размере тиража выпущенной в течение года газеты, нежели это предусмотрено в государственном задании, повлекло бы увеличение размера субсидии на производство и выпуск газеты на следующий год, кроме того, указала на то, что возврат субсидии возможен только на основании принятого Комитетом соответствующего решения.

Заслушав доклад судьи Рассадневой Ю.Ф., выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства уголовного дела, в соответствии с которыми Изотова Л.М., являясь главным редактором заключившим с Комитетом информации и печати Курской области на 2016 год, на 2017 год соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии из областного бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение государственных работ, в том числе на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда, другие расходы, с утвержденным председателем Комитета государственным заданием на 2016 год, на 2017 год с объемом среднегодового тиража газеты - 2300 экземпляров, представленные АУКО » по указанным соглашениям в 2016, 2017 годах бюджетные денежные средства (поступившие на счет учреждения ежеквартальными в 2016 года и ежемесячными в 2017 году платежами) истратила по целевому назначению: на выплату заработной платы работникам и на оплату полиграфических услуг; несмотря на то, что средний тираж газеты в 2016 году составил 2232 экземпляра, а в 2017 году - 2211 экземпляра, Изотова Л.М. представила в Комитет отчеты учреждения от 27 января 2017 года и от 1 января 2018 года с указанием на фактический объем среднегодового тиража газеты – 2300 экземпляров; при этом, Комитет информации и печати Курской области, на который указанными соглашениями возложено обеспечение контроля за надлежащим исполнением условий государственных заданий и принятие решений о приостановлении суммы субсидии либо о перерасчете суммы субсидии в случае обнаружения фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) учреждением обязательств, таких решений в 2016-2017 годах не принял.

В подтверждение этих выводов суд обоснованно сослался на:

- показания представителя потерпевшего ФИО о том, что во исполнение заключенных между АУКО » в лице главного редактора Изотовой Л.М. и Комитетом информации и печати Курской области соглашений для обеспечения производства и выпуска газеты объемом тиража 2300 экземпляров в течение 2016 и 2017 годов этому учреждению предоставлялась субсидия из областного бюджета с перечислением денег Комитетом информации и печати в 2016 года не реже одного раза в квартал, а в 2017 году – ежемесячно; все эти денежные средства были израсходованы Изотовой Л.М. по целевому назначению, от ее действий ущерб областному бюджету не причинен;

- показания оправданной Изотовой Л.М. о том, что выделенные Комитетом информации и печати поступившие в 2016-2017 годах на лицевой счет учреждения, открытый в Комитете финансов Курской области (а не на расчетный счет учреждения), денежные средства - субсидия из областного бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение государственных работ были расходованы на заработную плату, начисление на заработную плату и полиграфические услуги; при этом, платежные поручения о расходовании денежных средств с лицевого счета подписывались и согласовывались несколькими лицами Комитета;

- показания свидетеля ФИО. о том, что на начало календарного года точный тираж газеты не мог быть определен, поскольку меняется ежемесячно;

- информацию в соглашениях о порядке и условиях предоставления субсидии из областного бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение государственных работ о возложении на Комитет информации и печати Курской области контроля за надлежащим исполнение условий, установленных государственными заданиями, с правом принятия решения о приостановлении суммы субсидии либо о перерасчете суммы субсидии в случае обнаружения в результате контроля за выполнением соглашения фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) учреждением обязательств;

- данные договоров между АУКО «Редакция газеты « на выполнение полиграфических работ при изготовлении тиражей печатного издания «Народная газета», сообщений ООО « том, что средний тираж газеты в 2016 году составил 2232 экземпляра, а в 2017 году - 2211 экземпляра;

- сведения в платежных поручениях о перечисленных АУКО «Редакция газеты «Народная газета» - ООО «Планета+» денежных средствах в 2016-2017 годы;

- информацию в отчетах АУКО « от 27 января 2017 года и от 1 января 2018 года об указанном в каждом фактическом объеме среднегодового тиража газеты, как соответствующем утвержденному государственными заданиями – 2300 экземпляров;

- данные сообщения Комитета информации и печати Курской области о том, что по данным анализа перечислений с лицевого счета целевая направленность выделенных в 2016-2017 годах средств субсидии соблюдена; сумма субсидии к возврату в связи с невыполнением госзадания: за 2016 год – 31682 рубля 56 копеек (возврат в областной бюджет осуществлен в 2020 году); за 2017 год – 41805 рублей 75 копеек (возврат в областной бюджет осуществлен в 2020 году);

- выводы заключения экспертов по проведенным судебно-бухгалтерским экспертизам о том, что поступившие в 2016, 2017 году на лицевой счет открытый в Комитете финансов в , денежные средства - субсидия на выполнение государственного задания израсходованы на выплату заработной платы работникам АУКО «», в числе которых – Изотова Л.М., а также на оплату полиграфических услуг - выпуска тиража газеты; при этом, определить, на какие конкретно цели расходовались денежные средства, подлежащие возврату Комитету информации и печати за частично неисполненное государственное задание, не представляется возможным;

кроме того, о том, что на основании приказа Комитета информации и печати от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета адрес Комитета 23 апреля 2020 года перечислены в качестве возврата части субсидии, полученной за периоды времени с 1 января по 31 декабря 2016 года в сумме 31 682,56 руб., с 1 января по 31 декабря 2017 года - в сумме 41 805,75 руб.,

- сведения в рапорте следователя и в постановлении о возбуждении уголовного дела о том, что проверка по факту предоставления Изотовой Л.М. ложных сведений о выполнении государственного задания была окончена 4 августа 2020 года (сообщение зарегистрировано в КУСП), уголовное дело возбуждено 7 августа 2020 года,

иные доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от 30 ноября 2017 года, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что у Изотовой Л.М., как у лица, выполняющего административно-хозяйственные функции, связанные с целевым и эффективным использованием денежных средств учреждения, созданного Администрацией Курской области для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Курской области в сфере печати и массовой информации (согласно Устава АУКО «Редакция «Народная газета») и израсходовавшей в каждом случае выделенные учреждению Комитетом информации и печати Курской области и поступившие на его лицевой счет денежные средства из бюджета Курской области исключительно на цели деятельности этого учреждения, отсутствовал корыстный мотив. Верно учтено и то, что указанные денежные средства поступали на лицевой счет учреждения и расходовались на цели его деятельности не единовременно, а в течение года, при этом, в начале каждого периода Изотова Л.М. не обладала информацией о фактическом среднегодовом тираже газеты, а потому она на момент расходования денежных средств в соответствии с целями их выделения обоснованно предполагала законность своих действий. Принято во внимание и то, что в инкриминируемый оправданной период времени решений, влекущих обязанность возвратить субсидию, уполномоченным на это контролирующим органом не выносилось. Возврат же возглавляемым оправданной учреждением части субсидии был произведен на основании принятого Комитетом приказа, как это предусмотрено соответствующими соглашениями, до проведения процессуальной проверки и возбуждения в отношении Изотовой Л.М. уголовного дела и это обстоятельство не может быть признано, вопреки доводам апелляционного представления, как действия оправданной, направленные на возмещение ущерба потерпевшему.

Представление Изотовой Л.М. в Комитет информации и печати Курской области по окончании периодов, в которых были расходованы денежные средства, отчетов учреждения со сведениями о соответствии фактического объема среднегодового тиража газеты государственному заданию, свидетельствуют лишь о нарушении порядка отчетности. Следует отметить и пояснения представителя потерпевшего о том, что указание в отчете о выполнении государственного задания сведений о меньшем размере тиража выпущенной в течение года газеты, нежели это предусмотрено в государственном задании, повлекло бы увеличение размера субсидии на производство и выпуск газеты на следующий год, что было известно Изотовой Л.М. и в совокупности с иными установленными данными также свидетельствует об отсутствии у нее умысла на сокрытие обстоятельств, связанных с порядком расходования денежных средств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдал Изотову Л.М. по ч.3 ст.160 УК РФ – по каждому эпизоду за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства. Оценив каждое представленное стороной обвинения доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их совокупность недостаточна для вывода о виновности Изотовой Л.М. в совершении тех преступлений, в которых она обвиняется, что убедительно мотивировано в приговоре.

В частности, верно отмечено, что показания свидетеля Свидетель №2 – работника Комитета информации и печати о предоставлении Изотовой Л.М. отчетов о выполнении государственного задания, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО., Свидетель №9, ФИОСвидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №12, ФИО работников » о том, что именно Изотова Л.М. разрешала вопросы выполнения государственного задания и отчетности, а также о том, что учреждение не исполняло государственное задание об установленном тираже газеты, свидетеля Свидетель №1 – руководителя +» о зависимости изготавливаемого его Обществом тиража газеты » от заявок редакции, информация и документация ООО « Комитета информации и печати , АУКО », в том числе, договоры об изготовлении тиража газеты, товарные накладные о количестве поставленного товара, акты сверок, платежные поручения об уплате изготовленного тиража, сведения о напечатанном тираже, свидетельствующие о том, что фактический тираж печатного издания «Народная газета» был меньше, нежели предусмотренный государственным заданием, сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях Изотовой Л.М. составов преступлений, по которым ей предъявлено обвинение.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска области от 24 января 2022 года в отношении Изотовой Л.М. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Большесолдатского района Курской области Никулина О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Е.С. Ковалева

Судьи Рассаднева Ю.Ф.

Е.В. Гуторова