Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвокатов Махматхаджиевой М.М., представившей удостоверение № № и ордер № № от 01.03.2018, Исаева М.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от 02.03.2018, Солтамурадова Ш.М., представившего удостоверение № № и ордер № № от 05.03.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО26., ФИО27., ФИО25 и представлению государственного обвинителя Щербины А.Г. на приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 29 декабря 2017 года, которым

ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 303 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 (один) год.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 174.1, ч. 1 ст. 303 УК РФ, от назначенного наказания ФИО27 освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО27 окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев и 12 (двенадцати) дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 1 (один) год.

В связи с зачетом времени содержания под стражей с 14.02.2013 по 26.12.2014 ФИО27 от отбытия назначенного наказания освобожден.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 1 (один) год постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам 4 (четырем) месяцам 4 (четырем) дням лишения свободы.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, от назначенного наказания ФИО26 освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ.

В связи с зачетом времени содержания под стражей с 17.04.2013 по 21.08.2015 ФИО26 от отбытия назначенного наказания освобожден.

Мера пресечения в виде залога в сумме <данные изъяты> рублей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, от назначенного наказания ФИО25 освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО25 назначено наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев и 24 (двадцати четырех) дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

В связи с зачетом времени содержания под стражей с 01.03.2013 по 25.02.2015 ФИО25 от отбытия назначенного наказания освобожден.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батаева И.А, выступление прокурора Щербины А.Г. по доводам апелляционного представления и возражений на апелляционные жалобы, пояснения адвокатов Махматхаджиевой М.М., Исаева М.А., Солтамурадова Ш.М. и осужденного ФИО25, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

установил:

ФИО27 признан виновным в совершении мошенничеств, т.е. хищении и покушении на хищение путем обмана государственных бюджетных средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Он же признан виновным в фальсификации доказательств по гражданским делам, в том числе повлекшим тяжкие последствия, а также легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО26 признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Он же признан виновным в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного характера владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО25 признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Он же признан виновным в легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также изготовлении в целях сбыта и сбыт поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО27., ФИО26 и ФИО25 вину в инкриминируемых им преступлениях не признали.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Щербина А.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденных и квалификацию ими содеянного, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Полагает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории тяжких, в составе группы по предварительному сговору, и то обстоятельство, что осужденные не приняли никаких мер к возмещению причиненного ущерба. Полагает, что о явной несправедливости приговора свидетельствует и тот факт, что соучастникам преступлений – ФИО47 и ФИО48, заключившим досудебные соглашения, и дела, в отношении которых рассмотрены в особом порядке, назначено более суровое наказание в виде 4 лет 6 месяцев и 3 лет 6 месяцев лишения свободы, соответственно. Отмечает, что судом в приговоре приведена неверная редакция норм особенной части УК РФ. В частности указывает, что редакция ч. 4 ст. 159 УК РФ как в части диспозиции нормы, так и в части вида и размера наказания Федеральным законом от 07.03.2011 не изменялась, в связи с чем приведение ее в приговоре является излишним. Также полагает, что суду, назначая наказание по ч. 3 ст. 303 УК РФ, надлежало указать в приговоре редакцию, установленную Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ. Просит изменить приговор, назначив окончательно ФИО27 наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года, со штрафом 1 миллион рублей, ФИО26– 8 лет лишения свободы со штрафом 1 миллион рублей, ФИО25 – 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 1 миллион рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО26, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения и неправильного применения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и оправдать его. Полагает, что обвинение в совершении им преступлений построено на противоречивых показаниях свидетелей и недопустимых доказательствах. Указывает, что в платежных поручениях за №№ № от 31.12.2010 на общую сумму <данные изъяты> миллиона <данные изъяты> тысяча рублей Ассоциации «<данные изъяты>», приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, отсутствуют подписи уполномоченного лица (президента или лица по доверенности) и печать Ассоциации «<данные изъяты>», т.е. они составлены с нарушением требований ГК РФ и Положения № 2-П ЦБ РФ «О безналичных расчетах в РФ» от 03.10.2002, что является недопустимым фактом для платежных поручений на бумажном носителе. Отмечает, что в ходе судебного заседания было установлено, что вышеперечисленные платежные поручения Ассоциации «<данные изъяты>» исполнялись дистанционно по системе удаленного доступа «I-bank» в электронной форме, а не на бумажном носителе, как утверждает обвинение, и исполнение платежных поручений без подписи уполномоченного лица и печати компании при их непосредственном представлении в банк на бумажном носителе, недопустимо. Утверждает, что тот факт, что платежные поручения Ассоциации «<данные изъяты>» являются электронными платежными поручениями и исполнялись дистанционно через систему «Банк-Клиент» подтвердили и трое сотрудников ЦБ РФ по Республики РСО-Алания, которые участвовали при предварительном расследовании данного уголовного дела в качестве экспертов. По мнению автора жалобы, вещественные доказательства, а именно вышеперечисленные платежные поручения на «бумажном носителе», не могут быть положены в основу обвинения и должны быть исключены судом в связи с их недопустимостью в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. Полагает, что следствием умышленно был скрыт факт существования договора дистанционного обслуживания через систему «I-bank», заключенного между Ассоциацией «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», и подписанного непосредственно ФИО48., на основании которого и были перечислены все денежные средства с расчетного счета Ассоциации «<данные изъяты>», открытого в ОАО «<данные изъяты>», электронными платежными поручениями за №№ № от 31.12.2010 на общую сумму <данные изъяты> миллиона <данные изъяты> тысяча рублей. Это, по мнению автора жалобы, подтверждается тем фактом, что в деле имеется протокол, где следователь спрашивает у ФИО48, не подписывал ли он договор дистанционного обслуживания с ОАО «<данные изъяты>», на что ФИО48 отвечает – не подписывал. Но эти показания ФИО48 были опровергнуты сотрудниками ЦБ РФ по Республике РСО-Алания, которые подтвердили факт существования данного договора «Банк-Клиент», заключенного между Ассоциацией «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», без которого банк не перевел бы денежные средства. Полагает, что суду не представлено бесспорных доказательств, что он составил указанные платежные поручения, передал их на подписание ФИО48, а потом представил для исполнения в ОАО «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе ФИО27, также считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и оправдать его. Указывает, что выводы суда о его виновности основаны на показаниях свидетелей, в частности ФИО47, ФИО48, ФИО65, ФИО66., ФИО67, ФИО68, которые не являются полными и достоверными, а также на показаниях свидетелей, которые были оглашены из материалов дела без согласия стороны защиты. Полагает, что судом не обоснована квалификация преступления в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления, а также не приведен анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению, не приведены мотивы, по которым суд отвергает доводы стороны защиты о невиновности, хотя суд должен исследовать обстоятельства дела и дать оценку имеющимся противоречиям, в приговоре. Отмечает, что суд, вопреки требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ, не описал в приговоре время, место, иные обстоятельства предварительного сговора на совершение преступного деяния, не привел доказательства, подтверждающие наличие такого сговора. Утверждает, что ни одного документа в интересах Ассоциации «<данные изъяты>» он не фальсифицировал, а работал с тем пакетом документов, которые представили ему его доверители, а проверять подлинность документов, согласно «Кодексу адвокатской этики» ему запрещено и расценивается как недоверие клиенту.

В апелляционной жалобе ФИО25, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и оправдать его. Указывает, что средства перечислены из казны РФ на расчетный счет Ассоциации «<данные изъяты>», к управлению которой он не имеет никакого отношения, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чеченской Республики, и его непричастность к подготовке и рассмотрению Арбитражного дела во всех инстанциях подтверждена материалами дела и судом. Отмечает, что в декабре 2010 года решение суда было законным, и в тот период он не мог предполагать и не предполагал незаконный характер взысканных на основании данного судебного акта сумм. Считает, что зачисление этих средств на счета подконтрольной ему организации, не может рассматриваться, как завладение им средствами, принадлежащими казне РФ, поскольку это уже были средства Ассоциации «<данные изъяты>», и именно она совершила финансовую операцию по распоряжению денежными средствами, а не организация, от имени которой действовал он. Также считает, что в этой части обвинения суд неправильно определил момент окончания преступления, привязывая его к дате обналичивания им денежных средств. Полагает, что в уголовном деле нет доказательств того, что ему было известно, что денежные средства были приобретены преступным путем. Обращает внимание, что суд не учел то обстоятельство, что все платежные документы, подготовленные им, оформлялись в связи с проведением коммерческой деятельности, которой он занимался в соответствии с законом, как предприниматель. Утверждает, что изготовленные им платежные документы не содержат в себе признаков подделки, а потому исключают возможность квалификации его действий по ст. 187 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Щербина А.Г., указывая на необоснованность и несостоятельность доводов жалоб о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Полагает, что представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, подробно приведены в его тексте, основания, по которым суд принял одни доказательства и критически отнесся к другим, соответствующим образом мотивированы судом.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы и представление рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 25.02.2015 приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного от 26.12.2014 в отношении ФИО27., ФИО26 и ФИО25 был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Отменяя данный приговор, суд апелляционной инстанции указал на необходимость вынесения решения, отвечающего требованиям ст. 297 УПК РФ, с учетом доводов, приведенных в апелляционных жалобах и представлении.

Между тем при новом разбирательстве дела указания суда апелляционной инстанции в полном объеме выполнены не были.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции, соглашаясь с предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий ФИО27., ФИО26 и ФИО25, не дал оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для решения вопроса о наличии в действиях осужденных составов инкриминируемых им преступлений.

Так, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Таким образом, по смыслу закона обвинительный приговор может быть постановлен при условии реализации сторонами процесса всех прав по предоставлению и исследованию доказательств в обоснование своей позиции, при принятии исчерпывающих мер к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, и к устранению имеющихся противоречий, которые повлияли или могли повлиять на разрешение дела по существу.

Однако настоящий приговор этим требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Как видно из установочной части приговора, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, полностью воспроизвел соответствующую часть обвинительного заключения, не приводя при этом своего собственного описания событий преступлений, признанного судом установленным.

В нарушение требований ст. ст. 73, 307 УПК РФ суд не указал в приговоре время, место и иные обстоятельства предварительного сговора на совершение действий, непосредственно направленных на противоправное безвозмездное завладение денежными средствами из казны Российской Федерации, и не привел доказательства, подтверждающие наличие между осужденными такого сговора.

Вопреки разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора суд не дал оценку доказательствам, на которые ссылаются осужденные в обоснование своей невиновности, и не привел мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты.

Разрешая вопрос об оглашении показаний свидетелей ФИО76, ФИО77 и ФИО78, суд руководствовался правилами п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

При этом суд не учел, что в силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в случаях, предусмотренных пп. 2 - 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Как усматривается из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, сославшись на невозможность обеспечения явки вышеназванных свидетелей, в связи с не установлением их местонахождения, ходатайствовал об оглашении показаний указанных свидетелей, а сторона защиты возражала против оглашения показаний данных лиц.

Однако, несмотря на возражения стороны защиты, суд принял решение об их оглашении, при этом, как следует из материалов дела, осужденным не была предоставлена возможность на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства реализовать право задавать им вопросы и оспорить их показания.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, законных оснований для оглашения показаний вышеперечисленных свидетелей и использование этих показаний при постановлении приговора не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции положил в основу приговора доказательства, которые не были исследованы судом в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Также суд в нарушение требований ст.ст. 87,88 УПК РФ не дал должной оценки приведенным в приговоре свидетельским показаниям, не проанализировал и не сопоставил их между собой, а ограничился лишь изложением их содержания.

Кроме того, суд оставил без внимания и проверки доводы ФИО25 о том, что денежные средства были перечислены из казны Российской Федерации на расчетный счет Ассоциации «<данные изъяты>», к управлению которой он не имеет отношения, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чеченской Республики, соответственно, он не мог предполагать незаконный характер взысканных на основании судебного акта сумм, а потому отсутствуют основания утверждать о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 174-1 УК РФ.

Не дана соответствующая правовая оценка и доводам ФИО25 о том, что изготовленные им платежные документы оформлялись в связи с его коммерческой деятельностью и не содержат признаков подделки, а потому оснований для квалификаций его действий по ст. 187 УК РФ не имелось.

Оставлены без внимания и должной правовой оценки и доводы ФИО26 относительно того, что платежные поручения за № № от 31.12.2010 года на общую сумму <данные изъяты> млн. руб. являются электронными платежными поручениями и он не имеет отношение к подготовке, составлению и исполнению данных платежных поручений, так как они составлены и распечатаны непосредственно в офисе ОАО «<данные изъяты>» сотрудницей ФИО82 на основании дистанционных электронных распоряжений Ассоциации «ФИО27» согласно договору дистанционного обслуживания Клиента.

В силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор находит подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалоб и представлений, которые могут быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела наряду с устранением допущенных нарушений суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона тщательно, с учетом доводов апелляционных представлений и жалоб, исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 29 декабря 2017 года в отношении ФИО26, ФИО27, ФИО25 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО27., ФИО26 и ФИО25 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных представлений и жалоб отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Верховного Суда ЧР в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: