Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Болонкина А.В., адвоката Таранкова А.В. в защиту прав и законных интересов осужденной Толмосовой Т.Е. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 февраля 2019 года, которым

ТОЛМОСОВА Татьяна Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Постановлено перечислить штраф по реквизитам: №.

Гражданский иск ФГУП «Почта России» постановлено удовлетворить частично: взыскать в пользу ФГУП «Почта России» с осужденной Толмосовой Т.Е. 185 456 рублей 07 копеек в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения адвокатов Болонкина А.В., Таранкова А.В., просивших об отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб и об оправдании Толмосовой Т.Е. по предъявленному ей обвинению, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Толмосова Т.Е. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору, Толмосова Т.Е., являясь начальником отделения почтовой связи (ОПС) <адрес>, назначенная на данную должность приказом начальника <адрес> Почтамта УФПС <адрес> и <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» Р.А.Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ, и материально ответственным лицом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О полной индивидуальной материальной ответственности», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, в помещении отделения почтовой связи «<адрес>» ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя незаконно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, присвоила из кассы данного отделения почтовой связи денежные средства на сумму 185 456 рублей 07 копеек, причинив своими действиями УФПС <адрес> и <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» материальный ущерб на указанную сумму.

Толмосова Т.Е. вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Болонкин А.В. в защиту прав и законных интересов осужденной Толмосовой Т.Е. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ввиду противоречивости показаний потерпевшей и заинтересованных свидетелей, а также ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

Ссылается, что проведенным по делу предварительным и судебным следствием не установлен способ совершения Толмосовой Т.Е. хищения, отсутствует и не доказана объективная сторона инкриминируемого ей преступления, не учтены положения «Примечания. 1» к ст. 158 УК РФ, согласно которым под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Ссылаясь на показания Толмосовой Т.Е., указывает в жалобе нарушения, допущенные при выявлении факта инкриминируемого Толмосовой Т.Е. деяния: ДД.ММ.ГГГГ ревизор К.Л.Е., не закрывая ОПС «<адрес>», самостоятельно пересчитывала остатки денежных средств в кассах ОПС, сообщила о том, что в кассе ОПС «<адрес>» не хватает 80 000 рублей. Письменная докладная записка, отражающая результат проведенной ревизии, которая предусмотрена положениями «Инструкции по проведению документальных проверок производственно-финансовой деятельности, проверок состояния кассы и других материальных ценностей отделений почтовой связи» (далее - Инструкция), К.Л.Е. составлена не была. ДД.ММ.ГГГГ ревизионная комиссия провела инвентаризацию в ОПС «<адрес>», по результатам которой сообщила Толмосовой Т.Е. о недостаче в кассе ОПС «<адрес>» денежных средств в размере более 180 000 рублей. Автор жалобы указывает, что инвентаризационная комиссия действовала в нарушение требований служебной Инструкции, так как Толмосова Т.Е. в инвентаризации не участвовала, за подсчетом денежных средств не следила и участия в нем не принимала, акт инвентаризации не подписывала, копию акта не получала; предусмотренный Инструкцией второй экземпляр Акта не составлялся, материально-ответственному лицу Толмосовой Т.Е. не выдавался; указанные обстоятельства в приговоре суда не отражены.

Полагает, что копия Акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ОПС «<адрес>» установлена недостача наличных денежных средств в размере 185 456 рублей 07 копеек, свидетельствует о недостаче денежных средств, но не подтверждает, что денежные средства были присвоены Толмосовой Т.Е.

Обращает внимание на то, что ввиду нерабочего состояния с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ компьютерной программы для формирования формы №, все операции производились вручную. Из-за постоянных сбоев компьютерной программы оформление ежедневного отчета по форме № в ДД.ММ.ГГГГ Толмосова Т.Е. выполняла каждый раз, связываясь по телефону с К.А.А. и программистами <адрес> почтамта, выполняя их указания. Указанные обстоятельства судом необоснованно не приняты во внимание, так как внести изменения в форму № можно удаленно, посредством информационно-коммуникационной системы интернет, необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты об истребовании из <адрес> почтамта сведений об указанной компьютерной программе с целью определить, кто из сотрудников допущен к ее использованию, а также какими полномочиями и правами обладают пользователи для внесения изменений в программу.

Оценивая доказательства по делу, сторона защиты выражает сомнения в том, что вменяемое Толмосовой Т.Е. общественно-опасное деяние имело место, так как органом предварительного следствия не был доказан факт события преступления: согласно внутриведомственной инструкции, инвентаризация материальных средств <адрес> Почтамта должна была проводиться с участием начальника почтамта, в деятельности которого выявлена недостача, однако Толмосова Т.Е. к такой проверке привлечена не была, что даёт основания усомниться в проведении инвентаризации.

В жалобе ссылается на некомпетентность оперативного сотрудника полиции, который выполнял неотложные следственные действия, не обладая при этом специальными знаниями в области бухгалтерского учета, и полностью проигнорировал возможность совершения других видов хищения третьими лицами, не предпринял мер для фиксации и сохранения следов, не вызвал оперативно-следственную группу. Ссылается, что в ходе следствия по уголовному делу не рассматривались другие возможные версии хищения денежных средств из ОПС «<адрес>», без внимания органа предварительного следствия и суда остались сведения о том, что условия сохранности материальных ценностей в ОПС «<адрес>» не соблюдались, помещение почты не оборудовано охранной сигнализацией, входная дверь в здание использовалась также для прохода иных лиц в помещение музыкальной школы, расположенной в этом же здании, в том числе в то время, когда отделение почтовой связи не работало; не установлен факт наличия или отсутствия дубликатов ключей от сейфа у других сотрудников ОПС, в ходе предварительного следствия документально не отражено наличие трех дверей в помещении операционного зала, наличие и состояние замков и других запирающих устройств, что является существенным нарушением. Указывает, что в фототаблице к протоколу осмотра отсутствует фотоснимки входа в здание почты, узловые и детальные снимки замков и запирающих устройств на дверях, окнах, сейфе, монетницы. Оперативный уполномоченный - лейтенант полиции А.К.А., принявший заявление о преступлении и самолично проводящий осмотр места происшествия, не провёл проверку фактов наличия либо отсутствия дубликатов ключей от сейфа, дверей, окон операционного зала почтового отделения «<адрес>» у других сотрудников ОПС, в том числе и уволенных, а также возможность доступа иных лиц к денежным средствам.

В связи с изложенным полагает ошибочной оценку судом протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства, не относимого к делу.

Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на показания допрошенных судом свидетелей, письменные доказательства по делу, оценивает их и указывает, что указанные доказательства содержат сведения о недостаче денежных средств, но не о хищении их посредством присвоения.

В жалобе приводит довод о неполноте проведенного по делу предварительного следствия, так как не был произведен обыск в квартире Толмосовой Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ не были осмотрены ее личные вещи, сумка, не установлено, что Толмосова Т.Е. совершала переводы денежных средств на свой личный счет, оплачивала услуги, забирала из сейфа или монетницы наличные денежные средства.

Ссылается, что суд необоснованно отказал в проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для установления возможности недостоверного учёта денежных средств работниками <адрес> Почтамта УФПС <адрес> и <адрес>. Суд необоснованно отказал стороне защиты в истребовании материала проверки по заявлению Толмосовой Т.Е. о пропаже денежных средств из кассы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей. Защитник обращает внимание, что по данному заявлению Толмосова Т.Е. сотрудниками полиции опрошена не была, о принятом процессуальном решении не уведомлена. Указанное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о полном игнорировании прав Толмосовой Т.Е. на объективное и всестороннее рассмотрение её уголовного дела. Ссылка суда на длительное время, прошедшее с момента обнаружения хищения денег и до обращения Толмосовой Т.Е. с заявлением в полицию не основана на нормах права. Ссылается, что сотрудники полиции, получив ДД.ММ.ГГГГ объяснения Толмосовой Т.Е. о пропаже денег, сами должны были провести по данному факту проверку, но не сделали этого, в результате чего Толмосова Т.Е. была вынуждена обратиться в отдел полиции с заявлении.

В жалобе выражает несогласие с оценкой, данной судом заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы, так как в экспертном заключении отсутствует фототаблица - неотъемлемая часть экспертного исследования, в которой отражаются сходные и различные признаки почерков, положенные в основу экспертного вывода; эксперту были представлены свободные образцы почерка Толмосовой Т.Е., однако источник их происхождения неизвестен, так как они не были приобщены следователем, в деле отсутствует указание на их изъятие, производство выемки не проводилось; процессуально не отражено, куда после исследования свободные образцы почерка делись, допрошенный в судебном заседании следователь Б.М.М. также не смог пояснить об обстоятельствах появления в деле свободных образцов почерка обвиняемой и их судьбы после проведения экспертизы, а также отсутствия каких-либо процессуальных действий по этому поводу. В связи с изложенным выражает сомнение в допустимости указанного доказательства по данному уголовному делу.

Ссылается, что суд не дал оценки выполнению отдельного поручения следователя Б.М.М. по производству выемки в ОПС <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, акта инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе от ДД.ММ.ГГГГ: вопреки отдельному поручению следователя, оперативный уполномоченный А.К.А. произвёл выемку иных документов в ином месте, что не предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 8 УПК РФ, предусматривающего только письменную форму обязательных для исполнения поручений органу дознания. В связи с указанным защитник полагает, что нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, согласно ст. 75 УПК РФ, должны было повлечь признание полученного доказательства - Акта, недопустимым с соответствующими последствиями.

Выражает мнение о том, что по уголовному делу отсутствуют доказательства причастности Толмосовой Т.Е. к инкриминированному ей преступлению, ссылается, что доводы стороны защиты судом не рассмотрены, приговор основан на предположениях и догадках сотрудников полиции и заинтересованных в таком исходе дела лиц.

Просит приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 февраля 2019 года в отношении Толмосовой Т.Е. отменить, Толмосову Т.Е. по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Таранков А.В. оценивает постановленный в отношении Толмосовой Т.Е. приговор как незаконный и необоснованный, подлежащий отмене.

Приводит довод о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, в ходе судебного следствия доказаны не были, представленные суду доказательства не подтверждают факт присвоения Толмосовой Т.Е. вверенных ей денежных средств, обстоятельства, способствовавшие появлению недостачи денежных средств в <адрес> ОПС, выявлены не были.

Ссылается, что Толмосова Т.Е. давала последовательные, непротиворечивые показания, отрицая свою причастность к преступлению, обосновывая это фактическими обстоятельствами.

Однако высказанные Толмосовой Т.Е. обстоятельства и версии возможного возникновения недостачи надлежащим образом не проверены и не опровергнуты.

Проверка (ревизия) возникновения недостачи в установленном порядке, в нарушение распоряжения руководителя <адрес> почтамта ФГУП Почта России, не проводилась. В назначении по делу финансово-бухгалтерской экспертизы стороне защиты судом необоснованно отказано.

Приговор постановлен на догадках и домыслах свидетелей, о чем прямо указано в приговоре.

Просит приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 февраля 2019 года в отношении Толмосовой Т.Е. отменить, Толмосову Т.Е. по предъявленному ей обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Савина К.Г. приводит доводы о необоснованности доводов апелляционных жалоб стороны защиты и о законности постановленного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Таким образом, обвинительное заключение является процессуальным актом, составленным по результатам предварительного расследования, обеспечившего участникам процесса возможность реализовать свои процессуальные права, формулирующим на основе собранных доказательств обвинение в отношении конкретного лица. Вопреки указанным положениям, признать составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение соответствующим требованиям закона нельзя.

Как это следует из ч. 4 ст. 220 УПК РФ, следователь в обвинительном заключении указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Согласно обвинительному заключению, Толмосова Т.Е. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, которое, по версии следствия имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного и судебного следствия Толмосова Т.Е. виновной себя в совершении преступления не признала, заявляя, что денежные средства присваивала.

Опровергая позицию Толмосовой Т.Е., в подтверждение версии стороны обвинения о совершении Толмосовой Т.Е. преступления в обвинительном заключении, а также в обвинительном приговоре суда приведены показания представителей потерпевшего, свидетелей К.А.А., К.И.П., К.Л.Е., А.Н.В., Н.Е.М., П.Е.М.

Вместе с тем, доказательства, изложенные в обвинительном заключении и положенные судом в основу обвинительного приговора не содержат убедительных сведений, подтверждающих факт совершения Толмосовой Т.Е. инкриминированного ей преступления в указанный выше период времени.

Суд апелляционной инстанции приходит к такому выводу, учитывая результаты судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), согласно которым в кассе ОПС «<адрес>» случаи расхождений в данных об остатках и движении наличных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно имелись. Вместе с тем эксперт отметил, что выведение учетного остатка денежных средств по первичным документам при наличии отклонений по результатам инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ следовало производить за межинвентаризационный период - с даты последней инвентаризации наличных денежных средств в кассе ОПС «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, когда излишек, недостач денежных средств установлено не было, - по ДД.ММ.ГГГГ, когда такие несоответствия обнаружены были.

Таким образом, исходя из содержания экспертного исследования, не исключено, что денежные средства могли выйти из владения ОПС «<адрес>» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени, не охваченный обвинением.

Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия по делу надлежащим образом не было установлено и подтверждено обязательное к доказыванию время совершения преступления, инкриминированное Толмосовой Т.Е. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Толмосовой Т.Е. требованиям уголовно-процессуального закона не соотаветствует.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ обязательному доказыванию при расследовании уголовного дела, помимо иных обстоятельств, подлежит и сумма ущерба, причиненного преступлением.

Оценивая правильность вывода предварительного следствия и следствия судебного о том, что преступными действиями Толмосовой Т.Е. УФСП <адрес> и <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» был причинен материальный ущерб в размере 185 456 рублей 07 копеек, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки требованиям закона, фактическая сумма причиненного потерпевшему ущерба следственным органом должным образом установлена не была, судом не проверена, так как экспертиза по определению суммы недостачи, периода и причин ее образования не проводилась.

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, следует, что настоящее время указанное обстоятельство проверить невозможно, так как для определения размера материального ущерба, причиненного преступлением, необходимо установить арифметическую разницу между количеством денежных средств, которые на момент инвентаризационной проверки ДД.ММ.ГГГГ должны были иметься в ОПС «<адрес>» и фактическим остатком денежных средств. Согласно заключения эксперта-бухгалтера, по имеющимся в материалах уголовного дела документам сопоставление фактического наличия денежных средств с учетными данными за межинвентаризационный период невозможно, для этого необходимо восстановление бухгалтерского аналитического учета денежных средств в ОПС «<адрес>» по первичным документам, что не входит в компетенцию судебного органа.

В связи с указанным, следует признать, что размер материального ущерба, причиненного ОПС «<адрес>» по данному уголовному делу нуждается в дополнительном исследовании, это на данной стадии уголовного судопроизводства невозможно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно ст. 88 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела. Вместе с тем, при проведении экспертного исследования по инициативе эксперта были запрошены и предоставлены для исследования документы - доказательства, которые ранее органом предварительного следствия не были представлены как доказательства по делу, и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не были предметом исследования судом первой инстанции. Указанное обстоятельство исключает возможность суду на данном этапе уголовного судопроизводства принять какое-либо законное и обоснованное судебное решение по существу выдвинутого в отношении Толмосовой Т.Е. обвинения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма причиненного преступлением ущерба относится к существу обвинения и является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительное заключение в отношении Толмосовой Т.Е. составлено с нарушениями ст. 220 УК РФ.

В силу ст. 15 ч. 3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Формулирование соответствующего требованиям уголовно-процессуального закона обвинения является исключительной прерогативной органов предварительного расследования, а отсутствие такового не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Толмосовой Т.Е. требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует. Поскольку судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Толмосовой Т.Е. был постановлен на основании обвинительного заключения, составленного с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании этого постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановленный в отношении Толмосовой Т.Е. приговор отменить как незаконный на основании ст.ст. 389.15 п.п.2,5, 389.17 ч. 1 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные по уголовному делу в отношении Толмосовой Т.Е. при составлении обвинительного заключения, являются существенными, так как повлекли лишение, стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, и они не могут быть устранены судом самостоятельно. Поскольку допущенные в ходе предварительного следствия нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, уголовное дело в порядке ст. 237 ч. 1 УПК РФ подлежит возврату прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, что соответствует положениям ст.ст. 389.15 п. 5, 389.22 ч. 3 УПК РФ.

В связи с отменой приговора суда и возвращением уголовного дела прокурору, доводы защитников Толмосовой Т.Е., изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования.

Меру пресечения в отношении Толмосовой Т.Е. суд апелляционной инстанции считает возможным не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22 УПК РФ, Ленинградский областной суд

определил:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 февраля 2019 года в отношении ТОЛМОСОВОЙ Татьяны Евгеньевны отменить.

Уголовное дело в отношении Толмосовой Т.Е. в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционные жалобы адвокатов Болонкина А.В., Таранкова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд Ленинградской области.

Председательствующий судья

Судьи