Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Гусева А.Ю. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 6 ноября 2014 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец **** несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в течение 2 лет. ФИО1 обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указный орган.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

С ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме - 632 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Бобровой Г.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений на жалобы, заслушав выступление адвоката Гусева А.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путём обмана, денежных средств, принадлежащих:

А. 22 августа 2013 года в сумме 600 рублей, Е. 27 августа 2013 в сумме 600 рублей, Р., 27 августа 2013 года в сумме 600 рублей, А1. 22 августа 2013 года в сумме 600 рублей, А.,

29 августа 2013 года в сумме 600 рублей, Г., 3 сентября 2013 года в сумме 600 рублей, С. 3 сентября 2013 года в сумме 600 рублей, Ю. 15 ноября 2013 года в сумме 600 рублей, М. 26 ноября 2013 года в Сумме 600 рублей, М1. 3 декабря 2013 года в сумме 600 рублей, И. 3 декабря 2013 года в сумме 600 рублей, Т. 5 декабря 2013 года в сумме 600 рублей, А3. 12 декабря 2013 года в сумме 600 рублей, Т1. 12 декабря 2013 года всумме 600 рублей, а всего на общую сумму 8400 рублей, совершенного с использованием своего служебного положения.

Преступление Совершено в период с 22 августа 2013 года по 12 декабря 2013 года с. ****, Бардымского района Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает доказанность вины, считает приговор незаконным и подлежащем отмене, указывая, что мастером леса в ГКУ «Куединское лесничество» работает на 1/2 ставки, то есть, согласно табелю рабочего времени, исполнял обязанности каждый день по 4 часа, а в остальное время имеет право заниматься другими работами у других работодателей. В его обязанности входит выполнять работы, возложенные на лесничего Бардымского участкового лесничества, в том числе и участвовать в отводе лесосек. Кроме того, указывает, что он работает у исполнителя госзаказа ИП Ш., у которого участвует в отводе лесосек, в свободное от основной работы время. Таким образом, считает, что не является должностным лицом поскольку определение деревьев для рубки лицам, указанным в приговоре, он осуществлял вне рабочего времени в ГКУ, а осуществлял трудовую деятельность у ИП Ш.. Кроме того у него не было умысла на хищение денежных средств у потерпевших, так как денежные средства он взимал за проведенную им работу по указанию и фиксации деревьев, каждому цз перечисленных физических лиц. Считает, что данную работу ему не оплачивали в ГКУ «Куединское лесничество», а поэтому в его действиях нет состава преступления. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев А.Ю. выражает несогласие с приговором, полагает, что имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, имеет неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона. Так, допрос ФИО1 в ходе предварительного расследования был произведен в отсутствии адвоката, с которым было заключено соглашение. Полагает, что в ходе предварительного расследования не было установлено время совершения ФИО1 преступлений, и работал ли он в данный период времени в ГКУ, в связи с чем возникают сомнения в виновности ФИО1, а судебным следствием данные сомнения устранены не были. Считает, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговору не может быть основан на

предположениях, следовательно, по этим основаниям автор жалобы считает приговор незаконным. В суде установлено, что ФИО1 не оплачивалась работа по указанию деревьев для рубки, а поэтому и в его действиях нет состава преступления. По изложенным основаниям просит приговор отменить и ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и адвоката государственный обвинитель Мусабиров Н.В. полагает изложенные в них доводы несостоятельными, вину ФИО1 полностью доказанной, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.

Вывод суда о виновности ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием служебного положения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробные изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Так, вина подтверждается признательными показаниями самого осужденного ФИО1, которые он дал в ходе предварительного расследования, и которые были оглашены в ходе судебного заседания. Из данных показаний ФИО1 следует, что вину он признал полностью, и показал, что с февраля 2011 года работает мастером леса ГКУ «Куединское лесничество». Свою работу осуществляет на основании трудового договора и должностной инструкции, в соответствии с которыми подчиняется директору ГКУ «Куединское лесничество». В его должностные обязанности, наряду с другой работой, входит обязанность отводить для населения делянки (лесосеки). Ему известно, что ГКУ «Куединское лесничество» является государственным учреждением и предпринимательской деятельностью не занимается, никакой прибыли от своей деятельности не извлекают. Поэтому свою в соответствии с должностной инструкцией и трудового договора он должен осуществлять бесплатно, получая только заработную плату. Ему хорошо известно, что за отвод делянки (лесосеки) деньги от населения он не должен брать. Но, несмотря на это, с целью повысить свой небольшой заработок, в 2013 году он предлагал населению оплатить по 30 рублей за 1 кубический метр отведенных по договорам купли-продажи деревьев на лесосеках. Он осознавал, что это незаконно, но с целью незаконного обогащения он предлагал населению оплатить деньги. О том, что он должен производить отвод делянок бесплатно, он населению не говорил. При этом с населением он никаких договоров на оказание услуг не заключал и населению никаких квитанций и чеков не выдавал. Всего в 2013 году он 14 лицам произвел отвод делянок, по 20 кубических метров древесины каждому, соответственно брал с каждого по 600 рублей, всего на общую сумму 8400 рублей. Этими деньгами распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды. В кассу ГКУ «Куединское лесничество» не внес, руководство о взимании денег в известность не ставил (т. 2 л.д. 3-6).

Из показаний потерпевших С., И., Ю., Р., Т., А., М., А1., А2., Е., Т1., данных ими в ходе судебного заседания, а также потерпевших М1., А3., Г., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что они все обратились в Бардымское участковое лесничество с заявлением о выделении древесины. ФИО1 как мастер леса отвел им древесину. Затем они с ГКУ «Куединское лесничество» заключили договор купли - продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, в договоре был указан размер платы, данная сумма была оплачена потерпевшими в банк, копии квитанций приложены к договорам. Также потерпевшими было уплачено ФИО1, как мастеру леса 600 рублей за отвод древесины. При этом с ФИО1 договор на отвод древесины не заключался. ФИО1 не говорил им, что работает от ООО «***» и ИП Ш.. С данными лицами потерпевшие договора купли продажи также не заключали. Квитанции на 600 рублей ФИО1 им не выдавал.

Вместе с тем суд обоснованно отверг показания потерпевшего Т2. в части выдачи ему ФИО1 квитанции на 600 рублей, как не нашедшие своего объективного подтверждения и опровергаются показаниями других потерпевших, совокупностью собранных доказательств.

Из показаний свидетеля Е1., оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов своего отца знает, что в 2013 году он по договору приобрел в лесничестве лесные насаждения для заготовки дров. При оформлении документов отец заплатил госпошлину в банк, а также за отвод делянки мастеру леса ФИО1 600 рублей (т. 1 л.д. 231-232).

Из показаний свидетелей Ш1., Я., С1. следует, что услуги по отводу древесины населению ГКУ «Куединское лесничество» предоставляется бесплатно и входят в обязанности мастера леса. Расходы по отведению делянки лежат на ГКУ «Куединское лесничество», так как договор купли - продажи заключается после отвода делянки. В рамках госконтракта ИП Ш. не имел право оказывать услуги по отводу древесины населению. Никаких договоров, соглашений и контрактов на оказание услуг по отводу древесины населению с ИП Ш. в 2013году не заключалось.

Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается также данными, содержащимися: в рапорте оперуполномоченного С2. (т. 1 л.д. 2 - 3), в Уставе ГКУ «Куединское лесничество» (т. 1 л.д. 6 - 32), в оттисках печатей ПСУ «Куединское лесничество» (т. 1 л.д. 46, 52), в справке директора ГКУ «Куединское лесничество» (т. 1 л.д. 47), в табеле учета рабочего времени мастера леса Бардымского участкового лесничества ФИО1 (т. 1 л.д. 53 - 64), в протоколе обыска (т.1 л.д. 65 - 68), в протоколе осмотра документов (т. 1 л.д.71 78), в реестре договоров купли - продажи лесных насаждений для собственных нужд, подготовленных матером леса ФИО1,

в копиях договоров, квитанциях, актах приема - передачи, схемах расположения лесов (т. 1 л.д.80 -145), в копии трудового договора ФИО1 от 1 февраля 2011 года (т. 2 л.д.25), в копии должностной инструкции мастера леса ФИО1 (т. 2 л.д.25), в копиях приказов (т. 2 л.д. 26, 27), в дополнительном соглашении к трудовому договору (т. 2 л.д. 28), в заявлениях потерпевших о возмещении им ущерба (т. 2 л.д. 37, 118), в справке директора ГКУ «Куединское лесничество» (т. 2 л.д. 48), в договорах и в государственном контракте (т. 2 л.д. 177-178,179,180-186, 187-229).

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, не имелось и не имеется, поскольку их показания последовательны, полностью соотносятся между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, копиями договоров купли-продажи, из которых следует, что потерпевшие заключали договора купли - продажи лесных насаждений с ГКУ «Куединское лесничество», а не с ИП Ш., услуги по отводу древесины ГКУ «Куединское лесничество» населению предоставляются бесплатно, обязанность по отводу и таксации лесосек возложена на ФИО1 его должной инструкцией, иными документами, а также вещественными доказательствами, не противоречат, дополняя друг друга, и свидетельствуют об одних и тех же фактах и обстоятельствах, изобличающих ФИО2 в совершении преступления.

В судебном заседании также был допрошен свидетель защиты: Ш. из показаний которого следует, что услуги по индивидуальному отводу делянок он оказывал через ФИО1. Выдел производился в рамках госзаказа. За таксацию и отвод древесины конкретным лицам он брал деньги по квитанциям. ФИО1 получал деньги по его квитанциям и с его делянок. Квитанции составлял ФИО1 которые сдавал ему, а деньги он оставлял ФИО1 в качестве заработной платы.

Вопреки доводам жалобы осуждённого и адвоката, в приговоре приведены убедительные доводы о том, почему суд признал достоверными показания потерпевших, свидетелей обвинения, и изложил мотивы, по которым обоснованно отверг показания свидетеля защиты Ш., по тем основаниям, что они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами. Судом правильно указано, что показания свидетеля Ш. не свидетельствуют о правомерности взимания ФИО1 денег с потерпевших за отвод древесины, так как суду не представлены официальные документы, подтверждающие показания данного свидетеля, а именно договора-купли продажи заключенных между потерпевшими и ИП Ш. и квитанции, в связи с чем суд обоснованно усомнился в достоверности показаний свидетеля Ш., осужденного ФИО1, данными ими в ходе судебного заседания, и не принял их в основу приговора. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности

выводов суда, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре.

Из договора заключенного между ИП Ш. (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по отводу и подготовке лесосечного фонда в рамках государственного контракта №** от 25 февраля 2013 года в свободное от основного места работы время (пункт 1.1).

Из договора подряда на выполнение государственного контракта № ** от 25 февраля 2013 года заключенного между ООО «***» (заказчик) и ИП Ш. (исполнитель) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Куединского лесничества Пермского края в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1.).

Вышеуказанный контракт заключен на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Куединского лесничества Пермского края на 2013 год с одновременной куплей - продажей лесных насаждений для заготовки древесины от 25 февраля 2013 года между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и ООО «***».

Таким образом, суд правильно установил и обоснованно указал в приговоре, что государственным контрактом от 25 февраля 2013 года не предусмотрен индивидуальный отвод древесины, а из договора подряда заключенного между ООО «***» и ИП Ш. следует, что выполняются работы по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Куединского лесничества. Из пункта 1 договора от 01 марта 2013 года заключенного между ИП Ш. и ФИО1 следует, что оказываются услуги по отводу и подготовке лесосечного фонда в рамках государственного контракта, то есть ИП Ш. не мог отводить древесину населению, а потому доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о выполнении работ по отводу древесины осужденным ФИО1 от ИП Ш. являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям осуждённого и адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо предположений и противоречий, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

При этом доводы осуждённого ФИО1 и адвоката о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о совершении ФИО1 мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с

использованием своего служебного положения основан на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, с подробным приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение.

Об умысле ФИО1 на хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, свидетельствуют его умышленные, целенаправленные действия, направленные на незаконное завладение денежными средствами потерпевших и получение незаконной материальной выгоды. ФИО1 достоверно зная, что услуги по отводу делянок населению предоставляются ПСУ «Куединское лесничество» бесплатно, умышленно скрывал это от потерпевших и понимал противоправность своих действий по взиманию платы за отвод делянок, путем обмана похищал денежные средства у потерпевших, а в последствие тратил их на личные нужды.

Суд обоснованно признал то, что ФИО1, являясь мастером леса ГКУ «Куединское лесничество», осуществлял административно хозяйственные функции и является должностным лицом государственного учреждения, которое осуществляет федеральный государственный лесной надзор, поскольку это объективно подтверждается трудовым договором от 1 февраля 2011 года заключенным между ГКУ «Куединское лесничество» и ФИО1 и должностной инструкцией мастера леса Бардымского участкового лесничества ГКУ «Куединское лесничество», на основании чего пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 преступления с использованием своего служебного положения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными.

Субъективная оценка доказательств и доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят исключительно субъективный, надуманный характер, являются несостоятельными, фактически сводятся к иной оценке выводов суда и доказательств по делу и не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, потерпевших, свидетелей, так и иных доказательств, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом установлено время, место и способ совершения преступного деяния, признанного доказанным. В полном соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, совершённого ФИО1 - хищение чужого имущества путём обмана, с указанием места, времени, способа его совершения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено. Не являются таковыми и те, на которые указано в апелляционной жалобе адвоката, поскольку допрос ФИО1 в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, произведен в соответствии с требованием норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. В ходе допроса ФИО1 не заявлял о наличии у него соглашения с другим адвокатом и не отказывался от предоставленного ему защитника. Протокол допроса ФИО1 и адвокатом прочитан и удостоверен ими, замечаний на содержание изложенных в протоколе показаний ФИО1 не поступило. В связи с чем суд обоснованно положил показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в основу приговора, поскольку данные показания последовательны, объективно подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 И,Г., с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории

преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду является справедливым, соразмерным содеянному, мотивированным, соответствующим целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности виновного, оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда, по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 6 ноября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Гусева А.Ю. -без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи