Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2014 года апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор Тахтамукайского районного суда от 16 января 2014 года, которым:

Едигаров ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: 14.01.2009 года приговором Тахтамукайского районного суда по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, 27.08.2009 года мировым судьей судебного участка № 3 Тахтамукайского района по п. «а» ч.1 ст. 116, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 26.04.2012 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения, избранная в отношении Едигарова А.С. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Едигарову А.С. исчислен с 12.10.2013 года с момента задержания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Едигарова ФИО1 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 500 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения потерпевшего ФИО2и его защитника Захарова С.В., просивших приговор суда изменить и назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, мнение защитника Миш Ф.Д., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей приговор подлежащим изменению в части назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Тахтамукайского районного суда от 16 января 2014 года, Едигаров А.С. признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Как следует из приговора, преступление совершено Едигаровым А.С. при следующих обстоятельствах.

Так он, 12.10.2013 года около 08 часов 30 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, на перекрестке <адрес> и <адрес>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО4, осуществлявшим маневр поворот налево. Не снижая скорости движения своего автомобиля, после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, водитель Едигаров А.С. выехал на тротуар и допустил наезд на пешехода ФИО3 и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО3 от полученных травм скончалась на месте. При экспертизе трупа ( гражданки ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде: открытый перелом заднего отдела правой теменной кости с продолжением на затылочную кость справа с отхождением обширного перелома на основание черепа, кровоизлияния под оболочки и в желудочки мозга, участки размозжения головного мозга в правой теменной и в левой височной долях, рвано-ушибленные раны на голове и лице, ссадины на голове и лице; закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети и в нижней трети, ссадины на нижних конечностях. Характер и локализация повреждений дают основание считать, что все они образовались в результате столкновения движущегося легкового автотранспорта с телом пешехода, с последующим падением тела пешехода на автотранспорт и отбрасыванием его на покрытие дороги, что могло наблюдаться при данном дорожно-транспортном происшествии и в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Смерть ФИО3 наступила в результате вышеописанной сочетанной тупой травмы головы и правой нижней конечности с открытым переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга, с размозжением головного мозга; переломами обеих костей правой голени и нижней трети. Между причиненными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия 12.10.2013г. и наступившей смертью ФИО3 имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый Едигаров А. пояснил суду, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 не оспаривая виновности Едигарова А.С., правильности квалификации его преступных действий, просит приговор Тахтамукайского районного суда от 16.01.2014 года в отношении Едигарова А.С. изменить в связи с мягкостью и допущенными судом нарушениями норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований статей 73 и 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Согласно п. 2 Постановления, в соответствии с ч. З ст. 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Считает назначенное судом Едигарову А.С. наказание не справедливым, в связи с его чрезмерной мягкостью, т.к. назначенный размер наказания и вид исправительного учреждения, где он должен его отбывать, не окажут должного влияния на исправление Едигарова.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, в колониях поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Считает, что при определении вида исправительного учреждения не была в полном объеме учтена личность виновного.

Сам факт неоднократного привлечения Едигарова А.С. к уголовной ответственности, даже, несмотря на то, что все, кроме последней судимости, погашены в установленном законом порядке, свидетельствует о том, что сам Едигаров склонен к совершению противоправных действий и преступлений.

Только в несовершеннолетнем возрасте им совершено 2 умышленных преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ (Приговор от 12.02.2008) и ч. 1 ст. 111 УК РФ (Приговор от 14.01.2009 г.).

Затем, будучи совершеннолетним, он совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ (Приговор от 14.01.2009 г.) и вновь умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (Приговор от 27.08.2009 г.). По последнему приговору суда он отбывал реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима, однако должных выводов для себя не сделал.

В судебном заседании при изучении личности Едигарова А.С. было установлено, что после освобождения из мест лишения свободы, где он находился с 27.08.2009 г. по 26.04.2012 г., за ним судом был установлен административный надзор. В период данного надзора Едигаровым допускались нарушения, выразившиеся в совершении административных правонарушений.

Согласно представленной стороной обвинения - представителем потерпевшего характеристики на Едигарова А.С., полученной по адвокатскому запросу и исследованной в судебном заседании, Едигаров дважды привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и распитие спиртных напитков в общественных местах. Инкриминируемое ему преступление он также совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Однако суд вообще не оценил данную характеристику в приговоре и не учел её при определении вида исправительного учреждения.

Едигаров А.С., совершив наезд на его дочь на тротуаре, увеличив скорость, скрылся с места происшествия, оставив её в опасности.

Преступление, предусмотренное ст. 265 УК РФ декриминализовано, однако существует уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ - оставление в опасности. Суд не учел действия Едигарова, совершенные им после наезда на пешехода, зато учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства созданную его матерью видимость попытки возмещения вреда, причиненного преступлением - направление денежного перевода в сумме 50000 рублей в их адрес за один день до судебного заседания. Причем ФИО5 достоверно знала, что эти деньги до приговора суда он получать отказывается, и направила одну и ту же сумму в его адрес дважды, чтобы показать, что он не желает получить 100000 рублей.

Считает, что при определении вида исправительного учреждения суд также должен был учесть обстоятельства совершенного преступления и его последствия - малолетний ребенок лишился матери, само преступление вызвало большой общественный резонанс в районе, так как совершено лицом, на уголовное преследование которого в его <данные изъяты> года государством затрачено очень много времени и средств.

Считает, что о какой социальной справедливости может идти речь, если лицо, ранее отбывавшее срок наказания в исправительной колонии общего режима, не сделало для себя выводов, не исправилось. Как колония - поселение сможет исправить заядлого преступника, который осознанно сел за руль в нетрезвом состоянии, хладнокровно совершил наезд на пешехода и оставил умирать женщину, даже не поинтересовавшись её состоянием.

Считает назначенное наказание чрезмерно мягким и просит определить максимально возможный срок такого наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ несмотря на то, что Едигаров осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, просит назначить отбывание Едигарову А.С. наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Миш Ф.Д. в интересах осужденного Едигарова А.С. указала, что с доводами апелляционной жалобы потерпевшего защита не согласна и считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям:

Согласно закону приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

неправильное применение уголовного закона;

несправедливость приговора;

выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с общими началами назначения наказания статья 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В случае если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Потерпевший ФИО2не оспаривает правильность квалификаций действий Едигарова А.С., но считает приговор подлежащим изменению в связи с его мягкостью и допущенными судом нарушениями норм материального права.

Защита считает, что судом не было допущено нарушений норм материального права поскольку действия Едигарова А.С. квалифицированы верно и наказание назначено в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учел то обстоятельство, что преступление совершено по неосторожности и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Едигаров А.С. был задержан в день совершения преступления и соответственно, находясь в следственном изоляторе, не имел возможности загладить ущерб, между тем все его родственники и в том числе его мать ходили на похороны к потерпевшему предлагали свою помощь в организации похорон, однако потерпевший категорически отказался от помощи. Впоследствии неоднократно родственники Едигарова А.С. посещали его, предлагали добровольно возместить компенсацию морального вреда и возместить материальный ущерб. Однако потерпевший отказался от добровольного возмещения. В судебном заседании он также отказался от получения каких-либо средств от Едигарова А.С. По указанной причине денежные средства в сумме 100 000 рублей были направлены почтовым переводом потерпевшему, но в связи с отказом от получения суммы ущерба, денежные средства были возвращены отправителю.

Несмотря на то, что потерпевший в судебном заседании отказывался выслушать Едигарова А.С., который обращался к нему, он в судебном заседании полностью признал вину, раскаялся и просил у семьи погибшей прощения. По какой причине потерпевший пришел к выводу, что раскаяние Едигарова А.С. является неискренним совершенно непонятно и ничем не основано.

С учетом выше изложенного государственный обвинитель в своей речи просил признать данные обстоятельства смягчающими и суд обоснованно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ признал их смягчающими.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не было установлено, однако суд принял во внимание, что подсудимый ранее судим за умышленное преступление, освободился из мест лишения свободы 26.04.2012 года, судимость не погашена.

Суд, при таких обстоятельствах пришел к выводу, что в соответствии со ст. 43 УПК РФ назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, не достигнет целей наказания.

С учетом положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определил местом отбывания колонию - поселения, что также полностью соответствует требованиям норм материального права.

При этом, судом назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы и определен вид режима отбывания наказания, в полном соответствии с позицией представителя государственного обвинения по сроку и виду наказания.

Таким образом, защита считает, что приговор суда помимо того, что он является законным и обоснованным он также является справедливым и соответствующим тяжести совершенного преступления, характеру и степени общественной опасности совершенного ее подзащитным преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Также указала, что при решении вопроса о справедливости вынесенного приговора необходимо учитывать определение судом размера возмещения причинённого преступлением вреда. Как следует из приговора суда от 16.01.2014 года, гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен в полном объеме и с ее подзащитного взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанные действия суда свидетельствуют также о справедливости вынесенного приговора.

Просит приговор Тахтамукайского районного суда от 16.01.2014 года в отношении Едигарова ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу, и просил суд изменить приговор Тахтамукайского районного суда от 16.01.2014 года в отношении Едигарова ФИО1 и с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного просил назначить ему отбывание наказания в колонии общего режима.

В апелляционной инстанции защитник Захаров С.В. поддержал апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 и просил суд изменить приговор Тахтамукайского районного суда от 16.01.2014 года в отношении Едигарова ФИО1 и просил назначить ему отбывание наказания в колонии общего режима.

В апелляционной инстанции защитник Миш Ф.Д. просила приговор Тахтамукайского районного суда от 16.01.2014 года в отношении Едигарова ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 без удовлетворения.

Прокурор Казакова К.Б. просила частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2, полагая, что доводы жалобы о том, что назначено чрезмерно мягкое наказание не заслуживают внимания, поскольку вина Едигарова А.С. в содеянном установлена материалами дела и наказание назначено ему в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем считает, что приговор Тахтамукайского районного суда от 16.01.2014 года в отношении Едигарова ФИО1 следует изменить и с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного ему следует назначить отбывание наказания в колонии общего режима.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Едигарова А.С. в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, собраны с соблюдением главы 10 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей.

При этом судья апелляционной инстанции, считает необоснованными доводы потерпевшего о том, что приговор суда следует изменить и назначить более суровое наказание, ввиду его несправедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Так, при назначении наказания осужденному Едигарову А.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано полное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что принимал меры к возмещению ущерба, однако потерпевший от помощи отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения иных видов наказаний, не связанных с лишением свободы и применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, а также отсутствуют основания для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, и судья апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным.

Назначенное осужденному Едигарову А.С. наказание в виде 4 лет лишения свободы, по своему виду и размеру является справедливым, и оснований для его ужесточения судья апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, судья апелляционной инстанции также считает необоснованным и довод потерпевшего о том, что с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления осужденному Едигарову А.С. следовало назначить отбывание наказания в колонии общего режима.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, назначение указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела суд при определении вида исправительного учреждения учел личность осужденного, то, что Едигаров А.С. совершил преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, обстоятельства совершенного преступления, а потому суд первой инстанции обоснованно назначил ему отбывание наказания в колонии - поселения.

При изложенных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает приговор Тахтамукайского районного суда от 16 января 2014 года законным, обоснованным и справедливым, а поэтому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тахтамукайского районного суда от 16 января 2014 года в отношении Едигарова ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – Л.И. Демьяненко